檢察預(yù)審，即檢察機(jī)關(guān)對直接受理案件在立案偵查終結(jié)前，對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)，對偵查過程的合法性進(jìn)行監(jiān)督，決定是否移送審查起訴的預(yù)先審查活動。預(yù)審機(jī)制是檢查證據(jù)質(zhì)量的重要措施，是規(guī)范辦案程序的及時監(jiān)督，也是應(yīng)對翻供現(xiàn)象的有效途徑。

一、檢察預(yù)審中存在的不足

（一）整體制度建設(shè)不完善。當(dāng)前，檢察預(yù)審機(jī)制內(nèi)容尚未進(jìn)入法律條文和全國性規(guī)范化文件，因此不同地方的檢察院在實(shí)行預(yù)審機(jī)制時都要從頭開始探索，逐步落實(shí)人員、方式等相關(guān)內(nèi)容。各地檢察院落實(shí)預(yù)審機(jī)制固然要根據(jù)本院實(shí)際情況，因地制宜地制定規(guī)章制度，合理調(diào)配人員力量，但是缺少整體的制度安排，這樣不利于檢察預(yù)審機(jī)制的規(guī)范化、系統(tǒng)化建設(shè)，也難以形成整體聯(lián)動的合力。

（二）辦案客觀條件不支持。目前，在各地檢察機(jī)關(guān)自偵上普遍存在辦案力量不足、辦案時間緊張的問題，在這樣的形勢下再抽出有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的同志來負(fù)責(zé)預(yù)審，留出偵查期限中的時間來用于預(yù)審，對各地檢察院，特別是基層檢察院的自偵部門而言，確是一個不小的考驗(yàn)。

（三）干警思想認(rèn)識不到位。部分檢察院在實(shí)行檢察預(yù)審機(jī)制中，少數(shù)干警對預(yù)審機(jī)制的重要性認(rèn)識不夠，認(rèn)為實(shí)施檢察預(yù)審機(jī)制只是多了一道形式手續(xù)，特別在辦案時間不夠、人手不足的情況下就是自添麻煩，甚至還認(rèn)為預(yù)審就是“雞蛋里面挑骨頭”，影響同事間的團(tuán)結(jié)。

（四）預(yù)審自身定位不清晰。檢察預(yù)審應(yīng)當(dāng)具有自身獨(dú)立的定位和功能，而不是簡單地將公訴審查起訴工作提前做一遍。檢察預(yù)審應(yīng)當(dāng)以偵查意識主導(dǎo)，從偵查部門查明事實(shí)、完善證據(jù)的角度出發(fā)，重在及時發(fā)現(xiàn)和解決證據(jù)合法性問題、取證遺漏問題，不僅要關(guān)注準(zhǔn)備移送審查起訴的事實(shí)，還要關(guān)注案件偵辦中的線索和有疑點(diǎn)的犯罪事實(shí)。

二、構(gòu)建檢察預(yù)審的設(shè)想

（一）檢察預(yù)審時間及范圍

檢察預(yù)審以案件基本偵辦完畢、偵結(jié)報告初步完稿后介入為宜，預(yù)審工作應(yīng)控制在偵查期限以內(nèi)。案件承辦科室（組）應(yīng)當(dāng)貫徹快偵快結(jié)原則，加快偵查節(jié)奏，為預(yù)審工作留出時間。預(yù)審人員接到案卷后應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)完成預(yù)審工作并提出書面意見。由于一般偵查期限比較緊張，遇到法定節(jié)假日時該時限不宜順延。

檢察預(yù)審的范圍應(yīng)當(dāng)包括本院反貪、反瀆部門偵查的案件，上級檢察院指定下級檢察院辦理的自偵案件，下級檢察院自行辦理但上級檢察院認(rèn)為有重大社會影響的自偵案件。

（二）檢察預(yù)審機(jī)構(gòu)、人員及方式

1.專設(shè)機(jī)構(gòu)。有條件的檢察院可以在反貪局設(shè)立專門的預(yù)審處（科、室）負(fù)責(zé)本院自偵案件的預(yù)審工作，并同時承擔(dān)指導(dǎo)下級院檢察預(yù)審的工作。專設(shè)機(jī)構(gòu)由數(shù)名辦案經(jīng)驗(yàn)豐富、法律水平高的資深檢察官組成，對應(yīng)本局的偵查處（科、組），預(yù)審人員不參與案件偵查活動，實(shí)行專人專崗專責(zé)。實(shí)行專設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)預(yù)審的好處，在于能夠保證足夠的預(yù)審人員面對本局偵辦的案件，在預(yù)審過程中預(yù)審人員可以有充足的時間和精力對案件展開全面審查。但是由于增設(shè)機(jī)構(gòu)審批一般較為困難，資深辦案人員充實(shí)到預(yù)審機(jī)構(gòu)中容易造成有限辦案人力資源的浪費(fèi)，該種組織方式在基層院推廣相對較難。

2.專人負(fù)責(zé)。由專職預(yù)審員負(fù)責(zé)對本局偵辦的案件進(jìn)行預(yù)審，審查內(nèi)容涉及案件事實(shí)、證人證言以及書證等各個方面，并出具預(yù)審意見書遞交局長。當(dāng)前檢察自偵工作要求提高，強(qiáng)度加大，一些多年從事偵查工作的同志身體和精力上難以長期參與偵查活動，請這樣的老同志來從事預(yù)審工作，既保障了預(yù)審工作對法律知識、辦案實(shí)務(wù)的高要求，又有利于發(fā)揮老同志經(jīng)驗(yàn)豐富的特長。

3.指定非本案辦案人員。案件偵辦工作基本結(jié)束后，由反貪局或反瀆局局長指定一名偵查經(jīng)驗(yàn)豐富并且不參與本案件辦理的同志對案情進(jìn)行全面復(fù)核，防止原先承辦人員先入為主、形成思維定勢。預(yù)審人員對案件提出補(bǔ)充偵查的復(fù)核意見后，由原承辦人員進(jìn)行繼續(xù)偵查。

4.業(yè)務(wù)骨干聯(lián)審。在反貪局、反瀆局內(nèi)部抽調(diào)業(yè)務(wù)骨干設(shè)立預(yù)審組，每個案件偵辦結(jié)束后，先將案卷提交預(yù)審組進(jìn)行審查。這樣有利于集思廣益，查漏補(bǔ)缺。

（三）檢察預(yù)審方式

預(yù)審前，案件承辦人應(yīng)當(dāng)向預(yù)審人員移交以下材料：申請預(yù)審文書、偵查終結(jié)報告初稿、起訴意見書初稿、案卷卷宗材料、全程同步錄音錄像資料、其它隨案移交的材料。

檢察預(yù)審方式以書面審查為宜，而不需要預(yù)審人員再介入偵查活動，筆者主要基于以下考慮：其一，預(yù)審重在從證據(jù)合法性角度對案情展開審查，書面審查足以達(dá)到這一目的；其二，預(yù)審時間有限，不可能再展開偵查活動；其三，預(yù)審人員認(rèn)為需要另行調(diào)查取證的問題交由承辦的偵查處（科、組）完成。但預(yù)審人員可以要求偵查人員就某一證據(jù)問題進(jìn)行說明，在必要時經(jīng)偵查部門負(fù)責(zé)人同意可以提審或會同偵查人員提審犯罪嫌疑人。因?yàn)閭刹檫^程中如果偵查人員存在違紀(jì)行為，在書面案卷中往往很難反映出來。

（四）檢察預(yù)審內(nèi)容

檢察預(yù)審應(yīng)當(dāng)審查以下內(nèi)容：（1）辦案程序是否合法合規(guī)。包括是否存在超期辦案和超期羈押的情況；強(qiáng)制措施的執(zhí)行、通知是否合法及記錄是否完整；是否依法告知犯罪嫌疑人權(quán)利、依法保障律師執(zhí)業(yè)；是否做到全程同步錄音錄像并依法告知，未錄像的原因及說明情況；訊（詢）問是否履行了告知義務(wù)；訊（詢）問記載的時間、地點(diǎn)是否符合法律要求，是否與實(shí)際情況相符；訊（詢）問記載內(nèi)容是否與錄音錄像內(nèi)容相符；在辦案過程中是否存在刑訊逼供或其它采用暴力、威脅等非法手段獲取證據(jù)的情況；是否存在違反回避規(guī)定的情況。（2）認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)是否達(dá)到刑訴法要求的確實(shí)、充分程度。是否有遺漏的重要證據(jù)應(yīng)取未取，定罪量刑的事實(shí)是否都有證據(jù)證明；證據(jù)體系是否完整嚴(yán)密，證據(jù)間能否相互印證；如果犯罪嫌疑人翻供是否有足夠證據(jù)認(rèn)定犯罪，犯罪嫌疑人和律師的辯解點(diǎn)、進(jìn)攻點(diǎn)在哪里，在偵查中是否已經(jīng)有針對性地充分取證。（3）證據(jù)內(nèi)容是否真實(shí)客觀、形式是否合法完備。審查訊（詢）問筆錄的制作、修改是否符合法律和有關(guān)規(guī)定；訊（詢）問筆錄是否經(jīng)過犯罪嫌疑人（證人）核對確認(rèn)并簽名、捺手印；收集的書證是否出具部門的蓋章；書證復(fù)印件是否能夠正確反映原件及其內(nèi)容；收集、制作的電子證據(jù)是否存在偽造痕跡等。（4）是否有重要犯罪疑點(diǎn)未調(diào)查或未查明。包括犯罪嫌疑人是否有與本案同種罪名犯罪事實(shí)的疑點(diǎn)、與本案不同種罪名犯罪事實(shí)的疑點(diǎn)、與本案相關(guān)的其他人的犯罪疑點(diǎn)以及在本案中發(fā)現(xiàn)的其它線索等。（5）案件定性是否準(zhǔn)確，在適用法律方面有無爭議。（6）辦案人員在偵查過程中有無徇私舞弊、貪贓枉法、不作為的情況。（7）有否兼顧辦案的政治效果與社會效果，如在追繳贓款和維護(hù)受害群眾利益方面是否到位，是否會引起涉檢上訪等。特別是對于一些重大敏感案件，容易引起社會高度關(guān)注，更應(yīng)當(dāng)注意分析研判社會輿情，對可能出現(xiàn)的輿論過度炒作應(yīng)事先提出應(yīng)對預(yù)案，避免因草率結(jié)案、盲目結(jié)案而帶來的不良影響。

（五）檢察預(yù)審意見處理

預(yù)審人員對案件做出審查后，應(yīng)該形成書面審查意見上報反貪局局長或反瀆局局長，并將預(yù)審手續(xù)文書、預(yù)審意見書歸入偵查內(nèi)卷。

1.經(jīng)審查認(rèn)為案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的，應(yīng)建議偵查終結(jié)。如果預(yù)審人員對承辦人適用法律存在不同意見，應(yīng)提出自己的分析意見，意見分歧較大的可提交全局會議討論。

2.經(jīng)審查認(rèn)為案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的，應(yīng)建議暫緩偵查終結(jié)并提出補(bǔ)充偵查提綱。包括主要犯罪事實(shí)未查明、重要犯罪疑點(diǎn)未調(diào)查或未查明、證據(jù)不充分、取證存在重要遺漏等。

3.經(jīng)審查認(rèn)為存在非法證據(jù)、瑕疵證據(jù)的，應(yīng)根據(jù)具體案情提出建議。對于存在非法言詞證據(jù)的，應(yīng)列出清單建議排除、并提出是否重新取證意見；對于存在非法實(shí)物證據(jù)的，應(yīng)列出清單建議排除或補(bǔ)正；對于存在瑕疵言詞證據(jù)的，應(yīng)列出清單并建議補(bǔ)正；對存在瑕疵物證、書證的，應(yīng)列出清單建議補(bǔ)正，不能補(bǔ)正的應(yīng)提出書面解釋或提前做好應(yīng)對預(yù)案的建議。

4.經(jīng)審查認(rèn)為在辦案過程中存在違法違規(guī)辦案或以權(quán)謀私嫌疑的，應(yīng)當(dāng)報告局長，建議局長根據(jù)內(nèi)部監(jiān)督有關(guān)規(guī)定展開調(diào)查。

反貪局局長、反瀆局局長收到預(yù)審意見書后，按照審查意見分別做出處理。預(yù)審后認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、可以結(jié)案的，直接安排承辦人進(jìn)入結(jié)案程序。預(yù)審后認(rèn)為還存在問題，應(yīng)暫緩結(jié)案的，局長可以召集案件承辦的偵查處（科、組）、預(yù)審人員進(jìn)行討論，確定證據(jù)排除、補(bǔ)正、補(bǔ)查方案，并由案件承辦的偵查處（科、組）負(fù)責(zé)實(shí)施。承辦的偵查處（科、組）完成相關(guān)工作后應(yīng)及時向預(yù)審人員反饋情況。