事訴訟中，偵查人員作證是證人出庭作證制度中的重要組成部分。一般認(rèn)為偵查人員出庭作證制度是指刑事訴訟中偵查人員在人民法院開(kāi)庭審判時(shí)出席法庭，接受控辯雙方以及人民法院的詢問(wèn)，就其偵查行為的合法性以及偵查過(guò)程中所接觸的案件事實(shí)和搜集到的證據(jù)向人民法院作證，以查明案件事實(shí)的司法制度。

2012年，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修正案（以下簡(jiǎn)稱刑事訴訟法），第一次以正式法律的形式規(guī)定了偵查人員出庭作證制度。這一制度對(duì)指控犯罪和保障被告人的訴訟權(quán)利都有著積極作用。而如何利用這一制度更好的為司法實(shí)踐服務(wù)，還需進(jìn)一步深入分析與完善。

一、偵查人員出庭作證的身份界定

偵查人員出庭作證制度的理解和適用的關(guān)鍵，首先應(yīng)是明確偵查人員出庭作證的身份，這是制度運(yùn)用的基礎(chǔ)所在。

我國(guó)關(guān)于偵查人員出庭的身份界定主要有以下幾種代表性的觀點(diǎn)：1.警察應(yīng)以偵查人員的身份出庭作證；2.警察應(yīng)以控方輔助者的身份出庭作證；3.警察應(yīng)以證人身份出庭作證；4.警察應(yīng)以控方證人身份出庭作證。下面筆者將結(jié)合我國(guó)刑事訴訟法第57條和第187條的規(guī)定對(duì)我國(guó)偵查人員出庭作證的身份做出界定，這也是分析我國(guó)偵查人員出庭作證制度適用的出發(fā)點(diǎn)。

刑事訴訟法第187條第2款中規(guī)定：人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證。這里偵查人員的身份等同于普通證人，證實(shí)其作為公職人員參與犯罪的偵查和辦理過(guò)程中目擊犯罪的情形。對(duì)于證明案件情況和普通證人的作用是一致的。我國(guó)刑事訴訟法第28條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避：……（三）擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的……”該條規(guī)定了偵查人員的回避，有人把它視作偵查人員不能兼任證人，不能出庭作證的法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，該條與刑事訴訟法第187條的規(guī)定相結(jié)合，是偵查人員作為一般證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的法律依據(jù)，是證人身份優(yōu)先原則在我國(guó)刑事訴訟法上的體現(xiàn)。

圍繞刑事訴訟法第57條第2款規(guī)定的偵查人員出庭是否屬于證人作證的涵義范圍，可從以下幾方面進(jìn)行分析：

首先，從作證范圍的角度考慮，刑事訴訟法第57條規(guī)定了偵查人員就證據(jù)收集合法性的情況出庭說(shuō)明情況，其實(shí)質(zhì)屬于作證范圍中的程序法規(guī)范層面。雖然條文中使用的是“出庭說(shuō)明情況”，似乎難以得出偵查人員是作為證人身份出庭的直接結(jié)論。但從條文內(nèi)容本身的涵義理解，在庭審過(guò)程中，偵查人員證明證據(jù)收集的合法性本身便是以證人身份對(duì)程序法事實(shí)層面進(jìn)行證明。

其次，從證人資格角度分析，我國(guó)刑事訴訟法第48條規(guī)定了證人資格的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)規(guī)定，具備證人資格需要符合兩個(gè)條件：一是知道案件情況，二是能辨別是非并能夠正確表達(dá)。偵查人員雖然承擔(dān)了偵查職能，但這并不與證人證明案件情況的職能相沖突。

最后，從偵查人員在訴訟結(jié)構(gòu)中承擔(dān)的角色來(lái)看，我國(guó)偵查和公訴具有目標(biāo)上的一致性?？剞q雙方在庭審中各自承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，控方就犯罪嫌疑人的犯罪構(gòu)成事實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。而偵查人員在訴訟中出庭作證，就其偵查過(guò)程中的偵查行為的合法性進(jìn)行說(shuō)明，其實(shí)質(zhì)乃是協(xié)助公訴機(jī)關(guān)證明案件事實(shí)，是協(xié)助公訴機(jī)關(guān)完成控方的證明責(zé)任，就是一個(gè)證明行為。

二、偵查人員出庭作證制度的價(jià)值分析

（一）偵查人員出庭作證的必要性

1.警檢關(guān)系的影響。簡(jiǎn)單地說(shuō)，警檢關(guān)系是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。不同國(guó)家因?yàn)樵V訟模式、歷史傳統(tǒng)、文化習(xí)慣等不同，形成了或是相互獨(dú)立的，或是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、指揮與被指揮的警檢關(guān)系。我國(guó)檢警關(guān)系的特征是偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)各自享有獨(dú)立的偵查權(quán)，雙方在偵查中不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、指揮與被指揮的關(guān)系，但檢察機(jī)關(guān)有法律監(jiān)督職能，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為予以監(jiān)督。[1]

偵查人員出庭作證正是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的一種方式和手段。從控訴犯罪的角度來(lái)看，偵查人員出庭作證能夠輔助檢察機(jī)關(guān)完成控訴職能，支持公訴。從保障人權(quán)角度來(lái)看，當(dāng)庭審中偵查行為的合法性受到質(zhì)疑時(shí)，人民檢察院可以提請(qǐng)法院通知偵查人員出庭說(shuō)明情況，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)非法取證等行為的監(jiān)督，可以約束偵查人員的非法取證行為。

2.直接言詞原則。直接言詞原則實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)法庭審判過(guò)程的親歷性，所有的訴訟參與人都應(yīng)當(dāng)親自到法庭陳述情況，接受法庭的調(diào)查和詢問(wèn)，以確保審判的公正。然而，我國(guó)刑事訴訟法中對(duì)于直接言詞原則無(wú)明確規(guī)定，實(shí)踐中也鮮有遵循。

目前，司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)往往采用提交“情況說(shuō)明”的方式，來(lái)證明案件事實(shí)，成為偵查人員回避出庭和作證責(zé)任的最常用的手段。然而這種做法卻有違程序公正，不符合直接言詞原則的要求。筆者認(rèn)為，“情況說(shuō)明”的證據(jù)屬性還有待商榷，但在實(shí)踐中應(yīng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)適用“情況說(shuō)明”的頻繁和混亂化作出一定的規(guī)范。

3.非法證據(jù)排除規(guī)則的要求。2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。修訂后的刑事訴訟法又以正式法律的形式對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了確認(rèn)。

庭審時(shí)，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)提供的控方證據(jù)中關(guān)于偵查機(jī)關(guān)取證行為合法性遭到質(zhì)疑時(shí)，非法證據(jù)排除程序?qū)㈤_(kāi)始啟動(dòng)。法庭針對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題進(jìn)行的程序性裁判，實(shí)際上便是法官對(duì)偵查行為是否合法進(jìn)行的事后性司法審查程序，而這也以偵查人員出庭作證為前提。

（二）偵查人員出庭作證的實(shí)踐需要

以筆者承辦的鐵路刑事案件為例對(duì)辦案實(shí)踐進(jìn)行考察，鐵路刑事案件的特點(diǎn)更能集中體現(xiàn)偵查人員在辦理案件和證據(jù)收集的過(guò)程中存在的各種問(wèn)題和不足，從而更顯現(xiàn)出出庭作證的必要性。

1.犯罪流動(dòng)性大。如客車(chē)上的扒竊案件，旅客成分復(fù)雜，聚散短暫。偵查工作主要以調(diào)查訪問(wèn)的材料為根據(jù)，旅客（證人）離開(kāi)后很難再行取證，這對(duì)證據(jù)的形式、內(nèi)容要求較高。如果發(fā)生異議，又無(wú)法找到證人，或證人因路途遙遠(yuǎn)不能出庭時(shí)，偵查人員就可能需要承擔(dān)對(duì)案件部分事實(shí)內(nèi)容和取證程序合法性的證明責(zé)任。

2.警力不足。普通客運(yùn)列車(chē)上至多配備2至3名乘警。乘警可能是尾隨嫌疑人并目擊其作案的第一目擊者證人，爾后抓捕嫌疑人、提取贓證物品、開(kāi)展訊問(wèn)和取證工作仍需乘警承擔(dān)，因此乘警既是證人又是偵查人員，他們的陳述具有很強(qiáng)的證明力，在案件發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)其出庭作證的重要性不言而喻。

3.偵查工作受制約于特殊環(huán)境和服務(wù)運(yùn)輸大局。一般情況下，不得因刑事案件的現(xiàn)場(chǎng)勘查等工作而中斷列車(chē)行駛，更不能封閉影響列車(chē)運(yùn)行的犯罪現(xiàn)場(chǎng)。例如，對(duì)道軌上的尸體、痕跡等勘查工作必須快速進(jìn)行，或者簡(jiǎn)單測(cè)量、拍照后須迅速移下道軌，再行勘查，總之不得因現(xiàn)場(chǎng)勘查而使列車(chē)長(zhǎng)時(shí)間停運(yùn)。這類“一次性”的勘查所形成的證據(jù)具有唯一性，控辯雙方都無(wú)法再申請(qǐng)補(bǔ)充偵查或重新勘驗(yàn)，當(dāng)相關(guān)證據(jù)被質(zhì)疑時(shí)，偵查人員出庭作證并接受詢問(wèn)、質(zhì)證就顯得尤為必要。

以上只是個(gè)別列舉，無(wú)法窮盡實(shí)踐中日益復(fù)雜的偵查工作形勢(shì)。隨著違法犯罪手段的不斷多樣化，對(duì)指控犯罪的證據(jù)要求必然越來(lái)越高。偵查人員出庭作證是成功指控犯罪的需要，更是維護(hù)被告人權(quán)益的需要。

三、我國(guó)偵查人員出庭作證制度的適用分析

偵查人員出庭作證在修訂的刑事訴訟法中剛剛得以明確，在實(shí)踐中不可避免的會(huì)遇到傳統(tǒng)訴訟觀念影響、檢警關(guān)系制約、公安警力不足缺少保障等客觀障礙。筆者認(rèn)為，我國(guó)偵查人員出庭作證制度的具體適用和完善可以從以下方面考慮。

（一）偵查人員出庭作證的程序設(shè)計(jì)

1.申請(qǐng)主體。刑事訴訟法第57條規(guī)定了偵查人員出庭作證程序的申請(qǐng)主體，一般是由檢察人員提起。同時(shí)，法院也可以在一定條件下依職權(quán)主動(dòng)要求偵查人員出庭說(shuō)明情況。此外，出于訴訟公正和控辯對(duì)抗的考慮，偵查人員也享有申請(qǐng)出庭作證的權(quán)利。刑事訴訟法第187條中，偵查人員是就執(zhí)行職務(wù)時(shí)的目擊犯罪情況作證，其身份與普通證人無(wú)異，法條中也明確規(guī)定此種情形下適用前款普通證人出庭作證的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)第187條第1款規(guī)定，申請(qǐng)作證的主體應(yīng)當(dāng)包括公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人。

2.啟動(dòng)條件。偵查人員出庭作證程序的啟動(dòng)還需要具備一些條件。例如，根據(jù)第57條規(guī)定，需在現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)合法性的條件下，才可以申請(qǐng)偵查人員出庭。其實(shí)，這里恰恰說(shuō)明偵查人員出庭作證并非證明證據(jù)收集合法性的唯一方法和首選方法，而是在窮盡其他途徑后選擇適用的方法。因此，庭審中，公訴人應(yīng)當(dāng)首先向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)錄音錄像或者其他證據(jù)，以及提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，如果上述途徑都沒(méi)法排除非法方法收集證據(jù)的嫌疑的，才能向法庭申請(qǐng)偵查人員出庭作證。

根據(jù)第187條規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)警察就目擊犯罪情況提供的證人證言有異議，且該證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為有必要出庭作證的，才啟動(dòng)出庭作證程序。這里，“該證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響”是實(shí)體條件，“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議”和“人民法院認(rèn)為有必要出庭作證”是程序條件，只有二者符合，才能啟動(dòng)偵查人員出庭作證程序。

3.決定主體。從刑事訴訟法第57條和第187條的規(guī)定來(lái)看，不論是哪種情形下的偵查人員出庭作證，其共同點(diǎn)是偵查人員能否出庭都由人民法院決定。這樣的設(shè)置也是符合法院在訴訟程序中的角色定位的，即中立裁判的地位，防止控辯雙方力量失衡，也可防范一方利用偵查人員出庭程序拖延訴訟，保證訴訟公正和效率的平衡。

（二）我國(guó)偵查人員出庭作證的范圍

1.偵查人員出庭作證的案件范圍。近些年來(lái)，地方性刑事證據(jù)規(guī)則也對(duì)偵查人員出庭作證的范圍進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化。例如，北京市人民檢察院第一分院與北京市第一中級(jí)人民法院共同簽署了《關(guān)于落實(shí)關(guān)鍵證人出庭工作的會(huì)議紀(jì)要》，首次明確對(duì)于一審可能被判處死刑的普通刑事案件，若被告人提出偵查中存在刑訊逼供、誘供等違法偵查問(wèn)題，所涉及偵查人員需出庭作證。上海市高級(jí)人民法院、市檢察院、市公安局、市司法局發(fā)布《關(guān)于重大故意殺人、故意傷害、搶劫和毒品犯罪案件基本證據(jù)及其規(guī)格的意見(jiàn)》，規(guī)定在重大故意殺人、故意傷害、搶劫和毒品犯罪案件中，偵查人員應(yīng)就“錄音錄像攝錄經(jīng)過(guò)和偵查階段依法訊問(wèn)犯罪嫌疑人問(wèn)題出庭進(jìn)行陳述?！痹谥卮笮淌掳讣?，證人、被害人、鑒定人出庭的范圍還包括“中級(jí)人民法院根據(jù)起訴書(shū)指控被告人的犯罪事實(shí)、有關(guān)的法律規(guī)定和司法實(shí)踐，認(rèn)為被告人有可能被判處死刑等重大復(fù)雜的一審案件和高級(jí)人民法院審理的上列二審案件?！盵2]四川省高級(jí)人民法院、四川省人民檢察院、四川省公安廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范刑事證據(jù)工作的若干意見(jiàn)（試行）》則就重大刑事案件和死刑二審案件中偵查人員出庭作證的范圍作了更為詳細(xì)的規(guī)定。對(duì)于重大刑事案件，偵查人員應(yīng)對(duì)“抓獲經(jīng)過(guò)說(shuō)明”及“檢查、勘驗(yàn)筆錄、搜查、提取、扣押筆錄中某一物證、書(shū)證來(lái)源”出庭作證。

這些地方證據(jù)規(guī)則對(duì)于偵查人員出庭作證的范圍，有的從案件具體類型的角度出發(fā)加以限定，有的則是從案件的重大程度和可能判處的刑罰角度出發(fā)，還有的則是圍繞證據(jù)的某些種類結(jié)合案件重大性加以規(guī)定。

對(duì)于偵查人員出庭作證范圍的限定，學(xué)者們的觀點(diǎn)主要集中于“被告人不認(rèn)罪”、“控辯雙方有爭(zhēng)議”、“只有偵查人員出庭才能證明”、“對(duì)證據(jù)合法性提出質(zhì)疑”等情形。也有學(xué)者認(rèn)為“設(shè)定偵查人員出庭作證范圍在關(guān)注個(gè)案具體訴訟情形的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)與犯罪行為的嚴(yán)重性和可能科處的刑罰相適應(yīng)……對(duì)于那些犯罪嫌疑人可能判處5年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑乃至死刑的嚴(yán)重犯罪案件，偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證；而對(duì)于那些被告人認(rèn)罪的適用簡(jiǎn)易程序或‘普通程序簡(jiǎn)便審’的案件，偵查人員則沒(méi)有必要出庭作證?！盵3]

結(jié)合上文所述各地方規(guī)定以及學(xué)界對(duì)偵查人員出庭作證的案件范圍的界定，筆者認(rèn)為，可以對(duì)偵查人員出庭作證范圍進(jìn)行橫向和縱向的劃定。橫向坐標(biāo)主要指特定的案件類型，如搶劫、故意殺人、故意傷害、毒品類案件、貪污受賄類案件等。在橫向指標(biāo)的確定上，還應(yīng)結(jié)合案件的重大性和可能判處的刑罰來(lái)判斷。因?yàn)檫@類案件需要投入更多的司法成本，偵查人員出庭作證也是其中成本之一。這是偵查人員出庭作證的合理性所在。在縱向坐標(biāo)的劃定上，則需參考“被告人翻供”、“控辯雙方有爭(zhēng)議”、“只有偵查人員出庭才能證明”等要素。結(jié)合以上要素的考慮，將偵查人員出庭限定在一定范圍之內(nèi)，可以避免出庭情況的無(wú)限擴(kuò)大，造成訴訟的拖延和影響訴訟公正。

2.偵查人員出庭作證的對(duì)象范圍?！皩?duì)象范圍”是指?jìng)刹槿藛T就某一案件中的何種情形需要出庭作證。有的學(xué)者指出偵查人員出庭作證的具體對(duì)象包括實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)，還有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為實(shí)體法事實(shí)可以再細(xì)分為定罪事實(shí)和量刑事實(shí)。[4]

筆者以為，需要偵查人員出庭作證的情形主要有：（1）定罪量刑事實(shí)的確立，主要涉及罪與非罪，重罪與輕罪，以及自首、立功等影響量刑的關(guān)鍵情形。這里關(guān)于定罪事實(shí)，還應(yīng)當(dāng)將作證的具體情形限定在對(duì)定罪具有關(guān)鍵性作用的“關(guān)鍵證據(jù)”事項(xiàng)上。若偵查人員的作證僅僅是補(bǔ)強(qiáng)型作證，而非關(guān)鍵性證據(jù)，那么偵查人員也不是必須出庭作證。此外，偵查人員出庭作證應(yīng)僅限于證明法定量刑情節(jié)的情形，對(duì)于酌定情節(jié)屬于法官裁量范圍，原則上偵查人員可以不出庭作證。（2）程序合法性事實(shí)的確立。如辯護(hù)方對(duì)證據(jù)取得的過(guò)程和內(nèi)容以及偵查行為的合法性提出異議；如被告人在偵查階段做了有罪供述，但是在庭審階段又翻供提出有刑訊逼供、誘供行為的。偵查人員的行為不僅關(guān)乎證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、還會(huì)影響證據(jù)的合法性。

3.偵查人員出庭作證的免證范圍。作為一般證人，其擁有作證特免權(quán)，是指在法定情形下，特定公民享有的拒絕作證或制止他人作證的權(quán)利。偵查人員作為出庭作證的主體，在特定的情形下也可以擁有一定的豁免權(quán)。如涉及國(guó)家秘密、公共利益的情形，涉及秘密取證的情形，涉黑、涉毒等重大案件，出庭作證會(huì)危及偵查人員及其近親屬人身安全的等情形。

四、我國(guó)偵查人員出庭作證制度的立法完善

（一）界定偵查人員出庭作證的身份

刑事訴訟法第57條中使用了“出庭說(shuō)明情況”的表述，這在司法實(shí)踐中可能還會(huì)造成適用上的理解不統(tǒng)一。因此立法應(yīng)當(dāng)明確偵查人員的證人身份，將“出庭說(shuō)明情況”的表述改為“出庭作證”，其證言才能接受控辯雙方的質(zhì)證，也才可以明確證人作證的法律效力和不出庭作證的法律后果等問(wèn)題。

（二）增加偵查人員出庭作證申請(qǐng)主體的范圍

目前根據(jù)刑訴法第57條規(guī)定，申請(qǐng)偵查人員出庭作證的主體主要包括人民檢察院、法院和偵查人員本身，但卻并未賦予辯方申請(qǐng)的權(quán)利。而實(shí)踐中偵查人員取證行為是否違法，主要都是犯罪嫌疑人直接感知和接觸的。這對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障無(wú)疑是一個(gè)疏漏，因而，應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)資格擴(kuò)大到辯方。當(dāng)然，考慮到有些犯罪嫌疑人會(huì)以此拖延訴訟，法院在處理這種申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合雙方的主張進(jìn)行判斷。

（三）規(guī)定偵查人員拒證的法律后果

目前，刑事訴訟法規(guī)定證人不履行出庭作證義務(wù)需要承擔(dān)的法律后果有強(qiáng)制出庭、訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的還可被處十日以下拘留。但對(duì)于偵查人員拒不出庭作證的法律后果沒(méi)有作明確規(guī)定。

筆者認(rèn)為，偵查人員拒證的法律后果，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面進(jìn)行涵括：

1.“拒證”的實(shí)體性后果。這里主要指的是對(duì)偵查人員拒不出庭作證行為的制裁。可以借鑒對(duì)普通證人拒證出庭的制裁條款，對(duì)于拒證的偵查人員予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，處以十日以下的拘留。需要強(qiáng)制到庭的，明確法院可以采用拘傳的強(qiáng)制措施。

2.“拒證”的程序性后果，這里指的是偵查人員拒不出庭時(shí)，其出具的證據(jù)材料的法律效力問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)規(guī)定，沒(méi)有豁免作證權(quán)的情形下，承辦案件的偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則偵查人員出具的書(shū)面證據(jù)材料會(huì)被視為沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證而不予采信，失去證據(jù)資格能力。公訴部門(mén)可以作出撤回起訴、不起訴決定，法院也可以作出證據(jù)不足不能認(rèn)定有罪的判決。

注釋：

[1]參見(jiàn)王超著：《警察作證制度研究》，載中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第77頁(yè)。

[2]上海市高級(jí)人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局、上海市司法局《關(guān)于重大刑事案件證人、被害人、鑒定人出庭的若干意見(jiàn)（試行）》規(guī)定第一條。

[3]何家弘、方斌：“論偵查人員出庭作證范圍的科學(xué)界定”，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第10期。

[4]參見(jiàn)汪建成、楊雄：“警察出庭作證制度的理論推演與實(shí)證分析”，載《政法論壇》2003年第4期。