改后刑事訴訟法明確規(guī)定了同步錄音錄像制度，但由于實務(wù)中檢察機關(guān)公訴部門對同步錄音錄像材料的重要性存在一些認識上的誤區(qū)，導(dǎo)致其并未發(fā)揮出應(yīng)有的作用。本文試以公訴部門審查、運用同步錄音錄像材料為視角，結(jié)合筆者的辦案實踐，分析同步錄音錄像審查、運用的現(xiàn)狀及其必要性，闡述公訴部門在辦案過程中審查、運用同步錄音錄像材料的方法，并提出完善的建議，以期同步錄音錄像材料能夠在公訴部門辦案中發(fā)揮實效。

一、同步錄音錄像審查、運用的現(xiàn)狀及其必要性

同步錄音錄像是指在刑事偵查過程中，將搜集證據(jù)、推動訴訟進程的各種專門調(diào)查工作及實施有關(guān)強制性措施的偵查行為[1]通過錄音、錄像方式固定，以證明案件主要及輔助事實（用于證明證據(jù)能力或證明力的事實[2]）的證據(jù)材料。由于同步錄音錄像具備逼真的顯示能力，具有客觀性、同步性、完整性、動態(tài)連續(xù)性[3]的特點，因此被譽為“會說話、運動的證據(jù)”[4]。新刑訴法正式將以同步錄音錄像固定證據(jù)寫入法律，該法第一百二十一條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進行，保持完整性?！?/p>

長期以來，由于同步錄音錄像的內(nèi)容均有紙質(zhì)的案卷材料相對應(yīng)，導(dǎo)致公訴部門在辦案實踐中對同步錄音錄像材料的重要性存在認識上的誤區(qū)，一直將其置于輔助性說明的附屬地位，盲目信任案卷材料，認為審查同步錄音錄像費時費力，其除了可以證明偵查行為的合法性以外，沒有太大作用，繼而忽視甚至放棄對同步錄音錄像的審查，以致同步錄音錄像材料中包含的有用信息及存在的問題均無法被發(fā)現(xiàn)，不利于提升甚至可能影響案件質(zhì)量，偵查行為的瑕疵甚至是錯誤也無法得到彌補及糾正。同時，由于審查起訴階段對同步錄音錄像缺乏足夠的重視，并且目前法院一般并不要求將同步錄音錄像一并移送，導(dǎo)致其在案件起訴后亦鮮被運用。

然而，公訴部門在辦案過程中審查并合理運用同步錄音錄像材料具有十分重大的意義：

首先，從偵查監(jiān)督的角度看，同步錄音錄像是發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)（部門）違法行為，判斷案卷材料合法性，切實履行公訴部門監(jiān)督職責(zé)的重要途徑。通過對同步錄音錄像的審查，可以發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)（部門）是否存在刑訊逼供、暴力取證、指供（證）、誘供（證）等違法行為，并根據(jù)偵查機關(guān)（部門）行為的違法程度，對瑕疵證據(jù)進行補正，對非法證據(jù)予以排除，對違法行為進行口頭或書面糾正。

其次，從證據(jù)證明力審查的角度看，同步錄音錄像是審查起訴階段判斷案卷材料內(nèi)容的客觀性、完善證據(jù)體系的重要依據(jù)。同步錄音錄像可以再現(xiàn)偵查活動的整個過程，幫助確認案卷材料內(nèi)容的真實性，有效防范冤假錯案[5]。同時，同步錄音錄像可以反映案卷材料中未寫明或遺漏的細節(jié)，為進一步搜集證據(jù)，完善證據(jù)體系指明方向。如筆者在辦理謝某某等三人運輸毒品案件中，三人均為零口供，在審查三人被抓獲后的同步錄音錄像時，發(fā)現(xiàn)在三人被抓獲后、制作筆錄前，公安機關(guān)曾就現(xiàn)場查獲的毒品對其中一名嫌疑人唐某某進行口頭訊問，唐某某當(dāng)場供述為毒品，且該毒品為從嫌疑人謝某某及張某某處獲得，但案卷材料中并未發(fā)現(xiàn)反映該內(nèi)容的任何信息，后檢察機關(guān)將該錄音錄像材料作為指控犯罪的重要證據(jù)之一，將三人成功定罪。

最后，從出庭支持公訴的角度看，同步錄音錄像是應(yīng)對被告人及證人拒供（證）、翻供（證），辯護人質(zhì)疑證據(jù)客觀性、合法性的有力武器。由于同步錄音錄像能夠客觀再現(xiàn)偵查活動，因此可以對被告人是否有犯罪行為，證人是否提供了證言，被告人及證人在庭前及庭審中提供的言辭證據(jù)孰真孰假，偵查機關(guān)（部門）的偵查活動是否合法等問題進行有力說明，以便法官做出正確判斷。

二、同步錄音錄像審查及運用的方法

公訴部門對同步錄音錄像的審查主要包括兩個方面，形式審查及實質(zhì)審查。形式審查是指審查同步錄音錄像的形式要件是否規(guī)范。審查的路徑為：

第一，審查同步錄音錄像是否有附隨的說明材料，主要是指同步錄音錄像的委托材料及工作說明材料。從上述材料中可以得知委托同步錄音錄像的單位（部門）、委托的時間、錄制人員的姓名、錄制的起止時間、地點、錄制的過程、錄制是否存在中斷及中斷的事由、移送材料是否正本、正本的保管地點、保管人員、錄制原件是否經(jīng)過錄制對象及制作人員簽名、封存等內(nèi)容。

第二，將同步錄音錄像及其附隨材料相結(jié)合，進行審查。1.錄制主體的審查。審、錄人員是否分離，錄制人員是否與案件有利害關(guān)系。2.錄制程序的審查。①錄音錄像是否有時間、溫度、濕度的顯示，是否能全面反映錄制現(xiàn)場的全貌（例如訊問錄像需要具備“畫中畫”），是否能夠反映訊（詢）問對象的體態(tài)、表情。②錄制開始、結(jié)束的時間是否恰當(dāng)，如果因為特殊情況需要中斷錄制是否進行提前說明。例如訊（詢）問錄像應(yīng)當(dāng)從對象進入審訊地點開始錄制，對象核對筆錄、簽字、摁手印結(jié)束錄制等。③錄制前是否履行告知程序的審查。例如制作訊（詢）問筆錄時是否告知對象正在進行同步錄音錄像，是否向?qū)ο蟾嬷崳ㄔ儯﹩柸说纳矸莸取＂茕浿七^程是否符合法律規(guī)定的審查，如訊（詢）問未成年人是否有法定代理人到場，訊（詢）問外國人、聾啞人是否有翻譯在場等。

第三，對同步錄音錄像載體進行審查，主要審查同步錄音錄像資料是否采用規(guī)定的存儲介質(zhì)，是否經(jīng)過拼接、剪輯，是否被偽造等。由于此項內(nèi)容的審查可能需要一些專業(yè)技術(shù)知識，因此必要時公訴部門可以要求本院技術(shù)部門協(xié)助審查。

實質(zhì)審查是指對同步錄音錄像本身意圖反映的內(nèi)容及附帶所反映其他信息的審查，包括對同步錄音錄像所反映證據(jù)材料內(nèi)容的客觀性、是否反映案件其他重要信息及偵查行為合法性的審查。審查的路徑為：

第一，錄音錄像的內(nèi)容與其所反映證據(jù)材料的內(nèi)容有無出入。包括訊（詢）問筆錄有無加入錄音錄像中對象未曾反映的內(nèi)容等，如將嫌疑人未曾交代或不承認的“犯罪事實”加入筆錄。

第二，是否存在“先導(dǎo)后演”、“先審后錄”、“選擇性錄像”等情形[6]。如根據(jù)嫌疑人回答問題的神態(tài)、表情等判斷有無讓嫌疑人照讀、照背材料，嫌疑人的精神狀態(tài)是否正常；有無因?qū)ο右扇诉M行提示或指供、誘供、刑訊逼供而導(dǎo)致供述、辨認不實的情況；錄音錄像的時間、次數(shù)與筆錄記載的時間及筆錄數(shù)量能否對應(yīng)等。

第三，是否反映了證據(jù)材料中未記載的有關(guān)嫌疑人定罪量刑的重要信息，如未將嫌疑人供述的有助于完善案件證據(jù)體系的內(nèi)容（根據(jù)該內(nèi)容可以搜集到更多指控其犯罪的證據(jù)，如供述作案時所穿鞋子沾有血跡，但未提?。ψ陨硇袨樾再|(zhì)的辯解、可能被認定為立功（如檢舉揭發(fā)）、表明認罪、悔罪主觀態(tài)度等內(nèi)容寫入筆錄。

公訴部門對同步錄音錄像的運用主要是指在出庭支持公訴時，使用同步錄音錄像來指控或強化指控犯罪。利用同步錄音錄像指控犯罪主要針對被告人及證人拒供（證）、翻供（證），并拒絕說明理由或者提出除刑訊逼供、暴力取證外的其他理由的情形，例如未看筆錄即簽字等，公訴人可以將同步錄音錄像取代筆錄直接作為指控犯罪的證據(jù)材料并當(dāng)庭播放。利用同步錄音錄像強化指控犯罪主要針對以刑訊逼供、暴力取證為理由質(zhì)疑筆錄內(nèi)容真實性的情形，公訴人可以將同步錄音錄像在庭前或者當(dāng)庭選擇性播放以證明偵查行為的合法性及筆錄內(nèi)容的真實性（在庭前會議中播放時可以考慮隱去聲音以防止法官對案件的預(yù)斷）。

三、同步錄音錄像審查與運用的完善建議

由于同步錄音錄像在公訴部門辦案過程中具有十分重要的作用，因此筆者建議從以下幾個方面入手，完善對同步錄音錄像的審查與運用：

（一）切實履行偵查監(jiān)督職責(zé)，保證同步錄音錄像材料的證據(jù)能力，強化其證明力

對于審查同步錄音錄像過程中，發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)（部門）存在制作、保管、移送不規(guī)范的情況，應(yīng)當(dāng)及時進行口頭或者書面糾違，督促其改正。同時，通過召開聯(lián)席會議的方式與偵查機關(guān)（部門）共同制定關(guān)于同步錄音錄像材料的制作、保管、移送規(guī)范及形成切實可行的制約機制，逐步促使偵查機關(guān)（部門）加大對實施同步錄音錄像的經(jīng)費投入（如保證每個辦案單位都具備實施同步錄音錄像的技術(shù)設(shè)備及具有錄音錄像專業(yè)技術(shù)知識的錄制人員），將錄音錄像資料的制作、保管、移送納入其考評體系（如將公訴部門對移送案件同步錄音錄像資料質(zhì)量的反饋意見作為重要的評價標(biāo)準(zhǔn)等），繼而從根本上提升同步錄音錄像材料的質(zhì)量。

（二）擴大同步錄音錄像的對象范圍，強化其在說明證據(jù)、完善證據(jù)體系中的作用

實踐中，偵查機關(guān)（部門）通常僅對刑訴法規(guī)定“應(yīng)當(dāng)進行錄音錄像”案件中的“訊問犯罪嫌疑人”這一偵查行為進行錄音錄像，而對“應(yīng)當(dāng)進行錄音錄像”案件中的其他偵查行為（如詢問證人、勘驗、檢查過程等）及其他未明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)進行錄音錄像”的案件基本不進行錄音錄像，導(dǎo)致有些案件產(chǎn)生定案問題。如毒品案件中販毒嫌疑人的下線（尤其是少量毒品的購買者），由于在制作詢問筆錄時未對其進行錄音錄像，導(dǎo)致犯罪嫌疑人以二人之間為朋友關(guān)系，其給予下線的毒品為贈送而非販賣，下線可能因其吸毒的“污點”而被公安機關(guān)指證等為由質(zhì)疑筆錄內(nèi)容的真實性。同時因該證人事后無法查找，或即使被找到亦拒絕回憶和說明筆錄內(nèi)容等原因，致使該證言筆錄的證明力大大下降。在下線人數(shù)較少的情況下，該證人證言同步錄音錄像的缺失很可能會影響對嫌疑人販賣毒品行為的認定。

又如在一些重大的兇殺類案件中，由于未對現(xiàn)場勘驗、檢查情況進行錄音錄像，導(dǎo)致勘驗、檢查筆錄出現(xiàn)遺漏或者失誤時，無法再現(xiàn)勘驗現(xiàn)場以查找遺漏和失誤的原因；在客觀證據(jù)較為薄弱的情況下，無法解釋證據(jù)之間存在的矛盾，繼而影響對嫌疑人犯罪行為的認定。

再如在作案方式隱蔽的單獨盜竊案件中，一些嫌疑人在剛到案時出于對法律制裁的恐懼而做出有罪供述，進入看守所后，因受到“交叉感染”，感覺指控自身犯罪行為的證據(jù)薄弱（除本人供述外，僅有被害人的陳述），繼而以刑訊逼供等為由否認之前供述的盜竊事實或者盜竊數(shù)額。由于該類案件通常不屬于應(yīng)當(dāng)進行錄音錄像的案件，對嫌疑人訊問及辨認作案地點過程同步錄音錄像的缺失直接影響對其犯罪行為或犯罪數(shù)額的認定。正是由于同步錄音錄像無論在說明偵查行為的合法性、證據(jù)內(nèi)容的客觀性還是完善證據(jù)體系方面均有不可或缺的重要作用，因此應(yīng)當(dāng)逐步要求偵查機關(guān)（部門）擴大同步錄音錄像的對象范圍，必要時可以聯(lián)合偵查機關(guān)制定相應(yīng)規(guī)范進一步細化、明確應(yīng)當(dāng)進行同步錄音錄像的案件類型及相應(yīng)的偵查行為。

（三）提高同步錄音錄像的審查效率，逐步發(fā)揮其指控犯罪的作用

由于同步錄音錄像材料在證明案件主要事實時，具備筆錄所不具備的諸多優(yōu)勢（如筆錄無法反映敘述者的語音、語調(diào)及神態(tài)，不能使讀者完全領(lǐng)會訊問內(nèi)容等[7]），因此應(yīng)當(dāng)強化其在固定言詞證據(jù)時的作用。以同步錄音錄像逐步取代筆錄，作為主要證據(jù)材料指控犯罪?？紤]到審查同步錄音錄像材料所需要耗費時間較長，可以嘗試在訊（詢）問結(jié)束后由偵查人員對照錄音錄像的內(nèi)容制作一份內(nèi)容摘要，為日后辦案或者觀看錄像提供方便[8]，以提高審查效率。也可以參照澳大利亞新南威爾士州警方的取證規(guī)則，在錄取當(dāng)事人的口供時，對當(dāng)事人的陳述和申辯不作任何的書面記載，而是將調(diào)查過程中取得的錄音或者錄像資料作為證據(jù)使用。錄制結(jié)束后，警方須將復(fù)制的錄音錄像資料傳至專門的機構(gòu)，由該機構(gòu)負責(zé)將錄音資料轉(zhuǎn)換為文字資料，并將文字資料連同原始錄音錄像資料隨同案件一并移送。[9]

注釋：

[1]參見張玉鑲、文盛堂：《當(dāng)代偵查學(xué)》，中國檢察出版社2010年8月第三版，第19頁。

[2][日]新堂幸司著：《新民事訴訟法》，林劍峰譯，法律出版社2008年第1版，第370頁。

[3]陳奇敏：《訊問同步錄音錄像制度芻議》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報》2006年第4期。

[4]馬雪艷：《同步錄音錄像制度研究》，2009年西南政法大學(xué)碩士論文。

[5]張伯晉：《構(gòu)建有效機制防范冤假錯案》，載《檢察日報》，2013年8月29日。

[6]徐超：《四個方面強化同步錄音錄像資料證明力》，載《人民檢察》2013年4月（下半月）。

[7]馬雪艷：《同步錄音錄像制度研究》，2009年西南政法大學(xué)碩士論文。

[8]李玉鵬：《論全程同步錄音錄像代替筆錄固定口供》，載《證據(jù)科學(xué)》2009年第5期。

[9]金城：《行政程序中筆錄證據(jù)的可采性及其規(guī)范》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》2006年第2期。