網(wǎng)上流行“理中客”的叫法，意為自詡“理性中立客觀”，實(shí)則選擇性失明，放大事件中的次要細(xì)節(jié)以求翻案。近日引起軒然大波的一篇對(duì)“上訪媽媽”唐慧的“顛覆性調(diào)查報(bào)道”，善意地理解，就是一個(gè)高級(jí)“理中客”的行為。

這個(gè)“顛覆性調(diào)查報(bào)道”，有一個(gè)很冠冕堂皇的理由：唐慧之贏意味著法治之輸，認(rèn)為“樂(lè)樂(lè)（唐慧女兒）被強(qiáng)迫賣淫案”量刑過(guò)重，是司法懾于唐慧的糾纏與輿論壓力所做出的決定。

那我們就從此案量刑說(shuō)起：我反對(duì)死刑，但我支持死刑之外的從重判決。重判有其合理性，因?yàn)樵诤?nèi)外類似案件中法官傾向重判有一個(gè)不成文的重要理由：震懾犯罪、警嚇同類事件。樂(lè)樂(lè)案的重判，有其積極意義：給那些綁架、強(qiáng)迫、操縱幼女賣淫的人一個(gè)強(qiáng)烈的警示信號(hào)。無(wú)論這是否為永州中級(jí)法院的初衷。

正因?yàn)榇蠹覍?duì)組織賣淫、強(qiáng)迫賣淫甚至強(qiáng)迫幼女賣淫已經(jīng)司空見(jiàn)慣，所以才有一開(kāi)始的出警不力、拖延立案等情節(jié)存在，才逼得唐慧鋌而走險(xiǎn)，使用“纏訪”、“鬧訪”等制造輿論的手段，來(lái)達(dá)到一個(gè)本應(yīng)依法就能達(dá)到的目的。

樂(lè)樂(lè)事實(shí)上作為幼女被強(qiáng)奸一百余次，但那篇“顛覆性調(diào)查報(bào)道”力圖淡化這個(gè)事實(shí)，通篇在默認(rèn)“嫖宿幼女罪”成立的荒誕前提下進(jìn)行推導(dǎo)?！版嗡抻着铩憋柺苜|(zhì)疑，世上本來(lái)就沒(méi)有什么“嫖宿幼女”，只有“強(qiáng)奸幼女”。根據(jù)刑法第236條：奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰。另?yè)?jù)刑法358條，組織他人賣淫，情節(jié)嚴(yán)重的；強(qiáng)迫不滿十四周歲的幼女賣淫的；強(qiáng)迫多人賣淫或者多次強(qiáng)迫他人賣淫的；強(qiáng)奸后迫使賣淫的。有前款所列情形之一，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。這一點(diǎn)，是不以嫖客和“理中客”的開(kāi)脫為轉(zhuǎn)移的。這才是樂(lè)樂(lè)案的重點(diǎn)，無(wú)論是反復(fù)暗示受害人并非被迫，還是強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人失責(zé)，都無(wú)法轉(zhuǎn)移。

樂(lè)樂(lè)被迫賣淫的“休閑屋”根本就是淫窩，而且從其長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)、甚至案發(fā)后仍能有十多天不被立案得以解散“小姐”、涉案人員潛逃的情況來(lái)看，不是沒(méi)有被包庇經(jīng)營(yíng)的可能性。樂(lè)樂(lè)的筆錄證明，曾經(jīng)有兩名警察來(lái)休閑屋和她“發(fā)生性關(guān)系”，實(shí)際上就是強(qiáng)奸（亦有接受“休閑屋”性賄賂的嫌疑）。這個(gè)經(jīng)歷會(huì)導(dǎo)致樂(lè)樂(lè)在后來(lái)的解救過(guò)程中對(duì)警察沒(méi)有信任感，也加強(qiáng)了唐慧本來(lái)就對(duì)“公家”的不信任。

“案發(fā)后，家長(zhǎng)獲悉樂(lè)樂(lè)被迫賣淫，均是送至國(guó)土賓館、零陵賓館、美倫賓館，均屬永州市高檔酒店，上述地點(diǎn)均有攝像資料和住房登記，申請(qǐng)人當(dāng)時(shí)即懇請(qǐng)偵查，偵查人員拒不調(diào)查，導(dǎo)致上百名強(qiáng)奸樂(lè)樂(lè)的犯罪分子未被追究?！薄?012年8月6日，甘元春律師《唐慧行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》記載。這是又一個(gè)被媒體選擇性遺忘的重要細(xì)節(jié)。而“顛覆性調(diào)查報(bào)道”強(qiáng)調(diào)的是另一些細(xì)節(jié)，如文章寫(xiě)到，警方承辦人對(duì)記者回憶，“在接到樂(lè)樂(lè)家人電話去休閑屋‘解救’樂(lè)樂(lè)時(shí)，發(fā)現(xiàn)樂(lè)樂(lè)不愿走，最后唐慧將她拖走?！痹闹小敖饩取北患右?hào)，證明記者不認(rèn)為樂(lè)樂(lè)需要解救，因?yàn)樗呀?jīng)傾向認(rèn)為樂(lè)樂(lè)不是被強(qiáng)迫賣淫的。樂(lè)樂(lè)不愿走，很可能是受到威逼，以常識(shí)推斷，沒(méi)有一個(gè)未成年人從心理、生理上能忍受三個(gè)月一百多次接客行為，此后樂(lè)樂(lè)心理上害怕結(jié)交男性朋友、生理上生育功能受影響，就是證明。

至于說(shuō)為什么樂(lè)樂(lè)的陳述中被“強(qiáng)迫”的描述增多、程度加重？性犯罪受害人從恐慌甚至“斯德哥爾摩癥”中復(fù)原到正常狀態(tài)，從不愿意回憶到明晰講述受害細(xì)節(jié)，都有這樣一個(gè)過(guò)程，這并不構(gòu)成記者質(zhì)疑偵查受壓的證據(jù)。如此等等，只顯出了那篇“顛覆性調(diào)查報(bào)道”的先入為主，在“顛覆”理念指導(dǎo)下羅致證據(jù)的牽強(qiáng)。

巧言令色，鮮矣仁。我們難以求仁，但求傳媒客觀。為顛覆而顛覆的報(bào)道，忽略了樂(lè)樂(lè)和唐慧案的真正意義。我由始至終都認(rèn)為，樂(lè)樂(lè)案的意義在于使中國(guó)存在的強(qiáng)迫幼女賣淫罪行浮出水面，唐慧案的意義在于揭示截訪機(jī)制的無(wú)能混亂和勞教上訪人員的無(wú)理，希望關(guān)注這對(duì)母女命運(yùn)的人毋忘初心。