【摘要】通過考證德國私法上“體系性思想”的譜系演變，文章厘清了自17世紀以來從古典自然法學家普芬道夫到19世紀后期潘得克吞學派溫德沙伊德之“體系性思想”的內容實質及其相應的認識論基礎。揭示出德國民法典并非以民事法律關系的要素為框架，而是以“權利”概念作為核心，完整地演繹出了涵蓋整個民法制度內容的近代民法體系。

【關鍵詞】法律關系 民法典體系 德國法 權利

回顧整個法學發(fā)展史，最早的成文法并沒有遵循一個嚴格的邏輯體系，或者按出現(xiàn)的先后順序排列，或者僅僅是簡單的法條羅列。隨著法學家活動的日益活躍和“立法者”命令，成文法開始以一定的邏輯結構進行排列。至少在優(yōu)士丁尼法典時期，法學家的法和立法者的法律就已經在法典中特別運用了“體系化”的思考，在編、題的安排上有意識地把類似主題和相關主題安排在一起。羅馬帝國后期的體系化、形式化的法律教育模式催生了另一種截然不同的高度體系化的結構，《法學階梯》為這一體系的代表。作為法學家理論研究的產物，《法學階梯》的體系構建自覺或不自覺受到法學家們哲學理念的影響。因此，文章論述的體系化應該包括兩個層面：學說的體系化和法典的體系化。

法律關系的源始探究

薩維尼的法律關系理論。法律關系概念在1840年薩維尼的《現(xiàn)代羅馬法教科書》中被第一次系統(tǒng)闡述，并由此成為一個專門的法學概念。原本不受法律規(guī)則約束的自由可以獨立于任何一個自由的意思在道德的范圍內展開。但現(xiàn)在為了使個人的自由能夠和他人的自由并存，則需“法”給予必要的限制。通過規(guī)則將自由限定在一定空間，法律規(guī)則限定該行為的領域?；谶@樣的法律規(guī)則的規(guī)定形成的人與人之間的關系，薩維尼稱之為“法律關系”。

通過法律規(guī)則進行確定，在屬于個人意思可以自由支配的領域，個人意志獨立于他人意志而居于支配地位。這種個人意志所能獨立支配的空間就是權利，薩維尼視其為法律關系的本質。在這里法律關系是（主觀）權利之基礎，且薩維尼將部分權利與法律關系同等看待。

“歷史性”與“體系性”的統(tǒng)一。薩維尼學說的核心通常被歸為“（有機的）歷史性”和“（邏輯的）體系性”兩點。他認為法只能是習慣法而非實證法，即“法是民族精神的產物”。法學對法律只能“有機的”歷史地把握，也只有當法學能夠有機的把握這些法律的素材時，法典化才有可能實現(xiàn)。要實現(xiàn)薩維尼之所謂“歷史的”與“體系的”統(tǒng)一，“體系性”應建立在“歷史性”的基礎之上。

在體系的建構過程中，雖然薩維尼認為通過系統(tǒng)的加工即“歷史性的觀察”，可以把精選出來的素材綜合成“指導性原理”（即抽象出法律規(guī)則），進而認識這些原理之間的相似點和內部聯(lián)系。但作為法律規(guī)則與社會現(xiàn)實之間連接紐帶的“法律制度”形成的法（制度）的秩序，正是通過法律關系這個媒介來完成的。

在薩維尼那里，法律關系與法律制度是一對沒有辦法截然分開的概念。在其倡m3fBUVg8BCyg6r4mp0W3TiMSW+ySJq/qAewdpceHJvg=導的內部體系中，法律制度和法律關系概念確實有作為體系化工具來使用的一面。他為實現(xiàn)和諧一體之法秩序（即構建內部體系）的需要，而創(chuàng)造的（法律）制度與法律關系概念。在維亞克爾看來，薩維尼在其體系中創(chuàng)造了制度與法律關系的概念，雖然一直在強調他的“有機性”，并在一定程度上把它（們）作為構建秩序的工具使用，但事實上薩維尼并沒有明確地告訴我們“制度”到底是什么，更沒有明確講述法律制度、法律關系與社會現(xiàn)實之間是怎樣聯(lián)系起來的，法律制度（法律關系）之間又是怎樣建立起“內部的關聯(lián)”。

現(xiàn)代羅馬法體系。受自然法學家沃爾夫學派理性主義體系建構的影響，薩維尼在其早期馬堡大學的《法學方法論》的講義中就已假定法律材料之間存在一種內在的“關聯(lián)”，認為形式主義（即體系化）的任務在于邏輯的處理安排法律規(guī)定之間的連續(xù)性與相關性。而《現(xiàn)代羅馬法體系》借助于闡述法律素材內部相關性或相似性，指出“體系性”的本質就是能使抽象出來的法律概念與法律規(guī)則聯(lián)系成一個統(tǒng)一的整體。

從薩維尼《現(xiàn)代羅馬法體系》可以看出，法律關系概念是一個存在于內部體系下的概念，和與其不能截然區(qū)分的法律制度作為連接社會現(xiàn)實與法律規(guī)則之間的紐帶而存在。而這個內部體系只能做一個整體的理解，不能做科學的分類，因此并無邏輯性可言；由此，雖然維亞克爾也承認制度和法律關系作為體系構建之工具的作用，但其所言的體系只是“有機的”內部體系，而不是通常認為的“邏輯的”以法典化形式表現(xiàn)出來的外部體系。

潘得克吞學說體系與體系性思想譜系的形成

概念法學的形式邏輯體系。普赫塔通過對最高概念的演繹方法，創(chuàng)造了概念法學的金字塔體系，從而擺脫胡果和薩維尼學說中的不確定性。

普赫塔的概念法學是“理性法的遺贈”，其理論淵源于18世紀沃爾夫的唯理性法律思想。在方法論上，通過對格老秀斯和普芬道夫的發(fā)展，沃爾夫學派提倡一種更為純粹的幾何學方法來構建法學體系。但與沃爾夫基于普芬道夫的自然法理論不同，普赫塔追求與謝林在方法論基礎上的一致，認為理性法只存在于實定法之中，法律的概念具有一種獨立的“理智的存在”。在普赫塔那里，法律概念并非來自于社會現(xiàn)實，而只是一種邏輯演繹的產物。

普赫塔在其《制度概論》一書第一章至第六章中，首先導出的是“人”這種權利主體的概念，以及“人對于客體之法律上權利”這種“權利”的概念。其下，以權利的不同類型為基礎繼續(xù)演繹出整個的金字塔體系。這樣，因為該演繹結構自身的邏輯自足和無矛盾性而對社會經驗現(xiàn)實完全拋棄，法律概念因此從法律關系的經驗現(xiàn)實中脫離出來。同時，概念法學的體系性思維被后來的潘得克吞學派接受并進一步發(fā)揚光大，最終形成對德國《民法典》產生巨大影響的潘得克吞學說體系。

胡果對潘得克吞體系的貢獻。在體系化問題上，胡果對潘得克吞體系構建的貢獻，主要在于闡述了對物權與對人權的劃分，這是區(qū)分物法與債法的基礎，并把訴訟排除在私法的體系之外。但由于其對自然法批判之哲學基礎在于康德的批判哲學，認為“根據憑借經驗而得出的人類本性不可能對法律體系做符合理性的演繹推導”，即法律的體系從屬于由理性的特性所決定的先驗的形式，因此這種體系化不能按照法律材料本身的形式加以處理，以服從實踐的需要。這也就意味著，在體系化問題上，胡果并沒有完全擺脫自然法的影響，因此私法的體系化問題并未在他那里得到比較理想的解決。

但是，霍爾斯特·海因里?！ぱ趴撇妓菇淌谠凇妒攀兰o德國民法科學與方法》的后記里認為雖然德國在“羅馬法的現(xiàn)代運用”中繼受的是優(yōu)士丁尼《學說匯纂》，但這主要是對羅馬法具體規(guī)范的移植，側重于法律規(guī)范本身，而不是對其體系的繼承。因此實質上德國學者在私法體系化的過程中還是以《法學階梯》為藍本，并發(fā)展至后來潘得克吞學派最終形成并運用于德國《民法典》的體系的。其中胡果在這里起到了決定性的作用。在《法學階梯》的三分法結構中，胡果認為這一體系的第三部分是程序法，應該把其排除于實體法之外，這樣這個實體法就變成人—物的二分法結構。這個二分法的結果是把不屬于人法的所有內容都劃入“物法”的部分，包括物法、債法、繼承法和家庭法中無法納入人法的部分。但這造成第二部分明顯的畸形。由此，胡果主張應在第二部分區(qū)分出有關對物的物法和對人的債法。胡果于1789年出版的有關當代羅馬法的第一版教科書，當時這本書還叫做《法學階梯》，早在這本書中，胡果就將“不涉及家庭關系和繼承關系的物上關系與債權完全分開?！睂⒓彝シ◤娜朔ㄖ蟹蛛x出來，將繼承法從物法中純化出來，就如同將實體法與程序法分開一樣容易理解，如是產生了四分法。因此雅科布斯認為，潘得克吞的分則體系最初就是由胡果這樣構建起來的，只不過是由海瑟在其教科書中加以整理并被潘得克吞學派最終接受。

蒂堡對體系性思想的貢獻。蒂堡是一個實證法學家，注重對社會實踐性特征的關注。在某種程度上他可以突破理性主義者從先驗的角度看待私法體系化問題的模式。他認為，形式與內容的完全統(tǒng)一、邏輯順序與現(xiàn)實之間完全的吻合，在實際上根本不可能實現(xiàn)。法典之中所包含的的規(guī)則并不來自于一個單一的原則，而是由不同的甚至相互沖突的原則組成，將它們組建成一個邏輯上的整體，可能導致現(xiàn)行法嚴重混亂。

在這樣的方法論前提下，蒂堡首先在他的體系中設立一個總則，規(guī)定法的基本概念和原則，然后總則的內容在他的分則中得到具體的適用和闡釋。在這里他和自然法學家的總則根本的不同在于，自然法學者那里的總則是對法的整個體系進行哲學導論的目的而設立，而在蒂堡的總則中，則傾向于對法律素材進行一般化處理，最終還是要服務于實踐的需要。在蒂堡的體系中另一個顯著的特征則是構建體系的基礎的轉變。在此之前的體系構建強調法哲學的基礎，但是到了蒂堡這里，客觀法規(guī)范作為其體系的邏輯出發(fā)點，即以現(xiàn)實中實際存在的法規(guī)范作為構建法體系的基礎。蒂堡這種以客觀法為出發(fā)點的思想造成的結果是，權利義務不再是一種先驗的范疇，而是法律規(guī)定的產物。因此蒂堡從實在法的角度看權利，認為權利不僅僅表現(xiàn)為一種行為的能力，更表現(xiàn)為一種要求他人履行自己義務的法律強制性能力。與這樣的權利概念相聯(lián)系，“財產權也不再被認為是自由的處理物的權力，而是排除他人干涉的權力”。

海瑟對體系化的貢獻。海瑟認為實在法體系化的出發(fā)點是出于實踐目的對法律材料的有機處理而非哲學。因此，體系的確立也要符合實踐的需要。

海瑟1807年出版的《為了潘得克吞之講授目的的普通民法體系的基礎》明確了他在前述思想指導下形成的民法體系。該體系分為六個部分，即總則、物權、債權、家庭、繼承和如何解除和撤銷無效的法律關系。最后一部分，由于具有一般性特征，以及德國民法法律行為理論的完善，在后來的潘得克吞體系中被劃分到總則部分有關法律行為的規(guī)定中。

就總則部分而言，在海瑟的體系中被完全賦予體系化的精神，從而使自然法理論發(fā)展而來的總則體現(xiàn)了一種完全不同于自然法的哲學導論的功能，并被后世的潘得克吞學派學者和立法者嚴格遵循。對物法和債法部分的處理則體現(xiàn)出胡果和蒂堡在此問題上的貢獻。至于家庭法，在18世紀的德國學者中并沒有一個統(tǒng)一的定論。到了18世紀，首先對家庭法作出個人主義的解釋是由康德來完成的。海瑟在對家庭領域產生的權利進行分類時，直接采用了康德的理論，把其看作一種既區(qū)別于物權又不同于人權的一種混合的權利。由此，家庭法在海瑟的體系中作為一種單獨的權利來看待。

溫德沙伊德：潘得克吞學派的集大成者。在方法論上，溫德沙伊德繼承的是普赫塔概念法學抽象的邏輯體系模式并將其進一步發(fā)展。一方面他不承認存在一個普世的自然法，另一方面，受康德自由學說影響，他認為“民法的任務是為個人開創(chuàng)一個符合道德行為的自由的空間”，故在他那里“被理解為‘意志力’的主觀權利被作為體系中的最高概念而予以保留”。這反映在他的《潘得克吞教科書》中，潘得克吞法的闡述順序由以下六個部分構成：關于法的一般、關于權利的一般、物權法、債權法、親屬法和繼承法。

首先溫德沙伊德以康德哲學觀為基礎，從自由理念推導出在他的體系中居于最高地位的“權利”概念，然后對權利進行定義和分類。在對權利分類的過程中形成了分則中體現(xiàn)的各種權利：物權、債權、親屬關系中的權利、繼承關系中的權利。在對各種權利具體分析的基礎上，把每種權利中共同的部分概括出來作為“權利的一般”。他借鑒了薩維尼對法律關系概念的分析模式，不同的是，在概念法學式的邏輯結構中，由于其已經預先賦予了“權利”最高概念的地位，溫德沙伊德的體系里已經完全沒有“法律關系”存在的必要，因此他僅把法律關系作為一個工具使用—但不是體系構建的工具—指稱的是人與人之間受法律規(guī)則規(guī)范的關系。

法律關系與德國民法典的體系構建

德國民法典體系之核心。梅迪庫斯認為德國《民法典》的總則之內容是從其他各編中提取出來作為公因式的一般規(guī)則，主要論述了以下幾個問題：權利主體；權利客體；法律行為；其他規(guī)定（包括期間、時效、權利的行使、自衛(wèi)、自助、提供的擔保）?！兜聡穹ǖ洹返目倓t是按照最高概念的“權利”展開的，或者說在體系形成的過程中，先由作為哲學基礎的“自由”導出“權利”這個最高概念，再由“權利”向下演繹各種不同的權利類型，具體到《德國民法典》就是分則四編標題。然后在這四編的基礎上抽象出共同的規(guī)則作為總則編，由此產生的總則自然也是以權利為中心展開的。

潘得克吞學說中的“權利”來源于康德的自由，此處的自由是意志天賦的，因此是先驗的無需證明的。權利義務成為法律關系的內容，而并不像薩維尼那樣把權利與法律關系同等看待。所以，在溫德沙伊德這里，權利是指作為法律關系內容的權利，而不是法律關系本身。換言之，德國《民法典》的體系是由“權利”這個最高概念構建起來的，但“權利”不是“法律關系”。

法律關系同德國民法典體系。假使一般邦法典只粗略勾勒具體情況下的權利義務，德意志民法典則邏輯一貫地在兩個總則部分處理了法律關系的共通概念要素。法律關系的（主要）要素是權利和義務，且法律關系的各種要素和法律關系本身具有相同的結構。

中文版的《德國民法典》中明確使用了法律關系一詞的地方共有兩處：一是第四編親屬法之第二章親屬之第四節(jié)父母和子女之間的法律關系；二是第五編繼承法之第二章繼承人的法律地位之第四節(jié)多數繼承人之第一目繼承人相互之間的法律關系。通過上述德國《民法典》對法律關系概念的使用，我們可以推斷出在現(xiàn)在的德國民法學說中，法律關系概念至少有兩個特點：法律關系是法律規(guī)則所規(guī)定的關系；法律關系主要反映的是當事人之間的權利義務關系。

綜上，《德國民法典》的體系是由“權利”而非“法律關系”構建起來的。

結語

體系構建不應當僅僅是邏輯上的無矛盾性，還包括體系本身的科學性和合目的性。而法律關系作為一個私法上的工具，具有實現(xiàn)法律上效果意思的功能，但這并不等于承認法律關系是一個體系構建之工具。民法典的體系由法律關系的要素來構建的思路，既不能說明為什么法律關系本身是三要素，又不能說明總—分結構的合理性，關鍵不能明確體系構建之目的性和合邏輯性。

（作者單位：四川民族學院）

責編/豐家衛(wèi)（實習）