評判德國走向獨裁之路有一個比較棘手的問題，即誰是獨裁者。是希特勒——或者說，僅僅是希特勒嗎？倘若德意志的決斷性和獨裁傾向僅是一種文化思潮，希特勒就很難以政治領袖身份俘獲民心；如果獨裁的選擇僅出自希特勒和納粹黨的圖謀，那么獨裁的希望就會淹沒在民主化的浪潮中。

德意志的獨裁傾向，在魏瑪后期就具有了全民性。它不僅表現(xiàn)在文化思潮中，也表現(xiàn)在政治抉擇；不僅出現(xiàn)在公眾的意識，也出現(xiàn)在他們的熱切期盼——如此，希特勒既是德國走向劫難的原因，同時又是結(jié)果。

魏瑪黨爭給共和國的穩(wěn)定帶來許多不確定性和風險。1929年的世界經(jīng)濟危機，又使拯救德國經(jīng)濟的楊格計劃尚未實施即告破產(chǎn)，德國經(jīng)濟陷入一片恐慌，使原本脆弱的德國政治生態(tài)更加動蕩。

在這個世界上，任何時候都不缺少野心家，他們一有機會便向公眾展示自己的政治能量。庫爾特·馮·施萊歇爾，這個來自國防部的少將，作為部辦公室主任，其野心在混亂中急劇膨脹，屢屢試圖操縱魏瑪政局。

在1929年初，德國失業(yè)人口已達到二三百萬，20%的工會成員失業(yè)。經(jīng)濟危機的爆發(fā)，導致德國財政幾近枯竭，執(zhí)政的左翼社民黨總理米勒政府提出一項增稅計劃，但沒有得到國會批準。于是，施萊歇爾出場了。

猝然而至的經(jīng)濟危機，使德國人感到了驚慌。一位經(jīng)濟學家在1929年底的一篇文章中預言：“如果這一切不是欺騙的話，1930年一定會給德國的民主帶來危機。”一位州長在給妻子的信中寫道：“人人都感到軟弱、無能，我們感到整個政府體制都顯得軟弱無能。議會無法解決其嚴重的內(nèi)政問題。如果有一個獨裁者能維持十年之久，這是我所希望的。”

政局的動蕩，導致德國人對民主體制產(chǎn)生了嚴重不滿和普遍的不信任。各個政黨面對混亂，也不是從民主制的原則入手，而是頻頻向總統(tǒng)求救。普魯士人興登堡，“原本就在專制國家的精神境界和情感環(huán)境里成長起來，根深蒂固地不信任所有政黨”。作為共和制度下的德國總統(tǒng)，更像一位代理皇帝。

施萊歇爾意識到了米勒政府的無能，明確提出“最好是政府的方針向右轉(zhuǎn)”——這標志著社民黨執(zhí)政末日的來臨，極右翼的納粹運動不再是社會運動，他們準備登堂入室了。而施萊歇爾，他基本不是一個國家社會主義者，只不過是一個老派的右翼政治家，但他同時還是一個陰謀家，被后來歷史學家普遍認為是“一位邪惡的奇才，熱衷于搞陰謀詭計”。米勒政府在施萊歇爾操縱下終于垮臺，施萊歇爾“右轉(zhuǎn)”的夢想就要實現(xiàn)。

魏瑪憲法第二十五條規(guī)定，總統(tǒng)有權解散國會，同時第五十二條又賦予其任命總理的權力。一旦政治失序，總統(tǒng)的權力就顯得特別巨大，因而魏瑪共和國的總理們每每感覺無力控制局面，便謀求總統(tǒng)的支持。米勒之后的德國政府總理人選出現(xiàn)顯著變化，這個位置不再需要得到議會信任，而是由總統(tǒng)直接任命。民主制度下的共和國總理們，揣上了一顆獨裁的心，自米勒之后的三任總理莫不如是。

米勒政府倒臺后，1930年3月27日，中央黨國會黨團主席海因里?！げ紖螌幨紫瘸蔀榕d登堡總統(tǒng)直接任命的德國新總理。這樣，他的執(zhí)政就不再是對議會負責而是對總統(tǒng)負責，不得不依賴于總統(tǒng)的信任，而在總統(tǒng)背后操縱的是施萊歇爾集團。布呂寧本人是一個正統(tǒng)而老派的政治家，不愿成為傀儡政府的總理，當他的執(zhí)政計劃沒有滿足利益集團要求時，于1931年被迫改組政府，把施萊歇爾招進了內(nèi)閣。即便如此，他還是很快失去了興登堡總統(tǒng)的最后信任，1932年5月30日被迫向總統(tǒng)提出辭職。

接著是弗蘭茨·馮·巴本，做了170天的總理。再接著是施萊歇爾這個陰謀家，他于1932年12月3日如愿以償?shù)巧狭丝偫韺氉Ｋ麄兒翢o例外都是興登堡直接任命的總理。施萊歇爾是一個優(yōu)秀的陰謀家，卻不是一個優(yōu)秀的總理，他在總理的位子上僅僅干了55天，于1933年1月30日被希特勒取代——這是興登堡直接任命的第四位總理。第三帝國開始了，德國的噩夢、猶太人的噩夢、民主和自由的噩夢也同時開始。

半年后，施萊歇爾也死于陰謀——被希特勒謀殺。