僅有的有限研究都把中國和蘇聯(lián)改革表現(xiàn)不同的原因歸結(jié)為改革起點的不同和各自“趕超”能力不同。在這些研究中，政策選擇被認為是不重要的。但事實上，兩國有較多明顯的區(qū)別，也同樣擁有“趕超”的機會，這些機會源于政治體制的共同特征。中國并不比蘇聯(lián)擁有更大的“趕超”能力。中蘇兩國改革的結(jié)果不同，是因為做出了不一樣的政策選擇。

中國和蘇聯(lián)都有中央集權(quán)統(tǒng)治的悠久歷史傳統(tǒng)。它們都有龐大的黨組織，該黨組織還與國家行政管理系統(tǒng)緊緊交融。不能認為，中國的行政體制或者中央集權(quán)統(tǒng)治傳統(tǒng)要比蘇聯(lián)弱，也很難保持這樣的論調(diào)，即中國共產(chǎn)黨的組織隊伍要比20世紀(jì)70年代后期蘇聯(lián)的共產(chǎn)黨組織隊伍更有專業(yè)效率。事實上，中國共產(chǎn)黨組織在“文化大革命”期間受到嚴重損害，甚至在此期間，中國的發(fā)展是基于意識形態(tài)而不是專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，對共產(chǎn)主義國家來說，這是更為普遍的一種現(xiàn)象（即強調(diào)“紅”而不是“?！保?/p>

20世紀(jì)80年代充斥在中國國內(nèi)外的大量觀點都讓人感到，這個具有深厚歷史基礎(chǔ)的壓制的行政體系將會阻礙中國向成功的市場經(jīng)濟體發(fā)展。

幾乎所有的評論者都認為官僚機構(gòu)是共產(chǎn)主義國家實現(xiàn)其改革政策的主要障礙。大多數(shù)觀察者認為，由于改革會剝奪其權(quán)力和地位，官僚機構(gòu)將盡力阻礙改革，這是不證自明的道理。阿斯倫德將普遍認可的看法總結(jié)如下：“改革會減小官僚機構(gòu)的權(quán)力，故而大多數(shù)的管理者肯定會反對改革，因此，成功的改革必須打破反改革的官僚機構(gòu)的權(quán)力……打碎黨和國家的官僚機構(gòu)的權(quán)力是改革的關(guān)鍵問題?！?/p>

然而，擁有一個有效率的和有競爭性的國家官僚機構(gòu)幾乎是解釋自英國開始的每一個成功工業(yè)化國家崛起的關(guān)鍵。

處理舊的國家官僚機構(gòu)，有兩種邏輯可能性。一種認為，舊官僚機構(gòu)是沒有希望的、不悔改的，本質(zhì)上反對任何改革措施，并且試圖破壞之；而另一種認為，改革的路徑是嘗試改變舊官僚機構(gòu)的目標(biāo)和運作方法，這包括漸進專業(yè)化過程、組織年輕化、引入更多理性原則，使之成為官僚機構(gòu)的道德倫理基礎(chǔ)，而不是準(zhǔn)宗教原則，以及賦予官僚機構(gòu)成員在重構(gòu)斯大林體制經(jīng)濟體過程中的中心角色。在改革道路上，黨的成員對改革構(gòu)不成較大威脅，而且，雖然他們的任務(wù)會隨著時間的變遷而發(fā)生較大變化，但他們依然保留著他們的尊嚴、地位，并且還保持著相對良好的回報。

中國領(lǐng)導(dǎo)層嘗試采用第二種方法并且取得成功。但是，如果認為中國的官僚隊伍在以改革方式進行成功轉(zhuǎn)軌的能力上優(yōu)于蘇聯(lián)，那么這種想法是站不住腳的。事實上，20世紀(jì)70年代的許多觀察者著作認為事實恰恰相反。

盡管如此，有一種論點認為，中國和蘇聯(lián)改革的政治后果不同不完全是政策選擇的結(jié)果，而是根本不同的政治環(huán)境使然。那方面的最重要論述認為，政治后果一方面與民主的強烈需求有關(guān)，另一方面也與每一個國家分裂為不同政治實體的傾向不同有關(guān)。

20世紀(jì)70年代后期，蘇聯(lián)是一個遠比中國發(fā)達的城市化社會。在知識分子群體中，西方價值觀的影響要比中國大。然而，對于蘇聯(lián)國內(nèi)外的許多觀察者來說，蘇聯(lián)政治體制似乎是穩(wěn)定的。從20年代以來，它以相對完整的沒有被根本性破壞的形式生存下來。這一體制，甚至在后斯大林時期和后赫魯曉夫時期，仍是壓制性的，僅僅允許在有限領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)個人自由。進一步說，中國的政治體制在最近時期還以“文化大革命”的形式經(jīng)歷了巨大的動蕩，在一段時期內(nèi)導(dǎo)致了廣泛的政治混亂，幾年里嚴重損害了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。蘇聯(lián)則沒有經(jīng)歷這樣的歷史時期。

蘇聯(lián)人民在政治制度上進行根本性變革的愿望可能比中國更具普遍性，但是改革的期望并不高。把這種希望轉(zhuǎn)換成熱切期望的是戈爾巴喬夫的政策，該政策涉及政治體制的開放與新思維。與之截然相反，中國領(lǐng)導(dǎo)集體幾乎形成了一個共識，即政治民主化并不是中國近期的主要政治任務(wù)。一系列反對“資產(chǎn)階級”價值觀的運動意在降低政治改革的預(yù)期，在政治上較為活躍的人群里，這種改革預(yù)期較為強烈。

總之，中國和蘇聯(lián)改革結(jié)果有差別的首要原因應(yīng)該是政策選擇的不同。這些政策既與狹義的經(jīng)濟問題相關(guān)，也與政治經(jīng)濟變化的關(guān)系相關(guān)。

政策選擇的不同本身是復(fù)雜的歷史因素使然，這些歷史因素使得實現(xiàn)斯大林經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌任務(wù)的路徑有著根本的不同。

《中國的崛起與俄羅斯的衰落》，（英）彼得·羅瀾著，隋福民譯，浙江大學(xué)出版社2012年6月。本文摘自該書第五章，有刪改，標(biāo)題為編者所加