[基本案情]2001年8月2日晚，葉縣鄧?yán)钹l(xiāng)灣李村村民郭某某被害，李懷亮被視為有重大嫌疑，于8月5日下午第一次接受公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)，8月6日供述其作案過(guò)程。在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)李懷亮的十二次訊問(wèn)中，李懷亮作有罪供述九次，其中第三次到第九次，連續(xù)作了七次有罪供述，并且其有罪供述與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查等情況部分能相互印證，不能相互印證的地方，公安機(jī)關(guān)部分作了合理解釋。后期，公安機(jī)關(guān)根據(jù)檢察機(jī)關(guān)建議和有關(guān)方面協(xié)調(diào)的意見，就案件證據(jù)存在的問(wèn)題作了多次補(bǔ)充偵查。其間，縣市省三級(jí)法院先后對(duì)該案進(jìn)行了八次審理，作出了四個(gè)判決、三個(gè)裁定。2013年4月25日，平頂山市中級(jí)人民法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提交的證據(jù)達(dá)不到認(rèn)定李懷亮有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，以事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控的犯罪事實(shí)不能成立為由，判決李懷亮無(wú)罪。[1]

英國(guó)法學(xué)家邊沁曾言，“證據(jù)乃正義的基礎(chǔ)（Evidenenc is the basis of justice）”，由此可見，證據(jù)之于正義、之于刑事司法的重要意義。實(shí)踐中，有效避免冤假錯(cuò)案，不能僅僅關(guān)注證據(jù)的本體論，而應(yīng)亟待加強(qiáng)對(duì)“證據(jù)審查方法論”的研究。筆者認(rèn)為，證據(jù)的審查判斷宜采“位階式·分步化”審查方法，即單個(gè)證據(jù)“三性”的“位階式”審查判斷，多個(gè)證據(jù)的縱、橫、交叉三向?qū)Ρ葘彶榕袛啵詈缶腿缸C據(jù)的證據(jù)體系合成運(yùn)用，并據(jù)此對(duì)前兩步證據(jù)的審查判斷結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)。

一、單個(gè)證據(jù)“三性”的“位階式”審查[2]

通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，證據(jù)的特征或?qū)傩砸话惚憩F(xiàn)為三個(gè)方面，即客觀性（又稱真實(shí)性、確定性）、關(guān)聯(lián)性、合法性，俗稱證據(jù)的“三性”。我們通常是將證據(jù)“三性”作“扁平化”的靜態(tài)理解，具體到案件審查時(shí)，很隨意地想到何屬性審查何屬性。這一審查模式亟待改觀，并應(yīng)以與現(xiàn)行相關(guān)證據(jù)審查方法規(guī)定相匹配的“位階式”審查替而代之；同時(shí)，對(duì)其中“關(guān)聯(lián)性”的審查，不僅要審查證據(jù)內(nèi)容與待證事實(shí)的“聯(lián)系性”，更要注重審查長(zhǎng)期被我們忽略的理應(yīng)作為證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”基本內(nèi)核的“關(guān)聯(lián)度”審查。

（一）證據(jù)三性的“位階式”審查

修改后的《刑事訴訟法》以及“兩高解釋”有關(guān)證據(jù)章節(jié)就證據(jù)的合法性、真實(shí)性審查做了詳細(xì)規(guī)定，可謂“精細(xì)化”，特別是合法性審查，比如非法證據(jù)排除的規(guī)定、瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的規(guī)定，“兩高解釋”對(duì)證據(jù)審查的一般規(guī)定及對(duì)八類證據(jù)具體的審查，均體現(xiàn)對(duì)證據(jù)“真實(shí)性”，尤其是“合法性”的“精細(xì)化”審查判斷。筆者認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的審查應(yīng)從“證據(jù)三性”屬性的“扁平化”的靜態(tài)理解轉(zhuǎn)向“證據(jù)”如何轉(zhuǎn)化為“定案根據(jù)”這一動(dòng)態(tài)過(guò)程來(lái)把握。按照上述旨意，我們需要把握兩個(gè)資格要求：一是證據(jù)能力，它是對(duì)證據(jù)法律資格的要求，即一個(gè)證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的法律資格（合法性）；二是證明力，包含“真實(shí)性”和“關(guān)聯(lián)性”。同時(shí)，單個(gè)證據(jù)審查首先是證據(jù)能力審查，“證據(jù)能力”否定后，同樣否定了“證明力”，具有法律資格后，再行判斷證明力，此為證據(jù)的“位階式”審查。只有對(duì)證據(jù)“位階式”的審查，才能嚴(yán)格證據(jù)的準(zhǔn)入資格，保障證據(jù)審查質(zhì)量，同時(shí)能夠提高證據(jù)審查效率。

（二）一個(gè)被忽略的角落：證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”之“關(guān)聯(lián)度”審查

鑒于修改后《刑事訴訟法》以及“兩高解釋”有關(guān)證據(jù)章節(jié)就證據(jù)的合法性、真實(shí)性審查做了詳細(xì)規(guī)定，特別是合法性審查。[3]對(duì)此，在單個(gè)證據(jù)的“三性”審查的論證上，筆者主要就“關(guān)聯(lián)性”審查作詳細(xì)論證。

1.通說(shuō)理論對(duì)證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”的片面性界定。國(guó)內(nèi)外理論界普遍承認(rèn)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，且多在相關(guān)立法中有所體現(xiàn)，但對(duì)其理解卻不盡相同。我國(guó)理論界認(rèn)為，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，又稱證據(jù)的相關(guān)性，是指“證據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)有客觀上的內(nèi)在聯(lián)系性，從而能起到證明作用?！盵4]據(jù)此簡(jiǎn)而言之，關(guān)聯(lián)性即是“聯(lián)系性”，也正以此理論概述為基礎(chǔ)，實(shí)踐中，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查，運(yùn)用的就是“聯(lián)系性”的審查。然而，通說(shuō)理論對(duì)證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”的概述并不準(zhǔn)確，證據(jù)關(guān)聯(lián)性應(yīng)包含兩個(gè)層次，第一個(gè)層次“聯(lián)系性”，主要由證據(jù)所包含的證據(jù)信息量的有無(wú)或多少?zèng)Q定，也是我們通常較為熟悉的關(guān)聯(lián)性審查內(nèi)容；第二個(gè)層次是“關(guān)聯(lián)度”，筆者將其定義為證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度，包括有無(wú)及大小，受與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度決定，它同樣是說(shuō)明證明證明力不可忽視的重要內(nèi)容。證據(jù)“關(guān)聯(lián)度”是證據(jù)“聯(lián)系性”審查后，需要進(jìn)一步審查的內(nèi)容。對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查，不能僅僅止步于“聯(lián)系性”審查，否則很多案件將因此淪為錯(cuò)案。

2.“關(guān)聯(lián)度”審查的注意事項(xiàng)。筆者認(rèn)為，對(duì)于陌生的證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”之“關(guān)聯(lián)度”審查，必須注意以下幾點(diǎn)：

其一，“關(guān)聯(lián)度”審查的位階性。既然“關(guān)聯(lián)度”是證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”的第二層次，“關(guān)聯(lián)度”審查必須在“聯(lián)系性”審查之后進(jìn)行，先“聯(lián)系性”后“關(guān)聯(lián)度”。如果證據(jù)與待證事實(shí)不具備“聯(lián)系性”，無(wú)需也沒有必要進(jìn)行“關(guān)聯(lián)度”審查。

其二，“關(guān)聯(lián)度”審查判斷依據(jù)的廣泛性。

其三，“關(guān)聯(lián)度”采信的標(biāo)準(zhǔn)度?！瓣P(guān)聯(lián)度”程度較低時(shí)，無(wú)其他證據(jù)輔助佐證證明，該低“關(guān)聯(lián)度”證據(jù)不能作為孤立證明“待證事實(shí)”的證據(jù)予以采信。

二、證據(jù)的縱、橫、交叉三向?qū)Ρ扰袛?/p>

全案證據(jù)的“分步化”審查是指，在單個(gè)證據(jù)審查的基礎(chǔ)上，通過(guò)證據(jù)相互印證規(guī)則，最終得出是否能排除合理懷疑，是否能夠?qū)崿F(xiàn)自由心證之結(jié)果的一種分步審查方法。概言之，“分步化”的第一步，單個(gè)證據(jù)的“三性”審查判斷；第二步，證據(jù)的縱、橫、交叉三向?qū)Ρ葘彶榕袛?；第三步，證據(jù)的綜合運(yùn)用。

（一）刑事訴訟證明模式立法及司法解釋的一次規(guī)范回應(yīng)

“證據(jù)相互印證規(guī)則”曾被理論界反對(duì)，“這種證明模式追求客觀真實(shí)的價(jià)值取向，卻可能不利于發(fā)現(xiàn)真相，侵害被告人的權(quán)利”“以被告人的口供為印證機(jī)制的中心，忽視單個(gè)證據(jù)的獨(dú)立審查”。[5]“刑事司法的任務(wù)要求準(zhǔn)確無(wú)誤地認(rèn)定犯罪，但刑事司法的現(xiàn)實(shí)環(huán)境常常給完成任務(wù)帶來(lái)極大的困難，往往難以按照印證證明方式的要求搜集到足夠的證據(jù)。這種情況下，或許只能放棄定罪，客觀上意味著對(duì)國(guó)家和社會(huì)的失職，……?！盵6]

然而，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條第1款規(guī)定：“辦理死刑案件，對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分?！钡?款規(guī)定，“證據(jù)確實(shí)、充分是指：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（四）共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；（五）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論?！毙薷暮蟮摹缎淌略V訟法》對(duì)該條第2款第1項(xiàng)直接吸收；對(duì)第2項(xiàng)基本直接吸收；對(duì)第3、第5項(xiàng)表述為“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。“高法解釋”在第105條規(guī)定間接證據(jù)運(yùn)用的時(shí)候，細(xì)化了一下“證據(jù)確實(shí)、充分”，即“沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：（一）……；（二）證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)；（三）……；（四）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；（五）運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)?！?/p>

上述“證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除”，“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，……?！逼鋵?shí)就是我們刑事訴訟的證明模式——證據(jù)相互印證規(guī)則。實(shí)踐在有力回應(yīng)理論界的同時(shí)，刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋將旨在確保單個(gè)證據(jù)真實(shí)性及相互證明真實(shí)性的印證規(guī)則，適用于所有證據(jù)的審查判斷上，從而塑造了一個(gè)融合證明模式于一體的刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。至此，我們至少可以得出：“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)之路至少必須選擇“證據(jù)相互印證規(guī)則”之路，方能有效確保案件審查質(zhì)量。

（二）證據(jù)的縱、橫、交叉三向?qū)Ρ扰袛?/p>

顧名思義，證據(jù)的縱、橫、交叉三向?qū)Ρ扰袛啵褪亲C據(jù)的縱向?qū)Ρ扰袛?、橫向?qū)Ρ扰袛嗉敖徊鎸?duì)比判斷?？v向?qū)Ρ扰袛?，是指同一類證據(jù)的縱向?qū)Ρ扰袛啵热缤粋€(gè)證人的不同時(shí)間的多份證言對(duì)比判斷，通過(guò)此判斷，可以發(fā)現(xiàn)證人前后證言是否有矛盾，若存在矛盾，通過(guò)考慮制作證言筆錄時(shí)，是否為偵查人員及書記員不理解證人使用的專門術(shù)語(yǔ)或方言、口語(yǔ)等造成的，如果矛盾仍能通過(guò)該對(duì)比判斷排除，則進(jìn)入第二個(gè)橫向?qū)Ρ扰袛?。橫向?qū)Ρ扰袛啵侵笇?duì)同一個(gè)待證事實(shí)，通過(guò)同類證據(jù)橫向?qū)Ρ扰袛?。交叉?duì)比判斷，是指對(duì)同一個(gè)待證事實(shí)，通過(guò)不同類證據(jù)橫向交叉對(duì)比，對(duì)于某待證事實(shí)，上述縱、橫、交叉三向?qū)Ρ扰袛嗍切枰瑫r(shí)進(jìn)行的，并非通過(guò)某一種對(duì)比發(fā)現(xiàn)不存在任何懷疑即停止其他一種或兩種對(duì)比判斷。

以本文李懷亮故意殺人案為例，根據(jù)《今日說(shuō)法》欄目反映的事實(shí)可以發(fā)現(xiàn)：其一，能夠就“殺”被害人這一關(guān)鍵事實(shí)的證據(jù)，是李懷亮供述與在看守所關(guān)押期間同監(jiān)室的兩個(gè)證人證言。首先，李懷亮的供述是從無(wú)罪辯解到有罪供述的樣態(tài)呈現(xiàn)，通過(guò)供述的縱向?qū)Ρ扰袛?，很難排除其“殺”人這一待證事實(shí)的合理懷疑；其次，“事后”“非目擊者”的兩個(gè)同監(jiān)室的證人都講“他（指李懷亮）說(shuō)他是因?yàn)闅⑷岁P(guān)進(jìn)來(lái)的”（就目前報(bào)道而言，不知證人各自做了幾份證言，故對(duì)各自證言的縱向?qū)Ρ葻o(wú)從談起）就“同一待證事實(shí)‘殺人’”而言，二人橫向比對(duì)判斷仍不能排除合理懷疑，因?yàn)閷?duì)于監(jiān)室新近一個(gè)人員，其他在押人員問(wèn)“怎么進(jìn)來(lái)的？”，新近人員即便回答“公安說(shuō)我殺了人被關(guān)進(jìn)來(lái)的”，那么聽著完全可以表達(dá)為“他說(shuō)他是因?yàn)闅⑷岁P(guān)進(jìn)來(lái)的”。當(dāng)然，或許大家會(huì)認(rèn)為此非合理懷疑，那么繼續(xù)分析；最后，證據(jù)交叉對(duì)比，就勘驗(yàn)筆錄等現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況，《今日說(shuō)法》欄目的反映事實(shí)證據(jù)只能反映案發(fā)時(shí)李懷亮出現(xiàn)過(guò)案發(fā)地，但這個(gè)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，即便李懷亮不翻供，對(duì)供述與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)在“同一待證事實(shí)‘殺人’”交叉比對(duì)判斷，依然不能得出李殺了人。從證據(jù)雙向比對(duì)判斷分析，李懷亮殺人案件確實(shí)存疑，但該案運(yùn)用證據(jù)“分步化”審查，即便我們認(rèn)為第一步單個(gè)證據(jù)審查可以過(guò)關(guān)，第二步“縱橫交叉三向?qū)Ρ扰袛唷边@道坎，卻難以邁步過(guò)去。

三、證據(jù)的綜合運(yùn)用

證據(jù)的綜合運(yùn)用，是指就案件定罪、量刑等各自需要的事實(shí)，在構(gòu)成要件等的指引下，通過(guò)符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則的前提下，進(jìn)行全案證據(jù)鏈條鏈接的活動(dòng)過(guò)程，最總形成的是一個(gè)完整的證據(jù)證明體系（這個(gè)過(guò)程對(duì)應(yīng)的是“案件事實(shí)的歸納”）。證據(jù)的綜合運(yùn)用之所以作為證據(jù)審查判斷的其中一步，是因?yàn)樵摶顒?dòng)是對(duì)前兩步的一次最終檢驗(yàn)，沒有該步驟，整個(gè)證據(jù)的審查判斷尚不完整。綜合分析運(yùn)用不是將所有的證據(jù)材料的各個(gè)方面和要素簡(jiǎn)單地羅列在一起，而是從案件的實(shí)際情況出發(fā)，在思維中將全案經(jīng)篩選分析后的證據(jù)材料，按照法律規(guī)律性地有機(jī)搭建一個(gè)完整的證據(jù)證明體系，從而達(dá)到對(duì)案件事實(shí)的完整、準(zhǔn)確認(rèn)定?！鞍凑辗梢?guī)律性地有機(jī)搭建”，主要體現(xiàn)在搭建方法上：（1）構(gòu)成要件分析法；（2）階段分析法；（3）階段要件綜合分析法。階段要件綜合分析法是一種較為理想的證據(jù)體系搭建方法。

證據(jù)綜合運(yùn)用首先就是對(duì)定罪所需要的事實(shí)進(jìn)行證據(jù)鏈條鏈接，無(wú)疑可以而且應(yīng)當(dāng)以具體罪的構(gòu)成要件為指引，對(duì)通過(guò)前階段就具體、零散的事實(shí)證成的證據(jù)進(jìn)行證據(jù)體系搭建，此為構(gòu)成要件分析法。該方法之所以成為搭建證據(jù)體系的方法，主要源于兩個(gè)方面：一方面，從定罪的邏輯三段論思路而言，在面對(duì)案件證據(jù)材料（準(zhǔn)確地說(shuō)是“案件中的材料”），我們一般先大致得出一個(gè)個(gè)罪的刑法規(guī)范或者說(shuō)分則中某一具體罪的犯罪構(gòu)成，然后再去仔細(xì)分析研判證據(jù)，“定罪常常表現(xiàn)為推理的倒置”，“三段論的大前提和小前提往往不表現(xiàn)為既定的因素，而是需要人們?nèi)フJ(rèn)真探索、發(fā)現(xiàn)。在探索的過(guò)程中，解釋者習(xí)慣于從他直覺地認(rèn)為公平的解決方案出發(fā)，尋找恰當(dāng)?shù)男谭ㄒ?guī)范，然后又回到案件的具體情況中來(lái)檢驗(yàn)是否一致?！盵7]上述論斷雖然是論者主要從法律規(guī)范（或說(shuō)個(gè)罪犯罪構(gòu)成）運(yùn)用時(shí)本身需要解釋，即“大前提往往不表現(xiàn)為既定因素”，但同時(shí)也道出“小前提往往不表現(xiàn)為既定的因素”，同樣需要以構(gòu)成要件為指導(dǎo)對(duì)事實(shí)或說(shuō)證據(jù)材料進(jìn)行“塑造”——證據(jù)體系的搭建；另一方面，從根本上而言，是源于犯罪構(gòu)成的“路徑導(dǎo)向功能”，[8]諸如“犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)是指犯罪構(gòu)成各要件間的邏輯結(jié)構(gòu)，它基于立法上關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，形成一種對(duì)司法實(shí)踐具有重要指導(dǎo)意義的理論模式?！盵9]無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)中，對(duì)于犯罪構(gòu)成（要件）與刑事證據(jù)關(guān)系等問(wèn)題，我們都應(yīng)當(dāng)予以重視并認(rèn)真研究。

構(gòu)成要件分析法，其優(yōu)點(diǎn)是對(duì)事實(shí)證成的證據(jù)擷取十分明確，缺點(diǎn)是容易造成定罪事實(shí)的遺漏，尤其遇到生疏或疑難問(wèn)題時(shí)，表現(xiàn)更為明顯。

所謂階段分析法，是指按照行為人的行為先后的事實(shí)，對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行鏈接。“‘刑法看行為，民法看關(guān)系’。刑法注重的是人的主觀意識(shí)支配下的行為，……?！盵10]以客觀主義為立場(chǎng)，“刑法看行為”則尤為精辟，既然是行為，則必然有其行為先后（或先后行為順序）順序、不同階段，此為該方法的存在基礎(chǔ)。它的主要優(yōu)點(diǎn)是不會(huì)遺漏行為人的任何證成事實(shí)的證據(jù)，主要缺點(diǎn)是將證成不可能進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)的事實(shí)同樣進(jìn)行了證據(jù)合成，降低效率且有可能影響對(duì)其他事實(shí)證據(jù)的合成。因此，按照行為事實(shí)的先后時(shí)間階段，在構(gòu)成要件的指引下，就能夠進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)的行為事實(shí)搭建證據(jù)體系，無(wú)疑使前兩種方法優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，是實(shí)踐中尤為可取的一種方法。

就本文李懷亮案而言，本文第二部分從證據(jù)的“分步化”審查之第二步“證據(jù)的縱、橫、交叉三向?qū)Ρ扰袛唷闭J(rèn)定李懷亮殺人案件確實(shí)存疑，即便我們認(rèn)為第一步單個(gè)證據(jù)審查可以過(guò)關(guān)，第二步“縱橫交叉三向?qū)Ρ扰袛唷边@道坎，卻難以邁步過(guò)去，進(jìn)而無(wú)法完成全案證據(jù)體系的搭建。我們以構(gòu)成要件分析法為例，源于“殺”的事實(shí)無(wú)證據(jù)支撐，構(gòu)成要件的客觀方面的事實(shí)難以在證據(jù)上存在，僅此一點(diǎn)而言，即可得出沒有根基的全案證據(jù)體系搭建是難以實(shí)現(xiàn)的，因而案件是經(jīng)不起“證據(jù)位階式·分步化”第三步檢驗(yàn)的；以階段分析法試之，則更見問(wèn)題，整個(gè)行為事實(shí)根本無(wú)法從證據(jù)的角度予以清晰地展現(xiàn)出來(lái)，而且整個(gè)行為過(guò)程事實(shí)不僅關(guān)涉定罪事實(shí)，很多時(shí)候包括著諸多量刑事實(shí)。據(jù)此，該案以無(wú)罪判決終結(jié)實(shí)屬必然。

四、結(jié)語(yǔ)

傳統(tǒng)意義上，我國(guó)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充實(shí)”，修改后的《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋及規(guī)定對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)做了相關(guān)細(xì)化，同時(shí)回應(yīng)了多年來(lái)理論界對(duì)“證據(jù)印證規(guī)則”證明模式的質(zhì)疑，塑造了一個(gè)融合證明模式于一體的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。必須明確，刑事訴訟“證據(jù)印證規(guī)則”這一證明模式，在刑事訴訟中是建立在單個(gè)證據(jù)精細(xì)化審查基礎(chǔ)之上，它以單個(gè)證據(jù)的充分審查為基石，理論界對(duì)“證據(jù)印證規(guī)則”的異辭，正是忽視實(shí)踐中單個(gè)證據(jù)基石而片面予以批判。證據(jù)審查宜采“位階式·分步化”審查方法。第一步，單個(gè)證據(jù)“三性”的“位階式”審查判斷，第一位階審查證據(jù)能力，它是對(duì)證據(jù)法律資格的要求，即一個(gè)證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的法律資格（即“三性”中的合法性）；第二位階審查證明力，包含“真實(shí)性”和“關(guān)聯(lián)性”證據(jù)具備法律準(zhǔn)入資格后，再行判斷證明力。就“關(guān)聯(lián)性”審查，不應(yīng)遺漏“關(guān)聯(lián)度”的審查判斷。第二步，主要運(yùn)用證據(jù)印證規(guī)則，對(duì)多個(gè)證據(jù)的縱橫交叉三向?qū)Ρ葘彶榕袛?。第三步，就全案證據(jù)的證據(jù)體系合成運(yùn)用，并據(jù)此對(duì)前兩步證據(jù)的審查判斷結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)。最終，“位階式·分步化”審查，構(gòu)建出以“單個(gè)證據(jù)審查為基石→走印證規(guī)則之路→到達(dá)證據(jù)確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)”的科學(xué)證據(jù)審查方法體系。

注釋：

[1]參見2013年4月27、28日《今日說(shuō)法·蟬鳴沙河十二年（上、下）》，[EB/OL]，http：//news.cntv.cn/2013/04/27/VIDE1367055720927960.shtml及http：//news.cntv.cn/2013/04/28/VIDE1367130362891369.shtml，訪問(wèn)日期：2013-04-29。

[2]該部分詳見王恰：《證明標(biāo)準(zhǔn)的“精準(zhǔn)”理解及證據(jù)的“位階式”審查》，載《中國(guó)檢察官》2013年第6期（下）。

[3]相關(guān)規(guī)定集中體現(xiàn)在2010年7月1日實(shí)施的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》及2013年1月日實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第四章（主要系第69條至第112條規(guī)定）。

[4]陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2009年版，第157頁(yè)。

[5]謝小劍：《我國(guó)刑事訴訟相互印證的證明模式》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第6期。

[6]龍宗智：《證據(jù)法的理念、制度與方法》，法律出版社2008年版，第206-207頁(yè)。

[7]張明楷：《罪行法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第3頁(yè)。

[8]參見馮亞?wèn)|、胡東飛、鄧君韜：《中國(guó)犯罪構(gòu)成體系完善研究》，法律出版社2010年版，第74頁(yè)。

[9]宗建文：《論犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)與功能》，載《環(huán)球法律評(píng)論》（2003年秋季號(hào)），轉(zhuǎn)引自馮亞?wèn)|等：《中國(guó)犯罪構(gòu)成體系完善研究》，法律出版社2010年版，第75頁(yè)。

[10]劉憲權(quán)：《中國(guó)刑法學(xué)講演錄》，人民出版社2012年版，第20頁(yè)。