摘 要：營利性高校是美國私立高等教育的重要組成部分，為了規(guī)范營利性高校的發(fā)展，美國政府對其采取了一系列管理措施。文章以相關(guān)法律的出臺為線索，回顧了美國聯(lián)邦政府和州政府對營利性高校的管理歷史及其采取的種種管理舉措。

關(guān)鍵詞：營利性高校；美國政府；管理歷史

在美國，營利性高校既是產(chǎn)業(yè)，也是教育服務(wù)的提供者，產(chǎn)業(yè)受到營業(yè)執(zhí)照管理部門和消費(fèi)者保護(hù)法的約束，教育服務(wù)提供者則受到監(jiān)管教育質(zhì)量的相關(guān)認(rèn)證程序的管理，因此，營利性高校面臨著來自不同層次的政府機(jī)關(guān)和非政府組織的監(jiān)管壓力。一開始的情況并非如此，在美國歷史上，營利性高校主要受到州政府的管理，管理的主要關(guān)注點(diǎn)是對“公眾利益的基本保護(hù)”。隨著聯(lián)邦政府從20世紀(jì)中期開始的對學(xué)生的資助，營利性高校也逐漸受到聯(lián)邦政府的管理。同時(shí)，聯(lián)邦政府的介入還帶來了另外一個(gè)權(quán)威性非政府認(rèn)證機(jī)構(gòu)——高校認(rèn)證機(jī)構(gòu)對營利性高校的管理。所以，美國營利性高校受到聯(lián)邦政府、州政府和認(rèn)證機(jī)構(gòu)的三重管理。

一、《1944年軍人再調(diào)整法》和

《朝鮮戰(zhàn)爭退伍軍人權(quán)利法》期間

美國政府對營利性高校的管理

20世紀(jì)中期，聯(lián)邦政府開始認(rèn)真介入營利性高校的管理，在這之前，州政府對營利性高校的管理是非常松散的，大多數(shù)州對營利性高校采取了放任的政策。大多數(shù)州往往將營利性高校視為一項(xiàng)生意，實(shí)際上，在20世紀(jì)50年代以前，很少有州出臺針對營利性高校管理的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)凱文·金瑟的說法，只有“17個(gè)州出臺了認(rèn)證、批準(zhǔn)和注冊”制度來管理營利性高校。因此，營利性高校只受到了政府最低限度的管理。

但隨著聯(lián)邦政府的介入，這一局面開始發(fā)生改變。1944年，美國國會通過了《1944年軍人再調(diào)整法》（The Servicemen's Readjustment Act of 1944），該法由美國退伍軍人管理局負(fù)責(zé)（Veterans Administration）實(shí)施。該法規(guī)定，聯(lián)邦政府提供給每個(gè)退伍軍人每月50美元的生活補(bǔ)助金和每年500美元的學(xué)費(fèi)用以資助其進(jìn)入高等教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)。在實(shí)際執(zhí)行過程中，這筆經(jīng)費(fèi)可以直接撥給州政府批準(zhǔn)的任何教育機(jī)構(gòu)，美國退伍軍人管理局直接將這筆經(jīng)費(fèi)撥給了退伍軍人進(jìn)入的高等教育機(jī)構(gòu)。許多退伍軍人選擇了營利性教育機(jī)構(gòu)來獲得職業(yè)培訓(xùn)，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)“選擇在營利性高校接受職業(yè)培訓(xùn)的退伍軍人數(shù)量幾乎是學(xué)院或者大學(xué)的兩倍?！?/p>

由于當(dāng)時(shí)很少有針對營利性高校的法規(guī)，這種將經(jīng)費(fèi)直接撥給教育機(jī)構(gòu)的做法在一定程度上導(dǎo)致了經(jīng)費(fèi)的濫用。許多人猜測這個(gè)項(xiàng)目中存在著很多的舞弊行為。為了遏制這一現(xiàn)象，在1950-1952年間，不同的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)發(fā)布了至少5篇報(bào)告以譴責(zé)“營利性教育機(jī)構(gòu)涉嫌欺騙及其流弊”。在后來通過的《朝鮮戰(zhàn)爭退伍軍人權(quán)利法》（1952 Korean War GI Bill）中，退伍軍人所選擇的教育機(jī)構(gòu)被限定為經(jīng)由聯(lián)邦政府認(rèn)可的認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證的教育機(jī)構(gòu)。

在聯(lián)邦政府向教育機(jī)構(gòu)提供經(jīng)費(fèi)資助之前，認(rèn)證只是一個(gè)自愿的程序，教育機(jī)構(gòu)通過認(rèn)證來證明它們擁有較高的教育質(zhì)量。但是，隨著《朝鮮戰(zhàn)爭退伍軍人權(quán)利法》的通過，由獲得聯(lián)邦政府認(rèn)可的認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)證成為了獲得聯(lián)邦項(xiàng)目資助的前提條件。起初，只有地區(qū)認(rèn)證機(jī)構(gòu)（regional accreditation agencies）獲得了聯(lián)邦教育部的認(rèn)可，而這些認(rèn)證機(jī)構(gòu)對營利性高校持?jǐn)骋晳B(tài)度，基本上禁止?fàn)I利性高校獲得認(rèn)證。由于大多數(shù)營利性教育機(jī)構(gòu)尚未獲得認(rèn)證，它們無權(quán)享受《朝鮮戰(zhàn)爭退伍軍人權(quán)利法》保障的資金。為了應(yīng)對這一現(xiàn)象，全國認(rèn)證機(jī)構(gòu)（national accreditation agencies）出現(xiàn)了，這類機(jī)構(gòu)通過了聯(lián)邦教育部的認(rèn)可，成為了授權(quán)認(rèn)證機(jī)構(gòu)，使其成員獲得了享有聯(lián)邦政府資助的資格。第一批獲得聯(lián)邦教育部認(rèn)可的全國認(rèn)證機(jī)構(gòu)有1956年獲得認(rèn)可的商業(yè)學(xué)校認(rèn)證委員會和1959年獲得認(rèn)可的國家學(xué)習(xí)委員會。

二、《1965年高等教育法》和

《1972年高等教育法》重新授權(quán)期間

美國政府對營利性高校的管理

隨著《1965年高等教育法》的通過，教育機(jī)會基金（EOG）和擔(dān)保學(xué)生貸款（GSL）等學(xué)生資助項(xiàng)目相繼出現(xiàn)。教育機(jī)會基金和擔(dān)保學(xué)生貸款是當(dāng)今聯(lián)邦政府對學(xué)生資助的先驅(qū)項(xiàng)目，這些項(xiàng)目的資金一開始是供應(yīng)性的，即直接撥付給相關(guān)教育機(jī)構(gòu)，然后根據(jù)需要撥付給學(xué)生。絕大多數(shù)營利性教育機(jī)構(gòu)未能獲得使用這些項(xiàng)目資金的資格，因?yàn)檫@些項(xiàng)目和《朝鮮戰(zhàn)爭退伍軍人權(quán)利法》一樣，將有權(quán)使用資金的機(jī)構(gòu)限定在獲得聯(lián)邦政府認(rèn)可的認(rèn)證機(jī)構(gòu)所認(rèn)證的教育機(jī)構(gòu)中。

盡管被《1965年高等教育法》拒絕，但是國會通過了《1965年國家職業(yè)學(xué)生貸款擔(dān)保法》（National Vocational Student Loan Insurance Act of 1965），該法提供了一個(gè)項(xiàng)目“直接提供給在不同種類的中學(xué)后職業(yè)、貿(mào)易和技術(shù)，以及商業(yè)學(xué)校上學(xué)的學(xué)生貸款和聯(lián)邦擔(dān)?！薄：汀?965年高等教育法》相似，《1965年國家職業(yè)學(xué)生貸款擔(dān)保法》要求使用貸款的學(xué)校需要獲得聯(lián)邦政府認(rèn)可的認(rèn)證機(jī)構(gòu)、州政府或者州教育長官認(rèn)可的咨詢委員會認(rèn)證，此外，營利性高校被要求提供一個(gè)能夠幫助學(xué)生在正當(dāng)行業(yè)獲得帶薪崗位的培訓(xùn)項(xiàng)目。不久之后，由于人們發(fā)現(xiàn)《1965年國家職業(yè)學(xué)生貸款擔(dān)保法》提供的項(xiàng)目和擔(dān)保學(xué)生貸款項(xiàng)目是重合的，因此，《1968年高等教育法》合并了這兩個(gè)項(xiàng)目，并增加了營利性機(jī)構(gòu)能夠獲得“學(xué)院工作學(xué)習(xí)”（College Work Study）和“國防學(xué)生貸款計(jì)劃” （National Defense Student Loan）項(xiàng)目資助的資格。

隨著聯(lián)邦政府在中學(xué)后教育資助中所起到的作用越來越重要，那些為以職業(yè)為導(dǎo)向的高校和營利性高校提供認(rèn)證的機(jī)構(gòu)——全國認(rèn)證機(jī)構(gòu)迅速行動起來，在短時(shí)間內(nèi)獲得了聯(lián)邦政府的認(rèn)可，因此，有越來越多的營利性高校獲得了認(rèn)證。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在《1972年高等教育法》重新授權(quán)之前，只有不到15%的營利性高校獲得了認(rèn)證，而到2005年，幾乎所有授予學(xué)位的和近半數(shù)的非授予學(xué)位的營利性高校獲得了認(rèn)證。

《1972年高等教育法》重新授權(quán)，為那些經(jīng)濟(jì)上有需要的學(xué)生設(shè)立了基本教育機(jī)會助學(xué)金（Basic Educational Opportunity Grant）和州學(xué)生激勵(lì)基金（State Student Incentive Grant programs）。這次的重新授權(quán)對營利性高校非常重要，因?yàn)樗鼘⒏叩冉逃龣C(jī)構(gòu)替換為中學(xué)后機(jī)構(gòu)，目的是擴(kuò)大學(xué)生的入學(xué)選擇范圍，只要被一個(gè)獲得認(rèn)可的認(rèn)證機(jī)構(gòu)所認(rèn)證，那些提供職業(yè)、技術(shù)或者崗位培訓(xùn)項(xiàng)目的機(jī)構(gòu)也就能夠成為具有辦學(xué)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)?！?972年高等教育法》使得營利性高校、公立高校以及非營利性高校在競爭時(shí)處于同樣的地位，因?yàn)楦鶕?jù)該法，聯(lián)邦政府提供的基金或者貸款可以在任何一所獲得認(rèn)可的認(rèn)證機(jī)構(gòu)所認(rèn)證的學(xué)校中使用。

在《1972年高等教育法》重新授權(quán)通過之前，盡管州政府對其境內(nèi)的教育活動負(fù)有審核責(zé)任，但由于州政府的注意力主要集中在公立高校上，因此常常忽視對營利性高校的監(jiān)管。監(jiān)管的缺乏以及聯(lián)邦政府新近啟動的學(xué)生財(cái)政資助款項(xiàng)，被認(rèn)為是營利性高校學(xué)歷流行?。╢or-profit diploma mill endemic）在上世紀(jì)60年代末和70年代初出現(xiàn)的主要原因?！?972年高等教育法》的重新授權(quán)迫使州政府很嚴(yán)肅地接納營利性高校為教育機(jī)構(gòu)，并且成立了包括營利性高校代表在內(nèi)的新的委員會。作為對營利性高校學(xué)歷流行病和《1972年高等教育法》的回應(yīng)，許多州開始“制定新的法律、規(guī)章和標(biāo)準(zhǔn)來審查私立的學(xué)位授予院校?！?/p>

到了1972年，已經(jīng)有41個(gè)州開始制定與營利性高校運(yùn)營相關(guān)的法律法規(guī)。大多數(shù)州所制定的法律法規(guī)屬于“商業(yè)規(guī)章制度而不是教育法規(guī)”，其目標(biāo)主要指向“公共利益的基本保護(hù)”，即使公眾免于受到商業(yè)行為的欺騙或誤導(dǎo)，而并非教育或職業(yè)培訓(xùn)質(zhì)量方面的保障。那些存有消費(fèi)者保護(hù)心態(tài)的州通常按照營業(yè)許可證管理模式，授予學(xué)校所有者一個(gè)運(yùn)營許可證，這種運(yùn)營許可證對道德、財(cái)政責(zé)任和廣告的實(shí)質(zhì)性要求很低。只有少數(shù)幾個(gè)擁有較為成熟監(jiān)管環(huán)境的州關(guān)注到了教育質(zhì)量，它們采取了和認(rèn)證團(tuán)體同樣的認(rèn)證模式，這個(gè)模式包含了“對課程、財(cái)政和學(xué)術(shù)政策更為嚴(yán)格的檢查”。

三、《1972年高等教育法》重新授權(quán)和《1976年高等教育法》重新授權(quán)期間

美國政府對營利性高校的管理

在有資格獲得聯(lián)邦資助之后不久，營利性高校就受到了所謂“消費(fèi)者投訴丑聞”的攻擊。1976年，聯(lián)邦貿(mào)易委員會（Federal Trade Commission，F(xiàn)TC）實(shí)施了為期6個(gè)月的針對營利性高校的全方位檢查，大量的聽證會和來自超過900位證人的證據(jù)顯示，營利性高校存在著欺騙性銷售和招聘、缺少可信賴信息、不足額的償還政策、對工作分配和畢業(yè)生收入的虛假承諾以及其他侵犯消費(fèi)者權(quán)利的不當(dāng)行為。聯(lián)邦貿(mào)易委員會認(rèn)為有許多因素導(dǎo)致了這些現(xiàn)象，其中一個(gè)就是學(xué)生缺乏足夠的信息，另外一個(gè)是學(xué)生資助項(xiàng)目，這些資助項(xiàng)目容易使學(xué)生做出錯(cuò)誤的入學(xué)決定。聯(lián)邦貿(mào)易委員會也聲稱學(xué)生資助項(xiàng)目“為學(xué)校提供錄取學(xué)生的動機(jī)，而不論學(xué)生能否從教育培訓(xùn)中受益?！?/p>

在美國研究所（American Institutes for Research）受于雇聯(lián)邦教育部（U.S. Office of Education）調(diào)查中學(xué)后教育中存在的消費(fèi)者投訴之后，聯(lián)邦教育部也加入到問責(zé)營利性高校的行列中。美國研究所研究了上萬件學(xué)生投訴事件，并確認(rèn)了14種和“明顯誤導(dǎo)學(xué)生的機(jī)構(gòu)政策、實(shí)踐或者條件，從而使他們失去了獲得入學(xué)前所期望的教育服務(wù)的機(jī)會，或者沒有提供原本應(yīng)向?qū)W生公開的事實(shí)信息”有關(guān)的投訴。另外在對45所不同類型學(xué)校的單獨(dú)調(diào)查中，美國研究所發(fā)現(xiàn)“幾乎沒有學(xué)校能夠完全避免發(fā)生投訴的潛在可能性”，盡管這45所學(xué)校的投訴率相對較低，但是私立職業(yè)學(xué)校存在著“比非營利性學(xué)?；蚬⒙殬I(yè)學(xué)校明顯更高的發(fā)生不當(dāng)行為的可能性”。

最后，政府并不能夠全部按照聯(lián)邦和州相協(xié)調(diào)的商業(yè)規(guī)則來要求營利性學(xué)校，如果按照這些商業(yè)規(guī)則就會要求營利性學(xué)校“提供給學(xué)生有關(guān)畢業(yè)率的信息，推行按比例退還學(xué)費(fèi)的政策，并且實(shí)施一個(gè)程序，通過這個(gè)程序，除非得到再次確認(rèn)，否則入學(xué)注冊協(xié)議將被自動取消”，也包括要求營利性高?！肮_信息和發(fā)布符合事實(shí)的廣告”。最終，只有小部分監(jiān)管措施落實(shí)到位，包括要求所有學(xué)校公布畢業(yè)率和合同取消條款的要求。盡管這樣，許多營利性高校還是“由于對它們商業(yè)規(guī)則日益增加的審查，離開了這個(gè)行業(yè)”。

《1976年高等教育法》的重新授權(quán)有幾個(gè)重要變化。國會增加了財(cái)政投入，激勵(lì)各州創(chuàng)建貸款擔(dān)保機(jī)構(gòu)以鼓勵(lì)銀行向大學(xué)教育提供貸款。雖然條款很模糊，但這項(xiàng)重新授權(quán)還是擴(kuò)大了那些能夠從中學(xué)后教育中受益的高中畢業(yè)生的范圍。1978年，國會通過了《中等收入學(xué)生資助法》（Middle Income Student Assistance Act），該法擴(kuò)大了佩爾助學(xué)金（Pell Grant）的申請資格范圍，并且使擔(dān)保學(xué)生貸款面向所有的學(xué)生，不管財(cái)政需要如何。上世紀(jì)70年代后期所修訂的法律擴(kuò)大了能夠獲得聯(lián)邦財(cái)政資助的學(xué)生群體，刺激了人們對中等后教育的需求，從而促進(jìn)了營利性高校的發(fā)展。從現(xiàn)實(shí)情況來看，1975年到1980年的五年里，大學(xué)入學(xué)率增長了8.1%（1120萬人到1210萬人），而在隨后的五年中，只增長了1.2%（1210萬人到1220萬人）。

四、20世紀(jì)80年

美國政府對營利性高校的管理

卡特執(zhí)政期間，伴隨著通貨膨脹和利率的飛漲，聯(lián)邦資助政策經(jīng)歷了一些變動，學(xué)生資助項(xiàng)目免于過于嚴(yán)苛的檢查。由于里根在執(zhí)政期間曾努力減少聯(lián)邦政府的開支，學(xué)生資助和貸款數(shù)額受到削減。但總體上，雖然增速放緩，聯(lián)邦擔(dān)保的學(xué)生貸款數(shù)量在這段時(shí)間里還是不斷增長。在上世紀(jì)80年代，聯(lián)邦貿(mào)易委員“嘗試構(gòu)建針對營利性高校的完整法規(guī)框架并沒有成功”，營利性高校面臨的法規(guī)環(huán)境并沒有發(fā)生太大的變化。

雖然運(yùn)作得不是非常良好，但在上世紀(jì)80年代，州層面的對營利性高校的規(guī)范日漸增多。到1985年，制定了針對私立或是營利性高校監(jiān)管程序的州數(shù)量增加到了43個(gè)（包括華盛頓特區(qū)）。盡管如此，其重點(diǎn)依然是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。與此同時(shí)，許多州在制定州教育規(guī)劃時(shí)，依然將營利性高校排除在外，它們通常將監(jiān)管營利性高校的職責(zé)委托給一些機(jī)構(gòu)，并且常常將監(jiān)管公立和非營利性私立高校的機(jī)構(gòu)與監(jiān)管營利性高校的機(jī)構(gòu)加以區(qū)別。

美國教育部在上世紀(jì)80年代晚期又開始規(guī)范營利性高校，并且發(fā)布了一系列報(bào)告，報(bào)告宣稱“針對營利性高校的規(guī)范是很弱的，并不能糾正在這些高校中蔓延的重大問題”。美國教育部針對營利性高校存在的令人質(zhì)疑的雇傭和入學(xué)政策以及和聯(lián)邦資助的問題（例如為沒有資格的學(xué)生提供資助、低畢業(yè)率和高貸款違約率）提出了解決方案。國會也開始調(diào)查學(xué)生資助中的欺騙和濫用行為。營利性高校在這輪嚴(yán)格的審查中不會立刻變得很好，因?yàn)閷W(xué)生貸款違約率、學(xué)生貸款項(xiàng)目中的濫用和欺騙行為，以及高等教育問責(zé)制是上世紀(jì)80年代末和90年代初三個(gè)滋生問題的溫床。

五、20世紀(jì)90年以后

美國政府對營利性高校的管理

能夠影響到營利性高校的第一個(gè)規(guī)則出現(xiàn)在《1990年統(tǒng)括預(yù)算調(diào)整法》（Omnibus Budget Reconciliation Act of 1990）中，根據(jù)此規(guī)則，“違約率過高的院校將被禁止參加聯(lián)邦學(xué)生貸款項(xiàng)目?！?1991和1992財(cái)政年度違約率極限被設(shè)定在35%，而1993財(cái)政年度的這一數(shù)字是30%，如果一個(gè)院校連續(xù)三年達(dá)到或者超過這個(gè)極限，那么這個(gè)院校將不再擁有參加聯(lián)邦學(xué)生貸款項(xiàng)目的資格，這個(gè)極限在《1992年高等教育法》重新授權(quán)中被降低為25%。《1992年高等教育法》包括一個(gè)特別針對營利性高校的規(guī)則，根據(jù)此規(guī)則，一所學(xué)校最多只能有85%的收入來自聯(lián)邦學(xué)生資助項(xiàng)目。這些規(guī)則還包括限制遠(yuǎn)程教育——要求遠(yuǎn)程教育至少有50%的時(shí)間是在教室中進(jìn)行的、禁止對負(fù)責(zé)錄取的職員進(jìn)行激勵(lì)性回報(bào)、限制建立新的分校，以及建立州短期中學(xué)后教育檢查機(jī)構(gòu)（short-lived State Postsecondary Review Entities）等。

這些新規(guī)則對營利性高校的影響非常顯著，很多營利性高校關(guān)門大吉，特別是那些設(shè)立在城市內(nèi)部的營利性高校。實(shí)際上，那些由6個(gè)主要的全國認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證的營利性高校數(shù)量在《1992年高等教育法》通過后，下降了5.1%，到1995年下降了13.9%。此外，在立法通過后，營利性高校對學(xué)生資助項(xiàng)目資金的占有量下降了。營利性高校對佩爾助學(xué)金的占有份額在1989-1990學(xué)年和1992-1993學(xué)年下降了23%到18%，在同一時(shí)間段，營利性高校對補(bǔ)助性斯坦福德貸款（subsidized Stafford loans）的占有量下降了22%到10%。這些規(guī)則對降低營利性高校的貸款違約率有積極的作用，1991-1993年，貸款違約率從36%下降到了24%。這些規(guī)則對公立高校和非營利性私立高校似乎影響不大，但流向非營利性私立高校的資金增加了。從這種意義上講，《1992年高等教育法》所提出的規(guī)則更多影響到了某些營利性高校，他們由于依賴聯(lián)邦政府學(xué)生資助而被迫面對回避了多年的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

隨后，高等教育法的重新授權(quán)放開了那些影響到營利性高校增長的限制，其中最明顯的也許就是《1998年高等教育法》中，一個(gè)學(xué)校至少獲得10%的非聯(lián)邦政府學(xué)生資助資金，而不是先前的15%。另外，一些在《1998年高等教育法》中的重大變化與遠(yuǎn)程教育技術(shù)的進(jìn)步以及教育中對遠(yuǎn)程教育技術(shù)使用日益增加的支持相關(guān)。這次的立法也創(chuàng)建了新的遠(yuǎn)程教育展示項(xiàng)目（Education Demonstration Program），允許選定的學(xué)校在聯(lián)邦法律允許的范圍內(nèi)嘗試擴(kuò)大獲得聯(lián)邦資助的學(xué)生范圍，提供給以前不具有資格的遠(yuǎn)程教育學(xué)習(xí)者。相應(yīng)地，參加的學(xué)校被要求“在申請中證明它們在質(zhì)量保證事項(xiàng)上與被聯(lián)邦政府認(rèn)可的認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行過協(xié)商”，并且同意在質(zhì)量保證事項(xiàng)上接受年度評估。此外，《1998年高等教育法》正式廢除了州教育檢查機(jī)構(gòu)，總體來說，州教育檢查機(jī)構(gòu)在高等教育領(lǐng)域中進(jìn)行的消費(fèi)者保護(hù)和執(zhí)行監(jiān)管方面比較失敗。

一些證據(jù)顯示，許多州的營利性高校依然受到很多主體的監(jiān)管，但許多州政府在評估營利性高校時(shí)開始使用與評估公立和非營利性私立高校類似的標(biāo)準(zhǔn)。2000年，由州教育委員會（Education Commission of the States）組織開展的對11個(gè)州的調(diào)查顯示，“并沒有對營利性高校單獨(dú)進(jìn)行監(jiān)管”，營利性高校和非營利性私立高校經(jīng)歷著同樣的申請程序。就像凱文·肯塞（Kevin Kinser）指出的那樣，雖然州教育委員會的調(diào)查存在著一些方法論的問題，但這項(xiàng)調(diào)查也顯示出州政府日益將營利性高校納入到高等教育監(jiān)管架構(gòu)中來。雖然許多州依然沒有一個(gè)針對私立的、有學(xué)位授予權(quán)的營利性校的審批或授權(quán)機(jī)構(gòu)，但是截止到2007年10月，只有羅德島州特別地禁止任何類型的營利性高校在其境內(nèi)運(yùn)營。

編輯 陶陽 許方舟