公元770年，即唐代宗大歷五年四月，湖南兵馬使臧玠作亂，殺潭州（今湖南長沙）刺史兼湖南都團觀察使崔瓘。杜甫正客居潭州，他本因避亂入蜀，由蜀地漂泊到湖南，原想在這里“強移棲息一枝安”。不料到湖南不久，又要避臧玠之亂了。這時他的二十三舅崔偉正以湖南錄事參軍出攝郴州刺史，屢次有書來招他去，他便攜了全家乘船南下，不料船過衡州，恰值湘江水漲，被阻泊舟于耒陽縣北的方田驛，一連五天不能前進，也得不到食物。耒陽聶縣令聞訊，派人攜書問候，并饋送牛肉白酒。杜甫非常感激，寫了一首十四韻的長詩代懷，遣人到縣呈聶令，但因水勢未退，無法前行，書未能送到，只好掉轉(zhuǎn)船頭，重新折回衡州。等到水退，縣令派人在江上尋找杜甫，遍尋無著，以為杜甫一定死在水里了，便在耒陽縣北代杜甫建了個衣冠冢，以為紀念。由于這衣冠墓的建造，就產(chǎn)生一種傳說，說是縣令送牛肉白酒給杜甫，杜甫吃得太多，挨了五天餓的饑腸不能容納，一夕而卒。自唐中葉以后，這一傳說流行很廣，新、舊《唐書》杜甫傳都是如此記載，正如李白醉后捉月落水而死的傳說同樣無稽。這傳說的來源有二：一是鄭處誨的《明皇雜錄》，一是李觀的《杜傳拾遺》，二者都和事實不符?！睹骰孰s錄》云：“杜甫客耒陽，游岳祠，大水遽至，涉旬不得食，縣令具舟迎之。令嘗餽牛灸白酒。移漂寓湘潭間，羈旅憔悴于衡州耒陽縣，頗為令長所厭。甫投詩于宰，宰遂致牛灸白酒以遺甫，甫飲過多，一夕而卒?！?/p>

這記載的錯誤是一目了然的。杜甫并沒有抵達耒陽，而是被大水阻于方田驛，方田離耒陽陸路有四十里，舟行須一日始達。時值江漲，被阻于方田不能前進，縣令雖致書并餽酒肉，但并沒有具舟迎他。杜甫送詩于縣令不達，就折回衡州，重返潭岳，一次都未到耒陽，怎么會有第二次羈旅憔悴于耒陽縣的事？令長就是縣宰，怎么既為令長所厭，又投詩于宰？縣宰也沒有第二次餽送杜甫牛灸白酒。

盡管這記載和杜甫詩題根本牴牾，但因它是較早的唐人筆記，所記多開元、天寶間事，言之鑿鑿，因此居然被采入了正史。

李觀《杜傳拾遺》的記載更為荒謬，不但無中生有，而且顛倒史實，竟說：“甫往耒陽，聶令不禮，一日，過江上洲中，醉宿酒家，是夕江水暴漲，為驚湍漂沒，其尸不知落于何處。洎玄宗還南內(nèi)，思子美，詔天下求之，聶令乃積空土于江上，曰：‘子美為牛肉白酒脹飫而死于此矣?！?/p>

杜甫并未干求聶令，是聶令先馳書致候，并餽牛酒，禮意殷勤，怎么竟說“聶令不禮”？江上沙洲，何來酒家？杜甫出峽后就以舟為家，舟中盡可沽酒痛飲，何必于酒家醉宿？玄宗還南內(nèi)時杜甫正任左拾遺，近在咫尺，何必“詔天下求之”？杜甫阻水方田，在代宗大歷五年，上距玄宗之死，已有八年之久，世上已無玄宗，何能更思子美？其謬誤不值一哂。但因李觀是韓愈的好友，韓愈信其言為真，據(jù)此說作《題杜子美論》詩，遂貽誤天下視聽，撲朔迷離，真?zhèn)文妗?/p>

其實不必后世紛紛為杜甫溺死耒陽辨證，只要一讀杜甫自耒陽返棹后所作的《暮秋將歸秦留別湖南幕府親友》，和他的絕筆詩《風(fēng)疾舟中伏枕書懷呈湖南親友》，就可知他并沒有死于耒陽。

但是杜甫既未死于耒陽，為什么后來詩人墨客經(jīng)過耒陽，都要做憑吊杜甫墳?zāi)沟脑娔兀看髿v年間的詩人戎昱，就有《耒陽谿夜行》詩，注云：“為傷杜甫作?！笨梢姸鸥λ烙隈珀栔f很早就已流傳。其后羅隱《經(jīng)耒陽杜工部墓》詩亦云：“耒陽江口春山綠，慟哭應(yīng)尋杜甫墳?！倍跑鼹Q《吊陳陶處士》云：“耒陽山下傷工部，采石江邊吊翰林?！泵腺e于《耒陽杜公祠》云：“白酒至今聞?！毙旖椤恶珀柖殴げ快簟吩疲骸肮式坦げ克溃瑏戆榇蠓蚧??！迸嵴f《題耒陽杜公祠》云：“擬掘孤墳破，重教大雅生?！闭媸亲髡咴萍?。難道僅因耒陽聶令代杜甫建了個衣冠墓，韓愈以假當真的作了首《題杜子美墳》詩，就會具有這樣大的魔力，引得后世詩人都過耒陽而憑吊杜甫嗎？

事必有因。杜甫雖沒有死葬耒陽，但必有代杜甫死葬耒陽的人，后世才會謬說流傳，以致耒陽不但有杜甫墳，而且有杜甫祠。這代杜甫死葬的人是誰呢？就是杜甫的大兒子宗文。歷來注杜詩的人很多，但都碌碌無甚見識，有的甚至荒謬絕倫，發(fā)千古不傳之秘、首先提出杜甫曾葬宗文于耒陽之說的注家是黃鶴，他的根據(jù)就是杜甫的絕筆詩《風(fēng)疾舟中伏枕書懷呈湖南親友》中的“瘞夭追潘岳，持危覓鄧林”兩句詩。這兩句詩各有典故，杜甫就是用這兩句詩中的典故來暗喻他葬宗文于耒陽的事，不過葬的地方不是在耒陽城里，而是在耒陽縣屬的方田驛。可能耒陽聶令并沒有代杜甫建衣冠墓，而是水退以后派人到江上尋訪杜甫的船只不見，卻見到了江邊杜甫為兒子宗文所營的新墳，誤以為是杜甫的墳?zāi)?，由此傳出了杜甫死于耒陽之說，耒陽人就在當?shù)貫槎鸥ㄔ炝遂籼?，以紀念這位命運坎坷的大詩人。

可是已故聞一多先生卻反對黃鶴的說法。他在《少陵先生年譜會箋》的結(jié)尾說：

黃鶴已知公不死于耒陽，乃猶疑耒陽有墳有祠，謬說之起必有因，遂又創(chuàng)為新說，謂公嘗瘞宗文于耒陽，后人遂誤以為公墳耳。其所據(jù)則《風(fēng)疾舟中伏枕書懷》詩“瘞夭追潘岳”及下句渴死事也。今按《入衡州》詩云：“猶乳女在傍”，夭者想此女耳。潘岳《西征賦》：“夭赤子于新安，坎路側(cè)而瘞之?！惫娪么耸?，于哺乳之女乃切當，若宗文，是時計年已及冠，得謂為赤子耶？仇氏駁之曰：“宗文若卒于湖南，應(yīng)有哭子，而集中未嘗見?！毙湃??！渡胶＝?jīng)》：“夸父與日逐走，渴死，棄其杖，化為鄧林?！贝讼戮洹俺治Ｒ掄嚵帧彼檬乱病｜S鶴割裂“渴死”二字以屬宗文，致文意乖亂不可通。今按“覓鄧林”，覓瘞夭之所也（鄧林，夸父死處，故得借用以言窆所）?！俺治！?，謂忍渴冒死以覓之也。詩題本用“舟中伏枕”，上句又云“行藥病涔涔”，下句云“蹉跎反學(xué)步”，則是力疾瘞夭，行步艱難，故云“持?！倍３鹱ⅲ骸班嚵?，謂老行須杖?！币鄤羸Q說百倍。

按：詩固然沒有達詁，但解詩也不能過分拘泥?！隘庁病钡呢彩侵肛苍?、夭折，即短命而死，不盡天年。如說顏回早夭，誰都不以為非，顏淵死的年齡，難道不是大于宗文嗎？準此，則宗文雖年己及冠，仍得稱為夭，杜詩并沒有提赤子，赤子是潘岳賦中語，難道用了潘岳“瘞夭”的典故，所瘞的就非始生的赤子不可嗎？解詩如果這樣的拘泥，那什么典故也不能用了。因為赤子是指初生的皮色猶赤的子，或新生的尚無眉發(fā)的孩子。杜甫的猶乳之女（頗疑不是杜甫之女，而是孫女），嚴格地說，也不能算是赤子。聞一多先生的說法，只要取消了“瘞夭”的必是赤子即哺乳之女這一點，就都可通。他雖目黃鶴以“渴死”屬宗文為非，但認為“覓鄧林”是覓“痤夭”之所，卻遠勝仇兆鰲的解為“覓杖”。仇兆鰲以宗文若卒于湖南，集中不應(yīng)無哭子詩的說法來駁黃鶴，根本不合情理，他全不想想杜甫這時身患多種疾病，自己性命也已垂危，哪里還能從容作哭子詩？聞一多先生不以仇注的苛求于垂死的杜甫為非，反謂為“信然”，正如他以仇注“鄧林，謂老行須杖”，而無片語涉及夸父逐日渴死為勝黃鶴說百倍，同樣的不正確。

實踐是檢驗真理的唯一標準，“事實最雄辯”，千言萬語的主觀評騭，不及一樁實事，只有從“實事”中才能“求出是”來，才能判斷誰是誰非。事實證明黃鶴的說法不錯，聞一多先生的反對卻錯了，不信請看明版《隆慶岳洲府志》流寓門：“杜宗武，甫次子。甫流落劍南，大歷中下江陵，泝沅湘，登衡山，畏熱，復(fù)還潭，欲謀北歸，卒于潭岳之間，旅殯岳陽。長子宗文，卒耒陽。次子宗武，貧病不克葬歿，命其子嗣業(yè)啟甫柩，祔事偃師?！?/p>

這一段記載，和元稹所作《唐故檢校工部員外郎杜君墓系銘》相合。宗武子嗣業(yè)，就是請元稹作杜甫墓志銘的人。銘中不提宗文，正是因為他已死于耒陽的緣故。

關(guān)于杜甫喪子宗文于耒陽之說，不僅見于黃鶴注，宋趙次公（彥材）注“痤夭追潘岳”句就說：“公必有喪子之禍，但無所考矣。”江少虞撰《宋朝事實類苑》也說：“耒陽之墳，恐瘞子宗文者，后世不考，遂因牛酒之語而附會之也?！边@些都可證仇注之非和聞一多先生的失考?？上v來無人摘引，以致黃鶴正確的注文成為單文孤證。

綜上所說，杜甫實是死于潭（今長沙）岳之間的舟中，旅殯岳陽，歸葬偃師。死于耒陽的并不是他，而是他的長子宗文。