濫權(quán)腐敗案惹出的亂子卻要由俄羅斯的孤兒們來(lái)承擔(dān)，這何嘗不是一種荒謬？

去年12月28日，為了反擊美國(guó)議會(huì)通過(guò)的《馬格尼茨基法案》，普京簽署了禁止美國(guó)人收養(yǎng)俄羅斯孤兒的《季馬·雅科夫列夫法案》。該法案出臺(tái)背景極為復(fù)雜，引起俄內(nèi)外強(qiáng)烈關(guān)注。仔細(xì)審視整起事件的來(lái)龍去脈，可以發(fā)現(xiàn)這是一段雜糅了專制獨(dú)裁、貪腐濫權(quán)、美俄對(duì)抗和孤兒悲情的復(fù)雜大戲。

其最終的結(jié)局是，俄羅斯孤兒們要為俄羅斯當(dāng)下的體制、難以控制的腐敗和與美國(guó)緊張的關(guān)系買單，這讓整出大戲顯出一絲悲劇的意味。

俄兒童慘死美國(guó)

克里斯蒂婭·弗里蘭在撰寫《世紀(jì)大拍賣》一書時(shí)，把她在20年前將一名10歲俄羅斯孤兒帶回加拿大收養(yǎng)的事放在最開頭?？催^(guò)那一段的人相信仍記得兒童們憧憬離開俄羅斯到西方生活的情景。

如今的俄羅斯當(dāng)然不能與那時(shí)同日而語(yǔ)，兒童們至少不必如那時(shí)那樣恐懼饑荒。但是，就像俄羅斯人越來(lái)越多地享有向國(guó)外移民、留學(xué)、旅游的自由一樣，孤兒被收養(yǎng)至國(guó)外的權(quán)利總不該比那個(gè)混亂的年代還退化吧？但當(dāng)普京簽署了這樣一份法案，孤兒們的權(quán)利卻實(shí)實(shí)在在地被限制了。

法案的直接原因是那個(gè)命喪于美國(guó)的俄羅斯殘疾棄嬰季馬·雅科夫列夫的經(jīng)歷，法案的名字就由他而來(lái)。2006年，出生于俄羅斯普斯科夫州的這位先天殘疾兒童被母親拋棄，母親一紙“同意孩子被領(lǐng)養(yǎng)”的協(xié)議將季馬的未來(lái)交付于命運(yùn)之神。2008年，來(lái)自美國(guó)的哈里森夫婦收養(yǎng)了這個(gè)孩子。季馬成了每年大量被外國(guó)人領(lǐng)養(yǎng)的俄羅斯兒童之一。但是，幾個(gè)月后，季馬喪命于車內(nèi)的消息震驚俄美兩國(guó)。

當(dāng)時(shí)，哈里森將季馬留在車?yán)铮约弘x開辦事。當(dāng)天氣溫高達(dá)32℃，季馬被關(guān)了整整9個(gè)小時(shí)，就這樣被活活悶死。專家稱，當(dāng)時(shí)車內(nèi)溫度很可能已經(jīng)達(dá)到了54℃。

俄方自然極為憤怒，媒體對(duì)事件進(jìn)行了連篇累牘的報(bào)道。美國(guó)人過(guò)去虐待從俄羅斯領(lǐng)養(yǎng)的兒童的許多事件都被重新提起。而當(dāng)哈里森被美國(guó)法庭無(wú)罪釋放時(shí)，俄方朝野更加憤怒。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，俄媒報(bào)道的美國(guó)父母?jìng)兊姆N種劣跡確實(shí)有根有據(jù)，這反映了跨國(guó)孤兒領(lǐng)養(yǎng)項(xiàng)目急需改正和糾正的地方。但是否有必要因?yàn)閭€(gè)別人的錯(cuò)誤，讓所有俄羅斯孤兒失去被美國(guó)人領(lǐng)養(yǎng)的權(quán)利？畢竟虐待俄童的事件仍只是孤例。

此外，俄媒體上許多人也對(duì)美國(guó)人領(lǐng)養(yǎng)俄羅斯兒童進(jìn)行了種種過(guò)度渲染，比如宣傳相關(guān)機(jī)構(gòu)只是為了賺錢。也有人訴諸民族情感，認(rèn)為這種“出賣”孤兒的事情很可恥，更何況是賣給在俄民眾心中沒少扮演民族情感刺激者角色的美國(guó)人。

但是，民意終究改變不了孤兒領(lǐng)養(yǎng)的重大社會(huì)意義。對(duì)每一個(gè)孤兒來(lái)說(shuō)，被人領(lǐng)養(yǎng)就是一次新生的機(jī)會(huì)。既然外國(guó)人有意做出此種善舉，何不成全他們呢，管他是美國(guó)人還是法國(guó)人、英國(guó)人。只不過(guò)，對(duì)領(lǐng)養(yǎng)父母?jìng)兊膶彶樾枰裢鈬?yán)格，其他手續(xù)也需慎之又慎。

但最終普京所做的，恰恰是把俄美孤兒領(lǐng)養(yǎng)的通道徹底堵死了。在法庭上，哈里森向俄羅斯人民喊話：“我請(qǐng)求俄羅斯人民的寬恕，在美國(guó)有很多想領(lǐng)養(yǎng)兒童并細(xì)心照顧他們的父母，而在俄羅斯也有許多急需父母照顧的孤兒。請(qǐng)成全他們，不要因?yàn)槲业腻e(cuò)誤懲罰他們?！?/p>

為報(bào)復(fù)美國(guó)而出臺(tái)的法案

其實(shí)，如果真的是出于“不能將俄羅斯兒童送給別人照顧”、“美國(guó)危險(xiǎn)，本著對(duì)孩子負(fù)責(zé)的態(tài)度，不能讓他們?nèi)ッ绹?guó)”的考慮作出這一決策，那么人們難免質(zhì)疑，其他國(guó)家就一定安全嗎？俄羅斯人根據(jù)什么來(lái)判斷自己的孤兒在哪些國(guó)家會(huì)受到悉心的照料？

不得不說(shuō)，普京這次比較“用力”，而且用力的方式有些怪異。

這么說(shuō)是因?yàn)?，普京簽署《季馬·雅科夫列夫法案》是直接用來(lái)回?fù)裘绹?guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《馬格尼茨基法案》的。如果了解馬格尼茨基案，大部分人都會(huì)感到普京這一回應(yīng)非常不搭調(diào)。

簡(jiǎn)單回顧一下馬格尼茨基案。赫密塔吉基金管理公司上世紀(jì)90年代在俄羅斯私有化期間憑借出色的判斷賺得盆滿缽滿，該公司老總布勞德的爺爺曾是美國(guó)共產(chǎn)黨主席。之后的十幾年里，公司側(cè)重于保護(hù)俄羅斯大企業(yè)中小股東的權(quán)益，曾查出部分官僚在“俄氣”等大企業(yè)中侵吞國(guó)有資產(chǎn)的行為。他們的調(diào)查得到過(guò)普京的重視，后者因此整肅了大批貪官，挽回了損失。但是，自普京權(quán)力體系形成之后，赫密塔吉的調(diào)查也開始越來(lái)越多地與當(dāng)局發(fā)生沖突，因?yàn)槠站w系中的官員逐漸成為他們的新調(diào)查對(duì)象。

最終，布勞德被俄當(dāng)局禁止入境。因?yàn)樗{(diào)查的一起逃稅丑聞同時(shí)任稅務(wù)局長(zhǎng)、后來(lái)成為俄國(guó)防部長(zhǎng)的謝爾久科夫直接相關(guān)。謝爾久科夫本人和他的岳父都是普京體系的重要成員。

布勞德終于明白，他已經(jīng)惹惱了普京當(dāng)局。因此，他將公司從莫斯科轉(zhuǎn)移至倫敦，只留下少部分人繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查和經(jīng)營(yíng)。這其中就包括年輕的俄羅斯律師馬格尼茨基。很多人勸他不要再查下去了，但他不聽，而且繼續(xù)調(diào)查另兩起直接指向謝爾久科夫的財(cái)產(chǎn)被侵吞案件。

沒想到俄當(dāng)局先出手了。2008年，馬格尼茨基被控逃稅，隨后被關(guān)押起來(lái)。2009年，他被轉(zhuǎn)入“水兵寂靜”看守所，隨后，在獄中神秘死亡。

馬格尼茨基的死在世界范圍內(nèi)引起軒然大波，西方國(guó)家指責(zé)俄羅斯侵犯人權(quán)。但是，俄方拒絕承認(rèn)，堅(jiān)持認(rèn)為馬格尼茨基是病死的。這起案件就這樣成了俄與西方，尤其是美國(guó)的沖突熱點(diǎn)。

此時(shí)，恰逢美國(guó)國(guó)會(huì)因俄加入WTO而不得不廢除了限制俄對(duì)外貿(mào)易的《杰克遜-瓦尼克法案》，急需另一個(gè)用來(lái)牽制俄羅斯的法案。于是，用來(lái)制裁涉及馬格尼茨基案官員的《馬格尼茨基法案》應(yīng)運(yùn)而生。所有涉案官員被禁止進(jìn)入美國(guó)國(guó)境，其在美國(guó)的財(cái)產(chǎn)都將被凍結(jié)。

普京及其權(quán)力體系極為震怒，并威脅將回?fù)暨@一法案。但誰(shuí)都沒想到，普京會(huì)用一個(gè)涉及俄孤兒領(lǐng)養(yǎng)問(wèn)題的法案來(lái)回應(yīng)。在俄官方手中，美國(guó)人虐待俄兒童的事件一直被視為美國(guó)人權(quán)劣跡的重要材料。人權(quán)問(wèn)題是俄美緊張關(guān)系中的一大主題，馬格尼茨基案之后更是如此，克里姆林宮當(dāng)然不會(huì)放過(guò)這個(gè)反擊美國(guó)人的有力武器。

普京做此決定后，連俄幾個(gè)副總理都表示了異議，議會(huì)中的反對(duì)聲音更多。社會(huì)上的反彈則更加劇烈。

很顯然，兩個(gè)被硬湊在一起針鋒相對(duì)的法案并不匹配。美國(guó)人的法案在一定程度上可視為對(duì)俄內(nèi)政的干涉，而《季馬·雅科夫列夫法案》卻更多的是對(duì)俄羅斯人自身的傷害。而且，前者是正宗的外交內(nèi)政問(wèn)題，后者卻壓根不在此列，只是被生生抬高成了政治問(wèn)題。

馬格尼茨基到底是怎么死的？由于俄政府不做負(fù)責(zé)任的調(diào)查，至今沒有令人信服的結(jié)論。但從后來(lái)謝爾久科夫去職時(shí)外界揭露出來(lái)的他及心腹們的種種濫權(quán)行為來(lái)看，馬格尼茨基的死因很可疑，這里面自然又可能隱含著威權(quán)體系濫權(quán)腐敗的一面。但這種濫權(quán)腐敗惹出的亂子卻要由俄羅斯的孤兒們來(lái)承擔(dān)，這何嘗不是一種荒謬？