□ 劉依平

（復旦大學，上海 200433）

中國自改革開放以來，關(guān)于政治改革和民主化的探討就從未停止過。特別是自20世紀80年代中后期以來，中國社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，利益的多元分化調(diào)整和重塑改變了國家與社會的關(guān)系，并對民主轉(zhuǎn)型的路徑研究產(chǎn)生了非常重要的影響。為客觀描述中國改革開放后國家與社會關(guān)系出現(xiàn)的新特點，學界提出了諸多新的解釋框架，公民社會與法團主義是其中兩個比較有代表性的模型。研究中國政治問題需從現(xiàn)實邏輯出發(fā)。作為有不同學術(shù)假設(shè)前提的理論模型，法團主義和公民社會哪一個更接近現(xiàn)實，哪一個對分析中國民主轉(zhuǎn)型更可行，即是本文的關(guān)注所在。

一、法團主義的立場

法團主義（corporatism，也有學者將其譯為合作主義、組合主義或統(tǒng)合主義）理論被認為是發(fā)端于近代歐洲斯堪的納維亞地區(qū)的權(quán)威主義政體。而作為制度結(jié)構(gòu)的稱謂，學界通常認為，法團主義思想是20世紀70年代末經(jīng)由施密特系統(tǒng)概括，代表著不同于多元主義的另一種體制說明。［1］（p22）

法團主義與其說是一種學說，不如說是一種結(jié)構(gòu)。它最普遍的現(xiàn)代意義就是凸顯國家與社會之間利益組織的協(xié)調(diào)作用。它認為國家是影響利益的決定性力量，應當在利益團體和國家之間尋求建立制度化的聯(lián)系通道。為避免團體利益的斗爭危及秩序，國家需要將它們吸納到體制中，讓他們在制定公共決策時發(fā)揮作用，同時接受國家的統(tǒng)一管理。根據(jù)施密特的觀點，關(guān)于法團主義的結(jié)構(gòu)特征，主要包含以下幾點：［2］（p24－26）⑴國家具有重要地位，社會參與則以行業(yè)劃分的功能團體形式存在。兩者互相承認合法性，并相互協(xié)商進行政策制定；⑵法團主義政制的中心任務(wù)是將有序的分散利益?zhèn)鬟f到國家決策中，促進國家與社會團體的制度合作；⑶獲得批準的團體不僅是有限的，還要承擔建議公共事務(wù)的責任和執(zhí)行決策的義務(wù)，同時對該團體具有控制力；⑷各團體按照層級秩序排列，并有在自己領(lǐng)域形成壟斷性代表地位的團體存在。上述結(jié)構(gòu)被視為法團主義的經(jīng)典說明，這些要點可從三個方面加以概括。首先，利益團體要設(shè)立一個得到國家承認的最高代表機構(gòu)，且在本領(lǐng)域內(nèi)具有壟斷性。其次，代表團體既能代表本團體利益又能控制本團體行為，使其符合國家要求并接受管制。第三，國家與利益團體的關(guān)系是互動支持的?；诖耍▓F主義可以說是一種關(guān)于國家與社會之結(jié)構(gòu)性沖突條件及秩序建立的模式。這些基本特征決定了法團主義與公民社會的主要區(qū)別及其與中國民主轉(zhuǎn)型的密切關(guān)系。

二、作為新視角的考慮：關(guān)于法團主義與公民社會的討論

在極權(quán)主義的模式假定中，“公民社會”是根本不存在的，也不存在國家和社會團體合作的問題。但新權(quán)威主義的界定已經(jīng)提出了某種程度的國家與社會領(lǐng)域的分化。在中國社會的轉(zhuǎn)型方向上，中外學者的觀點集中于 “公民社會”和“法團主義”這兩種觀點。對此討論，筆者簡要評述如下。

“公民社會”論者認為，中國在改革開放后將因為社會主義市場經(jīng)濟體制的建立而伴隨著出現(xiàn)相對獨立于國家的公民社會的出現(xiàn)，這種獨立最初表現(xiàn)在經(jīng)濟領(lǐng)域。比如：懷特關(guān)于浙江蕭山地區(qū)的民間社團的研究。懷特發(fā)現(xiàn)，一種非官方的民間經(jīng)濟組織在改革開放后出現(xiàn)。這種組織能夠在一定程度上增進社會團體的利益，并劃分國家和社會的邊界。雖然國家在公域還是保持優(yōu)勢，但是私域已經(jīng)混合其中，這是基層向公民社會過渡的標志。［3］（p162）類似地，倪志偉也認為中國經(jīng)濟制度由再分配向市場的轉(zhuǎn)型，將對中國的社會結(jié)構(gòu)秩序產(chǎn)生十分重要的影響。這種影響的直觀表現(xiàn)就是國家與社會關(guān)系的調(diào)整，倪志偉也據(jù)此對中國未來公民社會的生成與發(fā)展有一個樂觀的預期。［4］

除了對公民社會的產(chǎn)生保持樂觀外，“公民社會”論者更關(guān)注此結(jié)構(gòu)對實現(xiàn)中國民主化的積極意義。與西方公民社會強調(diào)社會相對于國家的獨立性不同，國內(nèi)學者在提出“公民社會”的概念之時，會特別強調(diào)國家與社會的關(guān)系并不像西方國家那樣具有對抗性。比如：鄧正來、景躍進就主張建構(gòu)相對獨立于國家的自主自律的中國公民社會，并認為在國家與公民社會之間建立良好的互動關(guān)系，以此來反對民間社會之于國家的對抗。［5］還有學者將公民社會與治理、善治聯(lián)系起來，指出公民社會正在推動民主治理和善治。［6］這些論者認為公民社會與國家的此種關(guān)系將為新權(quán)威主義模式下的民主化發(fā)展提供結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)，改變國家與社會之間的關(guān)系。

概言之，“公民社會”論者認為隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，中國在改革開放之后經(jīng)歷了社會分化、利益重組以及利益代表重構(gòu)的過程，一些社會團體特別是經(jīng)濟類社團獲得了相對于國家的較大自主性，這可能意味著中國公民社會的興起，同時也意味著國家與社會關(guān)系的調(diào)整新模式的出現(xiàn)。而公民社會的成長和壯大將為中國民主化進程提供強大的動力和結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。

但另外一些學者卻對上述結(jié)論保持懷疑。針對“公民社會”論者強調(diào)最多的則是在改革開放中首先在經(jīng)濟領(lǐng)域有獨立于國家的力量萌生的觀點，索靈格就提出了相反的觀點。通過對武漢市私人企業(yè)的調(diào)查，她發(fā)現(xiàn)這些企業(yè)并沒有發(fā)展出體制外的力量。這些機構(gòu)雖然在正式國家部門之外，但仍受國家支配，其生存需要依賴官方體制的支持。她認為，在中國，地方官員和商人正在融為一個多面向的連接體，官員竭力和企業(yè)發(fā)生關(guān)系，企業(yè)也竭力使用在體制內(nèi)具有影響的人。［7］很明顯，這種觀察同公民社會的結(jié)論相反。持類似觀點的學者還有戴慕珍。戴慕珍在研究中國改革初期如何推進地方政府工業(yè)化的過程中發(fā)現(xiàn)，中國在20世紀80年代之所以取得經(jīng)濟的快速發(fā)展，地方政府的協(xié)調(diào)在其中發(fā)揮了很大的作用。對此，戴慕珍使用“地方政府法團主義”來概述這一現(xiàn)象。

在關(guān)于國家與社會關(guān)系的分析上，法團主義者認為法團主義模式才是對中國更具現(xiàn)實意義的分析路徑。學者們認為中國近年的變化并沒有分化國家與社會，而是混淆并逐漸模糊了這種分化。在著名的安戈和陳佩華的關(guān)于法團主義的研究文章中，他們通過對中國的工會和商會的研究，認為不應該用“公民社會”來描述中國發(fā)生的變化，因為這一框架為中國社團假設(shè)了過多的獨立。他們發(fā)現(xiàn)，中國政府在社團發(fā)展中具有決定性地位：政府決定承認哪個組織為合法組織，并建立與這些組織之間的不平等關(guān)系。他們認為，國家法團主義模式對20世紀80－90年代中國發(fā)生的轉(zhuǎn)變給予了更準確的描述。［8］康曉光則通過對中國社團的研究認為，中國自改革開放以來經(jīng)歷了從 “國家法團主義”向“準國家法團主義”的轉(zhuǎn)變，由于社團依然處于國家的直接控制之下，中國保留了國家法團主義的基本特征。［9］

不論“公民社會”論者還是“法團主義”論者，其共同之處都在于認為中國必須做出相當幅度的政治和社會結(jié)構(gòu)調(diào)整，以容納和推進政治民主化的發(fā)展。在對這一結(jié)構(gòu)的調(diào)整過程中，需要解決的核心問題是如何改造傳統(tǒng)的政治結(jié)構(gòu)和權(quán)威形態(tài)，使其在新的基礎(chǔ)上重新獲致合法性并轉(zhuǎn)換成具有民主化導向的政治核心。［10］（p14）在社會主義條件下，社會結(jié)構(gòu)如果發(fā)生變化，就會很容易支持法團主義生長，因為法團主義保持了中國傳統(tǒng)的利益結(jié)構(gòu)。但在國家主導性很強的情況下，中國社會團體的自我表達和自主性的發(fā)展則都比較緩慢。如此一來，公民社會在中國的發(fā)育不僅是困難的，而且也是充滿沖突的。因為，在中國的政治領(lǐng)域中，公共領(lǐng)域往往占據(jù)優(yōu)先地位， 個體利益往往被視為對權(quán)威的挑戰(zhàn)。［11］（p178）從這點出發(fā)，研究中國的關(guān)注點就不應該是新的獨立組織的問題，而應該是在公域的范疇內(nèi)，對原有體制中的不同部分如何加以重新組合的問題。

從上述分析中可以看出，“法團主義”理論在一定程度上的確比“公民社會”學說更契合中國國家與社會之關(guān)系的現(xiàn)實。當然，事實是否如此，還需要大量的理論和實踐論證。作為一種替代公民社會的模式，法團主義被引介于中國國家與社會關(guān)系的研究，但它不應該也不可能排除公民社會的理論與實踐。在中國這樣一個復雜的發(fā)展中的大國，不僅法團主義的因素顯著存在，而且公民社會的因素也同樣萌生并發(fā)展，只是它們各自起作用的范圍和程度有所不同。因此，或許只能說法團主義模式對于研究中國的民主化發(fā)展更具有現(xiàn)實意義。

三、法團主義與中國的民主轉(zhuǎn)型

與早期的全能社會主義不同，政府對整個社會的管制已經(jīng)放松，在經(jīng)濟和社會領(lǐng)域出現(xiàn)了更加多樣化和自由的活動空間，因此，新權(quán)威主義的轉(zhuǎn)型方式和方向備受關(guān)注。而關(guān)于轉(zhuǎn)型的研究離不開國家與社會之關(guān)系的建構(gòu)。根據(jù)前文內(nèi)容，用法團主義的結(jié)構(gòu)來理解和推進中國的民主進程可能不失為一條可行之路。它與中國民主轉(zhuǎn)型的契合因素可以從以下幾個方面來理解：

首先，從民主發(fā)生學的角度。選擇論是權(quán)威主義民主轉(zhuǎn)型的一種分析視角。選擇論強調(diào)政治精英在權(quán)威主義政權(quán)向民主轉(zhuǎn)型的過程中的重要作用乃至決定作用。作為具有自主能動性的選擇主體，政治精英能夠發(fā)現(xiàn)權(quán)威主義政權(quán)的缺陷和現(xiàn)代化沖擊帶來的危機，進而主動進行改革。中國政治改革正是在政治精英的推動下發(fā)生和進行的。但精英的本質(zhì)往往是在轉(zhuǎn)型階段限制與大眾的直接接觸。［12］（p174）正如康曉光所指出的，代議制民主形式無法解決精英與大眾之間的矛盾。對于底層民眾來說，最重要的是形成那種“法團主義”的制度結(jié)構(gòu)，讓勞動者有組織地參政。［13］因此，法團主義更有利于通過締結(jié)政治協(xié)約而推動民主轉(zhuǎn)型。由于法團主義提供了這樣的體制：代表功能利益的壟斷組織與國家建立常規(guī)的協(xié)商關(guān)系，國家要求他們?yōu)楣舱咛峁┮庖姡蛔鳛榻粨Q，他們必須服從國家并保證政策的有效實施。［14］（p27）這些團體既能代表此類團體的集中利益，也能被國家權(quán)威所控制并賦予其合法性，既呈現(xiàn)“官”色又體現(xiàn)“民”彩。也就是說，法團主義通過制度化的代表和控制機制保證了轉(zhuǎn)型過程中的兩項關(guān)鍵性條件：精英在協(xié)約談判中的自主性以及精英向大眾貫徹政治協(xié)約的能力。在此基礎(chǔ)上，利益團體的代表通過在體制內(nèi)影響精英的決策，進而影響民主進程。

其次，從制度的角度。一方面，法團主義尋求在利益團體和國家之間建立制度化的聯(lián)系通道。在中國，諸如工會、婦聯(lián)等人民團體的完整建制為法團主義的發(fā)展提供了先天的制度基礎(chǔ)。在計劃經(jīng)濟體制時期形成的工會、工商業(yè)聯(lián)合會以及其他社會團體現(xiàn)已逐漸成為國家控制社會的中介機構(gòu)。這類被定位為黨和國家聯(lián)系人民群眾的橋梁與紐帶的組織為國家與社會集團之間提供了雙向聯(lián)系的渠道。他們將“使得中國走法團主義的社會發(fā)展路徑……要更為便捷，也更有利于社會穩(wěn)定?！保?5］另一方面，法團主義理論與中國制度的契合還表現(xiàn)在這些團體的層級結(jié)構(gòu)上。這些團體不僅具有某種程度上的壟斷性，還被吸納進入國家體制。他們不僅在于得到了國家的承認，還在于他們是按照層級結(jié)構(gòu)排列的，呈現(xiàn)出一種傘狀型的組織結(jié)構(gòu)：它們在全國各地建立了分支機構(gòu)或者附屬團體，既能夠代表利益又能控制利益。其中具有代表意義的可能要屬政協(xié)制度。政協(xié)制度作為有助于法團主義發(fā)展的先天基礎(chǔ)可從兩個方面來理解：一是政協(xié)充當了大量團體特別是知識分子團體與黨和政府的決策者之間的主要中介機構(gòu)，［16］（p177）因為它具有廣泛的社會基礎(chǔ)，它可以集中代表各集團利益且具有壟斷性，也就是說，它可以進行利益的有組織表達；二是政協(xié)的層級結(jié)構(gòu)也符合法團主義要求。因為法團主義重視排列式，它主張利益團體的層級結(jié)構(gòu)，從而避免因為平等的關(guān)系而導致競爭。政協(xié)即是按照層級結(jié)構(gòu)排列的，它們在全國各地建立了分支機構(gòu)，擁有大量的代表。而這種層級結(jié)構(gòu)為國家與團體之間建立制度化的溝通和協(xié)商渠道提供了條件。在法團主義看來，如果社會利益的組織化方式與國家在結(jié)構(gòu)上越接近，就越?jīng)Q定利益組織的合法化和影響決策的機會。政協(xié)會議與人大會議同時召開，其成員可相當便利地接近政府官員，更有機會向政府機構(gòu)發(fā)出提案、影響決策。

第三，法團主義還與漸進制改革有內(nèi)在的一致性。中國政治體制改革走的是一條漸進改革之路，它“是一個通過試錯不斷取得進展的過程”。此改革的漸進性主要表現(xiàn)在：一是改革的發(fā)動者要始終有能力維持改革的領(lǐng)導權(quán)；二是要選擇一條阻力最小的較為可行的改革方案，以此盡量減少改革的摩擦成本。［17］（p53）而法團主義模式的政治發(fā)展恰恰是強調(diào)協(xié)調(diào)與整合的問題，即如何將社會沖突轉(zhuǎn)化為秩序。法團主義確信，只有形成某種強制性的政治聯(lián)合結(jié)構(gòu)，才能避免沖突帶來的社會分割。這正符合中國政治體制改革的漸進特征。面對社會利益的多元化，政府希望政治精英能將這些利益整合進國家的政治結(jié)構(gòu)。這不僅保留了傳統(tǒng)團體的權(quán)益，也為國家平穩(wěn)地處理各種利益關(guān)系提供了條件。如此一來，既不會引起大的社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整，改革又能不斷地被推進，而國家依然占據(jù)相對于社會的強勢地位。據(jù)此，可以認為這種漸進式改革與法團主義發(fā)展模式之間具有內(nèi)在的一致性。

總而言之，當前中國社會正處于深刻的變動之中。面臨著諸多的利益訴求，不同群體之間存在一定程度的矛盾和沖突在所難免。差別利益的存在并非壞事，關(guān)鍵在于要有一套完善的、對利益進行組織化和有效表達的機制。作為一種思潮，法團主義理論為解釋 “國家——社會”關(guān)系提供了新的視角；作為一種社會結(jié)構(gòu)，法團主義的制度安排在一些國家已經(jīng)得到了有效的實施。中國在改革開放的進程中也呈現(xiàn)出法團主義的某些因素。較之公民社會，法團主義作為一種連接國家與社會的制度化通道，在實現(xiàn)中國民主轉(zhuǎn)型的社會利益?zhèn)鬟f結(jié)構(gòu)方面可能更具現(xiàn)實意義。但與世界上其他國家一樣，中國的民主轉(zhuǎn)型并不能一勞永逸，它更需要延續(xù)到民主的鞏固階段。從這個角度而言，法團主義式的結(jié)構(gòu)構(gòu)建對于中國民主的實現(xiàn)，其意義就更為深遠。

［1－3］［11］［14］張靜.法團主義［M］.中國社會科學出版社，2005.

［4］Victor Nee，The Emergence of a Market Society：Changing Mechanisms of Stratification in China，American Journal of Sociology，Volume 101，No.4（Jan 1996）.

［5］鄧正來，景躍進.建構(gòu)中國的市民社會［J］.中國社會科學季刊，1992；鄧正來.國家與社會：中國市民社會研究［M］.四川人民出版社，1997；鄧正來.市民社會［M］.臺灣揚智文化出版公司，2001.

［6］俞可平.中國公民社會的興趣與治理的變遷［J］.中國社會科學季刊，1999，（27）.

［7］Dorothy J.Solinger.China’s Transition From Socialism：Statist Legacies And Market Reforms，1980－1990；M.E.Sharpe，Inc.，1993，pp.256.轉(zhuǎn)引自張靜.法團主義［M］.中國社會科學出版社，2005，65.

［8］李力東.政治發(fā)展研究的法團主義維度［D］.浙江大學政治學博士論文.2009，159.

［9］康曉光.權(quán)力的轉(zhuǎn)移——轉(zhuǎn)型時期中國權(quán)力格局的變遷［M］.浙江人民出版社，1999.

［10］鄧正來等編.國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑［M］.中央編譯出版社，2002.

［12］張寶輝.組合主義、全權(quán)主義和民主轉(zhuǎn)型.比較政治學［M］.北京大學出版社，2008.

［13］康曉光.威權(quán)政府、法團主義：讓底層有組織的參政［J］.綠葉，2009，（07）.

［15］蕭功秦.選擇法團主義——發(fā)展公民社會［J］.綠葉，2009，（07）.

［16］湯森·沃馬克.中國政治［M］.江蘇人民出版社，2007.

［17］何增科.中國政治體制改革研究［M］.中央編譯出版社，2004.