民

事執(zhí)行檢察監(jiān)督不是新鮮的話題，但有重提的必要。1991年《中華人民共和國民事訴訟法》正式實(shí)施后，關(guān)于人民檢察院是否有權(quán)對人民法院民事執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督就一直存在爭議。[1]2012年8月31日《中華人民共和國民事訴訟法修正案》的公布終于使得這場爭論塵埃落定，但遺憾的是，新法只在第235條，用一個(gè)條文籠統(tǒng)地規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。那么，監(jiān)督什么？目前還沒有下文。公權(quán)力的行使必須依法定的授權(quán)，只有第235條原則性的規(guī)定，實(shí)務(wù)部門將難以開展具體的監(jiān)督工作。因此，明確執(zhí)行監(jiān)督的范圍對于新法的實(shí)施來講，就顯得異常必要。

一、執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍的含義

執(zhí)行監(jiān)督的范圍，簡單地講，就是檢察機(jī)關(guān)要監(jiān)督什么，或者說要監(jiān)督法院哪些執(zhí)行活動(dòng)。這里，有兩個(gè)經(jīng)?；煊玫母拍睿谝酝难芯恐?，一般不加以區(qū)分，即“對象”和“范圍”。從語義上分析，這是兩個(gè)意思相近的詞語，“對象”是指行動(dòng)或思考時(shí)作為目標(biāo)的人或事物；“范圍”是指周圍界限、上下四周的界限。[2]從定義看，對象針對的是主體行為的指向目標(biāo)，是主體行為的靶子；范圍是要描述事物和邊界，是行為對象確定后，其四周的界限。新法規(guī)定民事執(zhí)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對“執(zhí)行活動(dòng)”的監(jiān)督，那么，檢察機(jī)關(guān)作為執(zhí)行檢察監(jiān)督的主體，其監(jiān)督行為指向的目標(biāo)是執(zhí)行活動(dòng)，這是所謂執(zhí)行監(jiān)督的對象。雖然，這一對象已經(jīng)由新法第235條加以確定，但執(zhí)行程序中執(zhí)行主體的執(zhí)行活動(dòng)林林種種，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督有沒有四周邊界呢？還是說，所有的執(zhí)行活動(dòng)都可以進(jìn)行監(jiān)督？這就是所謂的監(jiān)督范圍。

這樣說來，在這一論題中，監(jiān)督對象與監(jiān)督范圍是在邏輯上遞進(jìn)的兩個(gè)概念。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督首先要確定監(jiān)督的對象，然后在此基礎(chǔ)上，劃定出監(jiān)督對象的四至，即所謂的監(jiān)督范圍。這一范圍既包括宏觀上的四至，也應(yīng)包括微觀上的具體情形，如怠于執(zhí)行或?yàn)E執(zhí)行等。換句話講，如果所確定的民事執(zhí)行監(jiān)督對象不同，那么，基于對象所劃定的監(jiān)督范圍也必然不同。所以，劃定執(zhí)行監(jiān)督范圍的前提是明晰監(jiān)督對象，二者的順序不能顛倒。同時(shí)，必須堅(jiān)持的理念是，檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如果沒有得到監(jiān)督范圍及配套監(jiān)督方式的法定授權(quán)，其監(jiān)督職能將無法履行。

二、執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍已有觀點(diǎn)的介評

關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象及其范圍，在新法頒布前，存在相當(dāng)大的爭議，主要有以下幾種觀點(diǎn)：一是主張“民事審判”一詞，實(shí)際就包括了強(qiáng)制執(zhí)行在內(nèi)，原民事訴訟法第14條規(guī)定的“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”的內(nèi)容，就包括了對執(zhí)行工作的法律監(jiān)督。民事執(zhí)行活動(dòng)中的檢察監(jiān)督的首要任務(wù)是保障強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)中國家法律的正確和統(tǒng)一實(shí)施，對于任何單位和個(gè)人的違法行為都要監(jiān)督，既包括人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為，也包括執(zhí)行當(dāng)事人的執(zhí)行行為，還包括案外有關(guān)單位和個(gè)人與執(zhí)行有關(guān)的行為。糾正他們的違法行為，保障了國家法律的正確和統(tǒng)一實(shí)施，同時(shí)也就保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)利。[3]二是主張檢察院的監(jiān)督不僅是糾正法院執(zhí)行部門的錯(cuò)誤，也包含著從化解“執(zhí)行難”的角度對法院執(zhí)行工作的支持，例如檢察院臨場監(jiān)督、事前關(guān)注制度等等。[4]三是主張民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)質(zhì)是檢察權(quán)對民事執(zhí)行權(quán)的控制，其目的在于防止民事執(zhí)行權(quán)超越應(yīng)然的作用范圍或者違反既定的運(yùn)行程序。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體對象應(yīng)當(dāng)是民事執(zhí)行行為。檢察院作為一種公權(quán)力機(jī)關(guān)，其監(jiān)督范圍應(yīng)限定于法院的執(zhí)行活動(dòng)，是檢察權(quán)對執(zhí)行權(quán)的制約。[5]

第一種觀點(diǎn)，主張民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象既包括法院的執(zhí)行活動(dòng)，也包括當(dāng)事人在執(zhí)行中的違法行為。這一觀點(diǎn)對執(zhí)行活動(dòng)的理解是最為廣義的，相應(yīng)的，執(zhí)行監(jiān)督的范圍也最為廣泛。第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象是法院作為主體的執(zhí)行活動(dòng)，這與第三種觀點(diǎn)從表面看基本是一致的，但仔細(xì)分析還是有所差別。在監(jiān)督范圍上，第二種觀點(diǎn)從目的論角度出發(fā)，認(rèn)為執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)立足于解決“執(zhí)行亂”和“執(zhí)行難”兩個(gè)問題。解決“執(zhí)行亂”，在監(jiān)督范圍上當(dāng)然是針對執(zhí)行機(jī)構(gòu)的不作為和亂作為；但解決“執(zhí)行難”，在監(jiān)督范圍上就比較復(fù)雜，一方面，“執(zhí)行難”可能就是由于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的“執(zhí)行亂”造成的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的濫用職權(quán)、瀆職失職造成了對執(zhí)行執(zhí)法環(huán)境的破壞，進(jìn)而導(dǎo)致了“執(zhí)行難”，所以，治理“執(zhí)行亂”也可以一定程度地解決“執(zhí)行難”問題。但更主要的是另一方面，有些機(jī)關(guān)可能利用職權(quán)妨礙執(zhí)行，或有些當(dāng)事人拒不履行、逃避履行執(zhí)行義務(wù)，這時(shí)，通過檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，可以排除對法院執(zhí)行行為的妨礙，從而解決“執(zhí)行難”問題。那么，這部分執(zhí)行檢察監(jiān)督，在范圍上就包括了對被執(zhí)行人的不配合、其他權(quán)力機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)等情形進(jìn)行的監(jiān)督。所以，在第二種觀點(diǎn)中，執(zhí)行監(jiān)督的范圍并不是局限于法院的執(zhí)行裁決行為和執(zhí)行實(shí)施行為。第三種觀點(diǎn)是近期較為主流的觀點(diǎn)，是在對民事執(zhí)行監(jiān)督的理論探討和實(shí)務(wù)摸索的基礎(chǔ)上，逐漸形成的檢法兩家共識(shí)。這一觀點(diǎn)主張檢察監(jiān)督的實(shí)質(zhì)是檢察權(quán)對法院執(zhí)行權(quán)的制約，檢察監(jiān)督應(yīng)限定在對法院執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督上。檢察監(jiān)督的重心應(yīng)放在對法院“執(zhí)行亂”問題的監(jiān)督上，從行為的性質(zhì)來看，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象既包括積極的作為，也包括消極的不作為；從行為的后果來看，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象既包括民事執(zhí)行程序中做出的裁定，也包括民事執(zhí)行程序中做出的決定或者命令。既然造成“執(zhí)行難”的原因是一個(gè)綜合性的社會(huì)問題，則對執(zhí)行難的問題不適宜進(jìn)行法律監(jiān)督。

三、界定執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍的標(biāo)準(zhǔn)

界定監(jiān)督范圍的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面，內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)所要解決的是監(jiān)督什么的問題，可以有以下三個(gè)方面的尺度，第一，執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象除了法院的執(zhí)行行為，是否還包括案外人或當(dāng)事人的執(zhí)行活動(dòng)？第二，出于司法成本和效率的考慮，對執(zhí)行行為的監(jiān)督是否需要有前置性排除內(nèi)容？第三，執(zhí)行監(jiān)督試點(diǎn)為劃定監(jiān)督范圍提供了哪些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)？前兩種可以理解為法理標(biāo)準(zhǔn)，后一種可以理解為實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。形式標(biāo)準(zhǔn)所要解決的是怎么規(guī)定的問題，也就是說，界定執(zhí)行監(jiān)督范圍宜采用宏觀的概括式還是微觀的列舉式。

（一）內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)

監(jiān)督范圍是由對象決定的，而對象則是由民事檢察監(jiān)督制度設(shè)立的目的所決定的。相對于目的來講，監(jiān)督范圍和方式是實(shí)現(xiàn)目的的手段。民事檢察的目的，是以觀念形式表達(dá)的，國家設(shè)立民事檢察制度所期望達(dá)到的目標(biāo)或結(jié)果。它反映的是國家基于自身需要和對民事訴訟活動(dòng)以及檢察權(quán)運(yùn)行的認(rèn)識(shí)而預(yù)先設(shè)計(jì)的理想模式。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，民事檢察監(jiān)督的目的，就是維護(hù)司法公正、司法權(quán)威和法制統(tǒng)一。[6]支持者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)比較客觀地揭示了民事檢察制度的本質(zhì)，符合檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位。[7]設(shè)立民事檢察制度的意義不在于國家對私權(quán)的干預(yù)以及對某個(gè)當(dāng)事人的權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)，而是要通過監(jiān)督防止和糾正不正當(dāng)行使司法權(quán)引起的司法不公，這是檢察機(jī)關(guān)的憲法法律監(jiān)督地位和檢察權(quán)的特征決定的。民事檢察監(jiān)督的實(shí)質(zhì)是公權(quán)力對公權(quán)力的監(jiān)督，而不是公權(quán)力對私權(quán)利的監(jiān)督。所以，從民事檢察制度的目的出發(fā)，執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象應(yīng)當(dāng)是公權(quán)力，即法院的執(zhí)行權(quán)。新法第235條只是籠統(tǒng)地規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，這里的“執(zhí)行活動(dòng)”適宜做狹義理解，即理解為是針對法院作為執(zhí)行主體的執(zhí)行活動(dòng)而言，簡單地說，就是執(zhí)行行為。執(zhí)行行為在學(xué)理上指的就是執(zhí)行機(jī)關(guān)運(yùn)用國家公權(quán)力，強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的公法上行為，具體包括執(zhí)行裁決行為和執(zhí)行實(shí)施行為。如果從包括執(zhí)行機(jī)關(guān)、執(zhí)行當(dāng)事人、執(zhí)行參與人等執(zhí)行主體的角度去理解執(zhí)行活動(dòng)，就顯得過于寬泛。

另外，對于作為監(jiān)督對象的法院執(zhí)行行為宜從事后性的角度來理解。此處的“事后”可以分兩個(gè)層面來理解：首先是指執(zhí)行行為完成以后。執(zhí)行行為沒有完成，我們很難準(zhǔn)確地判斷執(zhí)行的效果如何，當(dāng)事人是否有異議，執(zhí)行行為是否不當(dāng)或確有錯(cuò)誤，此時(shí)介入監(jiān)督可能會(huì)造成對執(zhí)行行為的不當(dāng)干預(yù)。其次是指當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)窮盡了法律規(guī)定的法院內(nèi)部的救濟(jì)手段，如申訴、異議、復(fù)議等程序，如果當(dāng)事人認(rèn)為不當(dāng)或違法的執(zhí)行行為沒有得到糾正的，可以申請人民檢察院依法實(shí)行法律監(jiān)督。這樣做的好處在于給予法院充分的自我糾錯(cuò)的空間，維護(hù)法院的司法權(quán)威；避免當(dāng)事人一邊到法院申請救濟(jì)，一邊到檢察院申訴，浪費(fèi)司法資源。從2012年民事訴訟法典修改時(shí)立法者的修法意圖觀察，提高訴訟效率，降低司法成本顯然是法律修訂的一項(xiàng)原則。對于民事檢察監(jiān)督而言，這一原則集中體現(xiàn)為新法第209條對當(dāng)事人申請檢察機(jī)關(guān)抗訴和提出檢察建議前置性條件的規(guī)定。當(dāng)然，這一規(guī)定并沒有限制民事檢察權(quán)行使的意圖，因?yàn)槊袷聶z察監(jiān)督權(quán)的行使遵循的是新法第208條的規(guī)定，但立法者的強(qiáng)烈意圖是細(xì)化執(zhí)行監(jiān)督規(guī)范時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真揣摩的。

執(zhí)行檢察監(jiān)督試點(diǎn)為劃定監(jiān)督范圍提供的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也是界定監(jiān)督范圍的重要依據(jù)。2011年3月，兩高會(huì)簽《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》（以下簡稱《試點(diǎn)通知》），確定在山西等十二個(gè)省、自治區(qū)、直轄市人民法院和人民檢察院開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督的試點(diǎn)工作，并規(guī)定了監(jiān)督的五種具體的民事執(zhí)行活動(dòng)，[8]即監(jiān)督范圍。《試點(diǎn)通知》下發(fā)后，全國檢察系統(tǒng)共確定441個(gè)院作為試點(diǎn)單位，其中省級院2個(gè)，市分院62個(gè)，基層院377個(gè)。2011年4月至2012年3月，各試點(diǎn)單位共受理執(zhí)行檢察案件2115件，涉及法院強(qiáng)制執(zhí)行工作的各個(gè)環(huán)節(jié)和執(zhí)行活動(dòng)中存在的各種違法情形；共立案1480件，其中發(fā)出檢察建議1366件，發(fā)出糾正違法通知65件，建議更換辦案人2件，移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理2件，采取其他監(jiān)督措施154件。檢察建議采納率達(dá)到91.7%。[9]我們對部分試點(diǎn)地區(qū)執(zhí)行監(jiān)督的范圍進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)均一定程度地超出了試點(diǎn)文件規(guī)定的監(jiān)督范圍。這也正好說明了，制度試點(diǎn)的效用之一就是試錯(cuò)，所以，試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)是對制度可行性的有效驗(yàn)證。

（二）形式標(biāo)準(zhǔn)

形式標(biāo)準(zhǔn)所要解決的是立法技術(shù)的問題，也就是說，執(zhí)行監(jiān)督范圍的表述方式應(yīng)采取概括式還是列舉式。概括式和列舉式均有各自的利弊，因此，需要仔細(xì)加以權(quán)衡。概括式只要界定出范圍的邊界即可，這種表述方式的優(yōu)點(diǎn)是，對于需要監(jiān)督的執(zhí)行活動(dòng)，不會(huì)出現(xiàn)掛一漏萬的情況。但缺點(diǎn)也較為明顯，也就是說，如果沒有具體的監(jiān)督情形，這一規(guī)定即缺乏可操作性。與此相對應(yīng)，列舉式則具有較強(qiáng)的可操作性，但缺憾是，容易出現(xiàn)掛一漏萬的情況，并且隨著司法實(shí)務(wù)的不斷變化，需要通過修法來不斷地修正具體情形，容易造成立法的滯后。

從一些試點(diǎn)地區(qū)調(diào)研的情況看，檢法兩家的辦案人員，特別是基層的辦案人員都希望細(xì)化規(guī)定監(jiān)督的具體情形，原因有三：一是從監(jiān)督者的角度出發(fā)，可以減少自由裁量，增強(qiáng)監(jiān)督的規(guī)范性；二是從被監(jiān)督者角度出發(fā)，規(guī)范清晰明確，利于被監(jiān)督者強(qiáng)化自我約束，同時(shí)有利于形成對監(jiān)督范圍的心理認(rèn)同，使被監(jiān)督者易于接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，避免兩個(gè)公權(quán)力機(jī)關(guān)由于理解分歧所產(chǎn)生的抵觸情緒；三是從申訴人的角度出發(fā)，告知申請人哪些具體情形可以到檢察機(jī)關(guān)申訴，可以減輕辦案人員的壓力。遇有不屬于監(jiān)督情形的案件，也便于辦案人員向申訴人做好解釋工作，有利于維護(hù)司法權(quán)威和社會(huì)穩(wěn)定。但也有實(shí)務(wù)部門的人員認(rèn)為，采用列舉式的規(guī)定形式，會(huì)使檢察機(jī)關(guān)自縛手腳。我們認(rèn)為，這種約束對于公權(quán)力的行使來講，是權(quán)力正當(dāng)性的保障，不可因貪圖權(quán)力行使的便宜而使權(quán)力異化。所以，如果采取概括式與列舉式相結(jié)合的表述方式對民事執(zhí)行法律監(jiān)督的范圍加以規(guī)定，可以兼顧兩種表述方式的優(yōu)點(diǎn)，克服不足。同時(shí)，也有立法先例可循，我國《婚姻法》對離婚標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定、《行政訴訟法》對行政訴訟范圍的規(guī)定均是采取的概括式和列舉式相結(jié)合的表述方式。

四、執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍的初步界定

綜上，我們首先確定，民事執(zhí)行監(jiān)督范圍的界定應(yīng)本著監(jiān)督公權(quán)力為核心，以及事后監(jiān)督的原則。執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象是法院的執(zhí)行活動(dòng)，由于執(zhí)行活動(dòng)的外延過于模糊，所以，應(yīng)對其范圍做出界定。在立法形式上，宜采用概括式加列舉式的形式。

具體講：2012年《民事訴訟法》第235條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。此處的“民事執(zhí)行活動(dòng)”宜理解為法院的執(zhí)行行為，但即便如此，“活動(dòng)”的含義也較為模糊?；顒?dòng)是由共同目的聯(lián)合起來并完成一定社會(huì)職能的動(dòng)作的總和。也就是說，如果從活動(dòng)一詞本義來理解，民事執(zhí)行過程中執(zhí)行法官所有與執(zhí)行相關(guān)的動(dòng)作都應(yīng)包括在內(nèi)。顯然，這個(gè)范圍過于寬泛，比如被執(zhí)行人一方向執(zhí)行法官提出愿意執(zhí)行和解，此時(shí)，一般的做法是，法官會(huì)與執(zhí)行申請人、被執(zhí)行人打電話溝通和解事宜，而且這種電話往往會(huì)打多個(gè)。執(zhí)行法官主要是做當(dāng)事人的思想工作甚至有時(shí)只是一方當(dāng)事人的傳聲筒，那么執(zhí)行法官的類似這些動(dòng)作，檢察機(jī)關(guān)無法監(jiān)督也沒有必要監(jiān)督。監(jiān)督一般應(yīng)是對具有法律意義的行為加以評價(jià)，對于民事執(zhí)行監(jiān)督來說，執(zhí)行法官做出的能夠啟動(dòng)法律程序或是引起法律后果的行為應(yīng)當(dāng)屬于被監(jiān)督的范圍，如送達(dá)執(zhí)行裁定，查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)等。從現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料來看，對民事執(zhí)行監(jiān)督范圍的理解基本上都是對執(zhí)行行為的分析和歸類。因此，在規(guī)則細(xì)化時(shí)，建議將第235條的“民事執(zhí)行活動(dòng)”明確為“民事執(zhí)行行為”。學(xué)理上通常將執(zhí)行行為劃分為執(zhí)行實(shí)施行為和執(zhí)行裁判行為，當(dāng)然，由于分類標(biāo)準(zhǔn)不同，也可以有其他劃分方式，比如違法行為與不當(dāng)行為，嚴(yán)重違法行為與一般違法行為，作為與不作為，執(zhí)行裁定行為與其他行為，等等。[10]但在界定監(jiān)督范圍時(shí)，適宜在同一標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行細(xì)化，否則，就難免會(huì)出現(xiàn)交叉重復(fù)。本文即以執(zhí)行實(shí)施行為和執(zhí)行裁判行為作為討論框架。

另外，需要說明的是，本文所討論的執(zhí)行監(jiān)督范圍，主要是針對民事檢察權(quán)行使范圍而言，對于執(zhí)行法官作為司法人員在執(zhí)行活動(dòng)中的受賄、瀆職等行為，當(dāng)然屬于檢察機(jī)關(guān)自偵案件的查處范圍，也是檢察機(jī)關(guān)履行檢察職能的體現(xiàn)，但不是本文重點(diǎn)要討論的內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)民行部門發(fā)現(xiàn)相關(guān)案件線索應(yīng)移送自偵部門歸口管理。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是民事檢察監(jiān)督的下位概念，與審判檢察監(jiān)督相對應(yīng)；民事執(zhí)行檢察監(jiān)督又是執(zhí)行監(jiān)督的下位概念，與法院自身監(jiān)督、輿論監(jiān)督等相對應(yīng)。所以，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督做不到也沒有必要“包打天下”。

故此，我們建議，執(zhí)行監(jiān)督的范圍應(yīng)包括法院錯(cuò)誤的執(zhí)行裁決行為、執(zhí)行實(shí)施行為。具體情形包括：

（1）依據(jù)沒有生效、已撤銷的或沒有執(zhí)行內(nèi)容的判決裁定作出執(zhí)行裁定或決定；

（2）變更作為執(zhí)行依據(jù)的生效判決裁定的執(zhí)行內(nèi)容作出執(zhí)行裁定或決定；

（3）違法變更被執(zhí)行主體或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)作出執(zhí)行裁定或決定；

（4）錯(cuò)誤作出執(zhí)行終結(jié)、執(zhí)行中止、不予執(zhí)行、暫緩執(zhí)行、執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定或決定；

（5）對當(dāng)事人、利害關(guān)系人的異議、復(fù)議申請無正當(dāng)理由未在法定期限內(nèi)作出裁定的；

（6）違法采取執(zhí)行措施，如凍結(jié)了被執(zhí)行人的生活費(fèi)、超標(biāo)的查封；

（7）違法評估、拍賣變賣；

（8）無正當(dāng)理由未在法定期限內(nèi)調(diào)查、保全、處置、分配被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)或遺漏執(zhí)行內(nèi)容；

（9）違法執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)；

（10）執(zhí)行程序違法，如未依法送達(dá)執(zhí)行裁定、偽造詢問筆錄。

（11）違反法律規(guī)定對被執(zhí)行人或者協(xié)助執(zhí)行人以及其他人采取拘傳、拘留、罰款等強(qiáng)制措施；

（12）人民法院執(zhí)行行為嚴(yán)重?fù)p害國家利益、社會(huì)公共利益的。

注釋：

[1]爭議的焦點(diǎn)性問題在于，民事訴訟法典總則關(guān)于“民事審判活動(dòng)”的規(guī)定是否包含法院的民事執(zhí)行行為。

[2]中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典（第5版）》，商務(wù)印書館2007年版，第346、382頁。

[3]楊蓉馨：《略論強(qiáng)制執(zhí)行的檢察監(jiān)督》，載《人民檢察》2007年第13期。

[4]孫加瑞：《我們需要怎樣的執(zhí)行檢察監(jiān)督立法》，載《法制日報(bào)》2007-9-20。

[5]譚秋桂：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制分析》，載《人民檢察》，2008年第22期。

[6]高建民：《論民行檢察監(jiān)督制度的法理基礎(chǔ)》[N]，載《檢察日報(bào)》2000-5-19。

[7]申紹君，覃興盛：《民事檢察目的論》，載《民事檢察制度熱點(diǎn)問題探索》，中國檢察出版社2004年版，第61頁。

[8]五種執(zhí)行活動(dòng)包括：（一）人民法院收到執(zhí)行案款后超過規(guī)定期限未將案款支付給申請執(zhí)行人的，有正當(dāng)理由的除外；（二）當(dāng)事人、利害關(guān)系人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零二條之規(guī)定向人民法院提出書面異議或者復(fù)議申請，人民法院在收到書面異議、復(fù)議申請后，無正當(dāng)理由未在法定期限內(nèi)作出裁定的；（三）人民法院自立案之日起超過兩年未采取適當(dāng)執(zhí)行措施，且無正當(dāng)理由的；（四）被執(zhí)行人提供了足以保障執(zhí)行的款物，并經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可后，人民法院無正當(dāng)理由仍然執(zhí)行被執(zhí)行人其他財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)益的；（五）人民法院的執(zhí)行行為嚴(yán)重?fù)p害國家利益、社會(huì)公共利益的。

[9]引自姜建初副檢察長在2012年全國檢察機(jī)關(guān)民事行政執(zhí)行檢察工作座談會(huì)上的講話。

[10]孫加瑞：《檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事執(zhí)行監(jiān)督之程序設(shè)計(jì)》，載《人民檢察》2007年第13期。