一、“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的理論鋪墊：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”

德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪松鲜兰o(jì)80年代提出“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”概括資本主義社會(huì)后工業(yè)化時(shí)代的社會(huì)特征，因其很大程度上印證了當(dāng)今各國(guó)社會(huì)面臨的世界性問(wèn)題而被廣泛接受。張明楷教授指出：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并非社會(huì)的真實(shí)狀態(tài)，其創(chuàng)始者貝克本人也坦言它只是一種構(gòu)想，只有人們相信它時(shí)，它才會(huì)因此真實(shí)并有效[1]。誠(chéng)然一個(gè)社會(huì)定義的廣為接受在于人們心理上的認(rèn)同與信服，更在于它真切地反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)的普遍現(xiàn)象。

現(xiàn)代社會(huì)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，其性質(zhì)與傳統(tǒng)社會(huì)無(wú)異。風(fēng)險(xiǎn)無(wú)外乎兩類：一類是自然力量強(qiáng)加的，一類是思想、意志支配的人為因素造成的，兩者通常緊密無(wú)間的混合爆發(fā)出來(lái)，例如一場(chǎng)大災(zāi)難、大事故的發(fā)生，考驗(yàn)著我們技術(shù)水平、制度設(shè)計(jì)、社會(huì)管理動(dòng)員和思想宣傳的綜合能力。我們所關(guān)注和討論的更多是后一種即人為的風(fēng)險(xiǎn)，也即貝克所說(shuō)的如核事故、基因技術(shù)、恐怖主義等，現(xiàn)代性的必然產(chǎn)物，但又有毀滅性的、全球性、難以預(yù)知性的副作用的風(fēng)險(xiǎn)，有的可以用刑法所規(guī)制，有的則必須是國(guó)際性的不僅法律更是政治的通力合作才能解決的。

受社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)影響最直接、最主要的有兩方面：一個(gè)是經(jīng)濟(jì)生活，如金融市場(chǎng)的安全穩(wěn)定、物價(jià)水平、社會(huì)保障體系健全程度，其風(fēng)險(xiǎn)指向主要是物質(zhì)財(cái)富的安全；另一個(gè)是社會(huì)生活，如一定時(shí)期的社會(huì)大環(huán)境及其中的公共安全、食品安全、交通安全問(wèn)題，其危害后果更多是生命健康的損害。無(wú)論是傳統(tǒng)社會(huì)、工業(yè)時(shí)代、現(xiàn)在還是將來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)帶給人財(cái)產(chǎn)、人身兩方面的損害和心理作用，不會(huì)因時(shí)代變化而有所變化，如傳統(tǒng)社會(huì)財(cái)富和資本運(yùn)作基本上通過(guò)有形的形式，現(xiàn)代則多通過(guò)無(wú)形、虛擬的形式，傳統(tǒng)社會(huì)中人們馬車代步、木屋安居，現(xiàn)代，現(xiàn)代社會(huì)無(wú)疑是更則是汽車、鋼鐵水泥而已，就此說(shuō)現(xiàn)代人遭受損害會(huì)比以往時(shí)代更巨大、精神打擊更嚴(yán)重毫無(wú)道理。因而我們要用正確的理念與平和的心態(tài)去冷靜看待風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。在應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)安全問(wèn)題上安全了。相比信息閉塞、社會(huì)管理水平低下、法律嚴(yán)苛擅斷、刑偵技術(shù)落后的傳統(tǒng)社會(huì)，現(xiàn)代社會(huì)在公民私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、人權(quán)保障、個(gè)人自由、人道主義方面的進(jìn)步是以往任何時(shí)代都不能望其項(xiàng)背的，是物質(zhì)文明、政治文明攜手前進(jìn)的大好時(shí)期。

二、“風(fēng)險(xiǎn)刑法”超越傳統(tǒng)刑法基本原則

繼貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，德國(guó)刑法學(xué)者烏爾金·金德霍伊澤爾提出“風(fēng)險(xiǎn)刑法”概念并加以論證，總體說(shuō)來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)刑法是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)而提出的，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是風(fēng)險(xiǎn)刑法的存在依據(jù)和基礎(chǔ)[2]。不過(guò)有學(xué)者考證后指出：兩者即使有聯(lián)系，但“沒(méi)有源流關(guān)系”，金德霍伊澤爾教授“清楚地闡明了安全刑法理論的出發(fā)點(diǎn)不是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)極其特定時(shí)代風(fēng)險(xiǎn)，而是縱貫人類歷史的安全需求”[3]。從我國(guó)不少學(xué)者的論述來(lái)看，是將兩者視為有因果關(guān)系的，可以說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)刑法引進(jìn)后是被改造過(guò)的。其主張大致有：刑法應(yīng)以保護(hù)社會(huì)秩序、國(guó)民安全為首要任務(wù)，因此就有必要防患未然，處罰尚未造成實(shí)害的風(fēng)險(xiǎn)行為，體現(xiàn)刑法的預(yù)防機(jī)能；不再將法益的侵害視為犯罪必要構(gòu)成，法益的抽象化及違法的依據(jù)乃是行為無(wú)價(jià)值；立法上增設(shè)抽象危險(xiǎn)犯、行為犯、持有犯，將預(yù)備、未遂作為完成形態(tài)處罰等等。從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)刑法，再到見(jiàn)人見(jiàn)智解讀，產(chǎn)生這些超越傳統(tǒng)刑法的認(rèn)識(shí)則是自然而然的了。

其一，風(fēng)險(xiǎn)刑法論者從刑法的秩序價(jià)值和社會(huì)防衛(wèi)機(jī)能出發(fā)，倡導(dǎo)刑法的積極預(yù)防作用，將其防衛(wèi)線前置，秩序價(jià)值高于自由。其出發(fā)點(diǎn)并非新鮮論調(diào)，而是所有社會(huì)規(guī)范甚至人之本性的追求，是最崇高又是使用最混亂的一些概念。秩序不意味安全自由，自由也不排斥秩序。然而秩序價(jià)值經(jīng)常未被真正尊重，而是通過(guò)增加更多禁止性規(guī)定、更多約束公民自由來(lái)體現(xiàn)。在本來(lái)就很缺乏自由精神、自治精神的我國(guó)，勢(shì)必更弱化國(guó)民的行動(dòng)能力。再者有學(xué)者指出，刑法增設(shè)犯罪、擴(kuò)大打擊面對(duì)遏制犯罪維護(hù)秩序未必奏效，很多問(wèn)題是因有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究造成的，不是因?yàn)樾淌铝⒎ǖ牟蛔慵靶谭ǖ臒o(wú)力。

其二，風(fēng)險(xiǎn)刑法要突破法益保護(hù)，不再將法益侵害作為犯罪必備要件，或者說(shuō)法益的抽象化。這一違法根據(jù)勢(shì)必導(dǎo)致行為無(wú)價(jià)值的犯罪大大增多，刑法不能為了對(duì)規(guī)范的保護(hù)而保護(hù)，法益的過(guò)分抽象導(dǎo)致犯罪的客體不能類型化，包羅萬(wàn)象而無(wú)法把握。另外風(fēng)險(xiǎn)刑法論者對(duì)持有犯的處罰主張省略行為人主觀罪過(guò)的考察明顯違背犯罪構(gòu)成，有學(xué)者指出：在堅(jiān)持犯罪構(gòu)成理論前提下，又不要求行為人違法性認(rèn)識(shí)，難自圓其說(shuō)，“德國(guó)刑法責(zé)任具有客觀化趨勢(shì)......故意和過(guò)失不再是責(zé)任要素，而是作為違法要件納入構(gòu)成要件”[4]，主觀認(rèn)識(shí)并未被拋棄，只是作為了違法性認(rèn)識(shí)而已，因此不能忽略犯罪構(gòu)成要件上的差異。任何犯罪都必有其主觀認(rèn)識(shí)，有學(xué)者認(rèn)為很多有潛在社會(huì)危害性的風(fēng)險(xiǎn)行為的行為人主觀認(rèn)識(shí)是很難判明的，因此在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下可以省略這一麻煩的認(rèn)定過(guò)程，筆者更贊同這種看法：行為人主觀認(rèn)識(shí)的判明，結(jié)合其行為方式、特定時(shí)間地點(diǎn)、先行行為、行為目的等綜合因素是可以確定的。不然主觀方面若真是純主觀不可知的，客觀方面真是純客觀不可移的，那么還何談堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則呢？

其三，風(fēng)險(xiǎn)刑法要將嚴(yán)格責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)用到刑法領(lǐng)域，不符合責(zé)任主義。嚴(yán)格責(zé)任在英美法系國(guó)家也備受爭(zhēng)議，正經(jīng)受正當(dāng)性依據(jù)的拷問(wèn)；嚴(yán)格責(zé)任違反主客觀統(tǒng)一原則，客觀歸罪意味濃厚。再者嚴(yán)格責(zé)任早已有之，并非為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)而產(chǎn)生。嚴(yán)格責(zé)任適用過(guò)程中允許檢察官、法官自由心證，和我國(guó)刑事政策出入太大，自由心證專家學(xué)者們尚較熟悉，對(duì)廣大非專業(yè)者、普通民眾來(lái)說(shuō)可謂聞所未聞，西方運(yùn)用這一制度有較長(zhǎng)久和成熟的宗教基礎(chǔ)民情基礎(chǔ)。引入到我國(guó)必被理解成法官自由裁量權(quán)的另一種形式，徒有其形而失其神。法律明文規(guī)定尚難遵守，引用這一歸責(zé)原則，導(dǎo)致司法混亂恐在所難免，加深民眾對(duì)法律、法律人的不信任。西方主要將嚴(yán)格責(zé)任適用于管理性法規(guī)中，如食品銷售、房屋登記、使用假的易混淆的商業(yè)說(shuō)明書(shū)、交通法規(guī)中的犯罪及某些財(cái)政金融法規(guī)條款，這些在我國(guó)多屬于行政法規(guī)管理范圍，特殊情況入刑尚可，不然刑事擠壓了行政空間也不合國(guó)情，況且這一責(zé)任形式在西方的運(yùn)用有嚴(yán)格、成熟的程序、解釋規(guī)則輔助。

其四，關(guān)于抽象危險(xiǎn)犯。抽象危險(xiǎn)犯不宜等同“風(fēng)險(xiǎn)犯”，要慎用風(fēng)險(xiǎn)犯。抽象危險(xiǎn)是一種法律擬制危險(xiǎn)，對(duì)其行為侵害法益不需作出具體判斷，并以社會(huì)一般觀念為依據(jù)；擬制的依據(jù)、一般觀念最終還是專業(yè)技術(shù)人士和司法者的意見(jiàn)。有不少學(xué)者提到或使用風(fēng)險(xiǎn)犯一詞，將來(lái)是否會(huì)成為一個(gè)法律概念很難預(yù)知。這兩種稱謂不細(xì)加推敲和嚴(yán)格區(qū)分的話，作為一種大眾話語(yǔ)等同使用也未嘗不可。筆者也贊同無(wú)須對(duì)危險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)含義上的區(qū)別作過(guò)分的考據(jù)，但將引起二者的行為作為犯罪關(guān)乎權(quán)利與自由，有必要進(jìn)一步考量。有學(xué)者指出：貝克所言“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”之“風(fēng)險(xiǎn)”是個(gè)更宏大的社會(huì)學(xué)意義上的概念，他更著重指的是核技術(shù)、基因技術(shù)、生物化學(xué)、恐怖主義之類現(xiàn)代化所不可避免的副作用，也是全球性的毀滅性的，而非那些人類從樹(shù)上走下來(lái)時(shí)就面臨的殺人、放火、疾病、死亡等風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)刑法論者所言之“風(fēng)險(xiǎn)”是個(gè)偷梁換柱的用語(yǔ)，時(shí)而縮小風(fēng)險(xiǎn)的范圍，時(shí)而又將非刑罰規(guī)制的對(duì)象、而是政策性活動(dòng)及人的自由行為也納入“風(fēng)險(xiǎn)”范疇，使風(fēng)險(xiǎn)的面目更模糊不清[5]。危險(xiǎn)犯本比實(shí)害犯少得多，但若把侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、妨害金融秩序、社會(huì)秩序等等行為都當(dāng)成“風(fēng)險(xiǎn)”，“只要承認(rèn)這都是風(fēng)險(xiǎn)，那么這種風(fēng)險(xiǎn)可以引申出刑法中規(guī)定的一切犯罪”[6]，也即刑法規(guī)定的一切（包括實(shí)害犯）犯罪都是潛在的危險(xiǎn)犯，只要刑法的防衛(wèi)線向前推移或把一些犯罪的預(yù)備階段獨(dú)立成罪的話。這無(wú)疑會(huì)造成對(duì)犯罪的混亂認(rèn)識(shí)和刑法的失范。

用風(fēng)險(xiǎn)犯等同危險(xiǎn)犯將導(dǎo)致危險(xiǎn)犯的邊界更不清晰，也為增加更多的危險(xiǎn)犯提供了依據(jù)。廣義的、一般意義上的風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)差別很大，風(fēng)險(xiǎn)是個(gè)很籠統(tǒng)的概念，顯然比危險(xiǎn)狀態(tài)和法律擬制的危險(xiǎn)廣闊的多。這種稱謂上互通做法有失嚴(yán)謹(jǐn)，抽象危險(xiǎn)犯叫做風(fēng)險(xiǎn)犯不妥當(dāng)。

三、刑法回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的局限

有學(xué)者以《刑法修正案（八）》增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛罪”及提高生產(chǎn)有毒、有害食品及相關(guān)犯罪量刑幅度為由認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法理論已得到立法凸顯。擴(kuò)大處罰范圍、加大處罰力度并不是應(yīng)對(duì)風(fēng)0fe5f3321be98746a000bf865927b5dd04916e192e36be018d64c50365f1ae7e險(xiǎn)的舉措，更不適合理解為刑法的預(yù)防作用的體現(xiàn)，其道理就如擴(kuò)大死刑并不能遏制犯罪，反而是返祖到嚴(yán)酷刑法一樣，刑法的預(yù)防、懲罰、指引教育作用是渾然一體的，不是一個(gè)體現(xiàn)、促進(jìn)另一個(gè)。以危險(xiǎn)駕駛為例，日本道路交通法除了將酒后駕駛規(guī)定為犯罪，還將疲勞駕駛、超速駕駛、無(wú)執(zhí)照駕駛、在禁止超車外超車等行為也規(guī)定為犯罪[7]，有學(xué)者還列出吸毒后駕車、逆行等行為，而我國(guó)并未借鑒，上述行為沒(méi)有一個(gè)不是致人傷亡的風(fēng)險(xiǎn)行為，只要開(kāi)車上路，就注定了風(fēng)險(xiǎn)的存在，而立法只將醉酒駕駛和追逐競(jìng)駛?cè)胱?，和我?guó)近年發(fā)生一系列醉駕、飆車致人傷亡的惡性案件，引起強(qiáng)烈社會(huì)憤慨有直接關(guān)系。從主觀上，我國(guó)刑法“肯定不是以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為上述罪名的立法指導(dǎo)的，而是以傳統(tǒng)的社會(huì)危害性理論為基礎(chǔ)的”[8]。將生產(chǎn)、銷售假藥及生產(chǎn)、銷售有毒有害食品規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯，并非對(duì)法益的提前保護(hù)，而是這些抽象危險(xiǎn)犯幾乎相當(dāng)于實(shí)害犯[9]，對(duì)這些犯罪的修正仍屬于傳統(tǒng)安全的領(lǐng)域，且基于廣泛的輿論及民情基礎(chǔ)。

更進(jìn)一步，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)更多指核技術(shù)、生物化學(xué)技術(shù)等帶來(lái)的副作用，以及人為原因造成的濫用、錯(cuò)誤利用，這些危害人類自身的一面不是最近才注意到的，只是其現(xiàn)在足以對(duì)人類命運(yùn)產(chǎn)生決定影響。此類技術(shù)及可能造成的社會(huì)危害、環(huán)境危害都是高度危險(xiǎn)的，其風(fēng)險(xiǎn)之大婦孺皆知，但不可能有任何國(guó)家會(huì)限制對(duì)其發(fā)展利用，并用刑法形式加以阻止。足見(jiàn)刑法并非是要消滅“風(fēng)險(xiǎn)”本身，而是盡力消除其利用過(guò)程中人為因素可能造成的社會(huì)危害性，現(xiàn)代化有自反性的特點(diǎn)，刑法對(duì)其產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)本身的規(guī)制是無(wú)能為力的。因此學(xué)者指出：若只看到避風(fēng)險(xiǎn)求安全的一面，除非大樓停建、大橋停修、廠房停建[10]。以核電為例：全世界范圍都在大量使用，我國(guó)也在迎頭趕上；唯一曾受核彈傷害的日本核電站數(shù)量名列前茅，時(shí)刻挖空心思在其他領(lǐng)域掌握利用之，福島事故前，鮮見(jiàn)反對(duì)者。以及轉(zhuǎn)基因技術(shù)的廣泛應(yīng)用亦是必然趨勢(shì)。

不難發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)刑法所謂的風(fēng)險(xiǎn)并非完全對(duì)應(yīng)的，尤其非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，因此有學(xué)者說(shuō)，事實(shí)判斷有風(fēng)險(xiǎn)的行為完全可以是有價(jià)值的規(guī)范行為，對(duì)違法性的責(zé)難依據(jù)更應(yīng)堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值[11]。例如我們處罰走私核材料的行為，侵入、控制、獲取他人計(jì)算機(jī)及數(shù)據(jù)和提供此類程序、工具的行為都是因?yàn)槠湟亚趾α松鐣?huì)法益，已不再是有風(fēng)險(xiǎn)的行為了。從這點(diǎn)上說(shuō)，和所有規(guī)范一樣，刑法也是一種防御措施、事后補(bǔ)救措施，是滯后于社會(huì)發(fā)展的。

三、結(jié)束語(yǔ)

傳統(tǒng)刑法具有謙抑性品質(zhì)，風(fēng)險(xiǎn)刑法則有點(diǎn)主動(dòng)出擊的進(jìn)攻姿態(tài)了。刑法是其他法律的最終保障、社會(huì)防衛(wèi)的終極手段，不宜時(shí)刻走到前臺(tái)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為可以用次層級(jí)法律或行政法規(guī)解決的，就不必動(dòng)用刑法。現(xiàn)實(shí)是這些渠道往往不暢，處于松懈無(wú)人問(wèn)津狀態(tài)，于是人們自然而然寄希望求諸最有強(qiáng)制力的手段一勞永逸解決問(wèn)題。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的化解，社會(huì)管理的積極服務(wù)意識(shí)、有效性有待提高，人們的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和自我應(yīng)對(duì)能力的加強(qiáng)亦刻不容緩。

風(fēng)險(xiǎn)刑法之理論根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所揭示的是更深層次的現(xiàn)代性社會(huì)系統(tǒng)性的內(nèi)部矛盾，其促成刑法領(lǐng)域的大討論可能是其創(chuàng)始者始料未及的。這種風(fēng)險(xiǎn)的成因有技術(shù)進(jìn)步的推動(dòng)，傳統(tǒng)社會(huì)管理模式的失敗，更是社會(huì)資源、權(quán)力配置本身的不完善不合理，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)最終形成一股思潮進(jìn)入政治生活恐怕是其創(chuàng)始者意料之中的事兒。我國(guó)學(xué)者的討論雖偏離貝克之風(fēng)險(xiǎn)的本義，但客觀上正好轉(zhuǎn)移了問(wèn)題的焦點(diǎn)，將風(fēng)險(xiǎn)之理解限制在傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)之內(nèi)以及“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的刑法層面，風(fēng)險(xiǎn)深層次的問(wèn)題和矛盾被掩蓋，犯罪人和受害者、大眾安全要求的對(duì)立成了刑法的首要問(wèn)題，而立法者、司法者和管理者則繼續(xù)充當(dāng)公正的中間人角色。

參考文獻(xiàn)：

[1]夏勇：《“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的“風(fēng)險(xiǎn)”辨析-刑法學(xué)研究中“風(fēng)險(xiǎn)”誤區(qū)之澄清》，載《中外法學(xué)》2012年第2期。

[2]田宏杰：《“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的刑法立場(chǎng)》，載《法商研究》2011年第4期。

[3]劉明祥：《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的風(fēng)險(xiǎn)及其控制》，載《法商研究》2011年第4期。

[4]張明楷：《“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”若干刑法理論問(wèn)題反思》，載《法商研究》2011年第5期。

[5]黎宏：《對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的反思》，載《人民檢察》2011年第3期。

[6]于志剛：《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”不可行》，載《法商研究》2011年第4期。

[7]李勇：《風(fēng)險(xiǎn)刑法看上去并不那么美》，載《法制日?qǐng)?bào)》2010年3月28日。