一、在歐盟沒有監(jiān)獄檢察官

歐盟盛行的法律體系和中華人民共和國的社會主義法律體系有許多不同，其中一個就是與刑事措施或制裁執(zhí)法有關(guān)的訴訟機構(gòu)的角色（就作者的了解“檢察院”一詞只用在社會主義法律體系中）。本文的作者在中國訪問期間開始意識到用詞的不同。在中國期間，作者參加了改善羈押人員投訴和要求處理試點項目評估工作。這一試點首先從安徽省蕪湖市[2]開始，稍后被延展至寧夏自治區(qū)吳忠市。

27個歐盟成員國（克羅地亞在2013年7月1日即將變成第28個成員國）的國家刑事司法體系給自己的訴訟機構(gòu)在刑事判決行刑當(dāng)中的參與安排了不同角色，檢察院的任務(wù)，正如中華人民共和國憲法中確定的一樣，在整個中國都是一致的，即：展開對于行政當(dāng)局行動的法律監(jiān)督。本文作者了解到中國的檢察院設(shè)置了一個特別分支展開對于羈押中心的監(jiān)督工作，即“監(jiān)獄檢察官”，他們的職責(zé)是監(jiān)督羈押人員的每日待遇和觀察他們的程序權(quán)利。如果，由于職權(quán)主義或者羈押人員的投訴而致使發(fā)現(xiàn)不法行為或不規(guī)則行為的話，監(jiān)獄檢察官將要把這種情況匯報給合適的當(dāng)局，而這一當(dāng)局將會采取必要行動，糾正羈押中心管理和居住于羈押中心的人員待遇的最終缺點。歐盟內(nèi)部沒有到位這樣統(tǒng)一的監(jiān)督系統(tǒng)。所有的成員國都已經(jīng)到位了各自的機制。例如：在英國，皇家檢察署（Crown Prosecution Service）在監(jiān)督羈押的合法性，和羈押人員和監(jiān)禁人員的條件和待遇方面不扮演任何角色。羈押中心和監(jiān)獄的監(jiān)督和在英國的犯人的投訴處理全部交由女王陛下監(jiān)獄檢查官（Her Majesty’s Inspector of Prisons）和監(jiān)獄和緩刑監(jiān)察官（Prison and Probation Ombudsman）機構(gòu)負責(zé)。在其它成員國，例如比利時（strafuitvoeringsrechtbank），法國（le juge d’execution des peines）和西班牙（el juez de la ejecución penal），專門的法官會參與到刑事制裁的行刑過程中，有權(quán)批準（或否定）離監(jiān)外出，其它特定的自由和特權(quán)和假釋，有權(quán)監(jiān)督判決的行刑方式。同樣，德國也有一個特別法院（Strafvollstreckungskammer），擁有在刑事制裁和措施的執(zhí)法方面的重要權(quán)力。

盡管歐盟成員國努力和諧并且統(tǒng)一他們的刑法和監(jiān)獄法，但在能談及真正的“歐盟”系統(tǒng)前我們還有很長的一段路要走。其中的一個主要障礙就是一些歐盟成員國（英國和愛爾蘭）的普通法體系與盛行于其它歐盟成員國的“大陸法”或“民事法”在概念和實踐上的不同。

二、聚焦荷蘭公訴機構(gòu)在羈押事件中的角色

在本文作者的祖國——荷蘭，這個僅有1千660萬居民、規(guī)模較小的歐盟成員國中，訴訟機構(gòu)對于所有刑事判決的執(zhí)法負有法律責(zé)任。刑事訴訟法（The Code of Criminal Procedure）（553條）明文規(guī)定：“司法決定的強制執(zhí)行交由訴訟機構(gòu)或者在部長（即安全與司法部長）的要求下進行?！?這一表述必須得到充分理解，也就是規(guī)定了審前羈押和監(jiān)禁判決得到強制執(zhí)行的這一責(zé)任而不是如何執(zhí)行。訴訟機構(gòu)必須保證法院決定讓其在押候?qū)彽囊煞笇痪胁叮凰屯b押中心并且被羈押。訴訟機構(gòu)還應(yīng)當(dāng)親自確保被判監(jiān)禁刑罰的人將會被送往監(jiān)獄并且服刑。訴訟官不對被羈押人員或監(jiān)禁人員的每日實際待遇負責(zé)，這一任務(wù)被交付給了荷蘭國家監(jiān)獄機構(gòu)（Dutch National Prison Agency），它隸屬于安全與司法部。荷蘭不存在監(jiān)獄檢察官。對于羈押條件，羈押人員和監(jiān)禁人員待遇合法性的監(jiān)督和對于程序權(quán)利的監(jiān)督同在中國監(jiān)管的情況大不相同。但是，在進入更深層次問題之前，向讀者展示一下荷蘭訴訟機構(gòu)如何在羈押事宜上有話語權(quán)可能也是頗有意思的。

首先，訴訟官才有權(quán)力要求疑犯被在押候?qū)?。之后，由法院決定是否批準這樣的要求。如果法院出令要求疑犯在押候?qū)彽脑挘稍V訟官要求（或不要求）延長審前羈押期限。在押中心負責(zé)人（他們都是公務(wù)員，而不像在中國是公安）要負責(zé)疑犯的羈押時間不超過法院令和法律允許的時間。法院（不是訴訟機構(gòu)）需要監(jiān)督這一情況，一年至少檢查兩次羈押中心和監(jiān)獄的登記簿。

法院可以選擇發(fā)出在押令，但是允許疑犯的案子在上庭之前疑犯都有自由，前提是疑犯宣誓遵守一些具體條件，例如不同一些特定人員聯(lián)系，不去一些特定地方，保持同緩刑機構(gòu)的聯(lián)系等等。如果疑犯違反“保釋”條件，訴訟官能夠下令暫時拘捕他，并且要求法院將“有條件”在押令改變成無條件在押令。

一旦疑犯或者判刑的罪犯進入羈押中心或監(jiān)獄，訴訟官對于羈押人員或監(jiān)禁人員的安置和轉(zhuǎn)押、待遇、一定的權(quán)利或者特權(quán)的授予、要求和投訴等等事宜都沒有話語權(quán)。這些決策都留給羈押中心或監(jiān)獄的負責(zé)人決定，而且只在某些特定情況下才能由安全與司法部部長本人或者代表部長的人士決定。但是，在監(jiān)獄長或者部長決定是否按照羈押人員或監(jiān)禁人員要求的那樣授予他離監(jiān)外出或其它自由之前，訴訟官可以要求監(jiān)獄長或部長征求他的意見。這么做的話，訴訟官可以給羈押人員或者監(jiān)禁人員的監(jiān)獄文件附上所謂的“行刑指標”。

結(jié)論肯定是訴訟官在羈押事宜中的角色是十分微小的。雖然訴訟官權(quán)力不大，不能過多影響羈押人員或監(jiān)禁人員的待遇，但是他可以要求法院推遲或者否決那些他認為一旦釋放到自由社會中會帶來危險的監(jiān)禁人員的假釋要求，以此影響監(jiān)禁判決的長短。如果法院批準了這樣的要求，那么假釋會被推遲甚至被否決。

只有當(dāng)羈押人員或監(jiān)禁人員稱自己受到虐待或者在囚犯非自然死亡的情況下，當(dāng)訴訟官有權(quán)調(diào)查這些事件起因的，訴訟官才可以聽取牽涉到的羈押中心或者監(jiān)獄負責(zé)人和其它人員的陳述，如果必要的話，對他們提出訴訟。

三、在荷蘭由誰監(jiān)督監(jiān)禁人員的待遇？

中國的讀者會問在荷蘭，誰將監(jiān)督羈押人員和監(jiān)禁人員待遇的合法性，如果沒有監(jiān)獄訴訟官來照管他們的程序權(quán)利，那么哪個機構(gòu)或者哪幾個機構(gòu)將負責(zé)照管。為了實現(xiàn)監(jiān)督，多種國家機制已經(jīng)就位：附屬于所有監(jiān)獄機構(gòu)的監(jiān)督委員會、投訴委員會（是這些監(jiān)督委員會下屬的小組委員會）、政府檢查署和國家投訴專員。如有需要，還可以在民事法院尋求并且找到補充的法律保護。羈押人員或者監(jiān)禁人員稱自己是酷刑或者其他形式虐待或者是其他人權(quán)和自由被侵害的受害者，在所有的國內(nèi)補救方法已被用盡時，可以向斯特拉斯堡的歐洲人權(quán)法院提交投訴。

涵蓋在荷蘭監(jiān)獄立法中的監(jiān)督委員會負責(zé)執(zhí)行每個監(jiān)獄機構(gòu)（在荷蘭，監(jiān)獄機構(gòu)涵蓋羈押中心和監(jiān)獄）的監(jiān)督。這些委員會至少有6個成員，他們是由荷蘭安全和司法部部長任命，任期5年（可以延長任期兩次），如果他們工作不力的話，可以被部長撤職。這些委員會有權(quán)利走訪監(jiān)獄機構(gòu)的各個部分，在他們希望的任何時間與囚犯和職員私下談話，而且能夠檢查監(jiān)獄機構(gòu)的行政管理和里面的所有文件。這些監(jiān)督委員會下屬的小組委員會被賦予的職責(zé)是處理羈押人員和監(jiān)禁人員的投訴，這些投訴是與由監(jiān)獄長做出，或者代表監(jiān)獄長做出的決定（或者對就請求做出決定的回絕）相關(guān)的。這些投訴委員會由一名法官主持，以便保持這些委員會的獨立性。檢察官在處理投訴上不扮演任何角色。當(dāng)投訴得到支持時，監(jiān)獄機構(gòu)的負責(zé)人必須接受這一結(jié)果，而且可能會被命令糾正錯誤，最終的糾正形式是財務(wù)賠償。可以就投訴委員會的決定提出上訴。上訴委員會（也是由一名法官主持）的決定是最終決定，有先例的權(quán)力。上訴委員會的決定發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上。投訴程序是一種特別的（對抗式）行政程序。投訴的監(jiān)禁人員可以獲得免費的法律援助，但是也可以讓其他的囚犯協(xié)助他。投訴和上訴委員會檢驗兩件事：一是監(jiān)獄機構(gòu)負責(zé)人做出的（或者代表負責(zé)人做出的）有異議的決定是否合法；二是他的決定是否在投訴者的利益和羈押的順利執(zhí)行之間實現(xiàn)了合理的平衡。

如果監(jiān)獄投訴程序已經(jīng)走完，（前）羈押人員或者（前）監(jiān)禁人員對結(jié)果不滿意，根據(jù)法律規(guī)定，有權(quán)向國家投訴專員提交投訴，國家投訴專員在調(diào)查了投訴之后，將提供他關(guān)于投訴的觀點（不是決定）。他只能說明他是否認為監(jiān)獄機構(gòu)負責(zé)人的受到質(zhì)疑的決定（或者疏忽）是否合理。如果投訴專員在考慮了所有事項之后認為這一決定不合理，荷蘭安全和司法部部長將會盡量彌補負面影響。

如果投訴因其性質(zhì)而不適合由投訴委員會或者國家投訴bc40b436349699dcbc0a5b081d318bdcdbf49c869855c8407e9ef6b23886ff9d專員處理，羈押人員或者監(jiān)禁人員可以起訴國家。當(dāng)這么做時，起訴的形式是民事訴訟，由民事法院處理。

在國家層面，羈押中心和監(jiān)獄由一個相對獨立的檢察署監(jiān)督，檢查署是荷蘭安全和司法部的一個特別分支。檢察署對監(jiān)獄機構(gòu)進行4種不同的訪問：一是定期訪問；二是后續(xù)訪問；三是主題訪問四是特定目的訪問。定期訪問是監(jiān)督中最全面的訪問，意味著對整個機構(gòu)進行“X光掃描”。后續(xù)訪問是為了檢查機構(gòu)是否遵守了檢察署在之前訪問后提出的薦議。主題訪問是為了在隨機抽選的機構(gòu)里檢查監(jiān)禁人員待遇的某些方面（例如醫(yī)療的獲得、餐飲質(zhì)量、安全措施等等）。特定目的訪問是為了調(diào)查事故（例如暴力行為、縱火、暴亂等等）。所有類型的訪問都會帶來附帶薦議、范圍廣泛的報告。這些報告會發(fā)給荷蘭安全和司法部的部長。部長會將他們轉(zhuǎn)發(fā)給議會。所有報告都在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布，不會拖延，公眾也可以看到。

四、國際檢查

除了國家監(jiān)督和投訴機制外，歐洲預(yù)防酷刑委員會和聯(lián)合國預(yù)防酷刑小組委員會都有權(quán)力訪問和檢查荷蘭的監(jiān)獄機構(gòu)。聯(lián)合國預(yù)防酷刑小組委員會還沒有訪問過荷蘭，但是歐洲預(yù)防酷刑委員會已經(jīng)多次訪問過，為荷蘭政府提出了各種有關(guān)被剝奪自由者待遇的有價值的薦議。所有與歐洲預(yù)防酷刑委員會訪問荷蘭相關(guān)的報告都在該委員會的網(wǎng)站上發(fā)布。歐洲預(yù)防酷刑委員會是一個重要的歐洲監(jiān)督機構(gòu)，在歐洲委員會（Council of Europe）的48個成員國中運作。在本簡短文章的框架下，不可能展開論述這一機構(gòu)對在這些成員國中強制執(zhí)行羈押和監(jiān)禁所產(chǎn)生的有益影響。

五、獲得法律援助：防范監(jiān)禁人員的虐待

雖然在荷蘭，上文簡述的不同機構(gòu)和機制似乎令人滿意地涵蓋了監(jiān)禁人員的法律保護和羈押條件的監(jiān)督，但是如果不能免費獲得法律援助，那么大部分羈押人員和監(jiān)禁人員就不能完全利用“書中的法律”提供給他們的保護。在荷蘭，大部分刑事律師認為他們的職責(zé)不僅是為客戶辯護，而且是在他們碰到有關(guān)羈押的問題時幫助他們，無論這些問題是和合法性相關(guān)，還是和實際的日常待遇相關(guān)，抑或是和監(jiān)獄條件相關(guān)。當(dāng)政府機構(gòu)的保護失靈，缺乏或者速度緩慢時，刑事律師通常向客戶提出有關(guān)他們權(quán)利的咨詢建議，如有需要，在投訴程序或者其他程序方面協(xié)助他們，以保證他們羈押期間的物質(zhì)條件并且保護他們的法律權(quán)利。這帶來了令人印象深刻而又（容易獲得）的法學(xué)分支知識，這又促成了現(xiàn)在所說的“羈押法”的發(fā)展。

聯(lián)合國預(yù)防酷刑小組委員會的第五份年報中一直強調(diào)了（免費）法律援助對保護監(jiān)禁人員的重要性。 在“法律援助、公共辯護體系和預(yù)防酷刑之間的聯(lián)系”這一標題下，報告說：“自羈押之日起獲得律師的權(quán)利是預(yù)防酷刑和其他殘忍、不人道和有辱人格的待遇或者處罰的保障。這一權(quán)利不只是僅以建立技術(shù)辯護為目的而提供法律援助。確實，在警察局有律師在場可能不僅能夠阻止警察施加酷刑或者其他殘忍、不人道和有辱人格的待遇或者處罰，而且對協(xié)助那些被剝奪自由者行使權(quán)利（包括使用投訴機制）也很關(guān)鍵?！蔽以诖嘶A(chǔ)上補充：“對獲得律師權(quán)利的有效保護需要一個法律援助模式的存在（無論這個模式是什么），來確保辯護律師的作為是獨立的、免費的、而且符合專業(yè)資質(zhì)。為了實現(xiàn)獲得律師的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)有一個法律框架，讓無論是由公共官員還是由無償服務(wù)的律師所提供的公共辯護或者依職權(quán)的辯護都能夠有功能上的獨立性和預(yù)算上的自治，以便保證所有需要獲得免費法律協(xié)助的羈押人員自被拘捕之日起都能夠及時、有效、全面地獲得免費的法律援助。除此之外，必不可少的是一個組織框架，能夠確保公共辯護人（無論是國家的，無償服務(wù)的或者是混合的）、公訴人和警察之間的平等武裝。雖然這些陳述似乎只與警察局相關(guān)，但是毋庸置疑的是它們與人員被羈押/拘留時的所有情況都是相關(guān)的，無論這些人員是被警察還是被其他執(zhí)法機構(gòu)羈押/拘留。

六、結(jié)論：監(jiān)督機制也許是不同的，但是他們的目標是相似的

荷蘭的例子與中國模式相比，展示出兩國負責(zé)執(zhí)行在押監(jiān)禁和其他形式羈押的相關(guān)機構(gòu)的運作方式有重大差異。中國監(jiān)獄檢察官在荷蘭的訴訟機構(gòu)中沒有對等，而荷蘭的監(jiān)獄部長級檢察署在中國也找不到復(fù)制品。對兩大體系來說，不管他們看起來可能有多么不同，重要的是他們應(yīng)當(dāng)提供一個有效、透明和運作順暢的監(jiān)督體系，不僅能夠預(yù)防酷刑和其他形式的虐待，而且有雄心和效力來改善羈押的物質(zhì)和非物質(zhì)條件。像荷蘭（和其他歐盟成員國）這樣多層監(jiān)督體系的劣勢也許是其相對復(fù)雜的結(jié)構(gòu)。中國監(jiān)獄檢察官體系的優(yōu)勢似乎是這一體系可以在中國這一大國的任何地方運作，而且未來的改革也能夠得以快速地實施。