范 輝，劉衛(wèi)東，蔡 瀟

（1.浙江大學 土地科學與不動產研究所，浙江 杭州310029；2.信陽師范學院 城市與環(huán)境科學學院，河南 信陽464000）

城市化水平的提高使城市用地規(guī)模不斷增大，進而導致土地供求矛盾加劇、土地利用結構和布局不合理［1］。城市土地集約利用是緩解人地矛盾、優(yōu)化城市土地利用空間布局和促進城市可持續(xù)發(fā)展的基本途徑之一［2］。近年來，學術界對城市土地集約利用進行大量的探索，主要集中在4個方面。首先，城市土地集約利用的基本理論問題，如市場機制和城市土地集約利用的關系［3－4］，城市土地集約利用的理論基礎［5］，城市土地集約利用對土地市場和土地資源配置效率的影響［6］。其次，從不同的角度構建評價指標體系，對城市土地集約利用進行評價，如從“兩型社會”［7］、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌［8］、生態(tài)健康［9］等視角。再次，開發(fā)區(qū)土地集約利用評價，如從地下空間開發(fā)［10］、企業(yè)和行業(yè)的［11］和區(qū)域單元分層［12］等視角對開發(fā)區(qū)土地集約利用的研究。最后，城市土地集約利用與經濟社會等方面的耦合關系研究，如城市土地集約利用與城市化水平［13］、經濟發(fā)展［14－15］、生態(tài)環(huán)境［16］、產業(yè)結構調整［17］等之間的耦合協(xié)調關系。

城市土地集約利用是由一系列指標、不同子系統(tǒng)之間共同構成的有機體，那么城市土地集約利用內部不同子系統(tǒng)之間是否協(xié)調，對城市土地集約利用水平的發(fā)展非常重要，也直接影響到未來城市土地集約利用政策的調整與實施。目前，理論界缺乏有關城市土地集約利用內部協(xié)調性的研究。河南省是我國重要的糧食主產區(qū)之一，自身也處于城市化發(fā)展的加速時期，面臨著耕地保護和城市化發(fā)展的雙重責任。因此，以河南省為研究范圍探索城市土地集約利用內部協(xié)調性，具有重要的理論意義和實踐價值。本研究以河南省17個省轄市為研究單元，對1991—2006年各城市土地集約利用內部協(xié)調性及其時空演變進行探索。

1 數(shù)據來源與研究方法

1.1 數(shù)據來源

城市土地集約利用的影響因素很多，本研究結合河南省城市土地利用的實際情況，并借鑒相關研究成果［18－19］，從土地投入水平、土地產出水平、土地利用程度和土地生態(tài)環(huán)境質量4個方面，構建評價指標體系。由于研究期限較長（1991—2006年），部分統(tǒng)計指標或者統(tǒng)計口徑發(fā)生了變化，為了保障不同研究年份評價指標體系的一致性，在指標選取時進行了取舍。此外，為了促進不同區(qū)域、不同研究年份評價指標的可比性，本研究均采用了單位強度指標和相對指標。本研究分別從1992，1997，2002和2007年《中國城市統(tǒng)計年鑒》上提取有關數(shù)據，經處理選取了13個評價指標（表1）。

表1 城市土地集約利用內部協(xié)調性評價指標體系

1.2 研究方法

（1）評價指標標準化。由于評價指標的單位和數(shù)據大小不同，為了便于不同指標間的對比，采用極差標準化的方法對評價指標進行了標準化處理。

越大越好的指標：

越小越好的指標：

式中：Xij，Xij′——第i年第j列指標的原始值和標準化的數(shù)值；Xjmax，Xjmin——第j列指標的最大值和最小值。

（2）權重確定。確定權重的方法很多，大部分方法為主觀判定。本研究各項指標的權重確定方法采用客觀賦值的變異系數(shù)法。其公式為：

式中：δj，Aj，Dj，Xj′ ——第j列指標的變異系數(shù)、權重、標準差和標準化后指標的均值。

（3）計算各項指標得分、子系統(tǒng)得分和綜合得分。

式中：Wij——第i年第j列指標的得分。相應地將相關指標相加得到各子系統(tǒng)的分值，以及綜合得分（即城市土地集約利用水平的分值）。

（4）計算協(xié)調度、協(xié)調發(fā)展度和相對發(fā)展度等指數(shù)。根據河南省城市土地集約利用的實際情況，并借鑒相關研究成果［13，20］，本研究采用的計算公式如下：

式中：C，T，D，E——協(xié)調度、綜合評價指數(shù)、協(xié)調發(fā)展度和相對發(fā)展度，其中E為二次標準化后兩列數(shù)據的比值；Fk，ak——二次標準化后的子系統(tǒng)分值或綜合分值、子系統(tǒng)或綜合分值的權重。其中，二次標準化的方法采用式（1），主要是考慮到子系統(tǒng)和綜合指數(shù)包含的指標個數(shù)不同，其數(shù)值差異較大，為了提高不同指標間的可比性，實行了二次標準化。

在計算城市土地集約利用水平的內部協(xié)調度時，k＝4，ak均為0.25，其原因是對于城市土地集約利用，土地投入水平、土地產出水平、土地利用程度和土地生態(tài)環(huán)境質量均同等重要。在計算子系統(tǒng)與城市土地集約利用的內部協(xié)調性時，k＝2，ak均為0.50，其原因是，只有把子系統(tǒng)和綜合分值看成平等的關系才能測度。

（5）協(xié)調發(fā)展階段類型劃分。借鑒相關研究成果［13］，結合河南省城市土地集約利用的實際情況，本研究將城市土地集約利用的內部協(xié)調性劃分為3個階段，即拮抗階段、磨合階段和協(xié)調階段；并根據相對發(fā)展度的大小，細分為9個小階段（表2）。其中，城市土地集約利用內部整體協(xié)調性的階段直接劃分，不參考相對發(fā)展度。

（6）城市土地集約利用的相關系數(shù)測算。將式（3）中計算出的城市土地集約利用水平綜合分值及其各子系統(tǒng)的分值，在軟件SPSS 17.0的幫助下做相關分析，并做雙尾檢驗。

表2 城市土地集約利用內部協(xié)調發(fā)展階段劃分

2 河南省城市土地集約利用內部協(xié)調性的時空演變

2.1 城市土地集約利用內部整體協(xié)調性

2.1.1 城市土地集約利用內部整體協(xié)調性的數(shù)量結構 河南省城市土地集約利用整體協(xié)調性呈現(xiàn)明顯的上升態(tài)勢。通過對土地投入水平、土地產出水平、土地利用程度和土地生態(tài)環(huán)境質量4個子系統(tǒng)綜合計算，測算出城市土地集約利用的整體協(xié)調性。在研究期間，全省城市土地集約利用的整體協(xié)調性逐步向前推進。1991年大部分城市的土地利用處于輕度拮抗階段和輕度磨合階段。1996年大部分城市的土地利用處于輕度磨合階段，且中度磨合和高度磨合比1991年增加明顯。2001年全省主要城市的土地利用處于磨合階段，其中有9個城市屬于中度磨合階段。2006年全省大部分城市的土地利用處于高度磨合和輕度協(xié)調2個階段。這說明在研究期間河南省城市土地集約利用內部整體協(xié)調性的提高十分顯著。

從協(xié)調發(fā)展階段跨度的角度分析，河南省城市土地集約利用內部整體協(xié)調性呈現(xiàn)了“先擴大，后縮小”的發(fā)展態(tài)勢。1991和2006年全省城市土地利用僅處于4個階段，且緊密相鄰；而1996和2001年全省17個城市的土地利用跨度6個階段，相對比較分散。這說明全省城市土地集約利用內部整體協(xié)調性出現(xiàn)了集中的趨勢，離散程度得到了一定的控制。

2.1.2 城市土地集約利用內部整體協(xié)調性的時空格局 在研究期間，河南省城市土地集約利用內部協(xié)調性在1991和2006年具有明顯且相似的空間格局，即傳統(tǒng)農區(qū)其內部協(xié)調性相對較低，其他地區(qū)則相對較高；1996和2001年全省土地集約利用內部協(xié)調性沒有明顯的空間分布特征。從總體上看，城市土地集約利用內部協(xié)調性的高低與資源稟賦、工業(yè)基礎和城市基礎設施建設等密切相關。

1991年河南省城市土地集約利用內部協(xié)調性具有明顯的的空間格局。從空間布局的角度分析，土地利用處于輕度磨合階段的城市主要集中于河南省的北部和中部，例如安陽市、新鄉(xiāng)市、焦作市，鄭州市、許昌市和漯河市，這些城市工業(yè)基礎相對雄厚，城市基礎設施建設相對完善。土地利用處于拮抗階段的城市主要出于豫南地區(qū)和豫東地區(qū)，以及豫北和豫西的個別城市（鶴壁市、濮陽市和洛陽市），這些地區(qū)是傳統(tǒng)的農業(yè)大市，工業(yè)基礎相對薄弱，城市基礎設施建設比較落后。

與1991年相比，1996年全省城市土地集約利用內部整體協(xié)調性在空間布局上沒有明顯的特征。全省大部分城市其土地集約利用內部協(xié)調性處于輕度磨合階段。僅駐馬店市、商丘市和鶴壁市處于拮抗階段，而濮陽市、安陽市、鄭州市和許昌市處于中高度磨合階段。兩者在空間分布上沒有集聚特征。

2001年全省城市土地集約利用內部協(xié)調性仍然沒有明顯的空間分布特征。在該研究年份，僅有2個城市（駐馬店市和信陽市）其土地集約利用整體協(xié)調性處于拮抗階段，主要原因是這2個城市的土地利用程度指數(shù)和土地生態(tài)環(huán)境質量指數(shù)非常低，影響了整體協(xié)調性。濮陽市、許昌市和漯河市這3個城市的土地集約利用內部協(xié)調性最高，處于高度磨合階段。

2006年城市土地集約利用內部協(xié)調性空間格局與1991年非常相似，豫北和豫西2地區(qū)的城市其土地集約利用內部協(xié)調性則相對較高，而豫東和豫南2地區(qū)則相對較低。這種空間格局與城市所在區(qū)域的資源稟賦、工業(yè)基礎和城市基礎設施建設有密切聯(lián)系。

2.2 城市土地集約利用水平與子系統(tǒng)之間的局部協(xié)調性

城市土地集約利用水平由4個子系統(tǒng)構成，各子系統(tǒng)與整體水平（即城市土地集約利用水平）之間的關系影響著城市土地集約利用內部協(xié)調性的高低。因此，本研究分別探索土地投入水平、土地產出水平、土地利用程度和土地生態(tài)環(huán)境質量與整體水平之間的協(xié)調性。

2.2.1 城市土地集約利用水平與子系統(tǒng)之間局部協(xié)調性的總體特征

（1）城市土地集約利用與子系統(tǒng)之間的局部協(xié)調發(fā)展度。河南省城市土地集約利用4個子系統(tǒng)與城市土地集約利用之間局部協(xié)調發(fā)展度均呈現(xiàn)上升的發(fā)展態(tài)勢，但協(xié)調性的增長速度卻有所差異。這說明在研究期間，全省各城市土地投入水平、土地產出水平、土地利用程度和土地生態(tài)環(huán)境質量分別與土地集約利用之間是越來越協(xié)調的。在研究期間，4個子系統(tǒng)與土地集約利用之間協(xié)調性的增速從高到低依次是：土地投入水平、土地產出水平、土地利用程度和土地生態(tài)環(huán)境質量。表明全省17個城市在土地集約利用的過程中其利用效益和生態(tài)環(huán)境改善相對不明顯。從4個子系統(tǒng)各自與土地集約利用協(xié)調發(fā)展度的離散系數(shù)上可以看出，在4個不同研究年份，不同城市之間4個子系統(tǒng)各自與土地集約利用之間局部協(xié)調性的差異出現(xiàn)了逐步集中的演變態(tài)勢。

（2）城市土地集約利用與子系統(tǒng)之間的局部相對發(fā)展度。在研究期間，土地利用程度和土地生態(tài)環(huán)境質量2個子系統(tǒng)從超前于（或推動）土地集約利用變化到滯后于（或阻止）土地集約利用；而土地投入水平和土地產出水平僅僅與土地集約利用處于同步發(fā)展的狀態(tài)，對土地集約利用并沒有推動或者阻礙的作用。

相對發(fā)展度的極差、標準差和離散系數(shù)上三者均呈現(xiàn)相同的發(fā)展規(guī)律，即總體上逐漸縮小。這說明在研究期間4個子系統(tǒng)與土地集約利用之間局部相對發(fā)展度的波動范圍、離散程度在逐漸縮小。

（3）城市土地集約利用與子系統(tǒng)之間的局部協(xié)調發(fā)展階段。在研究期間，河南省城市土地集約利用與4個子系統(tǒng)的局部協(xié)調發(fā)展階段從總體上由拮抗階段經磨合階段向協(xié)調階段推進，但是不同子系統(tǒng)的推進過程有一定的差異。土地投入水平和土地產出水平與土地集約利用之間的局部協(xié)調發(fā)展階段均是逐步推進的，而土地利用程度和土地生態(tài)環(huán)境質量與土地集約利用之間的局部協(xié)調發(fā)展階段則經歷了“先倒退后前進”的發(fā)展態(tài)勢。

2.2.2 城市土地集約利用與子系統(tǒng)之間局部協(xié)調發(fā)展的時空演變

（1）土地投入水平與城市土地集約利用局部協(xié)調性的時空演變。1991年全省17個城市全部處于拮抗階段，其中14個城市處于高度拮抗階段。從兩者相對發(fā)展度上看，僅有焦作市、濮陽市和信陽市土地投入水平高于土地集約利用水平。

1996年全省超過半數(shù)的城市仍處于拮抗階段，有6個城市處于磨合階段，這些城市主要位于豫中和豫北地區(qū)。從相對發(fā)展度的角度分析，鶴壁市、濮陽市、漯河市、三門峽市、商丘市和駐馬店市土地投入水平高于土地集約利用水平，其他城市則相反。

2001年全省大部分城市以處于磨合階段為主。鄭州市、開封市、安陽市、鶴壁市、濮陽市、漯河市、三門峽市、信陽市、周口市、駐馬店市土地投入水平高于土地集約利用水平，其他城市則滯后于土地集約利用。

2006年全省超過90%的城市處于協(xié)調階段。平頂山市、安陽市、濮陽市和漯河市土地投入水平低于土地集約利用水平，其他城市均超前于土地集約利用水平。

（2）土地產出水平與城市土地集約利用局部協(xié)調性的時空演變。1991年土地產出水平與土地集約利用水平局部協(xié)調發(fā)展階段相對較高的地區(qū)主要位于豫西和豫中地區(qū)，如三門峽市、洛陽市、許昌市、平頂山市和安陽市，其他城市則處于拮抗階段。大部分城市土地產出水平低于土地集約利用水平，僅洛陽市、安陽市、濮陽市、信陽市和駐馬店市土地投入水平與土地集約利用水平處于同速發(fā)展，其他城市土地投入水平均低于相應的土地集約利用水平。

1996年全省約2／3的城市處于磨合階段，其他城市處于拮抗狀態(tài)。處于拮抗階段的城市位于豫東和豫北地區(qū)。全省有10個城市土地產出水平高于土地集約利用水平，其他城市則低于土地集約利用水平。

2001年全省17個城市中的16個處于磨合階段，另外1個城市處于協(xié)調階段。處于中度協(xié)調階段的濮陽市和高度磨合階段的南陽市、信陽市和駐馬店市，均是傳統(tǒng)的農業(yè)大市。從相對發(fā)展度上看，全省僅有平頂山市、安陽市、南陽市、商丘市、信陽市和駐馬店市，其土地產出水平高于土地集約利用水平，其他城市土地產出水平則滯后于土地集約利用水平。

2006年全省處于磨合階段和協(xié)調階段的城市各約占50%，且處于協(xié)調階段的城市主要位于河南省的中部和西南部。全省僅有濮陽市1個城市土地產出水平高于土地集約利用水平，其他城市土地產出水平均阻礙了土地集約利用。

（3）土地利用程度與城市土地集約利用局部協(xié)調性的時空演變。1991年全省有11個城市處于高度磨合階段，6個城市處于輕度拮抗階段，階段歸屬比較集中。處于拮抗階段的6個城市都是傳統(tǒng)的農業(yè)大市，如商丘市、周口市、駐馬店市和信陽市等。從相對發(fā)展度的角度分析，全部城市土地利用程度均高于相應的土地集約利用水平，這說明土地利用程度推動了土地集約利用。

1996年全省76.45%的城市處于磨合階段，僅有4個城市，即鶴壁市、三門峽市、商丘市和駐馬店市，處于拮抗階段，分別位于豫北、豫西、豫東和豫南地區(qū)，呈離散分布。有10個城市的土地利用程度高于相應的土地集約利用水平。

2001年全省80%以上的城市處于磨合階段，僅安陽市、信陽市和駐馬店市處于拮抗階段。根據相對發(fā)展度，僅6個城市土地利用程度超前于相應的土地集約利用水平，這6個城市分布在豫北和豫東地區(qū)。

2006年有9個城市處于協(xié)調階段，8個城市處于磨合階段，其中，處于磨合階段的城市多為傳統(tǒng)的農業(yè)大市，如南陽市、周口市和駐馬店市等。從相對發(fā)展度上判斷，僅平頂山市、安陽市、鶴壁市、商丘市和信陽市高于或者同步于相應的土地集約利用水平，這些城市在空間分布上比較分散。

（4）土地生態(tài)環(huán)境質量與城市土地集約利用協(xié)調性的時空演變。1991年全省13個城市處于磨合階段，僅濮陽市、商丘市、周口市和駐馬店市處于拮抗階段，這4個城市均位于農業(yè)基礎較好的地區(qū)。除濮陽市外，其他16個城市的土地生態(tài)環(huán)境質量均超前于土地集約利用。

1996年歸屬階段的結構與1991年相似。處于拮抗階段的5個城市在空間分布上比較分散。根據土地生態(tài)環(huán)境質量與土地集約利用的局部協(xié)調相對發(fā)展度，僅漯河市和駐馬店市的土地生態(tài)環(huán)境質量滯后于土地集約利用。

2001年有13個城市處于磨合階段，信陽市和駐馬店市處于拮抗階段，濮陽市和漯河市處于協(xié)調階段。該年度的階段歸屬劃分在空間上沒有明顯的分布特征。根據相對發(fā)展度判斷，鄭州市、信陽市和駐馬店市的土地生態(tài)環(huán)境質量滯后于土地集約利用，其他城市的土地生態(tài)環(huán)境質量均超前于土地集約利用。

2006年處于磨合階段和協(xié)調階段的城市各約占50%。在8個歸屬于磨合階段的城市中大部分位于豫南和豫東地區(qū)，且屬于傳統(tǒng)的農業(yè)大市，如南陽市、商丘市、周口市和駐馬店市等。根據相對發(fā)展度判斷，有6個城市的土地生態(tài)環(huán)境質量超前于土地集約利用。

3 河南省城市土地集約利用水平與內部協(xié)調性關系

3.1 河南省城市土地集約利用水平的時空演變

3.1.1 城市土地集約利用總體水平的時空演變 河南省城市土地集約利用整體水平呈現(xiàn)逐漸上升的發(fā)展態(tài)勢，但同一研究年份不同城市之間的土地集約利用水平差異卻逐漸增加。從均值上看，各研究年份城市土地集約利用水平綜合指數(shù)逐漸提高，由1991年的0.213 2逐步提高到2006年的0.510 1，并且提高的幅度逐漸增加。從極差和標準差的角度分析，同一研究年份河南省不同城市之間土地集約利用程度的差異在逐步增加，離散程度明顯增加。根據離散系數(shù)，4個研究年份河南省各城市土地集約利用水平離散程度的變化特征則是“先增加，后減少”。前2個研究時期離散程度逐漸增加，到第3個研究時期離散程度則明顯降低。這些現(xiàn)象與不同城市在不同時期所采取的城市土地利用政策有密切關系。

河南省大部分城市的土地集約利用水平是逐步上升的，但是也有個別城市出現(xiàn)了曲折的發(fā)展態(tài)勢。鄭州市、新鄉(xiāng)市、焦作市、濮陽市、許昌市、漯河市、南陽市、商丘市、周口市和駐馬店市10個城市土地集約利用水平一直在提高，而開封市等其他7個城市的土地集約利用水平則出現(xiàn)了“上升—下降—上升”發(fā)展歷程。

在4個研究年份，濮陽市、洛陽市、鄭州市、漯河市、焦作市和許昌市土地集約利用水平均高于同一研究年份的其他城市，這種現(xiàn)象主要與城市的經濟社會發(fā)展狀況、工業(yè)基礎等因素有關。

3.1.2 城市土地集約利用子系統(tǒng)的的時空演變 在研究期間，土地投入水平和土地產出水平逐步提高，而土地利用程度和土地生態(tài)環(huán)境質量則出現(xiàn)了“先降低，后增加”的發(fā)展態(tài)勢。各子系統(tǒng)在波動范圍（極差）、同一研究年份的離散程度（標準差）和不同研究年份的離散程度（離散系數(shù)）等則有所差異（表3）。

表3 河南省城市土地集約利用子系統(tǒng)統(tǒng)計指標

（1）土地投入水平。土地投入水平逐步提高。同一研究年份，土地投入水平的波動范圍呈現(xiàn)了“先增加，后降低”的態(tài)勢，說明不同城市之間的投入程度的波動范圍出現(xiàn)了縮小的趨勢。標準差逐步增加，說明同一研究年份，不同城市之間的土地投入水平的離散程度在增加。離散系數(shù)逐步降低，表明不同研究年份之間土地投入的離散程度在降低。

（2）土地產出水平。在研究期間，土地產出水平的變化態(tài)勢與土地投入水平基本一致，僅在離散系數(shù)上變化有差異，即不同研究年份之間土地產出的離散程度“先降低，后上升”。

（3）土地利用程度。除均值外，其他3項指標均逐步增加，這說明不同城市之間的土地利用程度波動范圍越來越大，離散程度越來越大。

（4）土地生態(tài)環(huán)境質量。在研究期間除均值外，土地生態(tài)環(huán)境質量的4個指標均出現(xiàn)了“先上升，后降低”的變化態(tài)勢，這表明全省城市的土地生態(tài)環(huán)境水平在曲折中提高，不同城市之間的土地生態(tài)環(huán)境質量的離散程度出現(xiàn)了降低的發(fā)展態(tài)勢。

從以上4個子系統(tǒng)的變化情況，并結合其他研究成果，可以得出土地投入水平的增加能夠推動土地產出水平的增加，但是未必能推動土地利用程度的提高和土地生態(tài)環(huán)境質量的改善。4者之間的具體關系將在以后的研究中進行深入的探索。

3.2 城市土地集約利用水平與其子系統(tǒng)的關系

3.2.1 1991—2006年城市土地集約利用水平與其子系統(tǒng)的關系 在1991—2006年整個研究期間，對城市土地集約利用水平貢獻的子系統(tǒng)從高到低依次是：土地產出水平、土地投入水平、土地利用程度和土地生態(tài)環(huán)境質量（表4）。因此可以得出，土地產出水平的高低對城市土地集約利用水平產生的影響最大，而土地生態(tài)環(huán)境質量對城市土地集約利用水平的影響則最小。此外，從相關系數(shù)表可以看出，在研究期間土地投入水平與土地產出水平相互影響較大，相關系數(shù)為0.770，且在0.01水平上顯著相關；這兩個子系統(tǒng)對土地利用程度、土地生態(tài)環(huán)境質量的影響程度均依次降低。因此，土地投入水平的提高能夠促進城市土地集約利用水平和土地產出水平的提高，但是對土地利用程度和土地生態(tài)環(huán)境質量的影響相對有限。土地產出水平也具有相同的情形。

表4 河南省城市土地集約利用內部協(xié)調性的皮爾遜相關矩陣

3.2.2 不同研究年份城市土地集約利用水平與其子系統(tǒng)的關系

（1）1991年。4個子系統(tǒng)對城市土地集約利用的影響從高到低依次是土地利用程度（0.890）、土地生態(tài)環(huán)境質量（0.738）、土地產出水平（0.566）和土地投入水平（0.092）。根據1991年的原始數(shù)據可以看出，由于當時的土地投入水平和土地產出水平都比較低，所以導致這2個子系統(tǒng)對城市土地集約利用的相關系數(shù)較低。土地投入水平與土地產出水平、土地生態(tài)環(huán)境質量的相關系數(shù)均為負值，這說明在該年份土地投入并沒有引起土地產出的提高，同時卻導致了土地生態(tài)環(huán)境的下降。

（2）1996年。對城市土地集約利用影響的子系統(tǒng)從高到低依次是土地產出水平（0.796）、土地利用程度（0.619）、土地生態(tài)環(huán)境質量（0.495）和土地產出水平（0.487）。土地投入水平、土地利用程度二者與土地生態(tài)環(huán)境質量的相關系數(shù)均為負數(shù)，且接近于0。這說明土地投入和土地利用程度的增加導致土地生態(tài)環(huán)境質量的下降。

（3）2001年。土地投入水平、土地產出水平、土地利用程度和土地生態(tài)環(huán)境質量與城市土地集約利用水平的相關系數(shù)分別是0.722，0.754，0.517和0.673，四者的影響力基本相同。子系統(tǒng)之間的相關系數(shù)均大于0。

（4）2006年。對城市土地集約利用水平影響的子系統(tǒng)從高到低依次是土地產出水平（0.916）、土地利用程度（0.423）、土地投入水平（0.342）和土地生態(tài)環(huán)境質量（0.253）。土地利用程度與土地投入水平、土地生態(tài)環(huán)境質量的相關系數(shù)均為負值，其他相關系數(shù)均為正值。

4 結論與討論

對城市土地集約利用內部協(xié)調性的測度是可行的，也是十分必要的。通過對城市土地集約利用內部局部協(xié)調性的測度，可以發(fā)現(xiàn)各個子系統(tǒng)與城市土地集約利用水平之間的關系，對于未來調整城市土地集約利用策略等提供理論支撐。

河南省城市土地集約利用的整體協(xié)調性呈現(xiàn)明顯的上升態(tài)勢。從階段跨度的角度分析，河南省城市土地集約利用整體協(xié)調性經歷了“先擴大，后縮小”的發(fā)展歷程。城市土地集約利用內部整體協(xié)調性的高低與該城市所在區(qū)域的資源稟賦、工業(yè)基礎和城市基礎設施建設等因素密切相關。在1991和2006年，全省城市土地集約利用內部協(xié)調性具有相似的空間格局，即傳統(tǒng)農區(qū)的城市其內部協(xié)調性相對較低，而在其他2個研究年份，則沒有明顯的空間格局。

河南省城市土地集約利用水平與4個子系統(tǒng)之間的局部協(xié)調發(fā)展度均呈現(xiàn)上升的發(fā)展態(tài)勢，但局部協(xié)調發(fā)展度的增長速度卻有所差異。在研究期間，土地利用程度和土地生態(tài)環(huán)境質量2個子系統(tǒng)從超前于（或推動）土地集約利用變化到滯后于（或阻止）土地集約利用，而土地投入水平和土地產出水平均與土地集約利用僅僅處于同步發(fā)展的狀態(tài)。

在研究期間，河南省城市土地集約利用與4個子系統(tǒng)的局部協(xié)調發(fā)展階段從總體上由拮抗階段經磨合階段向協(xié)調階段推進，但是不同子系統(tǒng)的推進過程有一定的差異。土地投入水平和土地產出水平與土地集約利用之間的局部協(xié)調發(fā)展階段均是逐步前進的，而其他2個子系統(tǒng)與土地集約利用之間的局部協(xié)調發(fā)展階段則經歷了“先倒退后前進”的發(fā)展歷程。

河南省城市土地集約利用水平呈現(xiàn)逐漸上升的發(fā)展態(tài)勢，但同一研究年份不同城市之間的土地集約利用水平差異卻逐漸增大。在研究期間，土地投入水平和土地產出水平逐步提高，而土地利用程度和土地生態(tài)環(huán)境質量則出現(xiàn)了“先降低，后增加”的發(fā)展態(tài)勢。

在整個研究期間，對城市土地集約利用水平貢獻的子系統(tǒng)從高到低依次是土地產出水平、土地投入水平、土地利用程度和土地生態(tài)環(huán)境質量。在不同的研究年份，4個子系統(tǒng)對城市土地集約利用水平的影響大小是不同的，而且子系統(tǒng)之間的相關系數(shù)的大小與正負也在發(fā)生變化。

［1］ 潘竟虎，石培基，董曉峰.甘肅省城市化發(fā)展與土地集約利用研究［J］.干旱區(qū)資源與環(huán)境，2008，22（4）：28-33.

［2］ 趙小風，黃賢金，陳逸，等.城市土地集約利用研究進展［J］.自然資源學報，2010，25（11）：1978-1996.

［3］ 曲福田，姜海，歐名豪，等.江蘇省土地集約利用研究［M］.北京：社會科學文獻出版社，2008：28-35.

［4］ 楊紅梅，劉衛(wèi)東，劉紅光.土地市場發(fā)育對土地集約利用的影響［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2011，21（12）：129-133.

［5］ 王家庭，張換兆，季凱文.中國城市土地集約利用：理論分析與實證研究［M］.天津：南開大學出版社，2008：51-62.

［6］ 徐霞.城市土地集約利用經濟學分析［M］.北京：化學工業(yè)出版社，2012：81-83，

［7］ 張俊峰，董捷.基于“兩型社會”的武漢城市圈土地集約利用評價［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2012，22（1）：111-116.

［8］ 郭艷紅，李紅兵，孫文彪，等.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌視角下城市土地集約利用評價研究：以山東省膠南市為例［J］.城市發(fā)展研究，2011，18（11）：1-4.

［9］ 楊偉，廖和平，謝德體，等.基于生態(tài)健康的重慶市南岸區(qū)城市土地集約利用綜合評價［J］.中國土地科學，2012，26（4）：78-83.

［10］ 王滿銀，肖瑛.地下空間開發(fā)視角下的開發(fā)區(qū)土地集約利用：以皖江城市帶為例［J］.城市問題，2012（3）：25-29.

［11］ 楊建鋒，王令超，馬軍成.基于企業(yè)和行業(yè)的開發(fā)區(qū)土地集約利用評價研究：以洛陽高新技術產業(yè)開發(fā)園區(qū)為例［J］.地域研究與開發(fā)，2012，31（1）：126-129.

［12］ 趙小風，黃賢金，鐘太洋，等.江蘇省開發(fā)區(qū)土地集約利用的分層線性模型實證研究［J］.地理研究，2012，31（9）：1611-1620.

［13］ 劉浩，張毅，鄭文升.城市土地集約利用與區(qū)域城市化的時空耦合協(xié)調發(fā)展評價：以環(huán)渤海地區(qū)城市為例［J］.地理研究，2011，30（10）：1805-1817.

［14］ 李昌峰，武清華，張落成.土地集約利用與經濟發(fā)展的空間差異研究：以長江三角洲地區(qū)為例［J］.經濟地理，2011，31（2）：294-299.

［15］ 蔡俊，劉友兆，歐名豪.經濟發(fā)展與土地集約利用的動態(tài)關系研究［J］.農業(yè)技術經濟，2012（4）：80-85.

［16］ 鄭華偉，劉友兆，丑建立.中國城市土地集約利用與生態(tài)環(huán)境協(xié)調發(fā)展評價研究［J］.水土保持通報，2012，32（1）：227-232.

［17］ 顧湘.區(qū)域產業(yè)結構調整與土地集約利用研究［M］.上海：上海交通大學出版社，2012：220-231.

［18］ 秦鵬，陳健飛.香港和深圳土地集約利用對比研究［J］.地理研究，2011，30（6）：1129-1136.

［19］ 范輝，馮德顯，余國忠.河南城市土地集約利用水平差異時空特征研究［J］.地域研究與開發(fā)，2009，28（5）：113-118.

［20］ 廖重斌.環(huán)境與經濟協(xié)調發(fā)展的定量評判及其分類體系：以珠江三角洲城市群為例［J］.熱帶地理，1999，19（2）：171-177.