張 云

1 《體育法法典》簡介

法國的體育領(lǐng)域并非自成獨立的體系，參與其中的個人和組織在遵守一般性法律規(guī)定（包括民法典、刑法典等法規(guī)）的同時，亦須遵循有關(guān)體育活動的部門法。而針對近現(xiàn)代體育活動的立法，最早可追溯到法蘭西第二帝國[注1]時期政府頒布的，有關(guān)在師范院校開設(shè)體育課程的法令。雖然這部法令并未直接規(guī)范社會體育活動的組織和開展，但它開啟了法國的現(xiàn)代體育制度建設(shè)之路[注2]。其后，隨著體育運動的不斷發(fā)展，特別是體育活動的職業(yè)化，法國頒布施行了多部特別法，其中主要包括:

-1901年7月1日《非營利性法人團體法》

-1940年12月20日體育憲章

-1984年7月16日《組織和促進法國大眾與競技體育運動法》（1994年9月修訂）

-1992年7月13日通過的體育法律強化了法國奧林匹克委員會的管理地位并初步建立了前置調(diào)解制度

-2004年12月15日《職業(yè)體育運動法》

-2012年2月1日《加強體育職業(yè)倫理和體育運動權(quán)利法》

在2006年，為方便民眾查閱所有有關(guān)于體育活動的法律及其實施規(guī)則，法國政府將所有相關(guān)的法律和法規(guī)編撰成《體育法法典》。其中，還編入了其他與體育活動相關(guān)的法典節(jié)錄，比如《公共衛(wèi)生法法典》中有關(guān)運動員的健康保護和禁止使用興奮劑的內(nèi)容。所以它更像是一部匯編形式的法典。

2 法國現(xiàn)代體育管理制度

2.1 國家體育部

法國國家體育部全稱是國家體育、青年、國民教育和社會團體部，成立于20世紀(jì)80年代初，隸屬于總理府的國家體育部，全權(quán)負責(zé)管理全國的體育事務(wù)。法國的各大區(qū)及省設(shè)地方體育局，專管轄區(qū)內(nèi)的體育工作。體育部下設(shè)法國國家奧林匹克委員會（le Comit National Olympique et Sportif Fran ais —— CNOSF)，代表法國包括職業(yè)和業(yè)余選手所有的運動員的權(quán)利，負責(zé)與各體育協(xié)會共同推廣和促進各項體育活動[注3]。

2.2 CNOSF與1992年體育法

CNOSF于1972年由原奧林匹克委員會和國際運動理事會合并而成。而1992年法國通過了新體育法。該法在法律上確定了處理有關(guān)體育問題的司法程序、行政程序和對職業(yè)俱樂部以及各單項協(xié)會的監(jiān)督制度。

該法強化了對包括國家奧林匹克委員會CNOSF在內(nèi)的各體育組織的管理地位；確認了CNOSF在解決單項協(xié)會的沖突方面（包括在解決職業(yè)體育有關(guān)問題方面）具有協(xié)調(diào)機構(gòu)的作用；該法加強了對各種違法違紀(jì)行為的處罰措施的力度，提高了各種罰款的額度，還制定了包括拘禁在內(nèi)的新的處罰方式。該法對職業(yè)體育的經(jīng)濟人、電視公司、體育比賽的組織者、單項協(xié)會、地方體育機構(gòu)增加了限制，其中對組織體育活動的安全問題作出了規(guī)定。

2.3 體育協(xié)會和職業(yè)聯(lián)盟

體育協(xié)會是一個獨立的公共機構(gòu)，它參與職業(yè)體育運動的組織和控制，帶有一定的行政職能，但不依附于政府。具體而言，例如民間實體“環(huán)法自行車協(xié)會”須就其組織的環(huán)法自行車賽征得法國自行車協(xié)會的許可，后者則要尊重前者的合法及平等的地位[注4]。

同時，法律允許某一體育運動項目下的職業(yè)俱樂部聯(lián)合組織類似職業(yè)聯(lián)盟的特殊實體，并由其來具體負責(zé)該運動項目范圍內(nèi)職業(yè)俱樂部的管理和相關(guān)比賽的組織、運作以及協(xié)調(diào)等工作。

至于職業(yè)俱樂部和職業(yè)聯(lián)盟的關(guān)系，職業(yè)俱樂部的地位等同于商業(yè)公司，但又承擔(dān)某些特殊的義務(wù)和責(zé)任，受到某些特殊限制。譬如它們不能涉及股票交易，并且在1999年前不能分享聯(lián)賽利潤。職業(yè)俱樂部可以組成職業(yè)聯(lián)盟。不過，職業(yè)聯(lián)盟必須在本項目的體育協(xié)會控制下，而且職業(yè)聯(lián)盟只能自治，為非營利性的法人。而在體育比賽的商務(wù)開發(fā)方面，體育協(xié)會具有專有性的權(quán)利，他們可以決定電視轉(zhuǎn)播的收入如何在協(xié)會、聯(lián)盟和俱樂部之間分配[注5]。

在職業(yè)體育的管理上，體育協(xié)會和相應(yīng)的職業(yè)聯(lián)盟的權(quán)利義務(wù)通過合同約定的形式安排。通常而言，體育協(xié)會進行宏觀上的管理，包括協(xié)調(diào)商業(yè)比賽和公益比賽間的關(guān)系和職業(yè)聯(lián)盟商討體育場館的使用及商業(yè)收益的分配等；職業(yè)聯(lián)盟則負責(zé)具體的職業(yè)俱樂部管理和比賽的組織，譬如法國職業(yè)足球聯(lián)盟負責(zé)法國職業(yè)足球聯(lián)賽的組織、管理和運作[注6]。

3 法國的體育爭議解決制度

根據(jù)法國法律法規(guī)，不同性質(zhì)的爭議由相應(yīng)的專門法院負責(zé)審理，譬如勞動、商事和刑事爭議分別由各自的專門法庭來解決。對于體育運動爭議來說，法國并沒有專門的體育法院或法庭，行政法院對因體育組織依據(jù)自身被賦予的公共管理權(quán)力所做決定引起的爭議具有管轄權(quán)。但是，行政法院內(nèi)部卻沒有設(shè)立專門處理體育爭議的專門法庭或者專門法官。傳統(tǒng)法院高昂的收費和冗長的訴訟過程使得大多數(shù)體育運動參與者對于司法訴訟望而生畏。他們更希望能在體育范疇內(nèi)，用便捷有效的方式來解決他們之間的爭議。因此，調(diào)解制度成為法國體育界解決體育爭議的首選方式[注7]。

3.1 調(diào)解制度的確立

如上所述，法國的體育傳統(tǒng)傾向于通過調(diào)解方式而不是法院訴訟方式解決體育爭議[注8]。通常，每個體育協(xié)會下設(shè)置專門的委員會負責(zé)處理有關(guān)違反運動規(guī)則或體育紀(jì)律的爭議。譬如，絕大多數(shù)的體育協(xié)會都設(shè)有自己的調(diào)解委員會，以便其負責(zé)的體育項目下的體育爭議可在進入訴訟前找到救濟方式，同時避免根據(jù)一般法院對體育活動過多的干涉。

但體育協(xié)會內(nèi)的處理結(jié)論通常會遭受來自法國司法系統(tǒng)的詰責(zé)。法國最高行政法院（Conseil d’Etat）曾在其1988年和1990年發(fā)布的兩份報告中指出，“……相應(yīng)的體育法律規(guī)則中的重要部分經(jīng)常被體育機構(gòu)（在處理結(jié)論里）有意無意的忽視”[注9]“很多決定和結(jié)論都帶有相當(dāng)程度的主觀推斷”[注10]。同時，許多體育界的人士也認為法院的法官很難恰如其分地體會到體育爭議的特殊之處，并因此常會被當(dāng)事一方所誤導(dǎo)而做出似是而非的判決。而這種各執(zhí)一詞的局面促使法國的體育管理機構(gòu)建立《非訴訟糾紛解決機制》（alternative dispute resolution其中包括調(diào)解和仲裁）以應(yīng)對超出協(xié)會內(nèi)部爭議范疇的糾紛的解決。

1975年10月29 日的法案就授權(quán)CNOSF在必要時組織爭議雙方進行仲裁。1984年7月16日的法律進一步細化了可由CNOSF負責(zé)組織仲裁的爭議種類和條件，具體表述為“當(dāng)爭議本身涉及到運動許可證持有者、運動團體和體育協(xié)會時，有關(guān)爭議的一方可以請求CNOSF組織仲裁。”但直到2008年初，CNOSF才成立了專屬的仲裁院，接受不需要經(jīng)過前置調(diào)解程序的爭議的仲裁請求。

事實上，自建立伊始CNOSF下設(shè)的仲裁程序并沒有取得預(yù)想中的廣泛應(yīng)用。在當(dāng)時（1984-1992），每年大概只有十幾起爭議是通過CNOSF的仲裁解決的[注11]。

于是，在1992年法國議會對1984的法律作了小幅度的修訂，在其中加入了調(diào)解的內(nèi)容[注12]。隨后，根據(jù)修訂的內(nèi)容的要求，CNOSF參照民事非訟程序和勞動仲裁調(diào)解制度制定了相應(yīng)的體育調(diào)解規(guī)則，主要用以規(guī)范體育運動領(lǐng)域內(nèi)的調(diào)解程序的適用和執(zhí)行，利用調(diào)解程序解決體育運動領(lǐng)域爭議的解決。避免將類似爭議直接訴諸于行政訴訟程序已成為當(dāng)前的一種趨勢。

3.2 調(diào)解的司法定義

雖然，最高行政法院被定為體育爭議的終審法院，即體育調(diào)解在法國屬于行政法的適用范疇，但法國的行政法及判決并沒有明確給出“體育范疇內(nèi)調(diào)解”的司法定義。法國的學(xué)者則嘗試對此作出學(xué)理上的定義和解釋，比如，利摩日大學(xué)體育法律與經(jīng)濟研究中心主任Karaquillo教授就認為，“……在體育運動領(lǐng)域內(nèi)的調(diào)解與傳統(tǒng)意義上的調(diào)解并沒有太多的關(guān)系，這一類型的調(diào)解和其他類似領(lǐng)域的調(diào)解程序在本質(zhì)上更像是仲裁。從某些角度看，這種調(diào)解程序更具有準(zhǔn)司法程序的特點?！盵注13]

3.3 法國體育調(diào)解和仲裁的應(yīng)用

在法國，1984年制定、1998年修改的體育法并沒有提到仲裁，只是規(guī)定CNOSF有權(quán)對體育爭議進行調(diào)解和促使當(dāng)事人和解。巴黎上訴法院曾經(jīng)在一個涉及民間協(xié)會的紀(jì)律性處罰決定的判決中指出，根據(jù)法國法律，仲裁只是解決合同爭議的一種方法，民間協(xié)會和其成員之間的爭議不屬于合同爭議，其是紀(jì)律性的處罰爭議[注14]。該判決也遭到了批評，因為原則上講，紀(jì)律性問題和仲裁之間并不是不相容的。

與之相對，在世界范圍內(nèi)，仲裁在體育運動領(lǐng)域的應(yīng)用正在快速發(fā)展[注15]，譬如，國際體育仲裁院的成立和2005年聯(lián)合國《反興奮劑公約》將有關(guān)興奮劑檢測的爭議交由仲裁院處理，表明仲裁正在向所有國際體育運動協(xié)會推廣。仲裁程序快速和專業(yè)的優(yōu)勢通常是人們選擇仲裁的主要因素，盡管相對于其他爭議解決方式，仲裁的費用高昂，而且缺乏透明。調(diào)解程序雖然有別于仲裁，但因具有同樣的特點，在法國受得到越來越廣泛的應(yīng)用。并且，如法國留尼旺大學(xué)教授 Maisonneuve 教授所述，“……在體育運動領(lǐng)域，將爭議訴諸于仲裁通常不是雙方協(xié)議一致的結(jié)果，而是應(yīng)體育機構(gòu)的要求而為?！盵注16]而這一點常常被審理與仲裁協(xié)議有關(guān)爭議的法國法院用來作為撤銷仲裁協(xié)議理由之一，這也從另一方面促成了調(diào)解在法國體育界的優(yōu)勢地位。

法國使用調(diào)解方法解決體育爭議的創(chuàng)新之處在于它是由賦予了公共職能的民間體育組織來完成的，調(diào)解的目的就是簡化爭議解決的程序，從一定程度上規(guī)避代價高昂的司法訴訟程序。與仲裁不同，該程序的目的不在于最終解決當(dāng)事人之間的爭議，他只是促使當(dāng)事人利用正式的解決機制提出解決體育爭議的建議。在該調(diào)解制度下，應(yīng)當(dāng)事人的要求，調(diào)解員必須在兩個月內(nèi)提出自己的建議，特別緊急情況下是兩天。這些建議必須是根據(jù)國家和有關(guān)體育組織的規(guī)范提出來的，并且沒有任何法律上約束力。不過，一旦當(dāng)事人達成了解決方案，根據(jù)協(xié)議他們就有義務(wù)履行解決方案項下各自的義務(wù)?？梢哉f，即使調(diào)解不能最終解決爭議，但是他至少避免了當(dāng)事人將爭議直接起訴到司法法院或者行政法院。

雖然，這種由體育調(diào)解委員會所作的裁決是不能夠強制執(zhí)行的，尤其是對普通法院沒有約束力，但調(diào)解建議一旦被當(dāng)事人接受，根據(jù)一事不再理原則，原引起爭議的決定將不能再成為起訴事由。而且為了尊重體育活動的特殊性質(zhì)，行政法院或司法法院的法官經(jīng)常參考體育調(diào)解委員會所作出的有關(guān)決議，甚至有些行政法院或司法法院的法官會等待體育調(diào)解委員會的決議作為參考，而不愿立即就同一爭議做出判決。

4 法國體育調(diào)解

在法國，體育領(lǐng)域內(nèi)的調(diào)解分為前置調(diào)解和自愿調(diào)解。

4.1 前置調(diào)解程序

前置調(diào)解程序的適用范圍最初由1984年的法律規(guī)定，后又經(jīng)1999年3月23日法律和2000年7月6日法律的修改，特別是在1999年后，與興奮劑有關(guān)的爭議不再適用調(diào)解程序。

最初的調(diào)解程序（包括前置和自愿調(diào)解程序）都是遵循CNOSF內(nèi)部規(guī)則進行。后來隨著數(shù)部法律的制定和實施規(guī)則的頒行，特別是2000年7月6日法律和2002年第2002-1114號政府令的頒行，調(diào)解程序規(guī)則被編入《體育法法典》。其核心部分由施行規(guī)則的 R141-5 到R141-25條，共計21個條文規(guī)范。

如今，《體育法法典》分別在其法律和施行規(guī)則部分對適用前置調(diào)解的爭議類型及條件作了詳盡的規(guī)定。例如，“當(dāng)所需裁決的爭議的一方為運動執(zhí)照持有人、體育經(jīng)濟人、體育團體、公司或者官方認可的體育協(xié)會，CNOSF有義務(wù)為當(dāng)事人組織調(diào)解，除非該項爭議與興奮劑有關(guān)。”[注17]“任何爭議，如其由體育協(xié)會依據(jù)其所被賦予的管理權(quán)或其協(xié)會章程而作出的決定或決議所引起，該爭議必須經(jīng)過CNOSF的調(diào)解后才能交由其他訴訟或非訴訟途徑解決?！盵注18]

行政法院的法官們在司法實踐中進一步明確，前置調(diào)解僅適用于與“個體”（individual decision）有關(guān)的體育爭議，而這一點已由法國國家最高行政法院在一次判例中予于確認[注19]。比如，體育協(xié)會批準(zhǔn)錦標(biāo)賽的決議[注20]或者修改錦標(biāo)賽舉辦條件的決定[注21]就不屬于“與個體有關(guān)的”（individual decision）的范疇，也就不必適用前置調(diào)解。類似的例子還包括有關(guān)協(xié)會規(guī)則的爭議[注22]、紀(jì)律處罰的赦免[注23]和駁回賠償請求的決定[注24]。然而，不能因此將“個體有關(guān)”中的“個體”做狹義上的理解。比如，體育協(xié)會給出的關(guān)于俱樂部降級的決定也屬于與“個體有關(guān)”，當(dāng)事人就此爭議在法院提起訴訟前應(yīng)先申請前置調(diào)解[注25]。再比如，體育協(xié)會取消給予一個商業(yè)機構(gòu)協(xié)會認可的決定也屬于“與個體相關(guān)”[注26]。

生活中類似的人性之惡與無恥并不罕見。2011年下半年，因為所在大學(xué)接受教育部本科合格評估，我對學(xué)生的出勤抓得比較嚴(yán)，一有遲到、早退、曠課的行為都登記在冊，學(xué)生上課講小話什么的，也會遭到我的批評。沒想到期末教學(xué)檢查時，居然有學(xué)生利用匿名向老師書面提意見的機會將我說得一無是處，甚至還捏造了我在課堂上的“違規(guī)行為”。好在我所在的文學(xué)院主持正義，當(dāng)年將我推薦為學(xué)校的優(yōu)崗，并公之于眾，才將個別學(xué)生的這種無恥之舉壓下去。

法國一地方行政法院在一次判決中指出，如當(dāng)事人適用行政緊急程序來處理體育爭議，則不必經(jīng)過前置調(diào)解[注27]。另外，在法國行政法院的法官看來，似乎只要爭議的當(dāng)事人向調(diào)解機構(gòu)遞交了要求前置調(diào)解的申請，就算履行了先經(jīng)過前置調(diào)解的程序要求，即在前置調(diào)解的過程中，當(dāng)事人也可以向有管轄權(quán)的地方行政法院提起訴訟[注28]。

另外，前置調(diào)解對適用的當(dāng)事人主體資格也有要求，只有受協(xié)會處罰的主體在遭受處罰時仍是該協(xié)會的成員，才能適用前置調(diào)解[注29]。

4.2 自愿調(diào)解

2000年7月6 日的法律定義了自愿調(diào)解的適用范圍和條件，這些條文隨后被編入《體育法法典》。根據(jù)其規(guī)定，當(dāng)和解請求由爭議涉及的一方在（爭議的）訴訟時效屆滿后才提交給調(diào)解員聯(lián)席會議（CNOSF中負責(zé)處理調(diào)解申請的機構(gòu)）的，該聯(lián)席會議主席可以選擇是否邀請其他當(dāng)事人參與調(diào)解[注30]。

根據(jù)條文和司法判例，體育爭議領(lǐng)域內(nèi)的自愿調(diào)解的適用必須滿足兩個條件，一是，爭議涉及的當(dāng)事人一致同意將他們間的爭議交由自愿調(diào)解程序解決；二是，在交由自愿調(diào)解前，當(dāng)事人已用盡由協(xié)會內(nèi)部設(shè)置的用于解決爭議的救濟方式且已過訴訟時效。這種爭議解決方式的主要目的是在已有的法律法規(guī)框架內(nèi)，由調(diào)解委員會在當(dāng)事人家進行“斡旋”（de bons offices）。

不同于前置調(diào)解，此種調(diào)解不具有強制性。同時，前置調(diào)解無須當(dāng)事人用盡協(xié)會內(nèi)設(shè)置用于解決爭議的救濟方式[注31]。

4.3 申請調(diào)解

當(dāng)爭議的當(dāng)事一方申請調(diào)解時（包括前置調(diào)解和自愿調(diào)解），應(yīng)當(dāng)以掛號信的形式向CNOSF提交調(diào)解申請書，該掛號信必須注明申請人的姓名和地址。在調(diào)解申請書里，申請人必須詳細說明申請調(diào)解的事由、依據(jù)和自己的請求。申請人必須是爭議的直接利害關(guān)聯(lián)人。當(dāng)申請人是有法人資格的團體時，必須授權(quán)一位自然人代表其參加調(diào)解，履行各項程序義務(wù)[注32]。

CNOSF在收到調(diào)解申請后，由調(diào)解員聯(lián)席會議的主席或其授權(quán)的代表來審查和決定是否受理調(diào)解申請。該主席在受理決定做出后必須及時通知申請人；如其決定駁回調(diào)解請求，則必須在回復(fù)上寫明理由[注33]。同時，CNOSF拒絕受理調(diào)解申請的決定不能做為訴訟的事由[注34]。

但如果申請書上有可糾正的錯漏，會議主席應(yīng)當(dāng)給予申請人一定的期限來糾正該錯漏[注35]，而不能直接依此為由直接駁回申請。

4.4 調(diào)解員的指派

參加爭議調(diào)解的當(dāng)事人并非必須無條件地接受由CNOSF指定的調(diào)解員，他們可以在收到調(diào)解員指定通知后的3天內(nèi)，根據(jù)以下法定的理由，拒絕所指定的調(diào)解員。

-指定調(diào)解員與當(dāng)事一方有親屬關(guān)系（包括姻親）。

-指定調(diào)解員與當(dāng)事一方有相同或相背的利益關(guān)系。

-指定調(diào)解員已經(jīng)以其他身份介入過當(dāng)事人的爭議中。

當(dāng)事一方拒絕指定調(diào)解員的請求應(yīng)先由聯(lián)席會議的主席審核，若該主席也被牽涉其中，則由副主席審核。審核通過后，如拒絕請求的理由成立，則由聯(lián)席會議的主席或副主席根據(jù)原來的調(diào)解員指定程序重新選派調(diào)解員[注37]。

4.5 受理調(diào)解請求的效力

爭議調(diào)解由CNOSF受理后，從指定調(diào)解員的通知發(fā)出日起，爭議涉及的體育協(xié)會的決定中止執(zhí)行。然而，調(diào)解員聯(lián)席會議的主席或其授權(quán)人可以解除此項中止，如果被抗辯的決定針對的是“暴力”行為[注38]。

4.6 調(diào)解員聯(lián)席會議（conference of conciliators）

2000年7月6 日的法律確認了調(diào)解員聯(lián)席會議的地位和功能。相應(yīng)的規(guī)定被編入《體育法法典》法律部分L141-4條和施行規(guī)則部分從R141-10到R141-14條。

調(diào)解員聯(lián)席會議由13到21名調(diào)解員組成。這些調(diào)解員由CNOSF的管理委員會在職業(yè)倫理委員會推薦的基礎(chǔ)上，根據(jù)候選人的法律素養(yǎng)和組織體育活動的能力來任命，其任期一般為4年，即以一個奧林匹克年度為準(zhǔn)[注39]。

一般說來，被任命的調(diào)解員屬于志愿者，但是在其工作期間，CNOSF會根據(jù)其為履行職責(zé)所承擔(dān)的費用給予相應(yīng)的補償[注40]。每屆調(diào)解員聯(lián)席會議，都要選出會議的正副主席。選舉在換屆后的第一次調(diào)解員聯(lián)席會會議時舉行，通常由資格最老的調(diào)解員主持，采用不記名投票的方式，參加投票的成員必須占全體成員的一半以上。聯(lián)席會議的主席負責(zé)協(xié)調(diào)各個調(diào)解員間的工作和分配任務(wù)，并負責(zé)起草聯(lián)席會議的年度報告[注41]。調(diào)解員對自己負責(zé)處理的爭議和事務(wù)負有保密義務(wù)，未經(jīng)許可，不得泄露相關(guān)信息，否則會被處以一年的有期徒刑和15000 的罰款[注43]。如果調(diào)解員怠于履行其法定的職責(zé)或是其行為與其職責(zé)相違背，CNOSF的管理委員會可以在聽取各方意見后，宣布該調(diào)解員“自動離職”或繼續(xù)履行其職責(zé)[注44]。

4.7 聽證會

一旦調(diào)解員確定，則隨后由該調(diào)解員來確定聽證會的日期，并將日期以掛號信的形式送達給參加調(diào)解的當(dāng)事人。如調(diào)解員聯(lián)席會議的主席或是被指定的調(diào)解員認為情況緊急，而采用掛號信的送達方式將產(chǎn)生不必要的延誤，則可以采用其他任何可行的送達方式，包括親自送達。除非調(diào)解員另有選擇，聽證會的地點一般選在CNOSF的所在地，聽證會的整個過程不對公眾開放。當(dāng)事人可以自己參加或是讓其授權(quán)代表參加聽證會。和仲裁相似，當(dāng)事人可以自己邀請專家和證人參加聽證會，相應(yīng)的費用則由邀請方自己承擔(dān)。

此外，法律允許當(dāng)事人在聽證會過程中采用除辯論外的各種新技術(shù)、新方式來進行質(zhì)證，其中包括影音資料、數(shù)據(jù)記錄等。在聽證會結(jié)束后，如當(dāng)事人對調(diào)解方案達成一致或部分一致，則調(diào)解員會要求當(dāng)事人在聽證會的會議紀(jì)要上簽字予以確認。如當(dāng)事人無法就調(diào)解方案達成任何共識，調(diào)解員會向當(dāng)事各方建議其他的調(diào)解方案和措施。如果當(dāng)事一方在收到這些建議后的一個月內(nèi)，未將其反對意見以掛號信的形式通知調(diào)解員和其他相對人，則視為其已接受這些調(diào)解建議并準(zhǔn)備履行[注45]。正如，最高行政法院在其一次判決中所表述的，“體育協(xié)會沒有義務(wù)履行調(diào)解建議，如果其已按法定形式在規(guī)定的期限內(nèi)向其它當(dāng)事人送達了其反對意見?！盵注46]

一旦爭議的雙方當(dāng)事人都在聽證會的會議紀(jì)要上簽字表示接受調(diào)解方案，則他們因此負有相應(yīng)的履行義務(wù)并且不得就同一事由向行政法院提起訴訟[注47]。

而在自愿調(diào)解中，當(dāng)爭議的當(dāng)事人在同意調(diào)解書或不同意調(diào)解書上簽字后，調(diào)解程序即告完結(jié)。

5 調(diào)解后的訴訟救濟

5.1 訴訟時效

當(dāng)調(diào)解建議被某一當(dāng)事人拒絕，因調(diào)解程序開始而中止執(zhí)行的爭議涉及的決定由當(dāng)事人繼續(xù)執(zhí)行。然而，只要兩個月的訴訟時效期未屆滿，當(dāng)事人還可以向有管轄權(quán)的法院就有爭議的決定提起訴訟請求。

訴訟時效從決定送達當(dāng)事人之日起開始計算，而在調(diào)解申請被受理后中止計算，在下列事由出現(xiàn)后重新計算。

-調(diào)解申請被調(diào)解員聯(lián)席會議的主席駁回，從駁回被送達到申請人之日起重新計算；

-調(diào)解建議送達拒絕該建議的一方（該方可能在調(diào)解建議送達前就在行政法院提起訴訟）。

5.2 管轄法院

需要指出的是，若體育協(xié)會的決定（或決議）引起爭議，則此項爭議決定（決議）的管轄法院依據(jù)該決定（決議）做出時的不同依據(jù)而變化。如有爭議決定（決議）是依據(jù)體育協(xié)會被賦予的管理權(quán)而作出，則爭議最終由行政法院管轄；如果該爭議的決定（決議）是依據(jù)協(xié)會的章程而作出，則管轄法院變成普通司法法院。

如果說，當(dāng)“與個體相關(guān)”的決定是體育機構(gòu)依據(jù)被賦予的公共管理權(quán)而作出，則由在該決定作出時原告的住所地行政法院管轄；而一個全國性的的體育機構(gòu)制定的具有普遍效力的管理措施屬于“與整體相關(guān)的決策”（global decision），與此次相關(guān)的爭議，比如，取消此類決定的訴訟請求，屬于最高行政法院的管轄范圍。當(dāng)事人在用盡體育領(lǐng)域內(nèi)的救濟方式后須在最高行政法院直接提起訴訟請求[注48]。

對于“與整體相關(guān)的決定”，法律并沒有給出明確的定義，最高行政法院則表示其原則上是與“個體或其行為為無關(guān)”的決定[注49]。兩者的區(qū)分通常由受理法院的主審法官按實際情況分析，比如體育協(xié)會制定職業(yè)聯(lián)賽中的升級俱樂部名單屬于“與整體相關(guān)”，而該名單的送達到每個相關(guān)的俱樂部則屬于“與個體相關(guān)”[注50]。

但對某些學(xué)者，這兩者的區(qū)分仍然比較模糊。比如在全國性的職業(yè)聯(lián)賽中，在賽季開始前允許或禁止某些俱樂部參加聯(lián)賽屬于“與個體有關(guān)的決定”，由此衍生的訴訟屬于地方行政法院的管轄范圍。但是，賽季間撤銷此類決定并導(dǎo)致俱樂部獲得或失去比賽資格則屬于“與整體相關(guān)的”的決定。一般認為此類由撤銷決定引起的訴訟屬于最高行政法院的管轄范圍[注51]。當(dāng)然，如果撤銷決定產(chǎn)生的影響僅是地方性的，則仍由地方行政法院管轄[注52]。另外，雖然“與整體相關(guān)的”的決定引發(fā)的爭議的訴訟管轄權(quán)在最高行政法院，但各項文書的送達由原告住所地或登記地的行政法院負責(zé)[注53]。

5.3 起訴條件

除起訴時，爭議涉及的決定的訴訟時效尚未屆滿，接受申請的法院對爭議具有管轄權(quán)外，根據(jù)法國最高行政法院的2011年7月26日的判決，原告在向法院提起訴訟前還必須用盡體育領(lǐng)域內(nèi)所提供的所有的救濟方式，包括某一體育協(xié)會內(nèi)設(shè)置的救濟途徑，和奧林匹克委員會設(shè)置的面向法國國內(nèi)所有的體育協(xié)會的救濟方式[注54]。

事實上這一原則在20世紀(jì)80年代調(diào)解制度設(shè)立前就已提出，但在司法實踐中一直存在著爭議，比如巴黎行政上訴法院在2003年的一判決中指出，當(dāng)事人沒有必要在CNOSF的調(diào)解失敗后再重新選擇其所在的體育協(xié)會（手球協(xié)會）所提供的救濟方式來解決爭議，其可以直接在有管轄權(quán)的法院就有爭議的決定提起訴訟[注55]。

但是一部份學(xué)者認為，最高行政法院2011年的判決雖然明確了法律的程序性規(guī)定，但從某種程度上它使得當(dāng)事人的需求司法救濟的過程變得漫長而昂貴。因為根據(jù)規(guī)定，他必須先用盡協(xié)會提供的有關(guān)爭議的救濟方式，然后才能申請CNOSF的調(diào)解，在調(diào)解結(jié)束后，他的訴訟請求才可能被法院受理[注56]。

5.4 緊急執(zhí)行中止

從行政法的角度，體育機構(gòu)依據(jù)被賦予的公共管理權(quán)而作出決定構(gòu)成一項“行政決定”，其執(zhí)行不因為訴訟程序的開始而自動中止。2000年后，當(dāng)事人須向行政法院提起緊急執(zhí)行中止請求，要求中止執(zhí)行訴訟請求涉及的決定。該項請求須滿足以下兩個條件才可能被法官接受。

-當(dāng)事人情況確屬緊急；

-在預(yù)審階段，有可靠的理由懷疑原體育協(xié)會“行政決定”的合法性[注57]。

在司法實踐中，法官對上述條件的審核較為嚴(yán)格。譬如，當(dāng)（手球）體育協(xié)會做出降低俱樂部在聯(lián)賽中的排名的決定，該決定雖會導(dǎo)致聯(lián)賽中各俱樂部排名的不確定性，但這并不足以表明該項決定會產(chǎn)生需要中止執(zhí)行緊急情況[注58]。又如當(dāng)（冰球）俱樂部因為體育協(xié)會適用新的聯(lián)賽規(guī)則而降級時，僅預(yù)審階段的審查不足以確認，適用規(guī)則的變化能構(gòu)成確實理由來懷疑該決定的合法性[注59]。

6 以馬拉婭案說明體育爭議的解決過程

發(fā)生于20世紀(jì)末的馬拉婭案源于波蘭球員是否可以享受歐盟球員待遇的爭議，該爭議的解決過程能讓我們相對清楚、完整地了解體育爭議在法國的解決程序。

法國斯特拉斯堡競技俱樂部與波蘭籃球運動員馬拉婭（Malaja）簽署了一份代表該俱樂部參加1998-1999賽季女子職業(yè)籃球比賽的合同。但當(dāng)時法國籃協(xié)規(guī)定，每個俱樂部每場比賽派出的運動員中非歐盟經(jīng)濟區(qū)（EEA）的球員人數(shù)最多不能超過兩名。因為該俱樂部已經(jīng)選擇了一個克羅地亞和保加利亞運動員，基于上述規(guī)則，馬拉婭就被排除在運動員名單之外。隨后，俱樂部主席向法國籃協(xié)提交了一份說明，引用了歐共體及其成員國與波蘭之間簽署的合作協(xié)定以及博斯曼判決為依據(jù)，要求籃協(xié)承認馬拉婭可被視為EEA球員。然而，該請求被法國籃協(xié)駁回。但當(dāng)時，前置調(diào)解程序尚未系統(tǒng)適用，而行政法院也未要求當(dāng)事人用盡體育領(lǐng)域內(nèi)設(shè)置的爭議解決的救濟方式。斯特拉斯堡地方行政法院，在法國籃協(xié)駁回俱樂部請求后就受理了訴訟請求。不過，該法院在1999年1月27日的判決中同樣駁回了他們的請求。

馬拉婭隨后上訴到上一級上訴行政法院。2000年1月3日，該行政上訴法院根據(jù)歐共體及其成員國與波蘭在1991年簽署的合作協(xié)定作出了有利于馬拉婭的判決。

法國籃協(xié)隨后又上訴到法國最高行政法院，后者于2002年12月30日基于與上訴法院同樣的理由維持了上訴法院的判決，駁回了法國籃協(xié)的上訴請求[注60]。至此，整個爭議以波蘭球員可以享受EEA國民待遇告終。

從中，我們可以看到，整個爭議的解決從體育協(xié)會內(nèi)部的復(fù)議程序開始，當(dāng)中跳過了調(diào)解，而到行政法院訴訟，從地方行政法院開始到最高行政法院。如果在籃協(xié)駁回請求后，當(dāng)事人參與調(diào)解，該爭議也許能夠在較短的時間內(nèi)結(jié)束。同時，我們也能從籃協(xié)單純適用自身規(guī)則來駁回馬拉婭及其俱樂部的請求看出，法院對于體育爭議在法律層面的補足是必要的。

中國正在建設(shè)自己的體育爭議解決制度。從法國的經(jīng)驗來看，做好體育領(lǐng)域內(nèi)的爭議解決制度與法律救濟途徑的銜接，不僅能有效地節(jié)約訴訟資源，也能最終給爭議一個合理合法的結(jié)論，有利于維護社會主義法制的權(quán)威性和社會的穩(wěn)定。

注釋：

[注1]法蘭西第二帝國(1852-1870)又簡稱為第二帝國(法語：Second Empire)，是波拿巴家族的路易-拿破侖·波拿巴在法國建立的君主制政權(quán)(1852-1870年)，后于法蘭西第二共和國而先于法蘭西第三共和國.

[注2]J.-P. Callde, La politique franaise de l'ducation physique et du sport avant 1940, La politique du sport et de l'ducation physique en France pendant l'occupation. Rapp. remisà M.-G. Buffet, mars 2002.

[注3]體育法法典（2013）施行規(guī)則部分R141-3條.

[注4]黃世席.歐洲體育法研究(2010-03-01版):187

[注5]Denis Musso, Continuing to Bulit the European Model of Sport Ltd., 2004: 133-134.

[注6]黃世席.歐洲體育法研究(2010-03-01版):188

[注7]Andr-Nol Chaker, Study on National Sports Legislation in Europe, Council of Europe Publishing, 1999:92.

[注8]Paul Dahan.Concerning the Request Lodged by a Sportsman before an Ordinary Court of Law, in Dr. Urs Scherrer (ed.),Preliminary Remedies in International Sports Law,Schulthess Polygraphischer Verlag AG, Zurich 1999: 60.

[注9]Report of Conseil d’Etat,1980.

[注10]L’exercice et le contrle des pouvoirs discipliaires des fdrations sportives, report of Conseil d’Etat 1990.

[注11]G. Simon, L'arbitrage des conflits sportifs : Rev. arbitrage 1995, doctr. p. 185 s.

[注12]E. Bournazel, Le prliminaire de conciliation : relance d'une"justice sportive" ou renaissance d'une utopie.

[注13]J.-P. Karaquillo, in Justice, droit et sport : la rsolution des conflits sportifs : Cah. NSEP 1996,11: 41.

[注14]39 Cour d’appel Paris, 3 decembre 1986, Rev. Arb. 1987,352, with annotation Ch. Jarrosson.

[注15]A. Rigozzi, L'arbitrage international en matire de sport :Bale, Helbing et Lichtenhahn, 2005.

[注16]M. Maisonneuve, L'arbitrage des litiges sportifs : Universit Paris 1, 2007: 689.

[注17]體育法法典（2013）法律部分L141-4條.

[注18]體育法法典（2013）施行規(guī)則部分R141-5條.

[注19]國家最高行政法院Conseil d'Etat, 20 november. 1996,164185, Club Reims Haltrophilie Musculation.

[注20]法國最高行政法院Conseil d'Etat 25 April. 2001,228171, Assoc. sportive Nancy Lorraine : JurisData 2001-062223. - CE, 25 juin 2001,234363, St à objet sportif "Toulouse Football Club".

[注21]法國最高行政法院Conseil d'Etat, 7 March 2005,250819, Assoc. Nice Volley-ball : JurisData 2005-068182.

[注22]法國最高行政法院Conseil d'Etat, 19 January 2009,314049, Martinez et a. : JurisData 2009-074797.

[注23]巴黎地方行政法院TA Paris, 24 February 1994,9301482, Le Sain.

[注24]巴黎行政上訴法院CAA Paris, 8 April 2003,02PA03458,Fd. frse hand-ball.

[注25]獨埃行政上訴法院CAA Douai, 14 December 2006,06DA00394, Fd. frse athltisme.

[注26]艾克斯上訴法院CA Aix, 1re ch., sect. C, 8 January 2007,05/24610.

[注27]魯昂地方行政法院TA Rouen, ord. rf., 28 December..2001, Chebah : D. 2002, somm. p. 2710, obs. J.-C. Breillat.

[注28]巴黎行政上訴法院CAA Paris, 8 April 2003,02PA03459,Fd. frse hand-ball : JurisData 2003-222095.

[注29]巴黎行政上訴法院CAA Paris, 26 mai 2004,00PA03353:JurisData 2004-251402.

[注30]體育法法典（2013）施行規(guī)則部分R141-19條.

[注31]法國最高行政法院Conseil d’Etat, 3 mars 2003,239049,Assoc. sportive Frontonas Chamagnieu : RJES 2003,68:53, obs. J.-C. Breillat.

[注32]體育法法典（2013）施行規(guī)則部分R141-15條

[注33]體育法法典（2013）施行規(guī)則部分R141-16條

[注34]波爾多行政上訴法院 CAA Bordeaux, 2 June 2009,08BX00374.

[注35]體育法法典（2013）施行規(guī)則部分R141-17條

[注36]體育法法典（2013）施行規(guī)則部分R141-18條

[注37]體育法法典（2013）施行規(guī)則部分R141-20條

[注38]體育法法典（2013）施行規(guī)則部分R141-6條

[注39]體育法法典（2013）施行規(guī)則部分R141-10條

[注40]體育法法典（2013）施行規(guī)則部分R141-11條

[注41]體育法法典（2013）施行規(guī)則部分R141-12條

[注42]體育法法典（2013）施行規(guī)則部分R141-13條

[注43]刑法典（2013）法律部分226-13條

[注44]體育法法典（2013）施行規(guī)則部分 R141-14條

[注45]體育法法典（2013）施行規(guī)則部分 R141-23條

[注46]法國最高行政法院Conseil d’Etat, 4 July. 1997,183073, Amicale boules Suresnes Plateau Nord.

[注47]波爾多行政上訴法院CAA Bordeaux, 27 March 2007,04BX01009, Fd. frse Taekwondo.

[注48]法國最高行政法院Conseil d'Etat, 15 May 1991, Assoc.Girondins Bordeaux : Rec. CE 1991:179.

[注49]法國最高行政法院CE, 21 June 2001,234363, St à objet sportif "Toulouse Football club" : JurisData 2001-062452.

[注50]Jean-Christophe Lapouble Frdratios et comptitions sportives, 07 February 2012, §205.

[注51]Jean-Christophe Lapouble Frdratios et comptitions sportives, 07 February 2012, §206.

[注52]法國最高行政法院Conseil d’Etat, 26 sept. 2007,285275, Assoc. sportive maximoise : JurisData 2007-072447. - CJA, art. R. 312-1 et R. 312-17.

[注53]法國最高行政法院Conseil d’Etat, ord. rf., 18 sept. 2003,260291, Rugby club Aubenas-Vals Ardche.

[注54]法國最高行政法院Conseil d'Etat, 26 juill. 2011,341199, Ligue Corse Football : Juris Data 2011-015363;AJDA 2011:2491, note F. Bin.

[注55]巴黎行政上訴法院CAA Paris, 3e ch., sect. B, 8 avr. 2003,02PA03458.

[注56]Jean-Christophe Lapouble Frdratios et comptitions sportives, 07 February 2012, §202.

[注57]行政司法法典（2013）法律部分 L.521-1條

[注58]法國最高行政法院Conseil d’Etat, ord. rf., 11 July 2002,248139, Assoc. UMS Pontault-Combault Handball. - CE,ord. rf., 11 juill. 2002,248137, Assoc. Livry Gargan Handball : JurisData 2002-064230.

[注59]法國最高行政法院Conseil d’Etat,ord.rf.,1 February.2001,229355, Assoc. Hockey club Brest "Les Albatros":Juris Data 2001-161932.

[注60]Grard Auneau, les conditions de rsolution d’un contentieux sportif national à la lumire de la jurisprudence communautaire :l’affaire Malaja, Revue trimestrielle de droit europen 2000.