■ 周 偉 袁兆康

縣級婦幼保健機構(gòu)作為我國婦幼衛(wèi)生工作的主體，是基層婦幼保健服務網(wǎng)絡的龍頭，承擔著為基層最廣大的婦女兒童提供基本醫(yī)療保健服務的任務，其發(fā)展的好壞直接關(guān)系到婦幼保健服務能否真正落到實處[1-2]。對婦幼保健機構(gòu)的服務能力進行科學、合理的評價，可了解當前婦幼保健機構(gòu)的服務水平，找出影響其發(fā)展的主要因素，為政府部門制訂相應的政策提供參考。本研究采用灰色關(guān)聯(lián)法對江西省11個地市的縣級婦幼保健院的服務能力進行評價，以期了解江西省基層婦幼保健機構(gòu)的服務能力現(xiàn)狀及其主要的影響因素。

1 資料與方法

1.1 資料來源

資料來源于2010年江西省11個地市的96所縣級婦幼保健院（其中南昌市8所、九江市14所、上饒市10所、撫州市11所、宜春市9所、吉安市12所、贛州市18所、景德鎮(zhèn)市4所、萍鄉(xiāng)市5所、新余市2所和鷹潭市3所）的普查數(shù)據(jù)，采用自制的調(diào)查表對縣級婦幼保健院的服務能力進行調(diào)查，經(jīng)基線調(diào)查檢驗，該調(diào)查表有較好的信度和效度。

1.2 分析方法

1.2.1 指標的選擇。通過專家咨詢、專題小組討論及文獻查閱篩選出衛(wèi)生技術(shù)人員比例（X1）、大專及以上人員比例（X2）、中高級職稱人員比例（X3）、參加進修的衛(wèi)技人員比例（X4）、業(yè)務用房面積（X5）、開放床位數(shù)（X6）、萬元以上設(shè)備數(shù)（X7）、醫(yī)療設(shè)備達標率（X8）、次均住院天數(shù)（X9）、病床使用率（X10）、藥品收入占業(yè)務收入比例（X11）、財政補助收入占總收入比例（X12）、醫(yī)療支出占總支出的比例（X13）、年兒童體檢人次數(shù)（X14）、年婦科病普查人次數(shù)（X15）、嬰兒死亡率（X16）、5歲以下兒童死亡率（X17）、孕產(chǎn)婦死亡率（X18）、出入院診斷符合率（X19）、入院三日確診比例（X20）、年門急診人次數(shù)（X21）、年住院人次數(shù)（X22）、年總手術(shù)人次數(shù)（X23）、次均住院費用（X24）、次均門診費用（X25）共25項指標構(gòu)成縣級婦幼保健院的服務能力評價指標體系，其中評價指標X9、X11、X16、X17、X18、X24、X25判為低優(yōu)指標，其余指標均判為高優(yōu)指標。

1.2.2 指標權(quán)重系數(shù)確定。采用專家評分法和CRITIC法相結(jié)合，分別求出評價指標的主觀權(quán)重和客觀權(quán)重，從而計算其綜合權(quán)重系數(shù)[3-4]。選擇在婦幼保健或相關(guān)領(lǐng)域有多年教學、工作和管理經(jīng)驗的高等院校教授、各級婦幼保健機構(gòu)專家或婦幼行政部門領(lǐng)導共16人，其所學專業(yè)涵蓋衛(wèi)生統(tǒng)計學、社會醫(yī)學、衛(wèi)生經(jīng)濟及衛(wèi)生事業(yè)管理等方面?？陀^權(quán)重系數(shù)以指標內(nèi)部變異性（以標準差σi的形式表現(xiàn)）和沖突性（以指標間的相關(guān)系數(shù)Ri表現(xiàn)）來綜合衡量。

1.2.3 灰色關(guān)聯(lián)法[5-6]。對低優(yōu)指標同趨勢化處理：Xij=(1/ Xij)×100，其中i=1,2…n，表示第15個評價對象，j=1,2…m，表示第j項評價指標。選取各指標的最小值組成參考數(shù)列，將評價對象各指標作為比較數(shù)列。運用初值法，即第j項指標的每個數(shù)值除以參考數(shù)列中本指標相應的數(shù)值進行無量綱化處理。計算比較數(shù)列與參考數(shù)列的絕對差△i(j)，計算比較數(shù)列中各指標值與參考數(shù)列指標值的關(guān)聯(lián)系數(shù)γi(j) ，分辨系數(shù)P=0.5，求各評價對象的灰色關(guān)聯(lián)度γi值。

2 結(jié) 果

2.1 評價指標的權(quán)重系數(shù)（表1）

表1 評價指標主觀權(quán)重系數(shù)和客觀權(quán)重系數(shù)及其綜合權(quán)重系數(shù)

評價指標中X1、X2、X4、X7、X8的主觀權(quán)重系數(shù)較小，而指標X16、X17、X18、X19、X24的主觀權(quán)重系數(shù)較大。指標X6、X7、X12、X22、X24的客觀權(quán)重系數(shù)較小，而指標X2、X9、X13、X18、X25的客觀權(quán)重系數(shù)較大。指標X6、X7、X12、X21、X22的綜合權(quán)重系數(shù)較小，而指標X9、X13、X18、X19、X25的綜合權(quán)重系數(shù)較大。

表2 江西省 11個地市縣級婦幼保健院服務能力的關(guān)聯(lián)系數(shù)和關(guān)聯(lián)度及其排序

2.2 灰色關(guān)聯(lián)度及排序（表2）

由灰色關(guān)聯(lián)度γi值可知，江西省11個地市縣級婦幼保健院的服務能力優(yōu)劣順序依次為：新余市、撫州市、上饒市、宜春市、九江市、鷹潭市、吉安市、景德鎮(zhèn)市、南昌市、贛州市和萍鄉(xiāng)市，最大關(guān)聯(lián)度γi值為0.0353，最小關(guān)聯(lián)度γi值為0.0328。評價指標的最大關(guān)聯(lián)度γi值為0.0442，最小關(guān)聯(lián)度γi值為0.0252，關(guān)聯(lián)度γi平均值為0.0341。各評價指標的關(guān)聯(lián)度γi值由大到小依次為：X19、X25、X13、X18、X2、X11、X17、X1、X9、X16、X8、X10、X3、X24、X20、X14、X23、X4、X5、X7、X6、X22、X12、X15、X21。

3 討 論

灰色關(guān)聯(lián)分析是通過分析比較數(shù)列指標變化對參考數(shù)列指標的影響程度來判別其關(guān)聯(lián)程度，是一種判別影響因素及比較關(guān)聯(lián)度的系統(tǒng)分析方法。該法既不用考慮原始數(shù)據(jù)的分布類型，對樣本量也沒有特殊要求，易于理解，簡便易行，在醫(yī)藥衛(wèi)生領(lǐng)域具備一定優(yōu)勢[7-8]。

本研究結(jié)果顯示，江西省11個地市的縣級婦幼保健院服務能力的灰色關(guān)聯(lián)度γi值差距不大，提示各地市的縣級婦幼保健院的服務能力水平接近。從各評價指標的灰色關(guān)聯(lián)度γi值來看，衛(wèi)生技術(shù)人員比例（X1）、大專及以上人員比例（X2）、藥品收入占業(yè)務收入比例（X11）、醫(yī)療支出占總支出的比例（X13）、孕產(chǎn)婦死亡率（X18）、出入院診斷符合率（X19）、5歲以下兒童死亡率（X17）、次均門診費用（X25）等反映衛(wèi)生人員素質(zhì)、醫(yī)院效益及醫(yī)療質(zhì)量的指標對婦幼保健院的服務能力影響較大。而業(yè)務用房面積（X5）、開放床位數(shù)（X6）、萬元以上設(shè)備數(shù)（X7）、年婦科病普查人次數(shù)（X15）、年門急診人次數(shù)（X21）、年住院人次數(shù)（X22）等體現(xiàn)醫(yī)院基礎(chǔ)設(shè)施情況和醫(yī)療業(yè)務數(shù)量的指標對婦幼保健院的服務能力影響較小。因此，促進基層婦幼保健工作要更加注重提高基層衛(wèi)生人員的素質(zhì)和衛(wèi)生隊伍的專業(yè)技術(shù)水平，完善現(xiàn)有醫(yī)療服務模式，同時加大政府投入，調(diào)整醫(yī)院業(yè)務收入和支出的結(jié)構(gòu)，從而加強基層婦幼保健機構(gòu)的綜合服務能力。

[1]李長卿,李彩紅,李曉麗,等.縣級婦幼保健院的管理與發(fā)展[J].中國婦幼保健, 2011, 26(20):3045-3047.

[2]景林.加快縣級婦幼保健機構(gòu)發(fā)展應當把握好的幾個問題[J].中國初級衛(wèi)生保健,2010, 24(6):35-36.

[3]羅榮,金曦,楊琦,等.婦幼保健機構(gòu)綜合績效評估指標體系權(quán)重研究[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計,2009, 26(2):173-176.

[4]何倩,顧洪,郭曉晶,等.多種賦權(quán)方法聯(lián)合應用制定科技實力評價指標權(quán)重[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計,2013,30(1): 27-30.

[6]劉莎, 許樹強, 陳校云.基于灰色關(guān)聯(lián)分析求因子權(quán)重的門診病人滿意度多層次模糊綜合評判研究[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計, 2012, 29(1): 37-39.

[7]陳治水,高廣穎,王力紅,等.股骨頸骨折住院費用結(jié)構(gòu)及其影響因素灰色關(guān)聯(lián)分析[J].中國衛(wèi)生經(jīng)濟, 2012, 31(3): 59-61.

[8]朱暉,張瑞萍,郭建新.烏魯木齊某院平均住院日影響因素的灰色關(guān)聯(lián)分析[J].重慶醫(yī)學, 2012,41(25): 2634-2635，2637.