··

關(guān)于孫權(quán)形象的研究，可分兩個方面。一是對于歷史人物孫權(quán)的研究，一是對于小說人物孫權(quán)，即《三國演義》所塑造的孫權(quán)形象的研究。作為三國時期鼎足而立的霸主之一，孫權(quán)及其所建立的孫吳理應(yīng)享有與曹魏、蜀漢同等的地位，然而，就研究層面來說，不管是作為歷史人物還是作為小說人物，對孫權(quán)及孫吳方的研究都遠遠少于其他兩方，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生頗足耐人尋味。由于《三國演義》的歷史小說性質(zhì)，更由于《三國演義》在民眾中的巨大影響力和它對于普及三國歷史所起的巨大作用，因此，學者在研究孫權(quán)的歷史形象時，常會以孫權(quán)的小說形象作為對比；而在研究孫權(quán)的小說形象時，更是離不開孫權(quán)的歷史形象，必得要以歷史上的孫權(quán)形象作為依托和參照。全面梳理有關(guān)孫權(quán)的研究成果，不僅有助于加深我們對于歷史上真實的孫權(quán)和《三國演義》中的孫權(quán)的理解和認識，也有助于推動孫權(quán)及孫吳方研究的進一步開展，并促使我們思考，如何正確評價《三國演義》的人物形象塑造及其歷史意義所在。因為篇幅的關(guān)系，本文無意于寫成一部孫吳研究史概述，故而只選取了幾個和孫權(quán)形象評價有關(guān)的點來論述，關(guān)于孫吳的政治、經(jīng)濟、軍事、民族政策等方面的研究則不擬涉及。

一、關(guān)于孫權(quán)的立國方針

對這一問題的爭論主要集中在對于孫權(quán)“保守江東”的評價上。孫策的臨終遺命是希望孫權(quán)能夠“保江東”，魯肅為孫權(quán)畫策云：“惟有保守江東以觀天下之釁”(此為《資治通鑒》言，在《三國志》中，此句為“鼎足江東”)。后世封建史家多將此解讀為孫權(quán)僅滿足于偏安江東，因而對他不無微辭。如胡三省注《資治通鑒》時，在魯肅此語下注云：“江東君臣上下，本謀不過此耳?！庇衷疲骸皩O權(quán)自量國力不足以斃魏，不過時于疆場之間，設(shè)詐用奇，以誘敵人之來而陷之耳，非如孔明真有用蜀以爭天下之心也?！?/p>

這一說法影響深遠。20世紀80年代前期的相關(guān)通史和斷代史類著作，大都由此論而發(fā)，如范文瀾《中國通史簡編》(1949)說孫權(quán)“決心坐守江東”；呂振羽《簡明中國通史》(1955)說：“孫權(quán)的基本方針，是從‘保江東’、‘觀成敗’出發(fā)的。因此，外交上，在曹魏和蜀漢敵對的空子里求生存，討便宜……在軍事上，是‘保江東’的防御方針……除去條件有利，他能擴充地盤外，總是保存實力，從不主動進攻”；王仲犖《魏晉南北朝史》(1979)說：“孫權(quán)君臣以茍安江南為滿足，比起諸葛亮‘王業(yè)不偏安’的這種心情，是遠遜一籌的?！表n國磐《魏晉南北朝史綱》(1983)認為：“西攻黃祖，則系收取荊州，以爭取長江上游形勝之地，更好地屏障江東割據(jù)之局?！比f繩南《魏晉南北朝史論稿》(1983)認為孫權(quán)“并無爭天下之心，但原因則非自量其國力不足”，因為孫吳政權(quán)是靠江東名宗大族的支持建立起來的，孫權(quán)不得不維護江東大族的利益，故而采取了“限江自保”的治國方針，等等。即至90年代，由白壽彝總主編的《中國通史》(1995)仍持此論，認為孫權(quán)滿足于劃江自守的偏安局面，很少主動向魏發(fā)起大規(guī)模進攻，不似諸葛亮，屢屢北伐，志在“興復漢室，還于舊都”。

簡修煒、莊輝明《東吳的基本國策與孫權(quán)的戰(zhàn)爭謀略》(《學術(shù)月刊》1991.2)肯定孫權(quán)“保守江東”的國策，認為孫吳既在政治憑藉、軍事力量和國力方面與蜀漢、曹魏相比處于劣勢，故此項國策既是孫吳政權(quán)審時度勢而做出的務(wù)實之舉，也是符合歷史發(fā)展趨勢的明智決策。胡阿祥《孫吳“限江自保”述論》(《金陵職業(yè)大學學報》2003.4)—文則將孫吳的守國之策描述為“限江自?！保湓谲娛律系木唧w體現(xiàn)是：列戍分屯，東西相屬，以守長江；又于江北多置重鎮(zhèn)，固國江外，從而與北方敵對政權(quán)(魏、晉)對抗。這一守國政策且為后來的東晉南朝政權(quán)所沿襲，“孫吳一代實已奠定了六朝乃至中國歷史上內(nèi)地農(nóng)耕社會南北對立時期南方政權(quán)的立國方針與疆域規(guī)模，然則有關(guān)孫吳諸問題的研究，意義便不限于孫吳本身了”。

與“限江自?！薄ⅰ捌步瓥|”的說法相左，一些論者提出，孫權(quán)并非守成之主，他同樣胸懷統(tǒng)一天下之大志，但受歷史條件局限，因而不能如愿。這方面的論文有張大可《論孫權(quán)》(史林》1988.2)，裴傳永《孫權(quán)偏安江東說質(zhì)疑——兼論孫權(quán)立國的戰(zhàn)略策略》(《理論月刊》1988.11，又刊于《山東社會科學》1999.6)，周兆望《東吳之舟師及作戰(zhàn)特點——兼論“限江自保”說》(《漢中師院學報》1991.2)、《論東吳“限江自保”說》《南昌大學學報》1993.3)等。關(guān)于孫權(quán)不能統(tǒng)一天下的原因，張大可認為：孫吳所處天時、地利、人和均為劣勢，不足以滅蜀并魏；東吳名將過早凋零；爭荊州之役，吳雖得實利，但也增強了曹魏，從逐鹿中原角度看，可以說是戰(zhàn)略失策；孫權(quán)短于臨陣突敵，戰(zhàn)功不著，直接影響他爭天下的進程；稱帝驕逸，晚年昏聵；曹魏重點防吳，孫權(quán)無隙可乘。裴傳永所認為的是：敵國勢力強大、東吳名將過早夭逝及江東地區(qū)內(nèi)部山越的動亂。周兆望兩篇文章則分析為：一是吳之政治憑借與國力處于劣勢；二是江東地區(qū)戰(zhàn)馬奇缺，只有舟楫可依，利在江南水澤之地，難以與曹魏相爭于中原；三是山越動亂，給東吳政權(quán)造成長期的內(nèi)亂及后顧之憂。

二、關(guān)于“爭荊州”、“孫劉聯(lián)盟”及“外交政策”

這三個問題基本是一體相關(guān)的?！叭∏G州”是孫吳實現(xiàn)其“鼎足江東”戰(zhàn)略目標的重要手段。荊州之地理形勢決定了它是魏、蜀、吳三家必爭之地，孫劉聯(lián)盟由建立到?jīng)Q裂再到復修均與荊州密切相關(guān)。其中，孰是孰非，給后人評判帶來很大困惑。

首當其沖的，乃是“借荊州”其事之有無，這直接影響到人們對孫權(quán)處置荊州問題的評價——借了荊州，孫權(quán)理直；未借荊州，孫權(quán)理屈。清人趙翼《廿二史札記》首先提出根本沒有“借荊州”其事，他說：“借荊州之說，出自吳人事后之論，而非當日情事也?！辈⑴性?，“而吳君臣伺羽之北伐，襲荊州而有之，反捏一借荊州之說，以見其取所應(yīng)得，此則吳君臣之狡詞詭說，而借荊州之名，遂流傳至今，并為一談，牢不可破，轉(zhuǎn)似其曲在蜀者，此耳食之論也”(卷七“借荊州之非”)。這一論斷影響頗為深遠。呂思勉《三國史話》(成文于1930年代末，初版于1943年，解放后多家出版社重版之)即認為，荊州該屬于孫權(quán)的理由是沒有的，借荊州之說乃為胡說。陳顯遠《劉備“借荊州”質(zhì)疑》(《成都大學學報》1990.2)、張兆凱《論吳蜀荊州之爭》(《求索》1992.5)、李殿元《“借荊州”的是是非非》(《成都大學學報》1994.3)等文皆持此觀點。張作耀之《孫權(quán)傳》(2007)亦同意趙翼的看法。而在其他相關(guān)通史、專史和學術(shù)論文中，論者則都認同有“借荊州”其事。孫啟祥在《“借荊州”三辨》(《成都大學學報》2010.2)一文中辯駁了以往認為“借荊州之非”的看法，排比史料，認為確有“借”之一事，并辨析劉備所借荊州之地乃為南郡，“借荊州”的含義，實則包括兩個方面內(nèi)容：一則指孫權(quán)將南郡的管轄權(quán)轉(zhuǎn)給劉備，二則指孫權(quán)對劉備占據(jù)江南四郡給予認可，因為荊州事務(wù)的處置權(quán)不屬荊州牧劉備而屬徐州牧孫權(quán)。因此，不必諱言劉備“借荊州”，也不必高估孫權(quán)借出荊州。

一般說來，學界都認同孫權(quán)借荊州給劉備，結(jié)成孫劉聯(lián)盟，對曹操造成極大的威脅。尹韻公以極大的熱情歌頌孫權(quán)借荊州這一外交決策，“孫權(quán)的這一決定性選擇，無疑改變了當時的政治格局和力量對比，險些傾覆的天下重新擺向平衡，從而對三國的產(chǎn)生、形成和發(fā)展產(chǎn)生了不可估量的影響，使得一個趨向統(tǒng)一的歷史局面無法按照正常的邏輯進行而姍姍來遲了數(shù)十年之久”。張大可亦盛贊孫權(quán)借出荊州之行為：“孫權(quán)在大敵當前忍痛修正自己竟長江所極的規(guī)劃，借荊州給劉備，這是非同尋常的抉擇。孫權(quán)的抉擇表現(xiàn)了一個杰出政治家的豪放胸襟和現(xiàn)實主義精神，比袁紹、劉備、諸葛亮的政治氣度都要略高一籌，乃至于竟出乎曹操的意外?！?《三國鼎立形成的歷史原因》)但也有作者別出蹊徑，認為“曹操不憂反喜”，“(借荊州)勢必使劉備發(fā)展成一支獨立的力量，不久雙方必定交惡相斗，而江南出現(xiàn)兩支力量相戰(zhàn)，互相牽制，他便可坐收漁人之利，這是他求之不得的。因此，喜出望外，狂喜感奮，竟失常態(tài)使筆落于地”(岳玉璽《孫權(quán)對外策略得失論》，《聊城師范學院學報》1990.4)。此乃自替古人說話，幾無采信者，陳冬陽撰《“借荊州”問題辨誤——兼與岳玉璽先生商榷》(《聊城大學學報》2004.2)一文予以駁斥。楊洪權(quán)《孫吳謀荊州述論》(《煙臺師范學院學報》1997.4)則認為孫權(quán)借荊州給劉備乃縱虎為患，是為失策。

就客觀形勢而言，荊州雖為三國必爭之地，但對東吳尤顯重要，范文瀾《中國通史》云：“荊州在揚州上游，關(guān)系吳國的安危，孫權(quán)對荊州是勢所必爭的，否則便不能有吳國。……劉備取得益州以后，荊州成為孫權(quán)用全力來攻，劉備不能用全力來守的局面?！币虼?，論者都承認孫權(quán)有不得不取荊州之理由。孫劉之間圍繞著荊州共發(fā)生了三次爭戰(zhàn)。第一次以雙方和談，兩家中分荊州而暫告一段落。第二次是孫權(quán)襲殺關(guān)羽，全據(jù)荊州。第三次是劉備興兵，企圖奪回荊州，卻兵敗夷陵。由此，荊州爭奪戰(zhàn)以孫吳之全勝為大結(jié)局，從而真正確立了三分鼎立之局。荊州也決定了孫劉聯(lián)盟的態(tài)勢，曹操大兵壓境，雙方結(jié)成同盟；當來自曹魏的威脅減弱時，出于各自的利益，雙方就開展爭奪荊州的斗爭，聯(lián)盟破裂；在蜀漢徹底退出荊州之爭后，孫劉聯(lián)盟重新得到了修復和鞏固。孫權(quán)的外交政策，也主要是圍繞著荊州而展開，初借荊州給劉備，共同抗曹；欲取荊州并鞏固荊州戰(zhàn)果，則稱臣于曹魏，與魏結(jié)盟；夷陵戰(zhàn)后，三國均勢形成，果斷絕魏而復通蜀。描述孫劉聯(lián)盟和孫權(quán)之外交的論文頗夥，但概要來說，皆是圍繞著這樣一個發(fā)展階段而論，此處不贅，僅注目于這幾個問題中所關(guān)涉的孫權(quán)形象和評價問題。

論者多肯定孫權(quán)在荊州問題上所表現(xiàn)出的杰出外交才能。尹韻公云：“孫權(quán)是三國時期首屈一指的外交家，他老謀深算，縱橫捭闔，常作驚人之舉。只要是為了吳國利益，他能辱，能屈，能伸，能強，善觀火候，見機而行，伺機而退。”張大可亦對孫權(quán)在荊州問題上的處置贊揚有加：“他既敢于借荊州給劉備，不怕養(yǎng)虎在身，而又不失時機地討還荊州，步步進取，靈活主動。孫權(quán)先是索還江南三郡，而后襲殺關(guān)羽，全據(jù)荊州，改善了吳國的地理均勢，增強了吳國的力量。為了避免兩線作戰(zhàn)，孫權(quán)不惜向曹魏稱臣，保證了夷陵大捷。孫權(quán)不愧是三國時期最杰出的政治家和外交家”(《三國鼎立形成的歷史原因》)；“孫權(quán)發(fā)動的荊州之戰(zhàn)，前后三年，全力對蜀，未受兩線夾擊，反而使劉備征吳還要北防曹魏，這是孫權(quán)在外交上的最大成功”；“孫權(quán)奉行的靈活外交路線，在三方爭斗中掌握了主動權(quán)，他無疑是三國時代外交家中最杰出的代表”(《三國形成時期的外交》)。但張氏同時又認為，如果孫權(quán)在關(guān)羽攻襄陽之時能夠助其攻曹而非襲取荊州，或許能夠打破平衡，使曹魏陷于危局，三國的歷史就會重寫，“孫權(quán)背謀，雖得荊州，演成鼎足之勢，小國自相殘殺，大國漁利，吳蜀均不免滅亡命運，可以說這也是孫權(quán)之失，眼光未免短淺”(《三國形成時期的外交》)。裴傳永《三國時期的外交斗爭述論》(《理論學刊》1995.6)肯定孫權(quán)集團是三國外交斗爭中最大的贏家，“可以說，在三國外交舞臺上，孫權(quán)集團是無可爭議的主角，曹操集團和劉備集團不過扮演了配角的角色而已”。李程《孫權(quán)外交策略的失敗》(《江漢論壇》2005.6)則認為，孫權(quán)在魏、蜀之間搖擺不定的外交策略，乃不分敵友之舉，雖一時壯大了自己，卻削弱了盟友，最終受損害的仍然是自己，因此，實質(zhì)上是失敗的，其外交策略的失敗是導致東吳滅亡的原因之一。

對于孫劉聯(lián)盟之發(fā)展，朱紹侯持客觀態(tài)度，并指出只有在西蜀完全退出荊州之爭后，吳蜀聯(lián)盟才能真正建立，“從歷史最本質(zhì)，最深入的角度來考察，蜀失荊州是由三國的形勢及其相互關(guān)系所決定的，任何個人無法扭轉(zhuǎn)”。聯(lián)盟之破裂事涉孫、劉雙方。論者站在孫權(quán)角度，認為孫權(quán)只有取得荊州才能維持東吳，劉備應(yīng)當讓出荊州，孫劉聯(lián)盟破壞之責乃在劉備方，或責劉備或責諸葛亮或責關(guān)羽，具體論述頗多，非為本文展開之內(nèi)容，不贅。站在劉備角度或宏觀歷史角度，則指責孫權(quán)襲取荊州乃是一種背信棄義的敗盟行為，而夷陵之戰(zhàn)的發(fā)生是由荊州之戰(zhàn)而引起，乃劉備在聯(lián)盟破裂后的不得已之舉，因此孫權(quán)應(yīng)負孫劉聯(lián)盟破裂的主要之責。孫權(quán)奪荊州，雖獲得眼前的既得利益，卻為此付出了慘重的代價，即聯(lián)盟的破裂和聯(lián)盟力量的嚴重削弱。如劉國石《孫權(quán)與吳蜀聯(lián)盟》(《東北師大學報》1990.1)，陳玉屏《吳蜀聯(lián)盟與荊州之爭》(《何茲全先生八十五華誕紀念文集》，中國社會科學出版社1997)，張東華、劉傳《荊州之爭與吳蜀關(guān)系新探》(《成都大學學報》2003.2)等文。

出于尊劉的立場，在《三國演義》中，孫權(quán)與劉備的荊州之爭，就完全錯在孫權(quán)了。小說圍繞荊州問題寫出花團錦簇的錦繡文章，諸如“美人計”、“三氣周瑜”等故事，這些故事在民間廣泛流傳，從而使得孫吳君臣形象被嚴重丑化、扭曲，特別是孫權(quán)和周瑜。因此，有一部分研究者著力比較《三國演義》和史實描寫之不同，認為《演義》完全扭曲了歷史人物，如黃忠晶《“孫權(quán)借荊州給劉備”史實辨析》(《武漢文史資料》2003.5)等文，此類文章尚多，不一一例舉。章映閣的《孫權(quán)新傳》，即有多處就比較而著文。耐人尋味的是，對于研究《三國演義》的學者來說，在荊州問題上，幾乎一邊倒地對孫權(quán)持批判態(tài)度，均認為孫權(quán)沒有宏大抱負，缺乏政治眼光和戰(zhàn)略觀點，只將眼光注目于荊州，以爭荊州一地之利，從而破壞了吳、蜀聯(lián)盟，既不能合蜀漢共取中原，也未能維持鼎立局面，最終坐以待斃。

三、關(guān)于孫權(quán)的用人

不管是討論歷史上的孫權(quán)還是討論《三國演義》中的孫權(quán)，論者或就孫權(quán)而談，或比較同時期的他方君主來談，都肯定孫權(quán)能夠鼎峙江東、成為一方霸主與他善于用人關(guān)系甚重?？梢哉f，大凡論及孫權(quán)，都必然要肯定他的用人，即使不是專論孫權(quán)用人的文章，在述及孫權(quán)之成功時，也都會提到，這與他的知人善任有關(guān)。可以說，關(guān)于孫權(quán)的用人研究是孫權(quán)研究中數(shù)量最多的，也是重復率最高的。舉其大要言之，關(guān)于歷史人物孫權(quán)的研究有：施守全、施建偉《孫權(quán)的用人與創(chuàng)業(yè)》(《華東師范大學學報》1980.4)；霍雨佳《諸葛亮與曹操、孫權(quán)用人異同優(yōu)劣論》(《海南大學學報》1984.3)；吳仲炎《孫權(quán)用人方略》(《江漢大學學報》1985.4)；馬植杰《論孫權(quán)的用人》(《中州學刊》1987.5)；張竟成《孫權(quán)的用人》(《蘇州教育學院學刊》1987.2)；裴傳永《曹操、劉備、孫權(quán)用人異同論》(《理論月刊》1988.4)；劉國石《論孫權(quán)用人政策》(《佳木斯師專學報》1991.2)；蔣祖勛《略論孫權(quán)的識才和用才》(《孫吳與三國文化》，《明清小說研究》1993年增刊)；裘本洪《論孫權(quán)的用人藝術(shù)》(同前)；李葵模、陳哲生《舉賢任能鼎峙江東——試論孫權(quán)的人才政策》(《云夢學刊》2000.4)；王朝峰《孫權(quán)的用人策略初探》(《邊疆經(jīng)濟與文化》2008.3)等。此處例舉的都是學術(shù)刊物上所發(fā)表的，其余關(guān)于應(yīng)用研究、普及知識性等雜志上發(fā)表的論文未計入。雖所論各有側(cè)重，但概括孫權(quán)的用人特點大體相似，總括而言，孫權(quán)之用人表現(xiàn)在如下一些方面：在選拔人才時能夠廣開賢路、不拘卑賤、不計怨仇；在使用人才時能知人善任，使得人盡其才，且用人不疑，尤其可貴的是，主張不要“備求于一人”，要“忘其短而貴其長”；作為最高決策者，能夠聽取反面意見，不飾己過，集思廣益，用群策群力；在駕馭人才方面善于調(diào)解部下矛盾，對功勛之臣恩寵有加，厚相結(jié)納。有的論文提及，孫權(quán)在用人方面的優(yōu)點主要表現(xiàn)在其創(chuàng)業(yè)階段，在轉(zhuǎn)入鞏固發(fā)展階段時，變成了“任人唯親”。至其統(tǒng)治后期，用人的黑暗面逐漸上升，甚至出現(xiàn)重大錯誤。表現(xiàn)為：忠言逆耳，隨心所欲，反復無常，拒諫違眾，獨斷專行。創(chuàng)業(yè)時期與守成時期用人方針不一，這也是歷代帝王在用人方面帶有規(guī)律性的舉措，非只孫權(quán)一人如此。

《三國演義》在孫權(quán)的用人描寫上基本是遵從史實的，因此，論者也多挖掘出小說人物孫權(quán)善于用人的這一方面，論文主要有：詹寰《從用人得失論孫吳集團——〈三國演義〉人物管窺》(《三國演義研究集》，四川省社會科學院出版社1983)，吳錦?！对囌摗慈龂萘x〉中曹操、劉備、孫權(quán)的用人之道》(《湖州師專學報》1989.1)，劉敬圻《首腦智慧的深層較量——〈三國演義〉用人之道比較談》(《求是學刊》2002.6)等。

四、關(guān)于孫權(quán)的整體形象和歷史地位問題

早在陳壽的《三國志》中，就對孫權(quán)作有蓋棺論定：“孫權(quán)屈身忍辱，任才尚計，有句踐之奇，英人之杰矣。故能自擅江表，成鼎峙之業(yè)。然性多嫌忌，果于殺戮，暨臻末年，彌以滋甚。至于讒說殄行，胤嗣廢斃，豈所謂貽厥孫謀以燕翼子者哉？其后葉陵遲，遂致覆國，未必不由此也?！笨梢哉f，這一評價是后世評判孫權(quán)的基礎(chǔ)，或贊同，或反對，基本都是在此基礎(chǔ)上立論。

施守全、施建偉《重評孫權(quán)的歷史地位》(《遼寧師院學報》1981.3)一文可謂建國以來為孫權(quán)“翻案”的第一文，文章駁斥陳壽對孫權(quán)的評價，認為這是帶有偏見的看法。文章充分肯定孫權(quán)治理吳國的卓著成就和他早年在政治上的清明。認為孫權(quán)雖晚年有失，任人唯親、專制獨裁，但“總的來說，孫權(quán)不愧是一位雄才大略的政治家，他促進了東吳社會生產(chǎn)力的發(fā)展，對開發(fā)江南卓有貢獻。所以，決不能由于晚年的過失而把他先前的功勛一筆抹煞”，“是一位可以和曹操、劉備并駕齊驅(qū)的杰出人物！”鄭佩欣、袁剛在《論孫權(quán)》(《許昌師專學報》1987.2，后收入鄭欣《魏晉南北朝史探索》一書中，山東大學出版社1989年版)一文中，既充分肯定孫權(quán)在建立吳國，開發(fā)江南經(jīng)濟上所作出的卓越貢獻，也指出其晚年的猜忌和殘暴，“就軍事、用人以及開發(fā)江南經(jīng)濟來說，孫權(quán)的才干和歷史功績堪與曹操、諸葛亮相媲美，但在治國上則要差一些，這也許就是孫權(quán)這個重要歷史人物過去長期遭到人們忽略的一個原因吧”。張大可《論孫權(quán)》提出，三國對峙的主線，不是魏蜀對抗，而是魏吳對抗，孫權(quán)才是推進三國鼎立的重要人物，“諸葛亮隆中路線規(guī)劃的三分藍圖只是一個劇目的腳本，導演三分戲成功演出的不是諸葛亮，而是孫權(quán)”；盛贊孫權(quán)乃三國時期的第一流政治家和第一流外交家。該文并著重討論了如何評價孫權(quán)的歷史地位問題，認為不能以未完成統(tǒng)一大業(yè)來苛責孫權(quán)，“孫權(quán)是三國時代應(yīng)居于第二位的人物，他的功績遜于曹操，大于劉備”。至于孫權(quán)的晚年昏聵問題則在張氏《三分的挽歌：話說三國十二帝》(2006)一書中有較為詳細的論述。

鄒身城《重評孫權(quán)的歷史功績》(《江海學刊》1989.3，又收入《孫吳與三國文化》，《明清小說研究》1993年增刊)則認為孫權(quán)的功業(yè)“遠遠超出劉備、諸葛亮，從某種角度看也高出于曹操、曹丕，功在后世，澤被江南”，因為他“是促成三國鼎立的主角，是北抗曹操、西拒劉備、保境安民的英雄，是促進長江中下游開發(fā)的功臣，是開拓臺灣的創(chuàng)始人，是聘問南洋諸國發(fā)展友好關(guān)系的外交家”。鄒氏于2009年第5期的《杭州通訊》上發(fā)表《東吳文化奠基人——吳大帝孫權(quán)》一文，延續(xù)此觀點，認為三國時期人物“夠得上‘最杰出’三個字的實非孫權(quán)莫屬”。同持此論的還有李立泉、周博文《重評孫權(quán)的歷史地位》一文(《云夢學刊》2000.3)，稱頌孫權(quán)為三國時期最突出的歷史人物之一，認為“孫權(quán)無論就個人德行及創(chuàng)立的歷史功績與對后世的影響而言，都絲毫不遜于曹劉，有些地方甚至有過之而無不及”。

20世紀90年代初，出版有兩部孫權(quán)傳記，尹韻公《孫權(quán)傳》(吉林文史出版社1990年版)和章映閣《孫權(quán)新傳》(上海人民出版社1991年版)。進入21世紀后，又有多本關(guān)于孫權(quán)的傳記出版：黃忠晶《孫權(quán)以弱克強的九九個方略》(中華工商聯(lián)合出版社2003年版；黃氏尚作有《機智人生——孫權(quán)》，河北人民出版社2003年版，兩書內(nèi)容大體相同)，張作耀《孫權(quán)傳》(人民出版社2007年版)。周思源則創(chuàng)作了歷史小說《吳大帝孫權(quán)》(長江文藝出版社2007年版)。這些傳記作品對具體事件的評判容有差異，但對孫權(quán)的定位實際不出陳壽所評價的范疇，既充分肯定孫權(quán)作為一代霸主所取得的成就，當?shù)闷稹奥斆魅手?、雄略之主”的評價，也指出他晚年之失。

在為孫權(quán)立傳時，章映閣和周思源都注意到了《三國演義》對于孫吳方人物的貶抑和歪曲，希望能藉自己的寫作還原歷史真實之孫權(quán)面貌。那么，論者對《三國演義》中的孫權(quán)形象又是如何評價的呢？

在討論《三國演義》所塑造的孫權(quán)形象時，論者乃有共識，其一，受“尊劉抑曹”創(chuàng)作指導思想的限制，《三國演義》中的孫權(quán)形象與歷史人物孫權(quán)并不完全一致。丘振聲提出“兩個孫權(quán)”說，所謂兩個孫權(quán)，一是指青壯年的孫權(quán)與晚年時的孫權(quán)，判若兩人；一是歷史上的孫權(quán)與《三國演義》里的孫權(quán)，不完全相同，有的地方甚至很不一樣?！堆萘x》中的孫權(quán)形象較之歷史上的孫權(quán)，黯然失色。其二，《三國演義》以蜀、魏之間的矛盾斗爭作為主線來寫，因而以主要篇幅來表現(xiàn)蜀、魏的矛盾和斗爭，這樣就不能不把孫吳集團放在陪襯的地位。相應(yīng)的孫權(quán)形象的刻畫就不能充分展開，如對于孫權(quán)晚年即匆匆一筆帶過。對此，沈伯俊先生概括的頗為精當：“羅貫中在《三國演義》的創(chuàng)作中，將孫吳集團置于陪襯的地位，加之篇幅的限制，不可能充分展示孫權(quán)的性格的各個方面，而只能選擇和強化其性格的某一兩個側(cè)面。經(jīng)過這種選擇和強化，孫權(quán)的‘明主’形象逐步凸現(xiàn)，給讀者留下了鮮明的印象；同時，人物性格的豐富性和復雜性卻遭到削弱。這真是一種不得已的遺憾！”

在《三國演義》的人物群像中，對孫權(quán)這一人物的塑造是否算成功呢？有論者認為，由于作者“尊劉抑曹”的創(chuàng)作思想和以諸葛亮為中心的藝術(shù)構(gòu)思，“孫權(quán)的形象卻顯得簡單而淺薄，作者對他作一般性的敘述多，藝術(shù)的描寫少；間接的交待多，正面的表現(xiàn)少；概括的介紹多，細節(jié)的描繪少。在藝術(shù)上給人一種草率的感覺。”但更多的論者都肯定，《演義》描述孫權(quán)的筆墨雖少，但對于孫權(quán)的塑造基本是成功的。葉胥、冒沂《評“江東三杰”——〈三國演義〉散論之十一》(《阜陽師院學報》1983.1)指出孫權(quán)這一形象刻畫的不充分，“既未寫出他有‘勾踐之奇英’；也未把‘果于殺戮’作為他的主要缺點”；批評孫權(quán)滿足于一方霸主的地位而缺乏遠大的政治雄圖，斤斤計較小利而不顧大義，然而，“《三國演義》塑造孫權(quán)形象，從整體看是贊美他的英雄品質(zhì)和領(lǐng)袖才能的一面”，“注意了性格的深度和豐富性并有分寸感，具有一定說服性”。吳錦潤《論孫權(quán)形象》(《三國演義學刊》第二輯，四川省社會科學院出版社1986年版)一文論述《三國演義》對孫權(quán)的塑造是成功的。其一，寫出了一個長于用人而又穩(wěn)健的霸主形象；其二，作者在塑造該人物形象時作了成功的藝術(shù)處理，選取孫權(quán)繼承父兄霸業(yè)顯出穩(wěn)健風格方面的材料并成功地運用虛寫與實寫相結(jié)合的手法；其三，該人物形象的塑造體現(xiàn)了作者的藝術(shù)加工，實現(xiàn)了作家的創(chuàng)作意圖，在以曹劉之爭為主線的情況下還要寫好孫權(quán)這一東南霸主的形象，以寫出歷史上三國鼎立的全貌。

更有論者大力頌揚《三國演義》中的孫權(quán)形象，如王枝忠《生子當如孫仲謀——評〈三國演義〉里的孫權(quán)在霸主群象中的地位》(《固原師專學報》1988.4)、李泮《論三國三杰》(《海南師范學院學報》1989.1)、佘德余《孫權(quán)——浙江的千古一帝——〈三國演義〉的人物塑造》(《紹興文理學院學報》2002.4)、白盾《氣吞萬里如虎——論〈三國演義〉孫權(quán)形象》(《黃山學院學報》2003.1)等文。王枝忠從繼位者的角度來談?wù)?，“與魏、蜀繼位者曹丕、劉禪相比，孫權(quán)是最杰出、最有作為的”，《演義》對東吳的描寫篇幅雖不多，但從中我們可以約略窺見，孫權(quán)非為守成之主，而是時刻心念帝王大業(yè)的有志之士，具有“年少萬兜鍪，坐斷東南戰(zhàn)未休”的雄姿英貌。李泮認為，《三國演義》在塑造孫權(quán)形象時，舍棄了不符合史實或有損于孫權(quán)形象的描寫，著重采取其“人之杰”方面的素材，加以加工創(chuàng)造，成功地寫出了善于用眾智眾力的孫權(quán)，“把他寫得虎虎有生氣，儼然是個慎重、果斷、明于決策、知人善任的英明之主”。佘德余云：“(《演義》)極大局限了對孫權(quán)人物形象的塑造……在不完全真實的孫權(quán)形象中，不僅具有政治、軍事、外交的卓著謀略和駕馭能力，而且還非常重視開發(fā)生產(chǎn)，發(fā)展經(jīng)濟，處處閃射出年青有為、包藏宇宙英明君主的光輝?！卑锥軇t認為，赤壁戰(zhàn)后，圍繞著“借荊州、討荊州、賴荊州”來寫的“三氣”乃為小說的敗筆，是《三國演義》的局限所在。東吳君臣在書中雖被置于陪襯、映襯的鋪墊地位，但作者仍寫出了大體上的歷史真實，塑造出了一個“氣吞萬里如虎”、“坐斷東南戰(zhàn)未休”的英雄形象。

五、關(guān)于孫權(quán)形象研究的歷程概述及研究展望

建國60多年來，孫權(quán)研究取得了顯著的成果，宏觀把握其研究歷程，大致可分為三個階段。第一階段，建國后至70年代末。此為孫權(quán)研究的寥落時期，可以說，孫權(quán)及其孫吳政權(quán)基本尚未進入學者討論的視野。不過，此一時期，有關(guān)三國史的整體研究成果也不算豐富，遑論孫吳？這一時期，算上報刊短文，涉及孫吳的所有文章也僅寥寥十數(shù)篇，包括介紹孫權(quán)勸呂蒙讀書這一佳話的報刊短文。對于孫權(quán)的專論出現(xiàn)在“尊法批儒”這一政治運動的特殊背景下，如盧路《曹操、劉備、孫權(quán)的法治路線》(《廈門大學學報》1974.1)、史學青《尊法反儒的杰出政治家——孫權(quán)》(《廣西師范大學學報》1974.10)、廖志豪等《略論孫權(quán)及其法家路線》(《江蘇師院學報》1975.2)。除去文中牽強附會的與“法家”掛鉤的成分，這幾篇文章基本都肯定了孫權(quán)三分天下的歷史功績。至1979年底，則有施守全《舉賢任人，各盡其心——略論孫權(quán)用人的得失》(《解放日報》1979年12月24日第4版)一文的出現(xiàn)，由此拉開了第二階段孫權(quán)研究大發(fā)展的序幕。

第二階段是為20世紀80年代始至20世紀末。這一時期，是孫權(quán)研究的全面繁榮時期。其一，專論孫吳的論文數(shù)量大大增多，涉及到政治、經(jīng)濟、軍事、外交、民族政策、人物等多個方面。雖然，在關(guān)于三國人物研究方面，仍然以曹操和諸葛亮占重頭戲，但毫無疑問，孫權(quán)占了孫吳方人物研究的重頭戲。而且，此一時期，有了專門的三國斷代史的出版，這就是：馬植杰《三國史》(1993)；何茲全《三國史》(1994)；張大可《三國》(1995)，孫吳作為三國之一，自然得到了較全面的介紹和評述。其二，開始出現(xiàn)全面評價歷史上的孫權(quán)形象以及孫權(quán)歷史地位的學術(shù)文章，如前論鄭佩欣、袁剛《論孫權(quán)》，張大可《論孫權(quán)》。其三，《三國演義》中的孫權(quán)形象開始得到關(guān)注。尤其值得一提的是，中國《三國演義》學會、浙江省富陽縣人民政府于1993年在富陽聯(lián)合主辦了“孫吳與三國文化研討會”，這是第一次集中研討吳大帝孫權(quán)和東吳的學術(shù)會議，初步彰顯小說人物研究和歷史人物研究合流的趨勢，推動了對于孫權(quán)和東吳的研究。此次會議論文結(jié)集為《孫吳與三國文化》作為《明清小說研究》1993年增刊出版。其四，普及性孫權(quán)傳記的出版，如尹韻公《孫權(quán)傳》，章映閣《孫權(quán)新傳》。此一時期，以張大可先生的研究最為深入，他發(fā)表了有關(guān)三國史研究的系列論文，其中多篇和孫吳相關(guān)，后結(jié)集為《三國史研究》。譚良嘯、張大可復編有《三國人物評傳》(1987)，該書于2003年以《三國人物新傳》之名由華文出版社出版，其中關(guān)于孫權(quán)的評述與《三國史研究》系列論文中的主要觀點大體一致。這些論述復被吸收用入張氏編著的斷代史《三國》(1995)中，后題名為《三國史》由華文出版社2003年出版。2006年，華文出版社還出版了張氏《三分的挽歌：話說三國十二帝》，仍延續(xù)其基本觀點。此外，隨著改革開放的深化，關(guān)于三國人物的應(yīng)用研究漸成熱門之學，眾多三國人物的角智角力，為應(yīng)用研究提供了絕佳材料，論者從領(lǐng)導科學、經(jīng)營管理、人才學、軍事學等多種角度進行了應(yīng)用研究的嘗試，孫權(quán)作為鼎峙江東的三分之主，自然是取材對象之一。這方面的代表著作如：霍雨佳《〈三國演義〉的用人藝術(shù)》(海南人民出版社1987年版)、《三國演義謀略新探》(海南人民出版社1988年版)；葛楚英《三國演義與人才學》(廣西人民出版社1989年版)；譚洛非《三國演義·謀略·領(lǐng)導藝術(shù)》(巴蜀書社1991年版)；胡世厚、衛(wèi)紹生《三國演義與人才學》(巴蜀書社1993年版)；陳遼《三國謀略成功術(shù)》(臺灣海風出版社1995年版)等。其余報刊論文更是不在少數(shù)。

第三階段為21世紀以來。此一時期，可謂孫權(quán)研究的停滯期，但論者仍在尋求突破與發(fā)展。一方面，有關(guān)應(yīng)用研究方面的文章仍頗夥，另一方面，也不乏重復研究。張大可先生在這一時期雖出版了幾部與孫權(quán)研究相關(guān)的著作，但均是他前期工作的延續(xù)，故已于上節(jié)敘之。這一階段研究的深化和拓展體現(xiàn)在新的作者群的出現(xiàn)。在普及性研究方面，黃忠晶、張作耀出版有孫權(quán)傳記，周思源則創(chuàng)作了紀實性歷史小說《吳大帝孫權(quán)》。在學術(shù)研究方面，以王永平先生用力最深，他對孫吳的政治文化進行深入開掘，發(fā)表了系列學術(shù)論文，很多觀點均發(fā)前人所未發(fā)，這些論文結(jié)集成《孫吳政治與文化史論》一書(上海古籍出版社2005)。王永平先生尚編著有《孫吳文化》(南京出版社2005)，展現(xiàn)了孫吳文化的方方面面。此外，論者還嘗試拓寬孫權(quán)形象研究的范疇，如呂洪年論述民間傳說中的孫權(quán)，劉嘉紅論述史書中的孫權(quán)等。

由以上縷述，我們可以看到，或許是孫權(quán)這個人物本身的豐富性和復雜性不夠，對他的研究大多局限于對其形象特點的分析和功過成敗的討論，遠不像對曹操、諸葛亮、關(guān)羽等人的研究深入、豐富。而且，因為《三國演義》對孫權(quán)的限制性敘述，對其歷史形象的研究要比對小說人物的研究深入一些。相對來說，歷史研究求實，有一分材料說一分話，而文學研究則須納入作者創(chuàng)作的層面，孫權(quán)作為小說的一個次要人物，描述實在有限，《三國演義》由世代累積而成，關(guān)乎作者的個人資料不多，無從藉以查考其創(chuàng)作心理，因此難以展開更加深入的考析。歷史資料有限，作家生平信息闕如，兩方面的因素決定了孫權(quán)研究無可回避的困境。就《三國志》和《三國演義》而言，就孫權(quán)形象本身而言，已經(jīng)很難開拓出更深、更新的內(nèi)容與內(nèi)涵。深化孫權(quán)研究的首要任務(wù)，是研究資料范圍的拓展，要關(guān)注古今人物對孫權(quán)的評價，輯集古今三國戲劇、影視及其他文藝樣式的作品，梳理孫權(quán)形象的生成與變遷，全面研讀，細致比對，由斷代研究而貫通研究，由分體考論而融會把握，涓涓細流終成江海。其次，要運用新方法、新理論，對其進行多方位、多層次的審美觀照和評價。如此，孫權(quán)研究才有可能跳脫低層循環(huán)怪圈，更上層樓。

注

① 該文后收入氏著《三國史研究》，初于1988年出版，后于2003年增訂再版，由華文出版社出版。本文引用的張大可先生的系列論文均出自此書，下文將僅括注篇名而不再出注。

②③ 尹韻公《從荊州爭奪戰(zhàn)看三國前期的外交斗爭》，《文史哲》1981年第5期。

④ 朱紹侯《吳蜀荊州之爭與三國鼎立的形成》，《史學月刊》1991年第1期。

⑤ 關(guān)于孫權(quán)的歷史地位，張氏又有專文《孫權(quán)在中國歷史上的地位》，見《孫吳與三國文化》，《明清小說研究》1993年增刊。該文補充論述了孫權(quán)推動江南經(jīng)濟文化發(fā)展的歷史功績。

⑥ 丘振聲《簡論兩個孫權(quán)》，見《孫吳與三國文化》，《明清小說研究》1993年增刊。

⑦ 沈伯俊《性格復雜的孫權(quán)》，《文藝學習》1991年第2期，后收入氏著《三國漫話》，四川人民出版社2000年版。

⑧ 丘振聲、劉名濤《從江東三杰的描寫看〈三國演義〉的藝術(shù)構(gòu)思》，《廣西師范學院學報》1986年第4期。

⑨ 呂洪年《吳大帝孫權(quán)傳說的史學價值》，《杭州古今》2003年第3期；呂洪年、劉風霄《從吳大帝傳說看民眾對孫權(quán)的評價》，《古今談》2009年第3期。

⑩ 劉嘉紅《陳壽〈三國志〉中的孫權(quán)形象》，《安徽文學》2012年第8期。