李美葉 鄭振濤

(濟南市環(huán)境衛(wèi)生科學研究所，山東濟南 250023)

公共廁所作為滿足人類基本生活所需的一種城市公共設施，在公眾日常生活和社會活動中發(fā)揮著重要作用。但是近幾年來，隨著濟南市建成區(qū)面積的不斷擴大，公廁數(shù)量卻越來越少。據(jù)統(tǒng)計，2009年濟南市由環(huán)衛(wèi)部門直接管理的公廁有430座，而到2010年年底，僅剩下410座。造成城區(qū)公廁數(shù)量下降的原因主要有以下幾種:1)在舊城改造、道路拓寬等過程中被拆掉的公廁未能按時復建;2)許多新建居民區(qū)和商業(yè)地產項目在建設時，根本沒有考慮配套設置公廁;3)環(huán)衛(wèi)部門選址修建公廁時常遭周圍居民、商戶反對和阻止，使施工難以進行。再加上由于歷史原因造成的公廁分布不均，最終導致市民、游客的“方便”之路變得日益不方便。

為了解決這一難題，國內部分城市，如太原、溫州等地，不約而同的將鼓勵臨街企事業(yè)單位對外開放內部廁所作為緩解如廁難題的重要手段，取得了一定成效。2012年11月，濟南市城市管理局倡導成立了“廁所開放聯(lián)盟”(以下簡稱“聯(lián)盟”)，呼吁沿街單位對外開放內部廁所，截至2013年4月，開放廁所數(shù)量已達608處，一定程度上緩解了“如廁”難題。

1 濟南“廁所開放聯(lián)盟”組織現(xiàn)狀

作為本市的環(huán)衛(wèi)主管部門，濟南市城市管理局在公廁建設方面雙管齊下，一方面對舊有公廁進行“提檔升級”，使其符合國家標準，盡可能減少臭氣、蒼蠅擾民;另一方面“見縫插針”，利用城市建設“間隙”地帶安置帶上下水的“準移動廁所”，彌補固定公廁數(shù)量上的嚴重不足。但這些措施仍然難以遏制廁所總量的下降趨勢，據(jù)統(tǒng)計，目前濟南市每萬人擁有公廁1.21座，大大低于北京(3.43 座)、上海(2.93 座)及華東六省一市平均水平(1.65 座)。

2012年3月，濟南市城管局通過媒體呼吁沿街單位開放內部廁所，得到了比較積極的響應，當時共有近百家單位愿意開放內部廁所，包括寫字樓、加油站、商場等。但細究就會發(fā)現(xiàn)，這些內部廁所宣布對外開放其實是各單位順勢而為，因為這些廁所本身就多位于公共區(qū)域，一直作為事實上的公共廁所使用。例如某商務大廈，共20層，每層都建有公廁，向來不排斥外人如廁，而加油站、商場等公共場所的廁所更是如此。另外，作為首批對外開放的內部廁所，一直未張貼任何標識，導致知曉市民不多，未能充分發(fā)揮作用。但此次活動的宣傳效果良好，讓“臨街單位開放內部廁所”理念深入人心，為日后“廁所開放聯(lián)盟”正式成立起到了鋪墊作用。

2012年11月19日，“廁所開放聯(lián)盟”正式宣告成立，不僅吁請更多單位自愿加入，同時還要求張貼統(tǒng)一制作的標識。截至2013年4月，廁所開放數(shù)量已達608處，其中近八成廁所由三家連鎖機構提供，石化加油站170處，本地某連鎖超市和連鎖藥房各150處。可以說，吁請連鎖機構加入“聯(lián)盟”是保證廁所開放數(shù)量的一大法寶。

2 “廁所開放聯(lián)盟”存在的問題

2013年4月初，我們對部分“廁所開放聯(lián)盟”成員單位進行了走訪調研，了解到“聯(lián)盟”運作期間出現(xiàn)的一些問題。

2.1 部分基層單位積極性不高

動員連鎖機構加入“聯(lián)盟”走的是“上層路線”，具體落實仍須依靠基層單位，但部分基層單位對對外開放廁所明顯缺乏積極性，主要原因在于:1)工作人員勞動強度加大。目前廁所保潔工作完全是由店面工作人員負責，如廁人數(shù)增加導致保潔頻次提升，往常每天清掃一兩次即可，而現(xiàn)在卻要清掃若干次，而且還是給外來陌生人打掃廁所，心理上令他們難以接受。配備專職保潔人員似乎是必要的，但又會帶來更高的人力成本，如某藥房曾以月薪1 500元雇用一名保潔人員，但不久即以個人原因辭職，由此帶來的額外支出明顯超過了基層店面的支付意愿;2)水電支出增加。店面工作人員反映，對外開放廁所后，每月的水電費支出增加明顯，這還是在開放初期知曉率不是很高的情況下，日后隨著如廁人數(shù)的增多，水電支出預計也會成為一個不小的負擔;3)少數(shù)如廁市民不注意保護廁所設施，堵塞廁所、上下水損壞等故障時有發(fā)生，而店面是不會常備專業(yè)維修人員的，一旦出現(xiàn)故障只能自行維修或委托專業(yè)人員，不堪其擾。

2.2 多數(shù)店面未按要求張貼“聯(lián)盟”標識

“聯(lián)盟”要求之一就是統(tǒng)一張貼“開放式洗手間”標識，但在調研中我們發(fā)現(xiàn)只有少數(shù)店面張貼了標識，見圖1。

圖1 某家電商場張貼的“開放式洗手間”標識

未張貼標識的原因除了2.1所述受積極性不高影響外，也有工作人員反映是因為“店鋪門面上已經張貼了很多廣告等宣傳品，沒有合適的位置”，而且有的工作人員認為張貼“開放式洗手間”標識不屬于強制性要求，是否張貼可以看情況而定。的確，對自愿加入“聯(lián)盟”、免費對路人開放廁所的商家提出強制性要求是否合情合理，我們也認為有待商榷。另外，還有工作人員對“開放式洗手間”這種稱呼提出異議，認為直呼店鋪為“洗手間”似有不妥，不如寫“內部廁所 免費開放”來的直觀明了，我們認為這個建議非常值得考慮。

3 改進建議

綜上所述，我們認為“聯(lián)盟”運轉出現(xiàn)“異響”的根本原因在于兩點:1)成本;2)組織形式。

作為公共服務提供者的政府不應忽視公廁的“公共”屬性，即公共場所的如廁服務應是政府向公眾提供的免費服務，成本應由政府承擔。但“聯(lián)盟”的存在卻使同樣作為納稅人、本應享受服務的商家附帶承擔了廁所的公共成本，這無疑是不合理的。在短時期內“廁所開放聯(lián)盟”可以帶著此問題繼續(xù)運轉，但長期看卻不可持續(xù)，政府必須通過直接補貼或提供某些優(yōu)惠政策的間接方式來分擔成本。

在濟南市，政府選址建設一座公廁，按照建設標準的不同，費用從數(shù)十萬到上百萬不等，如果算上公廁整個生命周期的成本，更是高昂。既然“聯(lián)盟”分擔了政府的公共服務，那么政府用一座公廁所需費用的數(shù)十分之一補貼一個“聯(lián)盟”會員，對政府來說，是既合理又合算的。

但是，若政府以補貼等方式介入“聯(lián)盟”運轉，又會產生另一個問題，即目前“聯(lián)盟”是商家自愿加入的，換句話說，他們也可以自愿退出，所以這是一個相對松散的團體，必須改革“聯(lián)盟”的組織形式，讓這個團體更加緊密才能讓政府補貼放心的進入。也只有這樣，政府才有資格對免費開放內部廁所的商家提出更嚴格的要求，特別是在衛(wèi)生、保潔、設施等方面都須符合國家相關標準。

最后，特別需要強調的是，雖然“廁所開放聯(lián)盟”在一定程度上緩解了市民的“如廁”難題，但是不能忽視的是，它們只能作為城市公廁的有益補充，絕非公廁的“替代品”。政府部門仍須下大力氣解決公廁建設難題，這才是真正的“治本”之策。