朱冬亮，黃增付

（廈門(mén)大學(xué) 社會(huì)學(xué)與社會(huì)工作系，福建 廈門(mén)361005）

一、研究背景

2003年以來(lái)我國(guó)先后以福建、江西等省份為試點(diǎn)，實(shí)施新一輪集體林權(quán)制度改革，并于2008年推向全國(guó)。雖然新集體林權(quán)制度改革總體上是效仿上世紀(jì)80年代初實(shí)施的耕地承包制的改革路徑，即把原屬于集體經(jīng)營(yíng)的林地明晰確權(quán)到戶(hù)，讓農(nóng)戶(hù)承包經(jīng)營(yíng)，但是這次改革在很多方面尤其是市場(chǎng)化取向方面超越了耕地承包制改革。［1］特別值得關(guān)注的是，由于改革中林木交易稅費(fèi)的降低和交易市場(chǎng)的開(kāi)放，以及林權(quán)抵押貸款政策的實(shí)施，為農(nóng)村林木加工業(yè)的迅速發(fā)展提供了契機(jī)，主要表現(xiàn)在家庭林木加工作坊、小企業(yè)數(shù)量和從業(yè)人數(shù)的劇增。其中，作為新林改排頭兵的浙江省在林業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展上成效更為顯著。

本文選取的個(gè)案——Q 縣L 鄉(xiāng)位于閩浙交界處，是個(gè)遠(yuǎn)近聞名的林木加工基地。L 鄉(xiāng)全鄉(xiāng)人口7294人，毛竹林3120公頃，毛竹立竹量611.8萬(wàn)株，人均毛竹面積0.42公頃。近幾年來(lái)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶(hù)利用周邊縣市豐富的毛竹資源以及發(fā)達(dá)的加工產(chǎn)業(yè)鏈，開(kāi)辦了數(shù)百家以家庭為經(jīng)營(yíng)單位的毛竹加工作坊和企業(yè)，構(gòu)成整個(gè)Q 縣毛竹產(chǎn)業(yè)鏈的底端部分。至2011年8月，全鄉(xiāng)約有260家常年運(yùn)作的毛竹加工作坊和36家經(jīng)過(guò)注冊(cè)的微型毛竹加工企業(yè)①根據(jù)中國(guó)工業(yè)和信息化部等四部門(mén)于2011年7月發(fā)布的《中小企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》，企業(yè)從業(yè)人員在20人以下或經(jīng)營(yíng)收入在300萬(wàn)元以下的為微型企業(yè)。。該鄉(xiāng)家庭作坊和微型企業(yè)主要集中在L 村和Z村。兩村均具備豐富的毛竹山林、人口資源和便利的交通條件，其中L村是L鄉(xiāng)政府所在地，Z村與L 村相鄰，位于連接Q 縣城與L鄉(xiāng)的公路線附近。L村全村人口1999人，土地面積1078.2公頃，加工作坊有110家、用工約760人，微型加工企業(yè)有15家、用工約330人；Z村全村人口773人，土地面積440.3公頃，加工作坊有30家、用工約150人，微型加工企業(yè)有6家、用工約120人。這些加工作坊或微型企業(yè)大都以家庭或家族為經(jīng)營(yíng)單位，包括農(nóng)民自我雇傭在內(nèi)，每家作坊約有5～7名工人、企業(yè)約有10～20名工人，主要生產(chǎn)筷坯、竹砧板、竹墊條等坯料或初級(jí)產(chǎn)品，銷(xiāo)往本鄉(xiāng)或縣城規(guī)模更大的幾家半成品或成品加工廠。實(shí)際上，家庭作坊和微型企業(yè)作為小規(guī)模生產(chǎn)單位，除了是否在工商部門(mén)注冊(cè)和繳納稅收及經(jīng)營(yíng)規(guī)模與效益大小以外，并無(wú)明顯區(qū)分，均屬于Q 縣林業(yè)產(chǎn)業(yè)的最下游生產(chǎn)組織。

L鄉(xiāng)毛竹產(chǎn)業(yè)的業(yè)務(wù)主要分為毛竹購(gòu)買(mǎi)、毛竹加工和產(chǎn)品銷(xiāo)售三環(huán)節(jié)。在毛竹加工業(yè)興起的最初階段，由于毛竹出售方和雇工多為同村或本鄉(xiāng)村民，故在購(gòu)買(mǎi)與加工環(huán)節(jié)中采取人格化交易①人格化交易是一種依靠雙方共同價(jià)值調(diào)節(jié)，建立在小規(guī)模生產(chǎn)、地方交易、重復(fù)往來(lái)與文化同質(zhì)性基礎(chǔ)上，并缺乏第三方參與的交易方式。與依靠法律規(guī)制、行為規(guī)范等調(diào)節(jié)，建立在大規(guī)模、遠(yuǎn)距離與跨文化交易基礎(chǔ)上的非人格化交易相對(duì)應(yīng)。，也就是一種建立在熟人信任基礎(chǔ)上的關(guān)系契約治理②關(guān)系契約治理是指在一個(gè)商業(yè)網(wǎng)絡(luò)中，由于眾多雙邊關(guān)系互相嵌入后形成多邊關(guān)系共存的現(xiàn)狀，只要違約行為被發(fā)現(xiàn)并傳遞給群體的所有人，整個(gè)群體都會(huì)依據(jù)規(guī)范懲罰違約者（所有成員均不與違約者再進(jìn)行合作）的契約治理形式。該治理機(jī)制又稱(chēng)集體多邊懲罰機(jī)制。形式。但這一交易方式在新林改后迅速轉(zhuǎn)變?yōu)榉侨烁窕灰追绞?，即建立在現(xiàn)代契約基礎(chǔ)上的交易方式，這主要是林權(quán)改革后家庭作坊與微型企業(yè)數(shù)量增多、原竹與雇工市場(chǎng)價(jià)值上升導(dǎo)致的。而在產(chǎn)品銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，交易對(duì)象為L(zhǎng)鄉(xiāng)和Q 縣的少數(shù)半成品或成品加工廠，雙方多存在熟人關(guān)系，形成人格化交易及依賴(lài)關(guān)系契約治理的局面。

L鄉(xiāng)毛竹加工產(chǎn)業(yè)為該鄉(xiāng)剩余勞動(dòng)力提供了大量就業(yè)機(jī)會(huì)，同時(shí)吸納了一部分外地務(wù)工農(nóng)民，對(duì)提高林區(qū)農(nóng)民生活水平和農(nóng)村建設(shè)發(fā)揮了重要作用。但與此同時(shí)，L鄉(xiāng)的毛竹加工產(chǎn)業(yè)普遍面臨嚴(yán)峻的內(nèi)卷化效應(yīng)。也就是說(shuō)，L鄉(xiāng)竹木產(chǎn)業(yè)雖然在作坊、廠家和就業(yè)人數(shù)上猛增，但其邊際效益并未明顯提高，處于高度重復(fù)性生產(chǎn)階段。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的起因主要是產(chǎn)品銷(xiāo)售環(huán)節(jié)中人格化交易和相應(yīng)的關(guān)系契約治理失敗后，經(jīng)營(yíng)收益難以實(shí)現(xiàn)造成的。經(jīng)營(yíng)成本及收益的無(wú)法回收實(shí)則是一種變相的邊際效益遞減，作坊或微型企業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)愈多，所可能獲得的單位邊際效益就愈少，以至于出現(xiàn)了吉爾茨和黃宗智意義上的“內(nèi)卷化”［2］或“過(guò)密化”［3］特征③吉爾茨將“內(nèi)卷化”界定為勞動(dòng)密集化、系統(tǒng)內(nèi)部精細(xì)化和復(fù)雜化；黃宗智把“內(nèi)卷化”引申為在有限的土地上投入大量勞動(dòng)力來(lái)獲得產(chǎn)量增長(zhǎng)，即單位勞動(dòng)邊際效益遞減的方式，也就是無(wú)發(fā)展的增長(zhǎng)，又稱(chēng)過(guò)密化。。顯然，經(jīng)營(yíng)成本及收益難以回收和人格化交易的失敗，意味著建立在熟人信任基礎(chǔ)上的契約治理機(jī)制已然失去作用。但據(jù)此無(wú)法解釋的是，失敗的人格化交易為何能在L鄉(xiāng)的交易雙方之間長(zhǎng)期普遍存在？更具體來(lái)說(shuō)，作坊或微型企業(yè)主長(zhǎng)久“損己利人”的行為是無(wú)法利用市場(chǎng)效率機(jī)制來(lái)解釋清楚的。盡管失效的人格化交易和拖欠甚至拒付貨款情形已在L 鄉(xiāng)成為一種制度化或“路徑依賴(lài)”現(xiàn)象，無(wú)論作坊主和企業(yè)主與誰(shuí)交易，均不得不面臨這一困境，但這一“非正式制度化”④道格拉斯·諾斯將非正式制度定義為人們?cè)陂L(zhǎng)期實(shí)踐中無(wú)意識(shí)形成的，具有持久的生命力，并構(gòu)成世代相傳的文化的一部分，包括價(jià)值信念、倫理規(guī)范、道德觀念、風(fēng)俗習(xí)慣及意識(shí)形態(tài)等因素。的形成過(guò)程尚不明了。出于對(duì)L鄉(xiāng)林業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)卷化的機(jī)理考察為目的，本文將融合相關(guān)的交易成本機(jī)制、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)機(jī)制和非正式制度化形成機(jī)制三種視角，具體對(duì)人格化交易失敗、契約治理失效與拖欠及拒付貨款現(xiàn)象的制度化過(guò)程進(jìn)行解釋和分析。

二、相關(guān)理論回顧：農(nóng)村契約與農(nóng)村市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制

契約法學(xué)家麥克尼爾認(rèn)為：“所謂契約，不過(guò)是有關(guān)規(guī)劃未來(lái)交換過(guò)程的當(dāng)事人之間的各種關(guān)系?！保?］也就是說(shuō)，市場(chǎng)交易中的契約意味著企業(yè)間的長(zhǎng)久性雙邊合作關(guān)系。麥克尼爾將契約分為個(gè)別性契約和關(guān)系性契約兩種類(lèi)型，前者是指交易雙方除了物品交換外不具有任何關(guān)系，而后者則指除了物品交換外，雙方還存在基于物品交換之上的產(chǎn)權(quán)交易等關(guān)系。在麥克尼爾看來(lái)，關(guān)系性契約而非個(gè)別性契約才在現(xiàn)代社會(huì)中普遍存在，處于繼續(xù)合作關(guān)系中的當(dāng)事人一般都將許多契約條款懸而不決，留待以后根據(jù)商業(yè)需要再作隨機(jī)應(yīng)變的調(diào)節(jié)。麥克尼爾的這一觀點(diǎn)已得到經(jīng)濟(jì)學(xué)界、法學(xué)界的廣泛認(rèn)可。

麥克尼爾及相關(guān)學(xué)者對(duì)關(guān)系契約的研究，主要是基于充分發(fā)展的現(xiàn)代市場(chǎng)這一理想化基礎(chǔ)之上，并假定商品交易市場(chǎng)是開(kāi)放的，交易雙方是可以相互選擇的。這一理想類(lèi)型也使得關(guān)系契約理論在一定程度上對(duì)市場(chǎng)范圍狹小、交易對(duì)象較為固定的一些國(guó)內(nèi)農(nóng)村商品交易實(shí)踐缺乏足夠的解釋力。尤其在當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村文化資本日益消解、社會(huì)資本被套兌的情形下［5］，建立在農(nóng)村熟人信任基礎(chǔ)上的關(guān)系契約治理機(jī)制逐漸失去了其應(yīng)有功能。具體來(lái)說(shuō)，麥克尼爾等學(xué)者的理論很難對(duì)國(guó)內(nèi)農(nóng)村關(guān)系契約治理機(jī)制消亡和作為一種關(guān)系契約實(shí)踐的人格化交易繼續(xù)穩(wěn)定地存在這一悖論做出充分解釋?zhuān)湓蛑皇侵袊?guó)農(nóng)村的社會(huì)關(guān)系和麥克尼爾等人認(rèn)為的社會(huì)關(guān)系并不完全一致。費(fèi)孝通曾經(jīng)指出，中國(guó)農(nóng)村是一個(gè)以地緣和親緣關(guān)系組成的“以己為中心”的“波浪”式差序格局，越靠近“自我”中心的人的社會(huì)信任程度也越高。［6］韋伯也認(rèn)為，中國(guó)人的信任是建立在血緣共同體之上的，這種建立在家族、親戚關(guān)系之上的信任是一種難以普遍化的特殊信任。［7］也就是說(shuō)，中國(guó)農(nóng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)不同于西方帶有普遍信任特征的團(tuán)體格局，它是一種相對(duì)封閉的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，具有一定的脆弱性和不可替代性，也代表著失信所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)將大于普遍化信任關(guān)系中的失信行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)浪潮的沖擊下，農(nóng)村處于差序格局趨于解體，而新社會(huì)關(guān)系尚未完全建立起來(lái)的“斷裂期”［8］33。這一情形下，人格化交易賴(lài)以順利執(zhí)行的信任關(guān)系幾乎不復(fù)存在，失信成為一種普遍現(xiàn)象，所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)也愈來(lái)愈大。而作為一種社會(huì)資本的信任，其脆弱性程度對(duì)信任者具有重要影響。格蘭諾維特認(rèn)為，信任的本質(zhì)是為瀆職者提供了機(jī)會(huì)。［9］他將造成這一情形的原因分為三類(lèi)：一類(lèi)是由私人關(guān)系的獨(dú)特存在方式而產(chǎn)生的信任，增長(zhǎng)了違法亂紀(jì)的機(jī)會(huì)；另一類(lèi)是以團(tuán)隊(duì)方式進(jìn)行的暴力和欺詐最有效率；第三類(lèi)是由暴力和欺詐而導(dǎo)致的無(wú)序的程度，很大一部分取決于社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是如何被建構(gòu)的。可見(jiàn)社會(huì)關(guān)系是一把“雙刃劍”，既可以產(chǎn)生信任，也可能產(chǎn)生巨大的違法亂紀(jì)。

事實(shí)上，相關(guān)學(xué)者對(duì)社會(huì)資本進(jìn)行的研究，主要集中在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所具有的工具性作用上。如著名學(xué)者布迪厄把社會(huì)資本解釋為個(gè)人通過(guò)對(duì)“體制化關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”的占有而獲取的實(shí)際或潛在的資源的集合體［10］；科爾曼把社會(huì)資本作為現(xiàn)代社會(huì)最重要的資源和獲取其它資本的基礎(chǔ)［11］；邊燕杰等將社會(huì)資本界定為“個(gè)體通過(guò)社會(huì)聯(lián)系獲取稀缺資源并由此獲益的能力”［12］。但學(xué)界歷來(lái)對(duì)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的負(fù)向功能研究較少，也未對(duì)關(guān)系契約執(zhí)行中的失信行為提出更好的解決方式，而是回到了經(jīng)濟(jì)學(xué)中，認(rèn)為信譽(yù)是一種重要資源，通過(guò)市場(chǎng)自由交易選擇來(lái)應(yīng)對(duì)失信。這一觀點(diǎn)同樣適用于地域規(guī)模大、開(kāi)放程度高的理想化經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，但對(duì)中國(guó)部分農(nóng)村市場(chǎng)情形缺乏令人信服的解釋力。

關(guān)于中國(guó)農(nóng)村市場(chǎng)系統(tǒng)的研究中，施堅(jiān)雅曾通過(guò)對(duì)20世紀(jì)初至60年代四川農(nóng)村集市的考察，提出了著名的“施堅(jiān)雅模式”。施氏認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)村的集市自下而上可分為基層市場(chǎng)、中間市場(chǎng)和中心市場(chǎng)，分別以基層集鎮(zhèn)、中間集鎮(zhèn)和中心集鎮(zhèn)為中心地。［13］農(nóng)民對(duì)他所在的基層市場(chǎng)有著充分了解，他們選擇在這個(gè)區(qū)域里發(fā)生雇傭、借貸或婚姻關(guān)系。同時(shí)基層市場(chǎng)也是商品物流的主要集散地，不僅負(fù)責(zé)將村莊與農(nóng)戶(hù)連接起來(lái)，也承擔(dān)著與外部世界的交流、交換和交易功能。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)步和行政權(quán)力的干預(yù)下，農(nóng)村集市體系比較一致地形成“行政村（含若干自然村）-基層集市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)所在地-中間集市和縣城-中心集市”的結(jié)構(gòu)。［14］按照施堅(jiān)雅等學(xué)者的觀點(diǎn)，農(nóng)民的基本生活單位不是村莊，而是由若干村莊構(gòu)成的基礎(chǔ)市場(chǎng)共同體，其活動(dòng)范圍是由基層市場(chǎng)邊界決定的。這一觀點(diǎn)雖然可能在具體情形上與現(xiàn)實(shí)有所出入，但基本上反映了中國(guó)農(nóng)村市場(chǎng)的生態(tài)圖式?；鶎邮袌?chǎng)這一受限的市場(chǎng)范圍也幾乎就是農(nóng)民社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所能覆蓋的范圍，這也證明了農(nóng)村社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與麥克尼爾、格蘭諾維特和邊燕杰等學(xué)者所謂的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有著較大區(qū)別。

根據(jù)上述學(xué)者的研究推論，中國(guó)農(nóng)村市場(chǎng)存在一種依靠小規(guī)模熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行商品交易的現(xiàn)象。換句話說(shuō)，人格化交易及關(guān)系契約治理在具有地域局限性的農(nóng)村基層市場(chǎng)內(nèi)部廣泛生存，其對(duì)農(nóng)村工商業(yè)發(fā)展的影響主要體現(xiàn)在交易雙方信任關(guān)系的穩(wěn)定程度和對(duì)失信行為的懲罰機(jī)制實(shí)施效果上。在農(nóng)村傳統(tǒng)文化不斷消解、人際倫理逐漸衰亡的今天，人格化交易中的信任關(guān)系更多呈現(xiàn)出脆弱性和風(fēng)險(xiǎn)性的一面，關(guān)系契約治理機(jī)制也日趨崩潰，易出現(xiàn)失信行為，對(duì)農(nóng)村工商業(yè)產(chǎn)生明顯的負(fù)面作用。

三、林木加工產(chǎn)業(yè)內(nèi)卷化過(guò)程的機(jī)制

在梳理了有關(guān)農(nóng)村契約與農(nóng)村市場(chǎng)的相關(guān)研究之后，接下來(lái)我們將據(jù)此對(duì)本文所探討的農(nóng)村林木加工業(yè)內(nèi)卷化現(xiàn)象進(jìn)行分析。在L鄉(xiāng)毛竹產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的L 村和Z村，作坊和微型企業(yè)的共同交易對(duì)象是L鄉(xiāng)或由L鄉(xiāng)遷移去Q 縣城的幾家毛竹半成品或成品加工廠。田野調(diào)查表明，雙方的人格化交易及相應(yīng)的關(guān)系契約治理機(jī)制實(shí)際處于失效狀態(tài)，眾多的作坊和微型企業(yè)將產(chǎn)品出售給對(duì)方后，并不能及時(shí)獲得貨款，而是處于被長(zhǎng)期拖欠甚至拒付貨款的境地。這一普遍拖欠或拒付貨款現(xiàn)象是導(dǎo)致該鄉(xiāng)毛竹產(chǎn)業(yè)資金困境和內(nèi)卷化效應(yīng)的基本因素。本文接下來(lái)將致力于解釋作坊和微型企業(yè)在無(wú)法及時(shí)獲得或得不到收益的情形下，為何依舊將產(chǎn)品“出售”給可能失信的買(mǎi)主，卻不做出策略調(diào)整或抗?fàn)?？弄清楚這個(gè)問(wèn)題，有助于揭示L鄉(xiāng)林木加工業(yè)內(nèi)卷化運(yùn)作機(jī)制的核心。文中分析的焦點(diǎn)將集中于交易這一行為如何嵌入于封閉化的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和受非正式制度影響的，特別是集體抗?fàn)幍牟豢赡苄匀绾螌?dǎo)致交易中“囚徒困境”的出現(xiàn)。我們的意圖是，假設(shè)人格化交易和關(guān)系契約治理是內(nèi)卷化效應(yīng)形成的關(guān)鍵所在，但需要回答二者之間的關(guān)聯(lián)究竟是哪些機(jī)制來(lái)促成的，是決定交易方式選擇的成本機(jī)制，還是人格化交易賴(lài)以實(shí)現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)機(jī)制？或者是將失效的人格化交易及契約治理視作環(huán)境壓力的非正式制度化機(jī)制？甚至是某些機(jī)制的合力？

（一）交易成本機(jī)制

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主威廉姆森認(rèn)為，某一特定情景中的組織進(jìn)行交易活動(dòng)時(shí)遵循有限理性原則，以避免交易活動(dòng)受到機(jī)會(huì)主義的危害。［15］也就是說(shuō)，一項(xiàng)契約關(guān)系所采取的形式取決于該交易的成本大小等因素。根據(jù)這一觀點(diǎn)，由于古典合同模式——正式契約中存在雙方信息不對(duì)稱(chēng)、量度合同效果與強(qiáng)制對(duì)方執(zhí)行的困難以及相伴而生的機(jī)會(huì)主義行為［16］，在現(xiàn)實(shí)交易中往往被關(guān)系契約所代替。這也是L 村和Z村的作坊、微型企業(yè)銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)利用熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)交易的一個(gè)主要原因。作坊、微型企業(yè)在出售產(chǎn)品時(shí)面臨不同類(lèi)型的交易成本，而半成品或成品加工廠出于節(jié)省運(yùn)輸成本與信息獲得成本等目的，也傾向于將工廠建在距離加工作坊或微型企業(yè)較近的地方。這樣便可能產(chǎn)生了一個(gè)難以回避的問(wèn)題：半成品或成品加工廠如果設(shè)在眾多的加工作坊和微型企業(yè)附近，那么作坊或微型企業(yè)很容易取得討價(jià)還價(jià)的優(yōu)勢(shì)，它們可以統(tǒng)一起來(lái)抬高產(chǎn)品價(jià)格。而反過(guò)來(lái)說(shuō)，為數(shù)極少的半成品或成品加工廠也具有一定優(yōu)勢(shì)，在由L村、Z村等幾個(gè)自然村組成的封閉性基層市場(chǎng)里，它們完全能夠以壓低價(jià)格、減少購(gòu)買(mǎi)，甚至不購(gòu)買(mǎi)來(lái)迫使賣(mài)方就范。因此，在雙方博弈過(guò)程中，都要承擔(dān)尋找適合的合作伙伴和防范未來(lái)的各種風(fēng)險(xiǎn)而制定合同這一過(guò)程的交易成本。那么，根據(jù)交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，雙方將采取使交易成本最小化的人格化交易及關(guān)系契約治理方式。人格化交易及關(guān)系契約原本是建立在熟人間的信任基礎(chǔ)上。但在L鄉(xiāng)，這一起到關(guān)鍵作用的信任卻是被限制在L村、Z村的眾多家庭作坊與微型企業(yè)和幾家半成品或成品加工廠組成的小范圍市場(chǎng)之內(nèi)，也因此存在非常大的脆弱性。在缺乏可替換合作對(duì)象的情況下，相互競(jìng)爭(zhēng)的作坊、微型企業(yè)在和半成品或成品加工廠的博弈中實(shí)際處于不利地位。

（二）社會(huì)網(wǎng)絡(luò)機(jī)制

L鄉(xiāng)的毛竹產(chǎn)品交易既具有一般的商業(yè)性質(zhì)，又具有農(nóng)村熟人間日?；?dòng)的特征。按照網(wǎng)絡(luò)關(guān)系學(xué)派的觀點(diǎn)，農(nóng)村市場(chǎng)交易是嵌入在L鄉(xiāng)的熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中的。但遺憾的是，網(wǎng)絡(luò)關(guān)系學(xué)派沒(méi)有對(duì)農(nóng)村社會(huì)這一邊界分明的小范圍基層市場(chǎng)進(jìn)行深入研究，也未對(duì)農(nóng)村較為封閉的、非普遍化的信任給予足夠重視。L鄉(xiāng)林木加工業(yè)發(fā)展過(guò)程顯示，在農(nóng)村傳統(tǒng)文化資本消解的情況下，用于規(guī)范交易雙方行為的、建立在信任基礎(chǔ)上的多邊懲罰機(jī)制實(shí)際上已難以對(duì)失信行為產(chǎn)生約束效用。L 鄉(xiāng)的毛竹產(chǎn)品交易中普遍存在的拖欠、拒付貨款現(xiàn)象也正是網(wǎng)絡(luò)關(guān)系等社會(huì)資本遭到消解與套兌的結(jié)果。而囿于農(nóng)村基層市場(chǎng)的狹小邊界和交易對(duì)象較少的局限［17］，作坊主、微型企業(yè)主難以尋找新的合作伙伴，加之尋找新的合作伙伴須付出新的機(jī)會(huì)成本和交易成本，作坊主、微型企業(yè)主出于相對(duì)理性選擇而繼續(xù)保持當(dāng)前的交易關(guān)系，并使用軟磨硬泡、以次充好、私下威脅等抗?fàn)幨侄蝸?lái)實(shí)現(xiàn)收益。但這些孤立的、被動(dòng)的有限抗?fàn)幨招跷?，家庭作坊與微型企業(yè)仍然處于被長(zhǎng)期拖欠貨款甚至完全得不到收益的困境中。我們不難發(fā)現(xiàn)，出于降低交易成本目的而出現(xiàn)的關(guān)系契約及其治理的失效最終可能導(dǎo)致商品生產(chǎn)的成本無(wú)法回收和收益失敗。如果是單一作坊或家庭企業(yè)與半成品或成品廠交易，則收益失敗很容易理解為同一關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的雙方因地位不對(duì)等而產(chǎn)生的客觀結(jié)果。但事實(shí)上，這一現(xiàn)象卻以群體行為的方式出現(xiàn)，我們?nèi)砸^續(xù)分析這一非正式制度化的群體行為是如何成為可能的。

（三）非正式制度化形成機(jī)制

對(duì)于近300家作坊與微型企業(yè)集體性的被拖欠甚至拒付貨款，他們不僅未曾互相聯(lián)合以做出有效抗?fàn)?，反而將這一現(xiàn)象視為“正常化制度”來(lái)遵守。我們不禁反思：是什么使他們不僅不對(duì)失信的合作對(duì)象進(jìn)行集體性抗?fàn)?，而且默認(rèn)、接受了被拖欠甚至是得不到貨款的結(jié)果，并使之演變?yōu)橹贫然Y(jié)局？奧爾森在《集體行動(dòng)的邏輯》一書(shū)中提到：“集體行動(dòng)非常困難，因?yàn)榧w行動(dòng)的結(jié)果一般是為了追求公共利益，而一個(gè)人即使不用付出，只要?jiǎng)e人把集體行為付諸實(shí)現(xiàn)的話，他也可以獲得同樣的利益?！保?8］奧爾森把這一行為稱(chēng)之為“搭便車(chē)”。根據(jù)奧爾森的觀點(diǎn)，任何一個(gè)家庭作坊與企業(yè)參加集體行為的邊際成本均大于邊際收益，誰(shuí)也沒(méi)有激勵(lì)去參加集體行動(dòng)，因?yàn)榧词共粎⑴c也可以得到集體行動(dòng)的成果。對(duì)應(yīng)到本文探討的L鄉(xiāng)，“搭便車(chē)”行為的最終結(jié)果是每一個(gè)作坊或微型企業(yè)都不參與針對(duì)拖欠或拒付貨款問(wèn)題的集體抗?fàn)幮袨椤Ｒ坏┍姸嗟淖鞣恢骱臀⑿推髽I(yè)主無(wú)法以聯(lián)合的形式來(lái)對(duì)抗共同的合作對(duì)象，也就為交易行為中“囚徒困境”的出現(xiàn)和拖欠、拒付貨款現(xiàn)象的普遍化創(chuàng)造了條件。在此，博弈論的成熟使“搭便車(chē)”問(wèn)題在“囚徒困境”框架內(nèi)得到進(jìn)一步解釋。

由于單次博弈和重復(fù)博弈的結(jié)果是不同的，我們首先要區(qū)分L鄉(xiāng)毛竹產(chǎn)品交易的博弈類(lèi)型。在重復(fù)博弈的囚徒困境中，每一個(gè)參與者都有機(jī)會(huì)去懲罰另一參與者此前回合的不合作行為，這時(shí)合作可能會(huì)作為均衡的結(jié)果出現(xiàn)，并最終實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)格局。而整個(gè)L鄉(xiāng)的現(xiàn)實(shí)是，交易市場(chǎng)是封閉的，購(gòu)買(mǎi)方也僅是固定的少數(shù)幾家半成品或成品加工廠，作坊和微型企業(yè)之間又存在激烈競(jìng)爭(zhēng)。這一情形下，不但“搭便車(chē)”效應(yīng)使眾多的作坊和微型企業(yè)難以實(shí)現(xiàn)合作，而且信任基礎(chǔ)及多邊懲罰機(jī)制的消失，事實(shí)上也造成懲罰不合作者的有效手段的缺失。在不具備重復(fù)博弈條件的情況下，毛竹產(chǎn)品交易的形式其實(shí)是無(wú)數(shù)孤立的單次博弈的集合，導(dǎo)致作坊主和微型企業(yè)主出于私利考慮，即使明知買(mǎi)主會(huì)拖欠甚至拒付貨款，也會(huì)將產(chǎn)品出售給對(duì)方。作坊主和微型企業(yè)主的邏輯是：如果其它作坊或企業(yè)將產(chǎn)品出售，而我拒絕出售，則我完全得不到收益；如果我也出售產(chǎn)品，即使暫時(shí)得不到收益，但肯定比不出售獲得的收益大。

通過(guò)運(yùn)用“搭便車(chē)”及“囚徒困境”理論對(duì)L鄉(xiāng)毛竹產(chǎn)品交易的分析，梳理出了該鄉(xiāng)家庭作坊和微型企業(yè)幾乎整齊劃一的交易及不做有效抗?fàn)幍脑?。新制度學(xué)派有一個(gè)基本觀點(diǎn)是：一個(gè)制度被“廣為接受”、成為社會(huì)事實(shí)后就會(huì)轉(zhuǎn)化為一個(gè)重要的制度力量。［19］在具體的演變進(jìn)程上，當(dāng)越來(lái)越多的生產(chǎn)者接受期限不定的拖欠甚至拒付貨款時(shí)，這一現(xiàn)象就成為了“被承認(rèn)”的交易形式。隨著時(shí)間的推移，接受這一交易方式的比例逐漸擴(kuò)大，而其他作坊或微型企業(yè)在制度環(huán)境的壓力下也開(kāi)始接受該交易方式。這一導(dǎo)致收益失敗的交易及契約治理現(xiàn)象最終演變?yōu)橐环N非正式的制度存在。

四、結(jié)論與討論

文中根據(jù)交易成本機(jī)制、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)機(jī)制和非正式制度化形成機(jī)制三種范式，對(duì)L 鄉(xiāng)林木加工業(yè)交易行為演變路徑進(jìn)行了分析，厘清了導(dǎo)致該鄉(xiāng)林木加工業(yè)內(nèi)卷化的原因。L 鄉(xiāng)林木加工業(yè)內(nèi)卷化現(xiàn)狀是新集體林權(quán)制度改革期間農(nóng)村林業(yè)發(fā)展的一個(gè)縮影。在封閉化的農(nóng)村市場(chǎng)中，原本出于降低交易成本目的而使用的，同時(shí)適合農(nóng)村熟人社會(huì)特征的人格化交易及關(guān)系契約治理的破產(chǎn)，造成買(mǎi)方失信和長(zhǎng)期拖欠或拒付貨款的行為。而失信、拖欠與拒付貨款行為在“搭便車(chē)”和“囚徒困境”效應(yīng)的影響下，成為一種非正式制度化現(xiàn)象。可以說(shuō)，低利潤(rùn)的林木加工產(chǎn)業(yè)，在拖欠或拒付貨款行為制度化的環(huán)境中，陷入了嚴(yán)重的資金困境，這導(dǎo)致作坊和微型企業(yè)不得不一直重復(fù)進(jìn)行內(nèi)卷化式的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，缺乏改進(jìn)技術(shù)、擴(kuò)大規(guī)模和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的必要資金。這種發(fā)展模式顯然不具有可持續(xù)性，并且潛伏著極大的信貸危機(jī)，甚至可能危及農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定，這值得我們進(jìn)一步認(rèn)真思考。

從毛竹產(chǎn)品交易這一典型農(nóng)村市場(chǎng)行為來(lái)看，隨著社會(huì)資本和文化資本的衰亡，解決好農(nóng)村市場(chǎng)人格化交易及關(guān)系契約治理的失效問(wèn)題，將是轉(zhuǎn)變農(nóng)村產(chǎn)業(yè)內(nèi)卷化現(xiàn)狀的必由之路。在這里，重建農(nóng)村人際信任和發(fā)展市場(chǎng)機(jī)制是兩種相反的理想型方案。但在當(dāng)前農(nóng)村這片熟人關(guān)系仍存而熟人之間信任特質(zhì)卻基本喪失的土壤里，無(wú)論是重建信任關(guān)系，還是發(fā)展市場(chǎng)機(jī)制的單極朝向，均不符合農(nóng)村客觀環(huán)境。也就是說(shuō)，在人際關(guān)系趨于理性化，但理性化程度尚不足以應(yīng)對(duì)生產(chǎn)生活中的突發(fā)事件時(shí)［8］36，農(nóng)村亟需一種既能充分發(fā)揮或重建熟人信任關(guān)系優(yōu)勢(shì)，也不回避市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)浪潮的交易途徑。目前這一實(shí)踐主要體現(xiàn)為農(nóng)村合作組織的運(yùn)作上。黃宗智提出，中國(guó)農(nóng)業(yè)將會(huì)是一個(gè)以“小資產(chǎn)階級(jí)”為主的產(chǎn)業(yè)，而不是像一般城市工業(yè)那樣以“資本家和工人”為主的產(chǎn)業(yè)。我們甚至可以說(shuō)，中國(guó)新時(shí)代農(nóng)業(yè)將可能是“小農(nóng)農(nóng)場(chǎng)”的天下。［20］以“小農(nóng)農(nóng)場(chǎng)”為主體的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，意味著農(nóng)村市場(chǎng)交易的原子化或碎片化情形，這也許帶來(lái)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的內(nèi)卷化效應(yīng)。作為一種可持續(xù)發(fā)展路徑，合作組織可以將“小農(nóng)農(nóng)場(chǎng)”聯(lián)合起來(lái)，統(tǒng)一進(jìn)行原料購(gòu)買(mǎi)、組織加工和產(chǎn)品銷(xiāo)售等。合作組織更近似一種職業(yè)共同體，即以共同職業(yè)或經(jīng)濟(jì)利益為基礎(chǔ)的人際格局，起到替代以血緣、地緣等為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的作用。涂爾干認(rèn)為，職業(yè)共同體具有創(chuàng)造社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)和人際信任的作用，這一功能也增強(qiáng)了共同體的凝聚力。［21］而在進(jìn)行市場(chǎng)交易時(shí)，作為正式制度安排的合作組織具備實(shí)行非人格化交易的條件，這樣可以避免因失信導(dǎo)致的損失。

林業(yè)等產(chǎn)業(yè)內(nèi)卷化的形成過(guò)程，體現(xiàn)了農(nóng)村關(guān)系網(wǎng)絡(luò)機(jī)制和市場(chǎng)機(jī)制兩種發(fā)展道路的矛盾。面對(duì)這樣的問(wèn)題，我們不是作單一抉擇，而是尋找在現(xiàn)實(shí)中結(jié)合二者的第三條道路，以實(shí)現(xiàn)既能維持農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定，又能增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的結(jié)果。就理論上而言，成立合作組織等職業(yè)共同體將是一個(gè)理想選擇，但它是否具備與成熟企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)力，在目前來(lái)說(shuō)仍待進(jìn)一步檢驗(yàn)。

［1］朱冬亮，賀東航.新集體林權(quán)制度改革與耕地承包制改革的對(duì)比分析及啟示［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2009（2）：136-141.

［2］Clifford，Geertz.Agricultural Involution：The Process of Ecological Change in Indonesia［M］.Berkeley，CA：University of California Press，1963：80.

［3］黃宗智.長(zhǎng)江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展［M］.北京：中華書(shū)局，1992：306.

［4］麥克尼爾.新社會(huì)契約論［M］.雷喜寧，潘勤，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：16.

［5］董磊明.村將不村——湖北尚武村調(diào)查［C］//黃宗智.中國(guó)鄉(xiāng)村研究：第五輯.福州：福建教育出版社，2007：176.

［6］費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)與生育制度［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1998：26.

［7］馬克斯·韋伯.儒教與道教［M］.洪天富，譯.南京：江蘇人民出版社，2003：191.

［8］賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國(guó)［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003：33，36.

［9］Granovetter，Mark.Economic Action and Social Structure：The Problem of Embeddedness［J］.American Journal of Sociology 1985（3）：481-510.

［10］Bourdieu，Pierre.The Forms of Capital.Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education［M］.New York：Greenwood Press，1986：241-258.

［11］Coleman，J.S.Social Capital in the Creation of Human Capital［J］.The American Journal of Sociology，1988（94）：95-120.

［12］邊燕杰，丘海雄.企業(yè)的社會(huì)資本及其功效［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（2）：87-99.

［13］施堅(jiān)雅，史建云.中國(guó)農(nóng)村的市場(chǎng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)［M］.徐秀麗，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998：10-15.

［14］韓國(guó)明，田智文.鄉(xiāng)鎮(zhèn)集市農(nóng)民合作社內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的演化分析［J］.軟科學(xué)，2012（6）：43-47.

［15］Williamson，Oliver.Markets and Hierarchies［M］.New York：Free Press，1985：32.

［16］Xue guang Zhou，Wei Zhao，Qiang Li etal.Embeddedness and Contractual Relationships in China’s Transitional Economy［J］.American Sociology Review，2003（1）：75-102.

［17］鄧大才.超越村莊的四種范式：方法論視角——以施堅(jiān)雅、弗里德曼、黃宗智、杜贊奇為例［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2010（2）：130-136.

［18］曼瑟爾·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯［M］.陳郁，郭宇峰，李崇新，譯.上海：三聯(lián)書(shū)店，1982：66.

［19］Tolbert，Pamela＆Zucker，Lynn.Institutional Sources of Change in the Formal Structure of Organizations：The Diffusion of Civil Service Reform［J］.Administrative Science Quarterly，1983（28）：83-101.

［20］黃宗智.中國(guó)的小資產(chǎn)階級(jí)和中間階層：悖論的社會(huì)形態(tài)［C］//黃宗智.中國(guó)鄉(xiāng)村研究：第六輯.福州：福建教育出版社，2008：1-14﹒

［21］涂爾干.社會(huì)分工論［M］.渠東，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2000：91.