2013年9月，世界建筑導(dǎo)報（AW）曾以微博訪談形式，邀請雙年展幾位前策展人、和關(guān)心雙年展的朋友就以下問題進(jìn)行即時討論和問答。除了張永和先生回憶不起第一屆的感想之外,其他幾位策展人都有各異的態(tài)度。這里擇要刊登他們的發(fā)言。

1、2005年，深圳曾舉辦了首屆雙年展，主題為“城市開門”。2007年雙年展一躍升級為雙城雙年展，主題為“城市再生”。2013年再次升級為雙城、雙年、雙策展人、雙展場的組織模式。這種“雙簧制”的原因?yàn)楹?？深港兩地?lián)合展覽到底為什么?對拉近兩個地區(qū)有什么作用?

2、雙年展的理想觀眾是誰？“城市動員”到底動員了多少人，以及哪些人？有人說，這是一種概念化和精英小圈子自我陶醉，為什么而舉辦雙年展？這對參與者和參與之外的大眾而言都是個令人困惑的問題。展覽到底要把人們引向何方?公眾受到的影響是什么？是否獲得過討論和反省的機(jī)會？

3、雙年展在操作程序上是否有點(diǎn)簡單化？沿用西方模式的“策展人模式”是否值得反思和考慮？一方面國外策展人對深港城市問題到底有多少了解？另一方面，政府把一個巨大的資源交給策展人主導(dǎo)，變成職業(yè)策展人職業(yè)發(fā)展的平臺或跳板，對改善這個城市的作用有多大？需要告訴普通市民四屆雙年展對這個城市帶來了哪些實(shí)質(zhì)性的幫助？哪些嘗試今天看來成功了,哪些失敗了？

4、本屆展覽主題是“城市邊緣”。歷屆雙城雙年展的主題都與城市的主題相關(guān)，城市問題是否僅與設(shè)計(jì)和藝術(shù)相關(guān)？它是否是某種專業(yè)或?qū)W科的給予而變成某些從業(yè)人士與公眾之間的經(jīng)驗(yàn)交換、輸入、輸出與吸收？有人認(rèn)為，雙年展不是展示，不是成為觀看的對象，而是實(shí)踐是行動的綱領(lǐng)?，F(xiàn)有展覽傾向于對現(xiàn)有藝術(shù)和設(shè)計(jì)作品的展示，而不是對日常生活的激發(fā)和促進(jìn)，雙年展到底應(yīng)該是消費(fèi)性的還是生產(chǎn)性的？

5、深港雙城雙年展，國際化的意義到底是什么？在全球媒介化時代，如何理解和討論全球現(xiàn)象中的地方特色問題？中國問題的反思對于全球城市發(fā)展共同焦慮的問題如何回應(yīng)？

The Five AW Questions:

Why all the doubling? Has the Bi-City Biennale, with its Co-Curators and two exhibitions actually brought Shenzhen and Hong Kong closer?

What is the Biennale’s ideal audience? Is it limited to members of the architectural world or is their a place for ordinary citizens as audience?

What is the role of the curator? Should the government be entrusting one person with so many resources to create an exhibition that may or may not be directly relevant to the city?

Should the Biennale be product for consumption or a producer of some kind of value?

What’s the meaning of globalization with respect to the Biennale?

馬清運(yùn)：雙年展的意義

雙年展為建筑師以及關(guān)心城市的人提供了一個可以交流和表達(dá)的機(jī)會，無論以什么方式出現(xiàn)都是有意義的，值得參與的。中國需要雙年展嗎？深圳需要雙年展嗎？這倒是可以討論的。如果把中國看成一個具有全球意義的文化新模范，雙年展則是在＂模范＂的意義空間內(nèi)展示各種可能的項(xiàng)目或思考，并在期間完成大眾對＂模范＂形成過程的＂校正＂。在組織的意圖上，卻往往是在局域范圍內(nèi)的＂反模范＂精神出現(xiàn)。因?yàn)殡p年展的初衷就是對未經(jīng)檢驗(yàn)的思考和嘗試給與公共測試。比如，為何大設(shè)計(jì)院，規(guī)劃院，及大型西方建筑機(jī)構(gòu)的工作不在雙年展之列呢？相反，如果＂中國＂是全球化中沒法估測的西方模式的＂另類＂，整個中國就是世界的雙年展，而無需設(shè)立雙年展為世界變革的中國窗口。深圳之與中國似中國之與世界，雙年展幾乎無法在意圖上獲得存在的原因：如何在可靠的對立矛盾中找到站隊(duì)的位置？這不是雙年展問題的魅力，是所有文化工程的魅力。深圳是智慧的，把雙年展轉(zhuǎn)化成了一個商業(yè)問題：用公共活動帶來附加值，無論這個值是社會、政治還是經(jīng)濟(jì)的；用建筑與城市問題激發(fā)其它問題的討論。同時，用雙年展不斷嘗試城市公共組織、企業(yè)組織，以及公共、企業(yè)和個人之間的各種問題。如果沒有任何目的，至少兩年一度的城市聚會也是有價值的。當(dāng)這個聚會散場的時候，聚會的主人是否已下決心不再聚會了？這就牽扯到一個永久性的問題。深圳雙年展能否永久下去，才是深圳乃至中國需要雙年展的根本問題：不是有雙年展使一個城市多有魅力，而是沒有雙年展會使一個城市多么糟糕！

MaQingyun(2005)explainsthatthemeaningoftheBiennaleistoprovidearchitectsandconcernedcitizensaforumtodiscussarchitecture,urbanismandthefutureofthecity,bothasageneraltypeandasaspecifichometown.

AscuratorofthefirsteditionoftheBiennale,heaimedtoconstructaplatformtodebatequestionssuchas:WhatisChina?And:Whatisalternativeurbanism?

歐寧：空間、地緣、歷史與雙年展

深圳和香港這兩個毗鄰的邊境城市，地處中國大陸版圖南端，堪稱“南方以南”。在歷史上，本地的叛逆者和外來的失意者的交匯，使這個地區(qū)形成一種不依附主流系統(tǒng)、獨(dú)立拓展生存空間的歷史性格。這一性格，與全球視野中的“南方”正好吻合：南方國家一直反抗發(fā)達(dá)資本主義的主流發(fā)展模式，嘗試尋找另類的現(xiàn)代化之路。因此，不論是在中國還是全世界，“南方”都代表了一種不與主流妥協(xié)的精神，而“南方以南”，則是這種精神的極致化。

2009年深圳香港城市＼建筑雙城雙年展鼓勵參展建筑師和藝術(shù)家們研究深圳城市空間的變遷，試圖從空間、地緣和歷史的角度，檢視這兩個邊境城市的叛逆性格和創(chuàng)新精神的結(jié)果。深圳是一個在社會主義制度下推行自由市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)驗(yàn)產(chǎn)物，在30年的高速發(fā)展中，快速和全面的城市化，導(dǎo)致這個地區(qū)的農(nóng)業(yè)系統(tǒng)和鄉(xiāng)村社會全線崩解。深圳的實(shí)驗(yàn)不僅限于本土，而是涉及全中國，甚至是中國推行“反向全球化”的外交和投資政策中起到主導(dǎo)作用的大實(shí)驗(yàn)。針對它的負(fù)面影響，在這屆雙年展中提出“鄉(xiāng)土主義”(Ruralism)的主張，倡議研究農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民在激進(jìn)的城市化運(yùn)動中的命運(yùn)，并尋求激活鄉(xiāng)土社會的解決方案。

雙年展制度發(fā)展至今，已有一百多年的歷史，隨著冷戰(zhàn)時代的結(jié)束、全球化運(yùn)動的開始，國族觀念越來越淡化，雙年展已越來越成為以城市為單位展開競爭的舞臺，不同國家和地區(qū)的城市都希望通過舉辦雙年展來宣傳自己的城市品牌，吸引國際游客，至今世界各地已產(chǎn)生了共300多個各種各樣的雙年展。因?yàn)樗牧餍泻头簽E，這個展覽形式實(shí)際上已經(jīng)弊端叢生。在深圳和香港這樣有著深厚的實(shí)驗(yàn)和創(chuàng)新傳統(tǒng)的地區(qū)，我們試圖通過本屆雙年展，努力探索“另一種雙年展的可能”。

雙年展的主題定為“城市動員”，旨在探討在全球化時代，在大多數(shù)國家和政府的功能開始收縮，人心離散，社會松懈，流動資本對全世界的操控力增強(qiáng)的情況下，以“城市”的名義，進(jìn)行廣泛深入的社會動員的可能性。通過行政動員、商業(yè)動員、學(xué)術(shù)動員、公眾動員，擴(kuò)大參與，克服多數(shù)雙年展越來越小眾化并多有重復(fù)的缺點(diǎn)。

在策展觀念和方法上，也不按照慣常做法提供學(xué)術(shù)性的策展論述，而是用文學(xué)的形式，把策展的思想要點(diǎn)穿插在個人故事中，建立展覽敘事的線索。鼓勵讀者按此去實(shí)地參觀每個建筑，以改變一般建筑展覽只能看模型而沒法親身體驗(yàn)建筑空間的缺點(diǎn)。

總的來說，在2009年深圳香港城市＼建筑雙城雙年展所作的一些實(shí)驗(yàn)，也算是某種程度上的“叛逆”。事過4年，再回頭看這一次的策展實(shí)踐，最大的遺憾是不能解決一些專門制作的大型參展作品的保存和再使用的問題。因?yàn)檫@些作品安裝在戶外，尺度均非常大，制作費(fèi)也非常高昂，但50天展期過后，它們就被拆毀并當(dāng)廢物處理了，不能永久留在原地，或挪往它處保存或繼續(xù)展出。這是非常浪費(fèi)資源和不環(huán)保的。每次想到這里，我總不禁自問：世上的雙年展真有必要嗎？

OuNing(2009)arguesthataBiennalegainsrelevancefromitsimmediateplace,geographyandhistory.Consequently,the2009editionoftheBiennaleinterrogatedtherelationshipbetweenShenzhenandHongKong,theirimportancetoChina'snationalgeography,aswellasalternativeusesofthespecialShen-Kongrelationship.

TerenceRiley：都市主義與雙年展傳統(tǒng)

城市創(chuàng)造——這一簡單、自明的陳述可以說得更具體而不失其意：盧浮宮創(chuàng)造巴黎，巴黎創(chuàng)造盧浮宮。同樣的，褐砂石建筑創(chuàng)造了曼哈頓，町屋創(chuàng)造了京都，反之亦然。大型的建筑活動創(chuàng)造城市。JaredDiamond，一位其研究囊括從鳥類學(xué)到地理學(xué)眾多不同領(lǐng)域的科學(xué)家，已證實(shí)許多偉大文化衰落前都有段完全忽視其環(huán)境的時期。依此，2011年雙年展主題或可修改為：建筑與城市理解并尊重其環(huán)境支持條件。

自1895年第一屆威尼斯雙年展以來，眾多國際上眾多前仆后繼的雙年展都在追隨威尼斯模式：一部分是本國展示，另一部分則是國際展覽。除此之外，威尼斯雙年展還創(chuàng)建了確保選擇參展藝術(shù)家過程不會太狹窄的先例。所有這些部分都被有意的融合進(jìn)了本屆深圳雙年展中。在形成本屆雙年展的展項(xiàng)前，當(dāng)代都市主義和建筑話題在深圳、深圳-香港、中國與世界這一相互交疊的語境中得到了全方位的研究。本屆雙年展不僅僅希望成就建筑師、工程師和其他領(lǐng)域?qū)＜抑g的交流，更要形成一個城市性的活動。與此同時，在前三屆的基礎(chǔ)上，本屆深圳雙年展試圖做到真正的國際化。在尋找本屆雙年展的潛在參與者時，一個由非正式的顧問組確保了研究在一個盡可能廣泛的領(lǐng)域被實(shí)施。這一顧問組包括來自世界各地著名的建筑師，他們都分別推薦了不少可能的參與者，其中不乏此前名不見經(jīng)傳的新秀。

盡管一個周密的策劃不一定能確保最后的成功，但是它也能被描述為都市主義和建筑中的一項(xiàng)實(shí)踐。這一主題—都市創(chuàng)造—可以被看作成最初策劃的一樣：并不是一個批評性思考的特殊處方，而是用各種建筑和都市思考編織起的理論布料。

TerenceRiley(2011)usedtheBiennaleasanopportunitytoexploretherelationshipofurbanismandthebiennaletraditionwithaneyetothefirstVeniceBiennalein1895.Onhisreading,theBiennaleprovidesanopportunitytoconductandpresentresearchtothepublicaspartofanongoingglobaldebate.

王衍：我的看法

1，深圳作為香港的大陸窗口，無論在經(jīng)濟(jì)上，政治上，還是文化上，一直都承擔(dān)著和香港溝通關(guān)聯(lián)的作用。因此，”深雙”也自然而然的把“雙”的概念進(jìn)行到底了。

07年的雙年展，我為都市實(shí)踐主持的特別項(xiàng)目“羅湖二期”，就是和香港大學(xué)研1合作，像學(xué)生一樣，從兩個文化背景的角度去審視羅湖的城市問題。盡管和學(xué)生一起為羅湖的城市發(fā)展提出許多局部的空間修正方案，但我卻發(fā)現(xiàn)，學(xué)校多半都是相同的，在沒有對城市問題本身有著很好認(rèn)識的情況下，我們的提案盡管也許很激動人心的，但從本質(zhì)上卻起不到兩地交流的作用。

于是我退到深圳的意圖去看這個問題。深圳與香港合作，到底目的是什么？其實(shí)不客氣的說，無論是從政府層面，還是從專業(yè)從業(yè)人員的層面，這種合作的主要目的，仍然是希望借由香港的城市地位，為自己的城市發(fā)展貼點(diǎn)金。甚至可以說，通過這種合作，與同為珠三角的廣州形成一定的城市宣傳上的對抗。所以難怪深圳從沒有被珠三角的人當(dāng)成過珠三角的城市。

但反過來說，深圳也因此具有了其獨(dú)特的地位。無論從地理位置，還是人口文化，還是經(jīng)濟(jì)方式上。不過遺憾的是，就““深雙””而言，盡管在名字上，通過城市建筑雙年展，試圖確立自己內(nèi)容上的獨(dú)特，但是展覽模式仍然沒有逃出普遍的消費(fèi)模式。對于和香港合作，”深雙”主要還是通過吸收國際先進(jìn)的作品，以理念傳達(dá)的方式，去聲稱自己的獨(dú)特性。這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

香港每年都有藝術(shù)博覽會，交易量非常大，可以說，亞太地區(qū)的藝術(shù)作品，都是靠香港這個天然的交易港去進(jìn)行買賣的。而建筑作為天然的為資本服務(wù)的行業(yè)，在展覽上也少有建樹，多半也是消費(fèi)模式。當(dāng)然買賣并不是道德上不好，而是從意識形態(tài)的層面限制了實(shí)踐主體的創(chuàng)造性。然而，香港有一批藝術(shù)家，正在通過自組織的社區(qū)運(yùn)動方式，在尋找新的藝術(shù)實(shí)踐方式。比如反對高鐵的保衛(wèi)農(nóng)地計(jì)劃等等。那么對深圳來說，到底是去把他們帶到展廳，消費(fèi)他們，還是生產(chǎn)出和他們對等的知識體系與他們一起進(jìn)行城市實(shí)踐，我傾向于后者。

然而這方面，深圳恰恰是弱的。廣州倒是和香港是對等的，無論是恩寧街的運(yùn)動，還是保衛(wèi)紅磚廠的運(yùn)動，都在知識體系上與香港站到了同一位置上了。

于是這讓深圳陷入了兩難，一方面，與香港的合作，多只能以消費(fèi)方式為主導(dǎo)，另一方面，深圳的文化積淀又難以出現(xiàn)像廣州香港那樣的城市實(shí)踐。既然自下而上的不行，也就選擇只能通過精英主義的方式去做了。盡管我不認(rèn)可精英主義的實(shí)踐方式，但卻是深圳目前實(shí)實(shí)在在的寫照。

2，于是這就引到了第二問題。動員。既然叫動員，這就一定是一個精英主義的實(shí)踐方式。外界批評的“孤芳自賞”并不是無道理，不過我認(rèn)為也不是沒有機(jī)會。我在09年的““深雙””時為LEAP寫過一篇展評，其中有一段話：

“盡管建筑師們在遞交策展說明時一再聲稱其作品的學(xué)術(shù)性，但當(dāng)建筑師不得不賦予作品以“動員”的意義時，這個空而無物的政治性廣場將這些作品本應(yīng)有的現(xiàn)場意義幾乎全部剝離。于是，在公眾視界中，學(xué)術(shù)性無法和現(xiàn)場發(fā)生直接的關(guān)聯(lián)而錯失了建筑學(xué)在場的良機(jī)，更失去了驅(qū)動城市再生的能量。”

這里我需要用空間的政治來解釋。主要是“深雙”的展示方式仍然是作品化的消費(fèi)模式。你請一個建筑師或者藝術(shù)家來做一個作品，臨時的放在一個稱為展示空間的地方，并且這個展示空間是一個空無一物的政治性空間，這就使得觀者對作品產(chǎn)生了天然的符號認(rèn)同。觀者自然覺得這是一個作品，在表達(dá)什么東西。然而游戲化的條件，又使得作品所涵蓋的觀念在和觀眾的價值交換中弱化掉了。這不能不說是一種無法避免的遺憾。

侯瀚如也在90年代的當(dāng)代藝術(shù)實(shí)踐中，將建筑就定義為當(dāng)代藝術(shù)，這實(shí)際上就是將建筑定義為城市的裝置藝術(shù)。而格羅伊斯在《裝置的政治》一文中明確了裝置，對改造展示空間的意義，是強(qiáng)制性的讓人們進(jìn)來，不是看什么參與什么，而是把空間全丟給觀眾。那么這樣說來，如果我們不能突破“場地”，“觀眾”，“作品”這三元的關(guān)系，那么無論我們?nèi)绾紊勺髌酚欣砟?，你可以來玩，都無法改變建筑的城市裝置意義。

人們的日常生活的感知是非常直接的，如果不能將空間變成真正可用的，或者直接用真正可用的空間和實(shí)在的物質(zhì)產(chǎn)品去和公眾做意識交換，那么雙年展的動員力不會比華僑城的創(chuàng)意市集更大。

3，策展人模式，其問題實(shí)際上就是精英主義的問題。

目前國際上的策展人模式大約有兩種。一種是強(qiáng)勢的策展人，他會選擇他熟悉的藝術(shù)家來參展，進(jìn)行“定制”的編輯工作，最終的展覽成效比較好，但不能避免帶有強(qiáng)烈的個人色彩。另一種是弱勢策展人，他會故意的選擇更多樣化的參展者，來弱化自己的個人色彩，但是選擇方式卻因不熟悉，只能通過參展者的工作方向、關(guān)鍵詞、名聲來選擇適合的參展人，這種模式是目前國際策展人流動性強(qiáng)化后的普遍模式。顯然，后者的模式更適應(yīng)當(dāng)下的消費(fèi)導(dǎo)向的展示模式。尤其是國際化后，許多國際策展人并不了解當(dāng)?shù)氐臓顩r，選擇這種模式既保證了面子上的學(xué)術(shù)性，又能保證參展者的多樣化，何樂不為呢？然而，展覽的專業(yè)性卻只能通過策展人的學(xué)術(shù)包裝來保證了。

我個人傾向于已經(jīng)被國際拋棄的第一種模式。但是，顯然這里的問題更為突出，矛盾也更為突出。于是13年“深雙”選擇了雙策展人的模式，希望以一個國際，一個本地，來彌補(bǔ)兩種模式的不足，強(qiáng)化兩者的優(yōu)勢，到底如何，我們還得拭目以待。就目前的人選來看，有點(diǎn)國際不夠國際，本地不夠本地的態(tài)勢。

4，從上面的敘述來看，我一定是傾向生產(chǎn)性的展示，而不是消費(fèi)性的展示的。

但這里有一個問題是，到底是生產(chǎn)什么。有人說行動綱領(lǐng)，以反對景觀的方式進(jìn)行行動或者不行動。這倒頗有點(diǎn)情境國際的意思。不過我們回顧一下情境國際，卻發(fā)現(xiàn)德波宣稱的“不工作”，其實(shí)一個宣稱要采取抵抗行動，卻什么都不做，待在家里吃女人軟飯的人。喊口號也許并不錯，不過這種“不工作”到底對社會產(chǎn)生多大意義，如果我們不放在68后的具體歷史條件里，我們無論如何都找不出任何合理的解釋。

在列斐伏爾說情境國際的訪談中，列斐伏爾好不掩飾地批評了德波的“口號式”行動，說早期荷蘭的PROVO運(yùn)動（60年代無政府主義非暴力示威運(yùn)動），無論如何都是伴隨著各種現(xiàn)代主義式的實(shí)踐出現(xiàn)的，即便我們可以把康斯坦丁的各種具有挑釁意味的建筑方案如“新巴比倫”當(dāng)成是“行動綱領(lǐng)”，他們?nèi)匀粎⑴c各種社會組織，出現(xiàn)在街頭，比如把自行車涂成白色。而在那個口號伴隨著實(shí)踐一起出現(xiàn)的年代，也正啟發(fā)了列斐伏爾把空間作為城市研究的核心。我想如果僅僅是口號，是無法讓列斐伏爾滿意的。

然而在這個沒有主義的年代，行動又要以何種形式出現(xiàn)呢？行動綱領(lǐng)？我認(rèn)為也許只有瘋子和騙子才會用這種“我們要行動了哦！”的打雞血的綱領(lǐng)方式去號召行動。其實(shí)真正的行動在各種日常里早已經(jīng)出現(xiàn)，只是在現(xiàn)有機(jī)制中非常容易被景觀化而已。

于是，我提出認(rèn)知性生產(chǎn)的問題。所謂的知識生產(chǎn)只關(guān)乎個人實(shí)踐中所產(chǎn)生的認(rèn)知，而不關(guān)乎這種認(rèn)知的社會改造力量。專業(yè)者用自己的身體介入實(shí)踐，從中獲得認(rèn)知，并將這種認(rèn)知根據(jù)自己實(shí)踐的場域和習(xí)性改裝成檔案，并在恰當(dāng)?shù)臅r候付諸展示。

我舉一個陽江鄭國谷的例子。這位藝術(shù)家其實(shí)平時就是一個做室內(nèi)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)師，他在陽江當(dāng)?shù)卣伊撕芏嗤恋睾涂臻g改造空間，從中也必須要打通當(dāng)?shù)氐纳鐣P(guān)系。但他關(guān)注的問題主要是空間和氣、以及鬼神之類比較玄乎的東西。然而當(dāng)他參展的時候，卻只需要直接從日常的實(shí)踐當(dāng)中拿出一些片段，放入展廳，和展廳的空間產(chǎn)生行動的張力。所以展示對他來說，基本是可有可無的。簡而言之，任何實(shí)踐都可以產(chǎn)生展示，甚至越是普通的，和公眾貼身的實(shí)踐，更能與公眾產(chǎn)生張力。只是這個時代擰巴的地方在于，人們總把展示當(dāng)成是高富帥，而做著土鱉事情的人們不大看得起自己的實(shí)踐，不好意思進(jìn)行展示罷了。

展示和行動其實(shí)無處不在，我們沒有必要把展示變成行動，或者行動變成展示。其實(shí)展示的關(guān)鍵，在于展示之外的行動。

5，至于國際化的問題，我覺得其實(shí)這個年代什么都是國際化的。如果我們把國際化看成是有范兒，高富帥，就未免有點(diǎn)圖像化這個詞了。我們回頭看看義烏的小市場，順德的家具城，當(dāng)全歐洲的圣誕產(chǎn)品都是來自義烏，全中國的馬桶都從順德發(fā)貨的時候（已經(jīng)是如此了），國際化就是自然而然的在那里了，還有必要用圖像把自己包裝成國際化么？

然而義烏不需要雙年展，義烏這個城市本身就是雙年展。順德也不需要雙年展，順德的展示空間在淘寶，在阿里巴巴，在每一個城市的家私城里。那么深圳呢？

Wang Yan directly answered each of the f ve questions that AW posed. (1)In theory,there is no question that Shenzhen and Hong Kong have an important relationship.In practice, however, creating sites of mutual interaction for the exchange of ideas has been dif f cult. (2)The key to a successful Biennale is mobilizing public participation. However, to date there remains a vast gap between the intellectual content of the UABB Biennale and that of the average Shenzhen resident. (3)The curatorial system is an extension of elite cultural/ knowledge production. This elite production centers on European practitioners who are not familiar with the local situation. The 2013 Biennale decision to invite both an international and national curator partially addresses this conundrum of recognized knowledge production and local specif city. However, the program seems muddled: international knowledge is not international enough, while the local knowledge is not local enough. (4)W ang Heng believes that Biennales produce exhibitions, which in turn are consumed. (5)It is irrelevant to raise the question of “globalization”; everything is already globalized.In this sense, IKEA (and similar multi-national companies)is an ongoing “biennale”of global furniture and homemaking.