李隆國(guó)

一、伊西多禮的《辭源》論“史志”與“編年史”

XLI. De Historia. [1] Historia est narratio rei gestae, per quam ea, quae in praeterito facta sunt, dinoscuntur.Dicta autem Graece historia ?π? το? ?στορε?ν, id est a videre vel cognoscere. Apud veteres enim nemo conscribebat historiam, nisi is qui interfuisset, et ea quae conscribenda essent vidisset. Melius enim oculis quae fiunt deprehendimus, quam quae auditione colligimus. [2] Quae enim videntur, sine mendacio proferuntur. Haec disciplina ad Grammaticam pertinet, quia quidquid dignum memoriae stile litteris mandatur. Historiae autem ideo monumenta dicuntur, eo quod memoriam tribuant rerum gestarum. Series autem dicta per translationem a sertis florum invicem conprehensarum.

在分析這段文字前，需要對(duì)作者所使用的關(guān)鍵性術(shù)語(yǔ)略作交代。其一是“Historia”。大體說(shuō)來(lái)，有兩種所指。一是作為類(lèi)名，泛指歷史寫(xiě)作，“史乃是對(duì)事跡的記述，借此，前代業(yè)績(jī)，斑斑可考?！边@里譯為“史”。但是，“Historia”也是一種獨(dú)特的歷史寫(xiě)作方式，“史志是記錄作者生活的時(shí)代”。這里譯為“史志”。另一個(gè)關(guān)鍵詞是“Annales”。作者的“年代記”似乎也有廣狹之分，劃分標(biāo)準(zhǔn)是時(shí)間之長(zhǎng)短。狹義的年代記是歷史寫(xiě)作的元素之一，即每年的記錄，這里譯為年鑒；而廣義的年代記則似乎是與“史志”對(duì)應(yīng)的一種歷史寫(xiě)作方式，“年代記則是我們所不曾經(jīng)歷的那些年歲”，譯為年代記。

《史》包括四個(gè)條目，分別為：“論史”，“最初的史之作者”，“史之用途”，與“史之種類(lèi)”。他對(duì)“史”的定義是：“史乃行事之記錄，借此，前代業(yè)績(jī)，斑斑可考。但希臘語(yǔ)中的‘史’源自于‘調(diào)查’，即目睹或了解。在古代，除非親身經(jīng)歷者，或所記載之事為親眼所見(jiàn)者，不得撰史。眼見(jiàn)比耳食更為可靠。眼見(jiàn)之物，無(wú)法欺騙。史學(xué)從屬于語(yǔ)法，因?yàn)闊o(wú)論多么值得記憶的事情，終須載之于篇第。但是，史也被稱(chēng)之為紀(jì)念物，因?yàn)樘峁┬惺轮洃洝Ｓ直环Q(chēng)之為‘系列’，乃引申自被捆縛在一起的花束。”

在伊西多禮看來(lái)，史學(xué)作品包括3個(gè)元素。他說(shuō)：“史之元素有三。記一日之事為Ephemeris。我們稱(chēng)之為日志。因?yàn)楸焕∪朔Q(chēng)之為日志的，希臘人稱(chēng)之為Ephemerida。月歷，記錄每月之事。錄每年之事，則為年鑒。每年發(fā)生的任何可資記憶的內(nèi)政外交、海陸事務(wù)，錄入到時(shí)政記（commentarii）中，因名年而名之曰年鑒?！?/p>

由此3個(gè)元素，而有兩種不同的歷史寫(xiě)作體裁：史志與年代記?！暗鞘分旧婕岸嗄旰投鄠€(gè)時(shí)代，將每年的時(shí)政記辛勤地匯編成篇。史志也與年代記有別，史志是記錄作者生活的時(shí)代，年代記則是我們所不曾經(jīng)歷的那些年歲。由此，薩魯斯特用史志，而李維、尤西比烏和杰羅姆用年代記和史志來(lái)編史?！?/p>

誠(chéng)如學(xué)術(shù)界公認(rèn)的那樣，用來(lái)指歷史敘事的時(shí)候，年代記與編年史其實(shí)是一種體裁，分別對(duì)應(yīng)于拉丁文和希臘文術(shù)語(yǔ)，即拉丁語(yǔ)作者偏好“年代記”這個(gè)說(shuō)法，希臘語(yǔ)作者常用“編年史”。但是在伊西多禮的話語(yǔ)中，偏重于歷史計(jì)時(shí)的作品又可以被稱(chēng)為“編年史”，對(duì)應(yīng)于拉丁語(yǔ)的“時(shí)代記述”（Descriptus temporum）?！笆分尽迸c“年代記”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)則是“時(shí)間屬性”，即所見(jiàn)為“史志”，當(dāng)代之前的史事為“年代記”。但無(wú)論使用哪種方式，或者使用哪種稱(chēng)呼，它們都是史學(xué)作品，屬于“史”。

雖然作者強(qiáng)調(diào)了“史志”與“年代記”之間的區(qū)別，前者屬于當(dāng)代史，后者類(lèi)似于古代史。但是，二者的關(guān)系更為復(fù)雜一些。從他接下來(lái)所舉的例子來(lái)看，史志與編年史可以出現(xiàn)于同一作品之中。他說(shuō)：“李維、尤西比烏和杰羅姆用年代記和史志來(lái)編史。”而李維、優(yōu)西比烏和杰羅姆的作品，通常都被稱(chēng)為編年史，而其中竟然同時(shí)包含兩種體裁。照字面來(lái)理解，似乎有些表達(dá)混亂，令人困惑。那么到底伊西多禮依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)將編年史與史志區(qū)分開(kāi)呢？其意義又何在？如果與古代學(xué)者關(guān)于體裁之別的類(lèi)似論述進(jìn)行比較，可以更好地回答這一問(wèn)題。

二、《辭源?論史》與史學(xué)體裁辨析之變遷

伊西多禮的話語(yǔ)確實(shí)與這段引文非常相似，史既是作為類(lèi)名，泛指所有歷史作品，又指一種特定的體裁。但是，在葛利烏這里，“史志”似乎是一切歷史寫(xiě)作的元素。年代記也是在此基礎(chǔ)之上包括多年的記述。而且伊西多禮也完全忽略了葛利烏隨后那一大段關(guān)于史志與年代記之區(qū)分的論述。在這段話中，葛利烏援引前賢，按照“敘事內(nèi)容”的詳略或者說(shuō)“修辭”來(lái)區(qū)分年代記與史志這兩種體裁：“確實(shí)那些希望放棄年代記的人們、與那些試圖全面描述羅馬史事的人，一致認(rèn)為，年代記只是按年展示發(fā)生的和做過(guò)的事情，如同希臘人稱(chēng)之為ephemerida的日記一般。我認(rèn)為我們不僅要報(bào)告發(fā)生的事情，而且要展示事情的計(jì)劃和緣由……（年代記）但記戰(zhàn)爭(zhēng)的開(kāi)始時(shí)誰(shuí)是執(zhí)政官，戰(zhàn)爭(zhēng)又如何結(jié)束，以及誰(shuí)因此而凱旋。沒(méi)有預(yù)測(cè)戰(zhàn)事，以及在此期間元老院頒布的敕令，法律和咨詢(xún)，也沒(méi)有交代事情背后的謀劃：這是寫(xiě)作小孩子讀的故事，而不是作史?！边@種貶抑年代記，鼓勵(lì)史志寫(xiě)作的偏好，其實(shí)在羅馬歷史撰述大發(fā)展的共和國(guó)晚期，就已經(jīng)表現(xiàn)得非常鮮明了。

與這種追求修辭的歷史寫(xiě)作傳統(tǒng)相比較，伊西多禮明確放棄了“修辭”這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而僅僅保留了“時(shí)間性”標(biāo)準(zhǔn)。不僅如此，拋棄“修辭性”標(biāo)準(zhǔn)，也意味著告別古典的史學(xué)體裁區(qū)分模式；以“時(shí)間性”作為標(biāo)準(zhǔn)，不僅使得年鑒取代史志，成為歷史寫(xiě)作的基本元素；而且意味著歷史寫(xiě)作的計(jì)時(shí)功能與敘事功能并重，甚至在一定的場(chǎng)合壓倒敘事功能。將史學(xué)體裁區(qū)分為“當(dāng)代史”性質(zhì)的“史志，和“古代史”性質(zhì)的“年代記”，還意味著歷史寫(xiě)作諸文體之間形式上的差異淡化，其差異主要是因?yàn)槠涓髯圆煌臅r(shí)間范圍，而不在于內(nèi)容的簡(jiǎn)和繁。而編年史可以同時(shí)結(jié)合史志和年代記兩種體裁，產(chǎn)生貫通古代史和當(dāng)代史的“通史”，如果給予這一理解，“李維、尤西比烏和杰羅姆用年代記和史志來(lái)編史?！眲t并非那么混亂，其實(shí)可以順理成章地理解為“用古代史和當(dāng)代史來(lái)編史”，文從字順。正是基于對(duì)時(shí)間屬性的強(qiáng)調(diào)，使得伊西多禮沿襲傳統(tǒng)，承認(rèn)史志與編年史之別，但又溝通二者，淡化它們之間的區(qū)別。那么，伊西多禮為什么要強(qiáng)調(diào)歷史寫(xiě)作的時(shí)間色彩呢？聯(lián)系到伊西多禮在《辭源》中將編年史納入到計(jì)時(shí)詞匯，恰恰提醒了我們?nèi)タ疾旃糯砥诨浇叹幠晔返呐d起所帶來(lái)的史學(xué)作品計(jì)時(shí)功能的強(qiáng)化。

三、基督教編年史的興起

編年史是古代地中海—阿拉伯海地區(qū)流行的史書(shū)體裁。從最初的蘇美爾王表，到王朝編年史，神廟編年史，名年編年史（Eponym Chronicles），同觀編年史（Synopsis Chronicles），等等，極其豐富。公元3世紀(jì)末在充分吸納古代編年史寫(xiě)作營(yíng)養(yǎng)的同時(shí)，突出自身特色，基督教編年史給編年體帶來(lái)了新元素，推動(dòng)了史學(xué)撰述的巨大更新。尤其是在大規(guī)模地簡(jiǎn)化其記事功能的同時(shí)，突出了它的計(jì)時(shí)功能，甚至可以說(shuō)，早期的基督教編年史以計(jì)時(shí)為其主要功能。

此后數(shù)百年間，續(xù)寫(xiě)尤西比烏和杰羅姆的《編年史》的作者眾多。絕大多數(shù)續(xù)編者放棄了表格的表現(xiàn)形式，而采取敘述形式。其中富有代表性的早期作品，是普洛斯佩魯（，約390—455年）的《編年史》（最晚的版本敘事至455年）。它從世界開(kāi)創(chuàng)講起，從亞伯拉罕出生開(kāi)始，完全依賴(lài)于尤西比烏和杰羅姆的《編年史》，因此他的作品又被稱(chēng)為《編年史摘錄》（）。從379年起則為他自己所編寫(xiě)，410年之后，敘述內(nèi)容相對(duì)較多，直到455年。如果說(shuō)尤西比烏奠定了基督教編年史的紀(jì)年框架的話，那么普洛斯佩魯?shù)摹毒幠晔贰穭t提供了完整的敘事性世界編年史。雖然將表格改為敘事，行文不再為表格空間所限，可以依據(jù)作者需要，適當(dāng)增加其敘事的內(nèi)容。但是普洛斯佩魯保留和發(fā)展了基督教會(huì)的歷史內(nèi)容，大大刪節(jié)了其他古代王國(guó)的歷史，使得囊括世界主要古代王國(guó)歷史的“全史”色彩淡化，從而強(qiáng)化了“基督教史”的色彩，使得基督教編年史從“全史”轉(zhuǎn)化為名副其實(shí)的“基督教世界史”。

基督教編年史起源于比較基督教史與異教王國(guó)歷史的歷史悠久性，并最終計(jì)算世界歷史的時(shí)間總數(shù)，偏重于計(jì)時(shí)。為此逐漸發(fā)展出種類(lèi)繁多的紀(jì)年方法。隨著基督教編年史的大發(fā)展，史學(xué)撰述的計(jì)時(shí)功能備受重視，編年日益成為各種歷史作品的基礎(chǔ)。雖然記錄當(dāng)代史的史志與記錄古代歷史的編年史各有其時(shí)間屬性，但是，隨著通史性編年史的流行，不僅史志與編年史兩種體裁經(jīng)常融合于一部作品之中。而且，越來(lái)越多的史書(shū)貫穿古今，簡(jiǎn)化歷史敘事，彰顯計(jì)時(shí)屬性，敘事色彩相對(duì)弱化，從形式上與編年史趨同，甚至出現(xiàn)了“史志”與“編年史”互稱(chēng)的現(xiàn)象。

四、史志與編年史的互稱(chēng)

盡管教會(huì)史和蠻族王國(guó)史采取了史志的體裁，但是，這些史志所涵蓋的時(shí)間范圍，往往都比當(dāng)代史要寬泛得多。優(yōu)西比烏的《教會(huì)史》從耶穌開(kāi)始講起，跨越近四個(gè)世紀(jì)，塞維魯?shù)慕虝?huì)史所涉及的時(shí)段前后跨越數(shù)千年，而比德的《英吉利教會(huì)史》，則自羅馬帝國(guó)開(kāi)始，講述到730年。蠻族王國(guó)史所講述的時(shí)間段也很久遠(yuǎn)。因?yàn)樗麄円匪菪U族的起源。都爾主教格雷戈里除了從羅馬史家的轉(zhuǎn)述中尋章摘句，拼湊法蘭克人的早期歷史，更在第一卷摘錄了優(yōu)西比烏和杰羅姆的《編年史》，自亞當(dāng)開(kāi)始講起。伊西多禮的《哥特史》，自哥特人的起源講起。雖然作者認(rèn)為哥特王國(guó)的歷史總共為256年，即從369年至625年，這是他講述的重點(diǎn)。但他追溯哥特人的淵源至公元前一世紀(jì)，距當(dāng)時(shí)有600多年。

在這種歷史撰述背景之下，伊西多禮對(duì)史志與編年史的界定和區(qū)分就變得極其符合實(shí)際。從理論上講，編年史與史志分別對(duì)應(yīng)古代史和當(dāng)代史，是不同的歷史寫(xiě)作體裁；但是從實(shí)踐上講，編年史是通史，包括史志在內(nèi)。而且由于史志與編年史的構(gòu)成元素，都是編年，使得二者來(lái)源上同一，形式上變得大同小異。時(shí)限上的差別，因?yàn)轶w裁的靈活性而變得越來(lái)越模糊。一方面，史志所涵蓋的時(shí)間段，往往長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年甚至上千年；另一方面，編年史也可以很短，在續(xù)接前賢的前提下，只寫(xiě)作當(dāng)代部分。因此，編年史也可以被稱(chēng)為史志，史志反過(guò)來(lái)也可以被稱(chēng)為編年史。

五、古典史學(xué)向中古基督教史學(xué)的過(guò)渡

在基督教編年史的影響下，基督教史學(xué)適應(yīng)讀者的預(yù)期，重視歷史的時(shí)間屬性，對(duì)古代地中?！⒗５貐^(qū)主要古王國(guó)的歷史進(jìn)行年代計(jì)算和換算，建立起基督教世界歷史紀(jì)年體系，最終分別于6世紀(jì)和7世紀(jì)形成了中古基督教世界紀(jì)年的基本體系：復(fù)活節(jié)紀(jì)年法和世界紀(jì)年法。以此為骨架，講述“人類(lèi)”的歷史。編年逐漸成長(zhǎng)為歷史撰述的基本元素，史志和編年史的共同來(lái)源。通史性編年史貫通古今，綜合史志與編年史，建立起基督教世界歷史體系。與此同時(shí)，史志體史書(shū)的當(dāng)代史色彩也相對(duì)淡化，史志體史書(shū)的作者往往放寬作品的時(shí)間緯度，通過(guò)較為漫長(zhǎng)的歷史流變來(lái)表現(xiàn)其敘述對(duì)象成功的必然性，在“教會(huì)史”中包括教會(huì)的勝利、特定正統(tǒng)派教會(huì)的勝利，在蠻族王國(guó)史中則是蠻族王國(guó)的肇建及其成功的合法性。

囿于文明與野蠻之文化觀念，古典史學(xué)撰述往往缺乏蠻族應(yīng)有的位置。而在以信仰區(qū)分自我和他者的基督教史學(xué)話語(yǔ)體系中，“蠻族”不再主要是與羅馬人對(duì)立的“野蠻人”，而是同屬于上帝的“基督教兄弟”。蠻族王國(guó)被基督教史家成功地融入到基督教世界歷史之中。不少基督教作家指出，《圣經(jīng)?但以理書(shū)》中的世界歷史預(yù)言，就曾隱喻過(guò)蠻族王國(guó)，即繼“鐵質(zhì)地”的羅馬帝國(guó)之后的“半泥半鐵”。從這個(gè)角度而論，基督教史家為異教徒改宗基督教，為從羅馬帝國(guó)轉(zhuǎn)型為蠻族王國(guó)，從而為古代向中古的過(guò)渡進(jìn)行了創(chuàng)造性的文化活動(dòng)。

基督教編年史的興起，適應(yīng)了羅馬帝國(guó)晚期史學(xué)體裁的變化趨勢(shì)，也用自身偏重計(jì)時(shí)功能的特色，改造了羅馬史學(xué)。伊西多禮在《辭源》為“史”所作的界定，及時(shí)地反映了這一新趨勢(shì)，成為引導(dǎo)我們理解這一史學(xué)變遷的良好向?qū)А?/p>