李友俊，王瑾

（東北石油大學經(jīng)濟管理學院，大慶163318）

上市公司為了使自身利益最大化，往往會故意采取違背相關(guān)法律法規(guī)、準則和制度披露虛假財務(wù)信息，或即使不違規(guī)，但其提供的財務(wù)信息也未能反映客觀的經(jīng)濟事實，從而失去了信息的完整真實及可靠性，上市公司的這種行為就是財務(wù)舞弊行為[1]。因此，在金融市場上財務(wù)主體的財務(wù)行為要受到相關(guān)中介機構(gòu)、政府部門及社會的監(jiān)督管理。運用經(jīng)濟學博弈論方法，對上市公司財務(wù)舞弊與監(jiān)管問題進行分析。

1 博弈論分析的基本假設(shè)

“博弈論是研究博弈參與各方（即各決策主體）的選擇行為及其發(fā)生相互影響時的決策以及博弈的均衡策略的理論[2]?！辈┺恼撗芯康姆妒绞墙o出個人的支付函數(shù)及戰(zhàn)略空間，然后看當每個人都選擇其最優(yōu)戰(zhàn)略以最大化個人支付函數(shù)時將發(fā)生什么。即參與博弈的相關(guān)各方?jīng)Q策主體都可以在做出使其效用最大化的選擇時，首先參照其他主體的選擇，然后分析自己在博弈中所處的地位與形勢，從而做出對自己最有利的決策。

博弈論分析有兩個基本假設(shè)：第一是理性人假設(shè)，經(jīng)濟學中的理性人就是在面臨給定的約束條件下能夠最大化自己的偏好，在決策前都能夠做出最理性的思考，充分考慮到對方可能的選擇及其對自己的影響，從而最終做出對自己最有利的選擇；第二是效用最大化假設(shè)，即參與博弈的各方主體所選擇的策略都是為了使其自身效用最大化。

2 上市公司與會計師事務(wù)所之間的博弈分析

2.1 基本假設(shè)

假設(shè)1：上市公司和會計師事務(wù)所為博弈的兩個參與者，博弈雙方都清楚博弈的結(jié)構(gòu)和博弈的收益與支付。

假設(shè)2：上市公司存在財務(wù)舞弊的機會和動機，其策略空間可以選擇的策略有兩種：進行財務(wù)舞弊和真實披露；會計師事務(wù)所受上市公司委托進行審計工作，其策略空間可以選擇的策略也有兩種，即與上市公司合謀及不與其合謀。

2.2 博弈支付矩陣

表1 上市公司財務(wù)舞弊與會計師事務(wù)所審計的博弈模型Table1 Listed Corporation Financial fraud and accounting firm to audit the gamemodel

其中：

A（A＞0）表示上市公司選擇舞弊的收益，則其真實披露的收益為－A。

B（B＞0）表示會計師事務(wù)所與上市公司合謀舞弊的收益。

C（C＞0）表示會計師事務(wù)所正常審計業(yè)務(wù)成本。

D（D＞0）表示會計師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)財務(wù)舞弊獲得的獎勵。

E（E＞0）表示上市公司財務(wù)舞弊被發(fā)現(xiàn)受到的處罰。

2.3 均衡策略分析

在上述博弈中，上市公司和會計師事務(wù)所的策略空間是確定的，但其在各自的策略空間內(nèi)做出何種選擇是不確定的，存在信息不對稱現(xiàn)象，因此該博弈屬于不完全信息靜態(tài)博弈。根據(jù)博弈論分析原理，此種博弈沒有占優(yōu)策略均衡解，也沒有純策略納什均衡解，只能求混合策略納什均衡解[3]。

假設(shè)上市公司在其策略空間內(nèi)選擇財務(wù)舞弊的概率為P，則選擇真實披露的概率就是1－P；會計師事務(wù)所能夠發(fā)現(xiàn)上市公司財務(wù)舞弊的概率為R，則不能發(fā)現(xiàn)其舞弊的概率就是1－R；會計師事務(wù)所選擇與上市公司合謀的概率為Q，則其選擇不合謀的概率就是1－Q。

計算會計師事務(wù)所的預(yù)期收益為：

計算上市公司的預(yù)期收益為：

若上市公司和會計師事務(wù)所都想使其預(yù)期收益最大化，則必須滿足下列條件：

可以求得上市公司與會計師事務(wù)所之間博弈的混合策略納什均衡如下：

上述結(jié)果表明，在設(shè)定的制度安排下，上市公司為使自己效用最大，會以概率P*=C/（RD－B）選擇進行財務(wù)舞弊，而會計師事務(wù)所為使自己效用最大會以概率Q*=（2A-AR－ER）/（A－AR－ER）選擇與上市公司合謀舞弊。

2.4 博弈各方的行為及選擇分析

2.4.1 上市公司的行為及選擇

當會計師事務(wù)所如果提高其審計業(yè)務(wù)能力及技術(shù)從而增大其發(fā)現(xiàn)上市公司財務(wù)舞弊行為的概率R時，能夠降低上市公司選擇財務(wù)舞弊的概率P；當減小會計師事務(wù)所與上市公司進行合謀舞弊的收益B時，會使會計師事務(wù)所加大對上市公司財務(wù)舞弊的審計力度，也能夠降低上市公司選擇財務(wù)舞弊的概率P；當為了使會計師事務(wù)所更有審計動力而增大對其發(fā)現(xiàn)上市公司財務(wù)舞弊并提出恰當審計意見的獎勵D時，同樣會降低上市公司選擇財務(wù)舞弊的概率P。

2.4.2 會計師事務(wù)所的行為及選擇

如果提高會計師事務(wù)所審計業(yè)務(wù)能力及技術(shù)，上市公司選擇財務(wù)舞弊的概率P降低，則促使會計師事務(wù)所與上市公司合謀的概率Q也會降低；若能使上市公司財務(wù)舞弊的收益A減小，也會使其合謀的概率Q降低；如果加大對上市公司財務(wù)舞弊的處罰力度E，同樣會使其合謀的概率Q降低。

3 上市公司與監(jiān)管部門之間的博弈

3.1 基本假設(shè)

假設(shè)1：上市公司和政府監(jiān)管部門為博弈的兩個參與者，博弈雙方都清楚博弈的結(jié)構(gòu)和博弈的收益與支付。

假設(shè)2：上市公司存在財務(wù)舞弊的機會和動機，其策略空間可以選擇的策略有兩種：進行財務(wù)舞弊和真實披露；政府監(jiān)管部門有責任對上市公司進行財務(wù)監(jiān)督，其策略空間可以選擇的策略有兩種：正常檢查、未檢查。

表2 上市公司財務(wù)舞弊與政府監(jiān)管部門檢查的博弈模型Table2 Listed corporation financial fraud and government regulatory departments to check the gamemodel

3.2 博弈支付矩陣

其中：

A（A＞0）表示上市公司進行財務(wù)舞弊的收益，則上市公司真實披露的收益為－A。

B（B＞0）表示監(jiān)管部門所發(fā)生的監(jiān)督成本。

C（C＞0）表示監(jiān)管部門未發(fā)現(xiàn)上市公司舞弊所受到的處罰。

D（D＞0）表示上市公司財務(wù)舞弊被發(fā)現(xiàn)受到的處罰。

3.3 均衡策略分析

在上述博弈中，上市公司和政府監(jiān)管部門的策略空間是確定的，但上市公司是否選擇進行財務(wù)舞弊、政府監(jiān)管部門是否選擇正常檢查以及能否發(fā)現(xiàn)上市公司的財務(wù)舞弊行為等都是不確定的，存在信息不對稱，因此該博弈同樣屬于不完全信息靜態(tài)博弈，只能求混合策略納什均衡解[4]。

假設(shè)上市公司在其策略空間內(nèi)選擇財務(wù)舞弊的概率為P，則其選擇正常披露的概率為1－P；政府監(jiān)管部門選擇正常檢查的概率為Q，則未檢查的概率為1－Q；政府監(jiān)管部門正常檢查時能夠發(fā)現(xiàn)舞弊的概率為R，未能發(fā)現(xiàn)舞弊的概率為1－R；監(jiān)管部門未檢查時有人舉報致使舞弊案發(fā)的概率為W，無人舉報的概率為1－W。

會計師事務(wù)所的預(yù)期收益為：

監(jiān)管部門的預(yù)期收益為：

若上市公司和監(jiān)管部門都想使其預(yù)期收益最大化，則必須滿足下列條件：

可以求得上市公司與監(jiān)管部門之間博弈的混合策略納什均衡如下：

上述結(jié)果表明，在設(shè)定的制度安排下，上市公司為使自己效用最大，會以概率P*=B/（RD－WC）選擇進行財務(wù)舞弊，而政府監(jiān)管部門為使自己效用最大會以概率Q*=（WD－2A－WA）/（WD+WA－RD－RA）選擇正常檢查。

3.4 博弈各方的行為及選擇分析

3.4.1 上市公司的行為及選擇

懲罰對上市公司來說，是一種有效的“威脅”。如果加大對上市公司財務(wù)舞弊的懲罰力度C，則可大大降低上市公司選擇財務(wù)舞弊的概率P；若政府監(jiān)管部門能夠提高其對上市公司財務(wù)監(jiān)查的質(zhì)量和水平，就能夠提高其正常進行檢查時發(fā)現(xiàn)上市公司舞弊的概率R，則上市公司選擇財務(wù)舞弊的概率P也會降低。反之，如果政府監(jiān)管部門由于職業(yè)環(huán)境差、監(jiān)管水平不高、職業(yè)道德水平差等原因致使其監(jiān)督檢查發(fā)現(xiàn)舞弊的概率R下降時，則上市公司選擇財務(wù)舞弊的概率P就會上升。另一方面，若能設(shè)計適當?shù)呐e報獎勵制度，發(fā)動上市公司的內(nèi)部人員及社會公眾自發(fā)地監(jiān)督上市公司的行為，增大其進行舞弊時被舉報的概率W，則即使政府監(jiān)管部門不進行財務(wù)檢查，也能夠降低上市公司選擇財務(wù)舞弊的概率P。

為使政府監(jiān)管部門對上市公司財務(wù)進行有效監(jiān)查，應(yīng)該加大對監(jiān)管部門不檢查或檢查后未能發(fā)現(xiàn)財務(wù)舞弊的懲罰力度D，一定程度上能夠起到督促監(jiān)管部門提高其工作效率及質(zhì)量的作用，則能降低上市公司財務(wù)舞弊的概率。當然另一方面，當政府監(jiān)管部門的檢查成本B增大時，其檢查監(jiān)督的積極性就會大大降低，則會使上市公司選擇財務(wù)舞弊的概率上升。

3.4.2 政府監(jiān)管部門的行為及選擇

一方面，加大對上市公司財務(wù)舞弊的懲罰力度C，可大大降低上市公司選擇財務(wù)舞弊的概率P，同時也會使政府監(jiān)管部門選擇正常檢查的概率Q下降，這就是博弈論中著名的“搭便車”現(xiàn)象。另一方面，上市公司選擇財務(wù)舞弊的收益越大，則其舞弊動機就越強，促使其采用舞弊的技術(shù)和手段也越高明，此時政府監(jiān)管部門的責任就越重大，于是其選擇進行正常檢查的概率Q也越大，同時迫使它盡快提高其監(jiān)督檢查的水平及質(zhì)量。隨著檢查水平的提高和其威懾作用的顯現(xiàn)，上市公司選擇財務(wù)舞弊的風險加大，概率P會隨之降低，于是政府監(jiān)管部門就會適當降低檢查的頻率和力度。因此此博弈會處在一種動態(tài)的平衡當中。

4 政策建議

4.1 完善相關(guān)法律法規(guī)及制度，加強其執(zhí)行力度

目前我國的相關(guān)法律法規(guī)尚不完善，會計準則也尚在國際協(xié)調(diào)與趨同過程中，都處在不穩(wěn)定時期，這勢必造成在每一次法律與準則的修訂過程中，都會給上市公司提供一次重新洗牌和修改數(shù)據(jù)的機會，因此我國必須加快相關(guān)法律和準則的完善腳步，并盡量保持其穩(wěn)定性，減少修訂次數(shù)，爭取一步到位。另外，我國也不可避免的存在與世界其他各國相類似的法律執(zhí)行難的問題，甚至經(jīng)常出現(xiàn)權(quán)大于法的現(xiàn)象，因此我們必須大力加強法制建設(shè)，切實提高政府的公信力，真正做到“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴”。

4.2 加強外部監(jiān)管的力度，提高審計的獨立性

在我國，對上市公司的財務(wù)審計都是由會計師事務(wù)所進行的，而事務(wù)所審計業(yè)務(wù)的費用又是由上市公司支付的，這極大地破壞了會計師事務(wù)所審計的獨立性，使其失去了審計工作的“靈魂”，這勢必會大大降低事務(wù)所發(fā)現(xiàn)上市公司財務(wù)舞弊的概率，增加二者合謀舞弊的概率。因此，政府監(jiān)管部門應(yīng)大力加強其監(jiān)管力度，規(guī)定上市公司不得頻繁更換會計師事務(wù)所，確實需要更換時也必須提前提出申請，說明理由，由監(jiān)管部門審批后方可更換，這樣在很大程度上杜絕了上市公司以更換事務(wù)所來威脅其出具有利于上市公司的審計報告。另外，也可考慮改變現(xiàn)有的由上市公司委托事務(wù)所審計的模式，比如由證券監(jiān)管部門集中收取審計費用形成基金，代上市公司委托事務(wù)所進行審計，提高審計的獨立性。此外，此外，還應(yīng)該設(shè)立一個獨立于注冊會計師協(xié)會和政府部門之外的第三方監(jiān)管部門，專門負責對中介機構(gòu)及政府監(jiān)管部門進行再監(jiān)管，以防止其與上市公司合謀舞弊或不作為。

4.3 加大對舞弊者的懲罰力度，提高其舞弊成本

利益驅(qū)動是上市公司選擇財務(wù)舞弊的最根本動因，因此若大大增加對其舞弊的懲罰力度，甚至對造成嚴重后果者要追究刑事責任，就可以大大增加其舞弊成本，降低其舞弊收益，最終使其舞弊成本遠遠大于其真實守信成本時，必然促使上市公司放棄其舞弊行為。另外，懲罰機制的設(shè)計不應(yīng)只針對上市公司的舞弊行為，而是要對所有舞弊參與者，包括會計師事務(wù)所、注冊會計師、評估師、律師及政府官員等，只要是使社會公眾的合法權(quán)益受到損害的行為人，其行為都應(yīng)受到嚴厲的懲罰[5]。

4.4 加大對發(fā)現(xiàn)和舉報舞弊的獎勵力度，形成對舞弊行為的專業(yè)和社會的廣泛監(jiān)查

激勵機制設(shè)計在企業(yè)乃至整個社會運轉(zhuǎn)中都是至關(guān)重要的。激勵機制不僅包括懲罰措施，更重要的是合理有效的獎勵制度。如果能夠?qū)l(fā)現(xiàn)舞弊的獎勵力度提高到大于其與上市公司合謀舞弊的收益，那么會計師事務(wù)所及政府監(jiān)管機構(gòu)就不僅不再有動機與上市公司合謀，而且會樂于提高其審計及監(jiān)管的技術(shù)水平并加大審計和監(jiān)管其財務(wù)舞弊行為的力度。同樣可以設(shè)計社會舉報監(jiān)督機制，鼓勵上市公司內(nèi)部人員及社會力量對舞弊行為進行更廣泛的監(jiān)督，從而全面有效遏制上市公司的財務(wù)舞弊行為。

[1]梁海林．博弈論視角下上市公司財務(wù)舞弊機理研究[J]．會計之友，2010（12）：111-113.

[2]張維迎．博弈論與信息經(jīng)濟學[M]．上海：人民出版社，1996.

[3]趙保卿，朱蟬飛．注冊會計師審計質(zhì)量控制的博弈分析[J]．會計研究，2009（4）：87-94.

[4]楊濤，宗剛．交通規(guī)則形成的演化博弈分析[J]．北京工業(yè)大學學報，2011（4）：624-627.

[5]段飛飛，安增龍.論民營企業(yè)內(nèi)部控制現(xiàn)狀及其改進措施[J]．黑龍江八一農(nóng)墾大學學報，2012，24（4）：97-98.