收稿日期：2013?02?27；修回日期：2013?07?16

作者簡介：孫建偉（1984?），男，甘肅武威人，北京師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生，主要研究方向：漢語言文字學(xué)，辭書學(xué).

摘要：《慧琳音義》各版本用字差異一方面是由于時代、刻寫等因素的影響，或為異體字的不同，或為通假字之差異；另一方面，也是由于缺乏對《慧琳音義》原本錯訛之字的考辨而疏于審校?；谏厦嬖?，選取《慧琳音義》的部分各版本用字差異現(xiàn)象加以考辨，一方面盡可能還原《慧琳音義》原貌，同時也可以為楷字形體演變提供更多資料。

關(guān)鍵詞：慧琳音義；用字差異；異體字；通假字

中圖分類號：H109 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-3104（2013）04?0226?04

《慧琳音義》為唐慧琳法師所著，該書是佛經(jīng)音義之集大成著作。琳法師耗時二十余年，“內(nèi)持密藏、外究儒流，印度聲明、支那訓(xùn)詁靡不精究”[1]（5791），同時采錄玄應(yīng)、慧苑、云公、大乘基等各家音義，著成《一切經(jīng)音義》一百卷，一百二十萬字有余。《慧琳音義》卷帙宏富，批閱佛經(jīng)始于《大般若波羅密多經(jīng)》，終于《護命放生法》，凡一千二百多部，計五千三百多卷?；哿罩畷俄嵱ⅰ贰犊悸暋贰肚许崱芬葬屢?，引《說文》《字林》《玉篇》《字通》《古今正字》《文字典說》《開元文字音義》以釋形義，此十書若不備，則取諸經(jīng)史百家、參合佛意以定之。其價值非他書所能比者，“誠小學(xué)之淵藪，藝林之鴻寶”[2]（54）。楊守敬認(rèn)為，“此書出，遂覺段茂堂、王懷組、任子由、沈匏廬諸先生之撰述，皆有不全不備之憾”[2]（54）。自從《慧琳音義》于清末重回本土以來，對其的研究如雨后春筍，蔚為大觀。上世紀(jì)八十年代以來，隨著漢語俗字研究的發(fā)展，《慧琳音義》對于漢語言文字研究的價值進(jìn)一步被發(fā)掘。盡管如此，對于《慧琳音義》的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

就《慧琳音義》目前可見的版本而言，均勘刻于不同時期，每種刻本在遵照底本的基礎(chǔ)上，都有各自的用字特點，體現(xiàn)出相對系統(tǒng)的用字差異。這種用字差異一方面是由于時代、刻寫等因素的影響，或為異體字的不同，或是通假字、分化字之不同；另一方面，也是由于缺乏對底本錯訛之字的考辨而疏于審校?；谏厦嬖?，我們在前人校勘成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考?！痘哿找袅x》的文字，一方面盡可能還原《慧琳音義》原貌，同時也可以為楷字形體流變研究提供更

多資料。

一、異體字造成的各版本用字差異

此類又可進(jìn)一步分為異寫字差異與異構(gòu)字差異兩種。異寫字是指同一個字因?qū)懛ú煌斐傻淖中尾町?，這種差異只是在書寫上不同，而構(gòu)意方面則完全相同。比如“晉”與“”、“夬”與“ ”等，都是書寫變異所致，其間不存在構(gòu)意差別。

腨 踈窓反。《說文》字從二隹〈隹是鳥〉①從又。又，古文手字也。有從反作 ，非也。（V57P0888b）②

按：詞頭之“”《高麗》如此作，其余諸本均作“”?！墩f文·雔部》：“，隹二枚也。從雔，又持之。”“”為“”之俗，《字鑒·江韻》：“，俗作?！薄墩滞ā坎俊罚骸埃讖拟??！薄洞髲V益會玉篇》元延佑二年圓沙書院刻本、日本早稻田大學(xué)藏本之“”字頭均作“”形?！陡啕悺放c諸本詞頭“”字之異為書寫變異所致。

住 又作（督）③，同。都木反?！秾┭拧罚?，正也?！斗窖浴罚?，察也，理也。（V57P0892a）

按：此條“”字各本有異，《高麗》《大通》《校本》作“住”，《獅谷》《大正》作“督住”，《頻伽》作“ （）住”。《說文·目部》：“督，察也。一曰目痛也。從目叔聲。”《五經(jīng)文字·目部》云：“督、，上《說文》，下經(jīng)典相承隸省?！薄洱堼愂骤b》高麗本、文淵閣四庫本、光緒壬午年樂道齋本、續(xù)古逸叢書本

均作“，今。，正。”早稻田大學(xué)藏本作“，今。督，正?！薄稄V韻·屋韻》：“督，俗作?！薄都崱の猪崱罚骸岸?、、，察也。一曰目痛?；蚴?，亦作?！狈匠色暋都嵖颊ぞ砭拧吩疲骸?，系俗字?！薄峨`辨·沃韻》引《魯峻碑》按云：“《說文》督從目，《類篇》云：或省作。”知、為督之變異，當(dāng)是督省變而來，則為“督”上之“叔”替換為“”而來，“叔”作“”、“寂”作“ ”、“俶”作“ ”均是其例。

齒齲 區(qū)禹反?！犊悸暋吩疲糊x，齒朽 也?！墩f文》：齒蠹也。從齒禹聲?；驈难雷饕病＃╒57P0898a）

按：“ ”字各本異。《高麗》《大通》如上作，《大正》作“鈌”，《頻伽》作“ ”，《獅谷》作“ ”，《校本》作“鈌（缺）”。各本所作實為一字之書寫變異?！墩f文·缶部》：“缺，器破也，從缶決省聲?！彪`定作，傳承作缺。高麗本《龍龕手鑒·缶部》：“缺，苦悅反。虧也，破也?！蓖瑫绲咎锎髮W(xué)藏本作“ ”?！吨赜喼币羝俊罚骸?，音闕，虧少。缺、 ，同上?！薄陡啕悺分?”字正即《龍龕》之“缺”字。就上面所錄“缺”字諸寫法而言，其變異軌跡大致可排比如下： — — — — — ?；蛴钟炞鳌扳f”，《說文·金部》：“鈌，刺也。”與“缺”異?！缎１尽纷鳌扳f（缺）”雖與文義不背，然于字形之演變或欠斟酌。

傭 竉龍反?！犊悸暋罚簜?，上下均也。郭注《尒雅》：傭，所謂齊等也。《說文》：均，直也。從人庸聲。經(jīng)從肉作，非也。（V57P0899b）

按：“ 傭”之“ ”，《校本》作“臂”，其余各本均依《高麗》作“ ”。字書不見“ ”字，實“ ”即“臂”之俗寫字?！痘哿找袅x》卷第七十四“臂傭”條云：“上卑義反?！墩f文》：手上曰臂。從肉從辟。下勅龍反。《尒雅》：傭，上下均也。傳文作，誤也?！薄?傭”當(dāng)同“臂傭”，是慧琳為不同經(jīng)文中出現(xiàn)的同一詞分出釋文。《龍龕手鑒·肉部》：“、臂、（ ），卑義反。掌后肘前曰臂?！薄氨邸被蛴凶鳌?”形者，《碑別字新編》“臂”下引魏《于景墓志》作“ ”，《敦煌俗字典》“臂”下引浙敦027《大智度論》“眼鼻舌臂指髀手足相”作“ ”[3] （20），《佛教難字字典》“臂”下引《細(xì)字法華經(jīng)》作“ ”[4] （266）?！?”“ （ ）”形頗近，當(dāng)是“臂（、、 ）”省去左上部之口（工），下部之肉（月、 ）再收縮至左上部所成。

異構(gòu)字是指音義相同，但在構(gòu)件、構(gòu)件功能等方面存在差異的一個字的幾個寫法，與異寫字的差異在于異構(gòu)字有明顯的構(gòu)意差別。比如“淚”與“淚”，前者從水從目，用目中水表示眼淚，為會意字；后者從水戾聲，為形聲字。二者雖都記錄眼淚意，但構(gòu)意有區(qū)別?？傮w上來看，異構(gòu)造成的各版本用字差異比異寫造成的要少。

建陀 具足云私建陀，此云蔭也。朗法師云是偏 鬼也。（V57P0931b）

按：“偏 鬼也”之“ ”，《校本》作“唇”，其余諸本均作“ ”?！墩f文·肉部》：“ ，口端也?！庇帧犊诓俊罚骸按剑@也?！倍巫⒃疲骸昂笕艘哉鹱譃橹??！薄读鶗省と怂摹罚骸按?，口端也，別作 ?！薄墩滞āた诓俊芬读鶗省吩疲骸按郊?字，義通，從口從肉一也?！笨疾旖?jīng)文用例，表嘴唇義時，二字通用。如《起世經(jīng)》卷第二云：“在猛焰中，仰臥悶絕，便取鐵鉗磔開其口，融赤銅汁，灌其口中。彼諸眾生， 口應(yīng)時悉皆燋爛，唇口爛已，次燒其舌?！蓖痪湓捴?，前用“ ”，后用“唇”。又《修行地道經(jīng)》卷第四云“或有賈客失眾伴輩，獨在后行。上無傘蓋，足下無履，體面汗出，唇口燋干，熱炙身體，張口吐舌，劣極甚渴?！?/p>

二、形體訛誤造成的各版本用字差異

由于種種原因，漢字在刻寫過程中難免發(fā)生形體訛誤，這是造成古籍難讀的原因之一。《慧琳音義》不同時期的刻本在用字上也體現(xiàn)出比較明顯的訛誤現(xiàn)象。

腨 踈窓反?！墩f文》字從二隹〈隹是鳥〉從又。又，古文手字也。有從反作 ，非也。（V57P0888b）

按：“有從反作 ”，各本同，唯《校本》作“有從反（夊）作”。此處《校本》蓋誤也。“”下之“又”或?qū)懽鳌胺础毙?，《干祿字書·平聲》：?、，上俗下正?！薄读瘎e字記新編·嵩陽寺碑》“雙”字作“ ”[5]（19），同書《別正字一覽表》“ ”為正，“ ”為別。[5] （110）又《校本》之“夊”當(dāng)是“夂”之誤，二形頗近，易混訛。

惶恾 又作朚，同。莫荒反。茫，遽也。朚人晝夜作，無日用月，無月用火，常思明，故字從明?；蛱飽M人思天曉，故字從明也。（V57P0891b）

按：“或田朚人思天曉”《高麗》《獅谷》《頻伽》《大正》如此作，《大通》《校本》作“或由朚人思天曉”。“田”“由”二字形近，句中功能差異很大?！痘哿找袅x》之“惶恾”條本為玄應(yīng)所撰，出自《漸備經(jīng)》第一卷，慧琳轉(zhuǎn)錄。高麗本《玄應(yīng)音義》卷第十九“茫怖”下云：“又作朚，同。莫荒反。茫，遽也。朚人晝夜作，無日用月，無月用火，常思明，故從明?；蛟粬M人思天曉，故字從明?！倍斡癫谩墩f文解字注·朙部》“朚”下云：“朚即今之忙字，亦作茫，俗作忙。玄應(yīng)書曰：‘茫又作朚，遽也。朚人晝夜作，無日用月，無月用火，常思明，故從明。或云朚人思天曉，故字從明也?！睆纳厦嬉膩砜?，“或田朚人思天曉”之“田”另有作“曰”“云”“由”者。當(dāng)以“曰”字為是。細(xì)考慧琳此條釋文，實為“朚”字從明作了兩種解釋，第二種解釋前用“或曰”引出歧解?！盎蛟弧睘橛?xùn)釋用語，其功能與“一曰”“一說”同。“田”“由”均為“曰”之訛寫，段注引文中的“云”則是同義替代。

躑? 上呈戟反，下廚錄反。顧野王云：躑躅，舉足而不進(jìn)也?！墩f文》：注（?。┳阋病Ｒ辉欺p（蹢）也。并從足，鄭、屬皆聲也。亦作躅，經(jīng)作?，俗字也。（V57P0899b）

按：“一云踦”，《高麗》《獅谷》《頻伽》《大正》作“踦”，《大通》作“ ”，《校本》作“蹢”。作“蹢”是，“踦”“ ”均非?！败U?”為徘徊不前的樣子，《玉篇·足部》：“躑，躑躅，不能行?！被蜃鳌佰楑睢?。《說文·足部》：“蹢，住足也?；蛟慧楑睢！薄痘哿找袅x》卷第八“跳躑”條云：“《說文》：躑躅，住足也?；蜃髹棥！蓖瑫淼谒氖疤棥毕略疲骸跋鲁仃础ｎ櫼巴酰痕?，舉足也?！墩f文》從足啇聲。亦作躑?！薄疤U”下云：“下呈戟反。顧野王云：躑躅，驟舉足而不進(jìn)也?！墩f文》作蹢，義同。從足啇聲。”《重訂直音篇·足部》：“躑，躑躅，不能行。蹢，同上。又音的?！薄佰p”《高麗》刻本作“ ”，或為“蹢”之訛字。

魁膾 上苦回反，下古外反。謂屠割之師也。（V57P0913b）

按：“謂屠割之師也”，《校本》“師”字作“帥”，余本均從《高麗》作“師”。作“師”是，《校本》蓋因二字形近而致訛也。《慧琳音義》卷第一《大般若波羅密多經(jīng)》卷一“魁膾”條云：“孔注《尚書》云：上苦瓌反?？瑤熞??！稄V雅》：主也。鄭玄注《禮記》云：首也。《史記》：壯大也。從斗從鬼。下瓌外反?！稄V雅》：膾，割也。案：魁膾者，屠殺兇之師也?！笨上鄥⒈取?/p>

來請眾僧 請字通于三音，若用平聲，受賜也。若用上聲，咨問也。若用去聲，召喚也。今此請僧，即常（當(dāng)）召喚，其字正體應(yīng)作靚。并依《玉篇》也。（V57P0920b）

按：此條各本有二異。一，“來請眾僧”之“來”，《大正》作“求”，其余諸本作“來”。《高麗》作“ ”形，亦與“來”字同?！痘哿找袅x》卷第三十“乞丐”條，“求”字作“ ”形，二字形近，易混?！洞蟀隳P經(jīng)》卷第六：“或有長者來請眾僧，未受戒者即與大眾俱共受請，雖未受戒，已墮僧?dāng)?shù)?！睂?yīng)經(jīng)文正作“來”字?？疾臁洞笳亍方?jīng)文，唯此一處作“求請眾僧”，余均為“來請眾僧”。如此可知，作“來（來）”字為是，“求”蓋“來”之訛誤也。

二，“即常（當(dāng)）召喚”《高麗》作“即常召喚”，其余諸本均作“即當(dāng)召喚”。依文義，作“當(dāng)”是，“?！鄙w為“當(dāng)”之訛。索慧琳疏解之意，因“請”有三讀，每讀均有不同之含義。故琳法師云“今此請僧，即常（當(dāng)）召喚”，從而又溝通與“靚”之關(guān)系?！墩f文·見部》：“靚，召也?！倍巫ⅰ墩f文》云：“靚師僧則其字矣。”《廣雅·釋詁》：“靚，呼也。”王氏疏證云：“《史記》《漢書》并通作請?！辈⑸纤鳌爱?dāng)”較安。

螺玉 勒和反，蚌也。古文正羸（蠃）同。經(jīng)文有作，力底反。借音用，非也。蚌字音蒲講反。俗為蜯字，非本體。（V57P0933b）

按：“古文正羸同”之“羸”，《校本》以為當(dāng)作“蠃”，其余諸本均作“羸”。作“蠃”是。《說文·蟲部》：“蠃，虒蝓也。”朱駿聲云：“虒蝓，俗字作螺?！薄百闭百敝炚`字矣。

撓大海 呼高反?！墩f文》：撓，擾也。經(jīng)文作枆（?），俗字也。（V57P0934a ）

按：“經(jīng)文作枆（?）”之“枆（?）”，《高麗》作“枆”，其余諸本均作“?”。作“?”是。《龍龕手鑒·手部》：“?，俗；撓，正。撓攪也。”從扌與從木混訛之例甚繁，如《慧琳音義》卷第十七“櫨欂”條“《說文》：欂櫨，柱上枅也。《三蒼》云：柱上方木也。山東、江南皆曰枅，自陜以西曰?也?！薄?”即?之訛。又卷二十之“拇指”條：“《蒼頡篇》云：拇，將指也。賈逵注《國語》云：拇，大指也?！墩f文》云：從手母聲。經(jīng)本從木作拇（栂），非也?！薄皬哪咀髂础敝澳础奔础皷稀敝?。又如《南齊書·王敬則傳》：“敬則以舊將舉事，百姓檐篙荷鍤隨逐之，十余萬眾?！薄伴芨荨迸c“荷鍤”并列，“檐”字即為“擔(dān)（擔(dān)）”字之訛。

蟲 七余反?！锻ㄋ孜摹吩疲簩`中蟲?！度n》：蠅乳宍中也。經(jīng)文作蛆，子余反?！肚f子》云：蝍蛆甘螮謂其（吳）公也。又作疽，久?也。此后二并非經(jīng)義也，云云也。（V57P0934a）

按：“蝍蛆甘螮謂其（吳）公也”之“其（吳）”，《頻伽》作“吳”，其余諸本作“其”，《大正》《校本》均出?？庇洠赋鲇米种?。作“吳（吳）”是。今傳本《莊子》作“蝍且甘帶”。陸德明《經(jīng)典釋文》云：“且，字或作蛆。”蝍蛆即蜈蚣，《廣雅·釋蟲》：“蝍蛆，吳公也。”王念孫疏證云：“吳公一作蜈蚣?！弊鳌捌洹弊终?，蓋因與“吳（吳）”形近而致訛。

三、文字通假造成的各版本用字差異

除了異體、書寫訛誤造成的各版本文字差異，通假字也會造成各版本文字差異。

卻敵 徒歷反?！队衿吩疲和穑◥┮?，對也。言于城上雷下木石，以卻怨敵故也。（J025；V57P0907a）

按：“《玉篇》云：宛也，對也。”《高麗》《大正》《校本》如此作，《大正》《校本》校勘記同時指出“宛”他本或作“惌”。其余諸本均作“惌”字。今傳本《玉篇》“敵”下無“宛也”之釋。此處之“宛（惌）也”當(dāng)為怨仇、仇敵之義。《集韻·元韻》：“怨，或作惌。”又《慧琳音義》卷第四“卻敵”條云：“提的反?！犊悸暋吩疲簲?，對也。案：敵亦惌也，讎也。卻敵者，城上伏兵御寇之所者也?！闭鳌皭弊?。由是觀之，《高麗》之“宛”字當(dāng)為“惌”之借?！墩f文·宀部》：“宛，屈草自覆也。從宀，夗聲。惌，宛或從心?！痹谠购抟饬x上，正當(dāng)作“怨”“惌”，因“宛”同“惌”，故借“宛”為之。

注釋：

① 慧琳為釋文當(dāng)中的疑難字詞注音、釋義部分用“〈〉”標(biāo)注，下仿此。

②《慧琳音義》現(xiàn)存版本主要有《高麗大藏經(jīng)本》（下簡稱作《高麗》，余仿此）、《弘教藏本》《獅谷白蓮社本》（《獅谷》）、《頻伽精舍?？北尽罚ā额l伽》）、《大正新修大藏經(jīng)本》（《大正》）、臺灣大通書局翻刻本（《大通》），2008年徐時儀先生出版有《一切經(jīng)音義三種校本合刊》（校本）一書。本文所說各本即指上面各種本子而言。所引《慧琳音義》原文均據(jù)《高麗》。《慧琳音義》原文后所標(biāo)卷冊、頁碼為《中華大藏經(jīng)》影印高麗版《慧琳音義》出處。如“V57P0888b”表示《中華大藏經(jīng)》第57冊888頁下欄。另，需要說明的是，所引《慧琳音義》原文在標(biāo)點方面，一依徐時儀先生的《校本》，均未添加雙引號。

③ “（）”內(nèi)為校正后的麗藏本《慧琳音義》文字，下仿此。

參考文獻(xiàn)：

[1] 丁福保. 重刊正續(xù)一切經(jīng)音義序. 正續(xù)一切經(jīng)音義[M]. 上海：上海古籍出版社， 1986.

[2] 楊守敬. 日本訪書志[M]. 沈陽： 遼寧教育出版社， 2003.

[3] 黃征. 敦煌俗字典[M]. 上海： 上海教育出版社， 2005.

[4] 竹林居士. 佛教難字字典[M]. 臺北： 常春樹書坊， 1988.

[5] 馬向欣. 六朝別字記新編[M]. 北京： 書目文獻(xiàn)出版社， 1995.