3.53億元

2013年1月4日，國(guó)家發(fā)改委對(duì)三星等六家液晶面板企業(yè)的價(jià)格壟斷行為進(jìn)行處罰，包括責(zé)令退還、沒(méi)收和罰款總金額3.53億元。

點(diǎn)評(píng)：這是發(fā)改委首次對(duì)境外企業(yè)價(jià)格壟斷行為做出處罰，也是迄今為止中國(guó)開(kāi)出的金額最高的一張價(jià)格壟斷罰單。因此，備受社會(huì)關(guān)注。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，沒(méi)有法制或者有法不依就不能維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平、公正。對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)破壞最大的是壟斷行為。壟斷破壞了公平、公開(kāi)、公正的競(jìng)爭(zhēng)；壟斷阻礙了管理水平、技術(shù)水平和服務(wù)質(zhì)量的提高；壟斷維護(hù)了市場(chǎng)畸高價(jià)格，坑害了消費(fèi)者。把壟斷稱作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大敵并不過(guò)分。各個(gè)國(guó)家特別是歐美國(guó)家在打擊壟斷行為上無(wú)不態(tài)度堅(jiān)決、法律健全、手段強(qiáng)硬。無(wú)論你是多么有名的企業(yè)，只要涉嫌壟斷，都會(huì)毫不留情的制裁、查處。財(cái)大氣粗的微軟、英特爾以及谷歌等高科技企業(yè)都受到過(guò)美國(guó)、歐盟關(guān)于壟斷的制裁和罰款。

中國(guó)反壟斷立法起步較晚，《反壟斷法》2008年8月才開(kāi)始施行。盡管如此，4年多時(shí)間里，發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局對(duì)49起價(jià)格壟斷案件開(kāi)展了調(diào)查，對(duì)其中20起案件做出了行政處罰決定。這些案件涉及醫(yī)藥、造紙、液晶面板、水泥、保險(xiǎn)、船舶代理等多個(gè)行業(yè)。此前涉嫌價(jià)格壟斷，主要依靠《價(jià)格法》進(jìn)行查處。由于中國(guó)《反壟斷法》2008年才正式頒布施行，按照法律不溯及既往，以及新舊法間從舊兼從輕的原則，發(fā)改委只能依據(jù)《價(jià)格法》對(duì)此案進(jìn)行處罰。

3 3.8%

近日，中國(guó)旅游業(yè)巨頭北京首旅集團(tuán)宣布正式入股過(guò)去一年里深陷“產(chǎn)地造假”危機(jī)的“達(dá)芬奇家居”。按照資產(chǎn)置換方案，首旅集團(tuán)以33.8%的股份成為達(dá)芬奇家居的最大股東。

點(diǎn)評(píng)：市場(chǎng)對(duì)此事的反應(yīng)是：“達(dá)芬奇找到了一個(gè)好靠山，解決了其擴(kuò)張資金、政府等資源問(wèn)題，并且可淡化其前期不良的品牌影響力。”事實(shí)上，達(dá)芬奇家居的做法在市場(chǎng)上并不鮮見(jiàn)。2009年，中糧集團(tuán)有限公司（中國(guó)最大的糧油食品進(jìn)出口公司和實(shí)力雄厚的食品生產(chǎn)商）入主蒙牛，這被看做是具有歷史意義的商業(yè)并購(gòu)事件，蒙牛從一家民營(yíng)企業(yè)變?yōu)檠肫罂毓傻墓尽?/p>

中國(guó)首次對(duì)境外企業(yè)涉嫌壟斷“動(dòng)刀”，釋放出了維護(hù)法制權(quán)威和市場(chǎng)秩序的強(qiáng)烈信號(hào)。一個(gè)時(shí)期以來(lái)，中國(guó)引資心切，引入的境外企業(yè)仿佛成為了寵兒，享受著 “超國(guó)民待遇”，屢屢對(duì)其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和各種違法行為網(wǎng)開(kāi)一面，以教育為主，這其實(shí)是對(duì)本土企業(yè)的極大不公，是對(duì)本土消費(fèi)者的極大不公。應(yīng)該說(shuō)政府對(duì)這六家境外企業(yè)開(kāi)出涉嫌價(jià)格壟斷的高額罰單標(biāo)志著網(wǎng)開(kāi)一面和 “超國(guó)民待遇”的狀況一去不復(fù)返了。

此次 “動(dòng)刀”，不但維護(hù)了國(guó)內(nèi)彩電行業(yè)的合法權(quán)益和消費(fèi)者利益。同時(shí)也有利于破除技術(shù)壁壘，使得世界先進(jìn)技術(shù)無(wú)國(guó)界流動(dòng)，有利于全球各國(guó)企業(yè)都能及時(shí)獲得最新技術(shù)。美國(guó)、歐盟和中國(guó)共同對(duì)壟斷“開(kāi)刀”，促使這些企業(yè)均已承諾盡最大努力向彩電企業(yè)公平供貨、足額供貨，向所有客戶提供同等的高端產(chǎn)品、新技術(shù)產(chǎn)品采購(gòu)機(jī)會(huì)，進(jìn)一步加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)合作與技術(shù)交流。在此希望，在反壟斷行動(dòng)日益加快的大背景下，對(duì)國(guó)內(nèi)壟斷企業(yè)的反壟斷行動(dòng)不能一直處于空白點(diǎn)，國(guó)家壟斷價(jià)格機(jī)制應(yīng)該盡快提上改革日程。

民營(yíng)企業(yè)最終選擇讓國(guó)有企業(yè)成為其大股東的原因主要是：首先，國(guó)有企業(yè)享受比民營(yíng)企業(yè)更多更好的信貸支持。有研究機(jī)構(gòu)在對(duì)中國(guó)28萬(wàn)家年銷售收入超過(guò)5億元的企業(yè)進(jìn)行抽樣調(diào)查表明，在過(guò)去數(shù)年內(nèi)，國(guó)企所支付的利息率平均要低157個(gè)基點(diǎn)，與私企相比要低225個(gè)基點(diǎn)，比港澳臺(tái)資企業(yè)低4個(gè)基點(diǎn)，比其他外資企業(yè)低75個(gè)基點(diǎn)。這意味著達(dá)芬奇一旦變身國(guó)企，那就能夠從銀行中獲得更加便宜和更大規(guī)模的信貸支持。這對(duì)于急速擴(kuò)張中的達(dá)芬奇是非常有好處的。

其次，可以化解非經(jīng)濟(jì)因素的干擾。經(jīng)營(yíng)企業(yè)，并非只涉及上下游供應(yīng)商和消費(fèi)者，同時(shí)還要面對(duì)各種各樣的外部環(huán)境：有政府的，有媒體的，還有其他各種林林總總的關(guān)系。民營(yíng)企業(yè)在面對(duì)這種外部關(guān)系時(shí)往往力不從心，但如果是國(guó)有企業(yè)，那就會(huì)顯得容易。再次，國(guó)有企業(yè)的責(zé)任軟約束。國(guó)有企業(yè)的預(yù)算軟約束，即指國(guó)有企業(yè)一旦發(fā)生虧損，政府常常要追加投資或者貸款，并提供財(cái)政補(bǔ)貼的現(xiàn)象，這已經(jīng)是一個(gè)眾所周知的事實(shí)，但是在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)有企業(yè)不僅存在預(yù)算軟約束，同時(shí)還存在責(zé)任軟約束。

也正是基于以上原因，民營(yíng)企業(yè)一旦壯大后，通過(guò)部分國(guó)有化的方式來(lái)保護(hù)其權(quán)利就成為一個(gè)自然的選擇。從表面上來(lái)看，國(guó)有股的進(jìn)入會(huì)削弱其話語(yǔ)權(quán)，但由于這些國(guó)有股東的進(jìn)入能給這個(gè)企業(yè)帶來(lái)更好的信貸資金和更好的外部關(guān)系，因此也無(wú)損于企業(yè)的發(fā)展，等于是在不損害原有股東利益的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了雙贏。

有意思的是，達(dá)芬奇家居本來(lái)是一家新加坡的獨(dú)資公司，但面對(duì)“產(chǎn)地造假”的指責(zé)，它也無(wú)能為力，這表明了該公司所遭遇的外部環(huán)境非同尋常。更能說(shuō)明問(wèn)題的是，達(dá)芬奇家居目前正在做上市前的股份制改造，一般而言，創(chuàng)始人很少會(huì)在這個(gè)階段轉(zhuǎn)讓其股份，因?yàn)橐坏┥鲜谐晒?，公司價(jià)值就會(huì)暴漲。但是在這個(gè)時(shí)候放棄部分股權(quán)引入首旅，相關(guān)考量絕不只是財(cái)務(wù)上的，還包括尋找一位真正能化解其外部糾紛的戰(zhàn)略投資者。但中國(guó)有多少家民營(yíng)企業(yè)能夠?qū)ふ业竭@樣的“戰(zhàn)略投資者”呢？從這個(gè)意義而言，達(dá)芬奇家居的成功轉(zhuǎn)型恰恰折射出中國(guó)民營(yíng)企業(yè)生存環(huán)境的艱難。

1 億元

據(jù)媒體報(bào)道，目前市面上的魚(yú)翅，用人工合成充當(dāng)真魚(yú)翅，已經(jīng)是半公開(kāi)的秘密，北京作為全國(guó)最大的魚(yú)翅消費(fèi)市場(chǎng)，每天的魚(yú)翅消費(fèi)額接近1個(gè)億，但其中一半的錢，都沒(méi)能吃到真的魚(yú)翅。

點(diǎn)評(píng)：這應(yīng)該是迄今為止最值得寬慰的造假事件了，因?yàn)樵谶@種造假中，有一半鯊魚(yú)的命得以幸免。根據(jù)聯(lián)合國(guó)食物和農(nóng)業(yè)組織提供的資料顯示，全世界每年有1億多條鯊魚(yú)和其他的鯊類魚(yú)，就是因?yàn)槿祟悓?duì)魚(yú)翅的消費(fèi)而死亡的。更重要的是，鯊魚(yú)是海洋中的頂級(jí)捕食者，是海洋生物“食物鏈”中重要的一環(huán)，在保持海洋生態(tài)平衡方面發(fā)揮著重要作用，一旦鯊魚(yú)的數(shù)量減少，就會(huì)威脅到整個(gè)海洋生態(tài)系統(tǒng)的平衡。

吃魚(yú)翅違背人道、破壞生態(tài)平衡的道理雖然多次報(bào)道過(guò)，但魚(yú)翅的消費(fèi)始終照舊甚至愈演愈烈，越來(lái)越成了人們身份、排場(chǎng)的標(biāo)志，而對(duì)鯊魚(yú)以及由此帶來(lái)生態(tài)問(wèn)題的保護(hù)，也止于姚明等明星做的“沒(méi)有買賣就沒(méi)有殺害”的公益廣告，比起消費(fèi)的剛性來(lái)說(shuō)，這種公益的教化太軟弱了，也難怪鮮有收效。

雖然從市場(chǎng)規(guī)則，守法經(jīng)營(yíng)的角度看，魚(yú)翅造假同樣是在欺詐消費(fèi)者，同樣在非法地牟取暴利，但換個(gè)角度想， 誰(shuí)讓被欺騙者非要無(wú)情地消費(fèi)一個(gè)無(wú)辜的生命呢？非要將自己的虛榮建立在破壞環(huán)境的基礎(chǔ)上？這也是一種咎由自取，也算是應(yīng)有的回報(bào)。

850 億美元

據(jù)《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道，中國(guó)游客海外消費(fèi)在2012年達(dá)到850億美元(約合人民幣5296億元)，可能已經(jīng)趕超美國(guó)及德國(guó)游客。

點(diǎn)評(píng)：據(jù)悉，這個(gè)數(shù)字是美孚石油公司2012年收入的兩倍，而美孚是2012年世界上收入最高的公司。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2011年中國(guó)游客海外消費(fèi)近3000億元。2012年的5296億元相比2011年，海外消費(fèi)額大幅增長(zhǎng)。顯然，2013年還會(huì)繼續(xù)保持高增長(zhǎng)。在全球經(jīng)濟(jì)低迷，深受歐債問(wèn)題、美國(guó)“財(cái)政懸崖”影響的背景下，中國(guó)游客在海外消費(fèi)，為全球經(jīng)濟(jì)和他國(guó)GDP做出了重要貢獻(xiàn)。

在中國(guó)掙錢，在他國(guó)花錢，這已經(jīng)成為不少中國(guó)富人的生活方式。盡管中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩，正在調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，亟須富人在國(guó)內(nèi)消費(fèi)以拉動(dòng)內(nèi)需，但我們也要尊重富人在海外消費(fèi)的權(quán)利。我們需要做的是，思考中國(guó)游客為何熱衷于海外消費(fèi)，如何增加國(guó)內(nèi)消費(fèi)市場(chǎng)的磁性以吸引富人消費(fèi)。

中國(guó)游客之所以熱衷海外消費(fèi)，不僅說(shuō)明富人財(cái)富增長(zhǎng)較快，而且說(shuō)明收入差距不斷擴(kuò)大。富人無(wú)后顧之憂，自然會(huì)放開(kāi)手腳消費(fèi)。當(dāng)然，也不排除一些人拿公款在海外消費(fèi)。這提示我們要關(guān)注富人在海外消費(fèi)的錢從何而來(lái)。同時(shí)，海外消費(fèi)成本相比國(guó)內(nèi)低很多，尤其是符合富人消費(fèi)心理的奢侈品價(jià)格，有數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)內(nèi)地的奢侈品價(jià)格平均比法國(guó)高70%，比美國(guó)高50%，比香港高45%左右……內(nèi)地物價(jià)高的原因就在于進(jìn)出口關(guān)稅、增值稅、消費(fèi)稅過(guò)高。據(jù)說(shuō)三種稅費(fèi)相加，最高將超過(guò)60%。

此外，某些行業(yè)調(diào)控把富人“逼”向海外消費(fèi)。比如，受國(guó)內(nèi)樓市限購(gòu)等調(diào)控影響，2011年國(guó)人在美國(guó)購(gòu)房花費(fèi)超70億美元。2012年顯然高于這個(gè)數(shù)字。有報(bào)道日前指出，這幾年中國(guó)公民頻繁攜帶巨款入境美國(guó)、加拿大等國(guó)家購(gòu)房購(gòu)車。海外媒體解讀為轉(zhuǎn)移財(cái)富。如果確是轉(zhuǎn)移財(cái)富，就與富人擔(dān)憂財(cái)富安全有關(guān)。如果我們的樓市調(diào)控能夠分類調(diào)控，比如，放開(kāi)對(duì)高檔項(xiàng)目的限購(gòu)，或許能把富人的財(cái)富留在國(guó)內(nèi)，拉動(dòng)內(nèi)需。如果真正拓寬國(guó)內(nèi)投資渠道，或者通過(guò)法律、稅收等手段限制向海外轉(zhuǎn)移財(cái)富，也有可能把富人財(cái)富留住?？傊?，在中國(guó)掙錢，在他國(guó)花錢，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)之痛，意味著國(guó)內(nèi)財(cái)富在不斷流失。

4 家

據(jù)媒體報(bào)道，2010年，國(guó)內(nèi)首批消費(fèi)金融公司獲批準(zhǔn)籌建，截至2012年12月底，北京、天津、上海和成都的4家試點(diǎn)消費(fèi)金融公司資產(chǎn)總額已達(dá)40.16億元，貸款余額為37.09億元，客戶總戶數(shù)達(dá)19萬(wàn)多人。4家試點(diǎn)消費(fèi)金融公司有3家實(shí)現(xiàn)盈利。

點(diǎn)評(píng)：消費(fèi)金融公司對(duì)于促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)向內(nèi)需消費(fèi)拉動(dòng)轉(zhuǎn)變；增強(qiáng)信貸市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度，改變銀行獨(dú)大的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)；為消費(fèi)者提供多樣化的服務(wù)與產(chǎn)品選擇等具有積極意義。但是，消費(fèi)金融公司目前的發(fā)展?fàn)顩r與其被寄予的厚望相比，差距不小。這種現(xiàn)狀與消費(fèi)金融公司所應(yīng)該扮演的角色相比，差距太大了。2010年首批消費(fèi)金融公司獲準(zhǔn)成立時(shí)，業(yè)界曾用“平地一聲驚雷”來(lái)形容這一嶄新的金融服務(wù)機(jī)構(gòu)。但從數(shù)據(jù)對(duì)比來(lái)看，與商業(yè)銀行的個(gè)人貸款比，根據(jù)中國(guó)銀行業(yè)運(yùn)行報(bào)告（2012年第三季度）數(shù)據(jù)，個(gè)人貸款（不含個(gè)人經(jīng)營(yíng)性貸款）余額為9.5萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)13.0%。再看小額貸款公司的情況，據(jù)央行統(tǒng)計(jì)，截至2012年12月末，全國(guó)共有小額貸款公司5629家，貸款余額5330億元，前3季度新增貸款1414億元。 所以，從消費(fèi)金融公司發(fā)展情況看，無(wú)論是跟目標(biāo)市場(chǎng)接近的小額貸款公司相比，還是與業(yè)務(wù)模式接近的銀行個(gè)人貸款業(yè)務(wù)相比，消費(fèi)金融公司扮演的角色都像是個(gè)“打醬油的”。

是消費(fèi)金融公司沒(méi)有市場(chǎng)需求嗎？從試點(diǎn)公司紛紛表示會(huì)加大投入的情況看，并非如此。是消費(fèi)金融公司試點(diǎn)過(guò)程中出現(xiàn)了問(wèn)題嗎？從監(jiān)管機(jī)構(gòu)相關(guān)負(fù)責(zé)人的表態(tài)看，“目前有的公司還存在著商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)零售業(yè)務(wù)的思路，片面追求業(yè)務(wù)規(guī)模，還存在如單筆貸款大額化、產(chǎn)品類銀行化和欠特色化的問(wèn)題。功能定位、風(fēng)險(xiǎn)管控與業(yè)務(wù)發(fā)展之間的平衡關(guān)系還把握得不是太好?！钡@些問(wèn)題其實(shí)與消費(fèi)金融公司自身關(guān)系并不大，經(jīng)營(yíng)思路銀行化，是因?yàn)?家試點(diǎn)公司中3家大股東是商業(yè)銀行。

按照《消費(fèi)金融公司試點(diǎn)管理辦法》要求，消費(fèi)金融公司的主要出資人應(yīng)為境內(nèi)外金融機(jī)構(gòu)和中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)認(rèn)可的其他出資人，且應(yīng)具有5年以上消費(fèi)金融領(lǐng)域的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)。試想這其中的“其他出資人”在內(nèi)資機(jī)構(gòu)中誰(shuí)能夠保證都具有5年以上消費(fèi)金融領(lǐng)域的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)？同樣是《消費(fèi)金融公司試點(diǎn)管理辦法》要求，消費(fèi)金融公司的融資方式只包括辦理信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、境內(nèi)同業(yè)拆借、向境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)借款、經(jīng)批準(zhǔn)發(fā)行金融債券4項(xiàng)，但如今，銀行信貸資產(chǎn)證券化已經(jīng)起步，消費(fèi)金融公司為什么不能也被“普惠”一下呢？ 從金融市場(chǎng)的發(fā)展歷史看，監(jiān)管往往落后于市場(chǎng)的發(fā)展要求。不可否認(rèn)，審慎監(jiān)管的原則放之四海而皆準(zhǔn)，但監(jiān)管部門是否應(yīng)該為其設(shè)定更為合理的監(jiān)管環(huán)境，讓消費(fèi)金融公司這樣的新型市場(chǎng)機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)型中出演更重要的角色。

12 億元

據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道，深圳大運(yùn)會(huì)投資140億元，但收入僅為12億元。

點(diǎn)評(píng)：體育賽事不是商業(yè)項(xiàng)目，不能僅論資金的投入與產(chǎn)出；體育賽事也不是一個(gè)筐，什么衍生性、帶動(dòng)性投資都算作它的內(nèi)容。但是，體育賽事也決不是一個(gè)孤立的體育活動(dòng)，其舉辦的決策考量是多方面的，其效益評(píng)價(jià)也應(yīng)是多方面的。

無(wú)論是奧運(yùn)會(huì)還是大運(yùn)會(huì)的舉辦，都以綜合效益最優(yōu)為價(jià)值導(dǎo)向。同時(shí)，它們又具有龍頭效應(yīng)，帶動(dòng)各方面的效益釋放，甚至形成“效益鏈”。就深圳大運(yùn)會(huì)而言，12億的收入，僅是經(jīng)濟(jì)收入而言。深圳知名度的收益、形象的收益、帶動(dòng)服務(wù)等相關(guān)行業(yè)的經(jīng)濟(jì)收益，其他綜合社會(huì)效益，都是大運(yùn)會(huì)的收益組成。不僅如此，花去大頭的場(chǎng)館建設(shè)費(fèi)，其場(chǎng)館還將繼續(xù)發(fā)揮作用、產(chǎn)生效益。更重要的是，以大運(yùn)會(huì)為契機(jī)，深圳借以推動(dòng)軌道交通、市政道路、環(huán)境治理、市容環(huán)境提升等城市建設(shè)與更新的投入，當(dāng)然不能計(jì)算在大運(yùn)會(huì)花費(fèi)之內(nèi)，但這些衍生性、帶動(dòng)性投資，將會(huì)對(duì)城市的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生積極的作用，這正是大運(yùn)會(huì)所產(chǎn)生的“杠桿效應(yīng)”。

在這個(gè)意義上，我們計(jì)算體育賽事的投入產(chǎn)出賬，評(píng)價(jià)它的效益，首先就在這個(gè)決策本身，即該不該舉辦。如果有這些效益方面的科學(xué)評(píng)估，結(jié)論是值得的，那么決策就對(duì)路。其次，看那些場(chǎng)館賽后有沒(méi)有被有效利用，看那些軌道交通、市政道路等有沒(méi)有優(yōu)化城市生活和工作環(huán)境，造福于民。這些東西，顯然不是靠經(jīng)濟(jì)收入來(lái)衡量的，但它們關(guān)系百姓的生活幸福指數(shù)；顯然也很難去量化，但在總體上百姓心里還是有桿秤。如果場(chǎng)館在那閑置，維護(hù)成本遠(yuǎn)高于其經(jīng)濟(jì)收益，那才是最大的投資浪費(fèi)；如果那些軌道交通、市政道路等的投入，并未帶來(lái)城市生活環(huán)境的改善，那才是最大的決策失誤。