6月12日，針對近期全國多地接連發(fā)生重特大安全生產(chǎn)事故，并造成重大人員傷亡和財產(chǎn)損失的情況，最高人民法院下發(fā)通知，明確對重大、敏感的危害生產(chǎn)安全刑事案件，可按《刑事訴訟法》規(guī)定實行提級管轄。

點評：經(jīng)過多年法律文本框架的構(gòu)架，特定刑事案件類型的法律規(guī)定日臻完善，從實體到程序總體來看基本有據(jù)可循。但也存在這樣的情況，即在某一時期由司法機關(guān)下發(fā)通知以重申和明確對某類案件的處理原則與方法，其初衷或在于表示司法機關(guān)對熱點社會問題的關(guān)切，但順著相關(guān)通知文本的思路，也可大致梳理出一條類似案件在司法實務中的走向，以及可能遭遇到的干擾。

刑法將危害生產(chǎn)安全刑事案件置于分則第二章“危害公共安全罪”之下，罪名設置清晰。但正如對重特大安全生產(chǎn)事故發(fā)生后的普遍公眾憂慮所指，個案所反映出的問題可能會遠超出事故本身，先前安全監(jiān)管的缺位極有可能事涉“失職瀆職、權(quán)錢交易、徇私枉法、包庇縱容”等行為，事發(fā)后更是可能出現(xiàn)遮掩真相（甚至是遇難人數(shù)）、阻礙救援、干擾調(diào)查等情況。危害生產(chǎn)安全刑事案件所可能涉及的罪名，需要考慮“貪污賄賂行為與事故發(fā)生有關(guān)聯(lián)性，職務犯罪與事故發(fā)生有直接因果關(guān)系”等問題。安全生產(chǎn)一旦成為“事故”，則不可避免走向刑事司法調(diào)查，而導致生產(chǎn)不安全、干擾事故調(diào)查、影響案件偵辦的諸多因素，亦是司法所必須要面對的挑戰(zhàn)。之所以選擇提級管轄，或應視為司法機關(guān)在現(xiàn)有司法環(huán)境之下，對法院依法獨立行使審判權(quán)的強調(diào)與保障。在刑訴法23條的規(guī)定中，上級法院在認為“必要時”，即可啟動提級管轄；而下級法院在“認為案情重大、復雜”且需要時，可請求將案件移送上級法院。而最高法對刑訴法的司法解釋中，則將提級管轄細分出“重大、復雜案件”、“新類型的疑難案件”或“在法律適用上具有普遍指導意義的案件”幾種情況。觀此次最高法所發(fā)通知，具體的表述為“重大、敏感的危害生產(chǎn)安全刑事案件”。作為非法律用語存在的“敏感案件”，具體到司法實務中如何認定和處理，值得深究。此次最高法通知對需提級管轄的相關(guān)案件，用“影響大，社會關(guān)注，政策性強，專業(yè)性程度高，責任認定難度大”來描述，加之此類刑事案件多與職務犯罪等相伴而行，由此或可窺見辨別案件敏感與否的模糊標準。案件關(guān)注度的高低，以及案件受干擾程度的高低，很大程度上應該算是案件敏感的主要成因，亦是提級管轄的必要性所在。

必須要看到，重大敏感案件提級管轄，旨在求解的，不僅是專業(yè)程度與法律責任的認定難題，更在于試圖攻克相關(guān)案件背后所遭受的權(quán)力干擾。不少重特大安全生產(chǎn)事故或突發(fā)事件的事后調(diào)查，遭遇到的阻力與困頓，為公眾所熟知，調(diào)查久拖不決，問責避重就輕，真相在逃公信潰失……未進入司法程序之前公共事件所面臨的種種，在進入司法程序后不會自動止步，只會同樣存在，且愈演愈烈。當然，重大敏感案件依“通知”而提級管轄的背后，還有其他類型的重大、敏感案件在遭遇著“立案難”，以及艱難立案之后的司法流程“幕后操控”。屢屢發(fā)文強調(diào)和重申，正是因為既有的法律程序與實體現(xiàn)狀不盡如人意。用敏感與否來對案件進行非法律的界定，以及用提級管轄的方式所要應對的，本身便是司法排除干擾的無力與困頓。法院依法獨立行使審判權(quán)，這句現(xiàn)行《憲法》對司法權(quán)的授權(quán)性規(guī)定，落到人間之后的處境，可謂在法律職業(yè)共同體內(nèi)甘苦自知，進而影響到每個人。