【摘 要】公司重整計(jì)劃是重整程序中最為重要的法律文件，事關(guān)債權(quán)人、債務(wù)人和其他利害關(guān)系人的切身利益。重整計(jì)劃經(jīng)各組債權(quán)人和股東同意后，要發(fā)生法律效力必須經(jīng)法院批準(zhǔn)。為確保公司重整程序中各利益主體之間的利益平衡，有必要對(duì)法院重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)作一探析。文章通過剖析我國(guó)破產(chǎn)法及國(guó)外有關(guān)法院重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)的規(guī)定，重點(diǎn)對(duì)法院重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)的概念、利弊及行使條件進(jìn)行了探析。

【關(guān)鍵詞】法院重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)；利弊；條件

引言

“破產(chǎn)重整，是指在企業(yè)無力償債的情況下，依照法律規(guī)定的程序，保護(hù)企業(yè)繼續(xù)營(yíng)業(yè)，實(shí)現(xiàn)債務(wù)調(diào)整和企業(yè)整理，使之?dāng)[脫困境，走向復(fù)興的再建型債務(wù)清理程序?！盵1]重整計(jì)劃作為債權(quán)人、債務(wù)人和其他利害關(guān)系人在協(xié)商基礎(chǔ)上就債務(wù)清償和企業(yè)拯救做出的安排，可以說是整個(gè)重整程序中最為重要的法律文件，不僅關(guān)系到整個(gè)重整程序的順利進(jìn)行，更與債權(quán)人、債務(wù)人和其他利害關(guān)系人的切身利益息息相關(guān)。

重整計(jì)劃作為使企業(yè)擺脫困境，走向復(fù)興的產(chǎn)物，不僅關(guān)系到當(dāng)事人的利益，也與社會(huì)公共利益緊密相連。因?yàn)椤爸卣ò哑髽I(yè)置于中心地位， 并不僅僅是著眼于包含在企業(yè)中的各方當(dāng)事人利益， 而且是著眼于企業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的地位及其興衰存亡對(duì)社會(huì)生活的影響?！盵2]這就意味重整計(jì)劃從制定到實(shí)施的過程中必須受到國(guó)家一定程度的參與或監(jiān)督，才能使其所負(fù)載的公共利益得到實(shí)現(xiàn)，這具體表現(xiàn)為法院對(duì)重整計(jì)劃的批準(zhǔn)和認(rèn)可，即法院的重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)，下文將對(duì)我國(guó)破產(chǎn)法中的法院重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)的概念、利弊及完善進(jìn)行探析。

一、破產(chǎn)法中的法院重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)

（一）法院重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)

法院重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)，是指當(dāng)一項(xiàng)重整計(jì)劃被提交關(guān)系人會(huì)議進(jìn)行表決后，法院對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行審查，如果符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和條件，法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的權(quán)力。法院重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)雖然在各國(guó)立法中具體的行使條件有所不同，但為絕大多數(shù)國(guó)家破產(chǎn)立法所承認(rèn)。如日本《公司更生法》第233條規(guī)定，當(dāng)重整計(jì)劃具備下列要件時(shí)法院得作出批準(zhǔn)的裁定：（1）更生程序或更生計(jì)劃符合法律規(guī)定；（2）計(jì)劃公正、均衡可行；（3）決議系以誠(chéng)實(shí)公正的方式作出的；（4）關(guān)于一合并為內(nèi)容的計(jì)劃，其他公司股東大會(huì)已作出承認(rèn)合并契約的拒決議等。即使更生程序違反法律規(guī)定，考慮其違反的程度，公司的現(xiàn)狀及其他一切事由，認(rèn)為批準(zhǔn)計(jì)劃不合適時(shí)，法院也可做出批準(zhǔn)的裁定。美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法第1129條則規(guī)定，只要計(jì)劃具備下列條件，法院應(yīng)批準(zhǔn)計(jì)劃，具體條件則有12項(xiàng)之多。

（二）我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)法院重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)的規(guī)定

我國(guó)破產(chǎn)法第86條和87條也對(duì)法院重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，具體規(guī)定如下：第86條“各表決組均通過重整計(jì)劃草案時(shí)，重整計(jì)劃即為通過。自重整計(jì)劃通過之日起十日內(nèi)，債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)向人民法院提出批準(zhǔn)重整計(jì)劃的申請(qǐng)。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，終止重整程序，并予以公告?！钡?7條 “部分表決組未通過重整計(jì)劃草案的，債務(wù)人或者管理人可以同未通過重整計(jì)劃草案的表決組協(xié)商。該表決組可以在協(xié)商后再表決一次。雙方協(xié)商的結(jié)果不得損害其他表決組的利益。未通過重整計(jì)劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計(jì)劃草案，但重整計(jì)劃草案符合下列條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請(qǐng)人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案……?！?/p>

從以上規(guī)定可以得知，法院重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)包括兩個(gè)方面：即正常批準(zhǔn)權(quán)和強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)。正常批準(zhǔn)權(quán)是指重整計(jì)劃經(jīng)過關(guān)系人會(huì)議的分組表決獲得各表決組通過后，法院經(jīng)審查認(rèn)為符合法律規(guī)定的各項(xiàng)條件，而批準(zhǔn)該重整計(jì)劃的權(quán)力，即為破產(chǎn)法第86條規(guī)定的內(nèi)容。強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)是指重整計(jì)劃僅得到部分表決組的通過，但沒有得到全部表決組的通過，法院可不顧部分表決組的反對(duì)，依據(jù)法律設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)而批準(zhǔn)重整計(jì)劃的權(quán)力，即為破產(chǎn)法第87條規(guī)定的內(nèi)容。

二、法院重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)的利弊

（一）法院重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)必要性

重整制度突破了原破產(chǎn)法構(gòu)筑的只保護(hù)債權(quán)人利益的狹小空間，將所有可能受債務(wù)人破產(chǎn)消極影響的利益主體都考慮在內(nèi)，以拯救困境企業(yè)并使各利害相關(guān)方實(shí)現(xiàn)共贏為目的，從而為破產(chǎn)法對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行維護(hù)提供了制度上的歸依。它的出現(xiàn)，使破產(chǎn)法的價(jià)值觀念由個(gè)人本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著破產(chǎn)制度由清算型向真正意義上的再建型轉(zhuǎn)變。[3]重整制度的社會(huì)本位價(jià)值取向必然要求制度設(shè)計(jì)中注重對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)，這在整個(gè)破產(chǎn)重整制度就表現(xiàn)為國(guó)家的強(qiáng)力參與，法院的主導(dǎo)地位自始至終貫穿于企業(yè)重整的全過程。一方面法院代表國(guó)家和社會(huì)利益參與到重整程序中來，為了實(shí)現(xiàn)重整的社會(huì)價(jià)值，在必要時(shí)，法院可動(dòng)用強(qiáng)制力量對(duì)權(quán)利人權(quán)利之行使進(jìn)行限制；另一方面法院又扮演了一個(gè)中立而公正的裁判者，其運(yùn)用重整立法對(duì)重整債務(wù)人和重整債權(quán)人利益進(jìn)行公平保護(hù)。

法院重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)就是法院作為國(guó)家和社會(huì)利益代表者參與到重整程序中來的一個(gè)重要方面。為了實(shí)現(xiàn)重整程序?qū)崿F(xiàn)公共利益的政策需要，法院對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人及其他利害關(guān)系人達(dá)成的利益調(diào)整方案進(jìn)行審查，判斷其是否符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和條件，是否符合社會(huì)公共利益的要求，并做出肯定和否定的評(píng)價(jià)，從而使重整法的社會(huì)本位目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。這尤其表現(xiàn)在法院的強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)上，強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)不僅體現(xiàn)了司法權(quán)力對(duì)重整計(jì)劃的干預(yù)，實(shí)現(xiàn)了私權(quán)本位與社會(huì)本位的相互協(xié)調(diào)，而且還體現(xiàn)了重整制度對(duì)效率的追求，可以打破鉗制的僵局而解決“搭便車”的問題。一般情況下，重整計(jì)劃都會(huì)對(duì)索取權(quán)人的利益做出某些程度上的限制和削減，因而即使他們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到企業(yè)債務(wù)人重整成功后自己能獲得更大的利益，并在內(nèi)心里支持重整計(jì)劃，但是出于自己利益的考慮，他們總是期望其他索取權(quán)人能放棄更多的利益，而自己能夠通過“搭便車”的方式獲得較他人更優(yōu)厚的待遇，因此往往會(huì)隱藏自己的真實(shí)意思，對(duì)重整計(jì)劃采取否定的態(tài)度。[4]法院行使重整計(jì)劃的正常批準(zhǔn)權(quán)時(shí)，必須以所有表決組均通過重整計(jì)劃草案為前提。由于“搭便車”問題的存在，重整計(jì)劃往往難以得到表決組的一致同意?！叭绻枰獋鶛?quán)人的一致同意才能批準(zhǔn)重整，就會(huì)使每個(gè)債權(quán)人都為了在重整企業(yè)普通股分配中取得有利待遇而堅(jiān)持不讓步?！盵5]強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的存在可以很好的解決“搭便車”的問題，因?yàn)槿绻ㄔ赫J(rèn)為重整計(jì)劃能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)利益最大化，就可以在符合法律規(guī)定的情況下強(qiáng)行批準(zhǔn)重整計(jì)劃，從而縮短重整程序的時(shí)間，節(jié)約有限的財(cái)產(chǎn)和資金，使公司盡快開展重建業(yè)務(wù)，使企業(yè)得以順利重整，當(dāng)事人和社會(huì)利益得到充分保障。

（二）法院重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)的濫用

“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗?！卑⒖祟D勛爵語。當(dāng)前我國(guó)正處在轉(zhuǎn)型時(shí)期，法治還不健全，各種監(jiān)督機(jī)制還不夠完備，缺乏對(duì)法院法官濫用權(quán)力的有效制約，作為社會(huì)利益代表者的法官，如果缺乏有效地監(jiān)督和約束，也易因腐敗濫用手中的權(quán)力。重整計(jì)劃作為債務(wù)人、債權(quán)人和其他利害關(guān)系人在協(xié)商基礎(chǔ)上就債務(wù)清償和企業(yè)拯救做出的安排，與各方利益關(guān)系甚大。重整計(jì)劃是否能夠得到法院的批準(zhǔn)，會(huì)對(duì)各方當(dāng)事人的利益產(chǎn)生重大影響。因此，法院重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)是一把雙刃劍，如果行使得當(dāng)，可實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和社會(huì)利益的有效協(xié)調(diào)；如果被濫用，則會(huì)使當(dāng)事人利益遭受重大損害。當(dāng)法院審查是否批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)，各方當(dāng)事人必然會(huì)圍繞批準(zhǔn)權(quán)的行使展開博弈，試圖用各種方法去影響法院，以謀求實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化。出于自己私利的考慮，總會(huì)有部分當(dāng)事人企圖通過法律以外的方式來影響法官，使其做出對(duì)自己有利的裁決，此時(shí)司法腐敗的大門便被打開了，法院的重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)被濫用了。[6]

三、法院重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)的試用條件

法院重整計(jì)劃標(biāo)準(zhǔn)權(quán)作為破產(chǎn)法賦予法院的一項(xiàng)重要權(quán)力，為了實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)重整法挽救企業(yè)，使個(gè)人利益和社會(huì)利益都得到有效保護(hù)的目標(biāo)，并對(duì)法院的自由裁量權(quán)進(jìn)行限制，防止法院重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)的濫用，需要設(shè)定一定的條件，從而實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)重整法社會(huì)本位的價(jià)值理念。就法院重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)而言，由于其包括正常批準(zhǔn)權(quán)和強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)兩部分，具體適用條件也有所不同，下文將分別闡述。

（一）法院重整計(jì)劃正常批準(zhǔn)權(quán)的條件

就法院行使重整計(jì)劃正常批準(zhǔn)權(quán)的條件而言，各國(guó)規(guī)定有詳有略，其中日本《公司更生法》的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，其批準(zhǔn)要件主要是：重整程序或計(jì)劃符合法律規(guī)定；重整計(jì)劃為公正、平衡且可實(shí)行；決議系以誠(chéng)實(shí)、公正方法所形成；以合并為內(nèi)容的計(jì)劃，有其他公司股東大會(huì)的承認(rèn)合并契約的決議等。規(guī)定最為詳細(xì)者當(dāng)屬美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法，具體審查要件達(dá)13 項(xiàng)之多。[7]根據(jù)其他國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定，法院正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的條件可以歸納為以下四項(xiàng)： （1）重整計(jì)劃是否符合法律規(guī)定，包括計(jì)劃的內(nèi)容和計(jì)劃的程序兩個(gè)方面。（2）重整計(jì)劃的擬定和提出人提出重整計(jì)劃是否屬于善意，即重整計(jì)劃是否以誠(chéng)實(shí)和公正方式作出，是否使用了法律禁止手段。（3）重整計(jì)劃是否符合債權(quán)人最大利益原則。（4）重整計(jì)劃是否具有可行性。所謂重整計(jì)劃的可行性，是指重整企業(yè)將會(huì)伴隨著財(cái)務(wù)穩(wěn)定與成功的合理前景而恢復(fù)成有償付能力的狀態(tài)。關(guān)于可行性的標(biāo)準(zhǔn)可通過制定詳細(xì)的商業(yè)計(jì)劃，向法院提供由財(cái)會(huì)、商業(yè)顧問等專家出具的證明意見予以證明，以便法院予以審查。[8]

我國(guó)破產(chǎn)法第第86條規(guī)定“各表決組均通過重整計(jì)劃草案時(shí)，重整計(jì)劃即為通過。自重整計(jì)劃通過之日起十日內(nèi)，債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)向人民法院提出批準(zhǔn)重整計(jì)劃的申請(qǐng)。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，終止重整程序，并予以公告?！本驮摋l規(guī)定而言，法院只要審查認(rèn)為重整計(jì)劃符合法律規(guī)定，即可行使正常批準(zhǔn)權(quán)，予以批準(zhǔn)。就正常批準(zhǔn)而言，由于各表決組均通過了重整計(jì)劃草案，重整計(jì)劃可以說充分反映了債權(quán)人、債務(wù)人及其他利害關(guān)系人的利益，即上述各方在各自利益的調(diào)整上達(dá)成了一致。破產(chǎn)法對(duì)法院行使正常批準(zhǔn)權(quán)的條件僅規(guī)定以“符合法律規(guī)定”，充分體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。重整計(jì)劃雖名為計(jì)劃，但實(shí)際上它是個(gè)協(xié)議，是各方當(dāng)事人就債務(wù)人企業(yè)重整所達(dá)成的一個(gè)契約。在正常批準(zhǔn)的情形，可以這樣理解契約中的法律關(guān)系，重整計(jì)劃的提交人是要約人，各表決組是承諾人（受約人），要約人提出要約——重整計(jì)劃，各表決組做出承諾——一致通過，承諾做出時(shí)契約成立，法院對(duì)重整計(jì)劃的審查批準(zhǔn)是契約的生效要件，在這個(gè)法律關(guān)系中充分體現(xiàn)了意思自治的原則。[9]

法院審查重整計(jì)劃是否符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)包括計(jì)劃的內(nèi)容和計(jì)劃的程序兩個(gè)方面。就計(jì)劃的內(nèi)容而言，主要審查計(jì)劃的條款是否符合法律的要求等。就計(jì)劃的程序而言，主要審查計(jì)劃的表決情況是否符合程序規(guī)定，如對(duì)債權(quán)人的分類及分組是否符合法律要求，表決過程是否誠(chéng)實(shí)公正等[10]。當(dāng)然就法院作為社會(huì)公共利益維護(hù)者的角色而言，似乎僅以符合法律規(guī)定為條件似乎過于簡(jiǎn)略，但就我國(guó)的司法現(xiàn)狀出發(fā)，法院的重整計(jì)劃正常批準(zhǔn)權(quán)并不僅是一項(xiàng)權(quán)力，更是一項(xiàng)責(zé)任，當(dāng)法院審查重整計(jì)劃符合法律規(guī)定，債權(quán)人、債務(wù)人和其他利害關(guān)系人的利益得到充分保障時(shí)，就應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)，以防止法院的不作為及重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)的形式化。而且如果重整計(jì)劃符合法律規(guī)定，可以說它在一定程度上也是符合公共利益的。具體到法律規(guī)定方面，可增加對(duì)各表決組中持反對(duì)意見的債權(quán)人提供保護(hù)條款，因?yàn)橹卣?jì)劃中的意思自治是不完全的，中間包括了多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的強(qiáng)制，因此有對(duì)少數(shù)人提供保護(hù)的必要。

（二）法院重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的條件

“強(qiáng)制批準(zhǔn)是對(duì)債權(quán)人自治的一種限制或否定，法院更深地介入到當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)的調(diào)整，其對(duì)債權(quán)人利益的影響比正常批準(zhǔn)的影響要大得多，所以也就需要設(shè)定更為嚴(yán)格的條件為債權(quán)人提供更為充分的保護(hù)，避免司法權(quán)力的濫用或誤用?！盵11]法院通過行使重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)以裁定的方式強(qiáng)行批準(zhǔn)重整計(jì)劃，是法院行使司法權(quán)對(duì)重整程序予以干預(yù)的重要體現(xiàn)，也是重整程序不同于和解程序和破產(chǎn)清算程序的一大特點(diǎn)。此項(xiàng)司法干預(yù)權(quán)的實(shí)施有其合理性，符合重整程序公正、公平和效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。法院雖然可以強(qiáng)行批準(zhǔn)重整計(jì)劃，但必須符合法定條件。例如，日本《公司更生法》第234 條規(guī)定了在重整計(jì)劃無法通過計(jì)劃表決小組時(shí)，法院通過更生計(jì)劃，在保護(hù)了債權(quán)人和股東利益情況下，可以作出認(rèn)可計(jì)劃的裁定。美國(guó)《破產(chǎn)法》第1129條（ b） （ c） （ d）規(guī)定在確定保護(hù)了有關(guān)權(quán)利人權(quán)利的條件下，法院可以強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃。 綜合各國(guó)和地區(qū)法律規(guī)定情況看，法院的強(qiáng)行批準(zhǔn)條件雖然內(nèi)容不盡相同，但是，其基本原則是一致的。即重整計(jì)劃必須對(duì)那些沒有接受計(jì)劃的權(quán)利人給予公平和充分的保護(hù)，否則將嚴(yán)重?fù)p害這些利害關(guān)系人利益，有違法律的正義。同時(shí)，法院對(duì)于重整計(jì)劃的強(qiáng)行批準(zhǔn)，必須考慮債務(wù)人企業(yè)是否有再建的價(jià)值，否則就違背了重整制度的本來目的。[12]

與正常批準(zhǔn)權(quán)的行使相比，我國(guó)破產(chǎn)法第87條對(duì)強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的行使規(guī)定了更為嚴(yán)格的條件“未通過重整計(jì)劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計(jì)劃草案，但重整計(jì)劃草案符合下列條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請(qǐng)人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案：（一）按照重整計(jì)劃草案，本法第八十二條第一款第一項(xiàng)所列債權(quán)就該特定財(cái)產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補(bǔ)償，并且其擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性損害，或者該表決組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案；（二）按照重整計(jì)劃草案，本法第八十二條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)所列債權(quán)將獲得全額清償，或者相應(yīng)表決組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案；（三）按照重整計(jì)劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案；（四）重整計(jì)劃草案對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正，或者出資人組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案；（五）重整計(jì)劃草案公平對(duì)待同一表決組的成員，并且所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定；六）債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案具有可行性?！睆纳鲜鰲l文出發(fā)，通過與其它國(guó)家規(guī)定相比較，可以把法院強(qiáng)行批準(zhǔn)公司重整計(jì)劃的條件概括為以下幾項(xiàng)：

1.最低限度接受原則

至少有一個(gè)或幾個(gè)權(quán)益受到損害的表決組已經(jīng)接受了重整計(jì)劃，法院才可以批準(zhǔn)重計(jì)劃。這項(xiàng)要求可以稱為最低限度接受原則[13]。如果沒有任何一個(gè)表決組接受該重整計(jì)劃，法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，無異以社會(huì)利益的名義剝奪當(dāng)事人的自由意志。這個(gè)條件的設(shè)置，在一定程度上體現(xiàn)對(duì)債權(quán)人意思的尊重和權(quán)利的保護(hù)，同時(shí)也是對(duì)于法院濫用重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)的一種制約。強(qiáng)制批準(zhǔn)適用于“部分表決組未通過重整計(jì)劃草案的”情形，也就是說至少要有一個(gè)表決組通過了重整計(jì)劃草案。

2.債權(quán)人最大利益原則

該原則的含義是，一項(xiàng)公司重整計(jì)劃必須保證，每一個(gè)反對(duì)這項(xiàng)計(jì)劃的債權(quán)人，在重整程序中都至少可以獲得他在清算程序中可獲得的清償。[14]破產(chǎn)法第87條對(duì)此做出了規(guī)定，但相應(yīng)表決組通過了重整計(jì)劃草案則不適用。一組債權(quán)人表決接受某項(xiàng)公司重整計(jì)劃，并不意味著該組內(nèi)的每一個(gè)債權(quán)人都同意該計(jì)劃，債權(quán)人最大利益原則原本是為了保護(hù)這些對(duì)公司重整計(jì)劃草案持反對(duì)意見的少數(shù)派。但只要單個(gè)債權(quán)人所在的表決組已經(jīng)通過了重整計(jì)劃，單個(gè)債權(quán)人就不得要求自己所獲的清償不低于其在重整計(jì)劃批準(zhǔn)時(shí)的清算價(jià)值，這與設(shè)立債權(quán)人最大利益原則的根本宗旨相沖突，剝奪了少數(shù)持反對(duì)意見的人維護(hù)自己合法利益的機(jī)會(huì)。筆者認(rèn)為破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)對(duì)這一條件進(jìn)行完善，確保債權(quán)人最大利益的實(shí)現(xiàn)

3.絕對(duì)優(yōu)先原則

適用于享有不同優(yōu)先順序的債權(quán)人，包括兩層含義：一是如果任何一組債權(quán)人反對(duì)公司重整計(jì)劃草案，該重整計(jì)劃就必須保證，只有這個(gè)組的成員獲得充分清償后，在優(yōu)先順序上低于這個(gè)組的其他組才可以獲得清償；二是公司重整計(jì)劃必須保證，在這個(gè)組獲得充分清償之前，優(yōu)先順序高于這個(gè)組的其他各組不能獲得超過其債權(quán)數(shù)額百分之百的清償。[15]也就是說，破產(chǎn)法對(duì)清算程序所規(guī)定的優(yōu)先順序，在重整程序中對(duì)那些持反對(duì)意見的組同樣適用。必須指出的是，公平對(duì)待原則和絕對(duì)優(yōu)先原則一般不適用于同意公司重整計(jì)劃草案的組。因?yàn)榘凑账椒ㄗ灾卧瓌t，任何一組債權(quán)人都有權(quán)通過協(xié)商接受公司重整計(jì)劃草案，放棄破產(chǎn)法對(duì)其提供的保護(hù)。

4.可行性原則

可行性原則，是指法院在行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的過程中，必須對(duì)其在將來有無實(shí)現(xiàn)的可能性做一定的判斷，只有那些具有可行性的重整計(jì)劃，才能得到法院的批準(zhǔn)。[16]企業(yè)重整成功的基礎(chǔ)在于企業(yè)重整的可能性和重整經(jīng)營(yíng)方案的可行性。重整計(jì)劃可行性的判斷完全是一個(gè)商業(yè)判斷的問題，取決于債務(wù)人的資本結(jié)構(gòu)、治理水平、技術(shù)條件、盈利能力、市場(chǎng)環(huán)境等方面的商業(yè)因素的分析和預(yù)測(cè)。如果法院批準(zhǔn)一項(xiàng)沒有可行性的計(jì)劃，不僅會(huì)在執(zhí)行的過程中浪費(fèi)大量的人力、時(shí)間和金錢，而且很有可能會(huì)產(chǎn)生不小的負(fù)效應(yīng)，將原本比較復(fù)雜的破產(chǎn)法律關(guān)系推向更加難以控制的境地，最終的結(jié)果必然是使所有當(dāng)事人的利益遭到損害。重整計(jì)劃的可行性直接關(guān)系到各方當(dāng)事人利益，是法院行使重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的必不可少的標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)論

在整個(gè)公司重整期間，重整計(jì)劃處于核心地位，它不僅關(guān)系到公司重整程序的有效進(jìn)行，而且同債權(quán)人、債務(wù)人和其他利害關(guān)系人的切身利益息息相關(guān)。“公司重整計(jì)劃既是重整程序中各方利益主體通過協(xié)商彼此讓步尋求債務(wù)處理的協(xié)議，也是他們同舟共濟(jì)爭(zhēng)取公司復(fù)興的行動(dòng)綱領(lǐng)，是貫穿整個(gè)重整程序的一條主線?！盵17]在重整程序整個(gè)進(jìn)行的過程中，法院的作用自始至終都是舉足輕重的。法院之所以要扮演著這么重要的一個(gè)角色，原因就在于重整程序中交織著各方當(dāng)事人利益之間的沖突，只有法院能夠處于超然的地位，以維護(hù)社會(huì)利益為出發(fā)點(diǎn)，來平衡各方當(dāng)事人的利益，使最基本的公平和正義得以實(shí)現(xiàn)。法院重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)則是這個(gè)制度設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，是國(guó)家通過立法對(duì)相應(yīng)的法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，是對(duì)當(dāng)事人利益的一種調(diào)整。就法院重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)而言，必須對(duì)其適用條件進(jìn)行規(guī)制以防止其濫用，從而使之運(yùn)用得當(dāng)，并有利于當(dāng)事人及社會(huì)利益的最大化。

作者簡(jiǎn)介：

柏菁（1982年1月），女，天津人，畢業(yè)于天津外國(guó)語大學(xué)，目前就讀于南開大學(xué)法學(xué)院，主攻民商法專業(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王衛(wèi)國(guó)：《論重整制度》，載《法學(xué)研究》1996年第1期。

[2]王衛(wèi)國(guó)：《論重整制度》，載《法學(xué)研究》1996年第1期。

[3]〔日〕宮川知法：《日本破產(chǎn)法的現(xiàn)狀與課題》，于水譯，載《外國(guó)法譯評(píng)》1995 年第2 期。轉(zhuǎn)引自畢惠妍：《論法院在破產(chǎn)重整程序中的地位和作用》，載《山東審判》2009年第1期。

[4]武卓：《重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)研究》，中國(guó)政法大學(xué)2008年碩士論文。

[5] 【美】理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康等譯，中國(guó)大百科出版社1997年版，第527，528頁。

[6]參見武卓：《重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)研究》，中國(guó)政法大學(xué)2008年碩士論文。

[7]參見汪世虎：《法院批準(zhǔn)公司重整計(jì)劃的條件探析》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2007年第1期。

[8] [美]大衛(wèi)·G·愛潑斯坦等：《美國(guó)破產(chǎn)法》，韓長(zhǎng)印等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第759 - 760頁。

[9]參見武卓：《重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)研究》，中國(guó)政法大學(xué)2008年碩士論文。

[10]汪世虎：《法院批準(zhǔn)公司重整計(jì)劃的條件探析》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2007年第1期。

[11]李志強(qiáng)：《關(guān)于我國(guó)破產(chǎn)重整計(jì)劃批準(zhǔn)制度的思考——以債權(quán)人利益保護(hù)為中心》，載《北方法學(xué)》2008年第3期。

[12]參見張艷麗：《重整計(jì)劃比較分析》，載《法學(xué)雜志》2009年第4期。

[13]李志強(qiáng)：《關(guān)于我國(guó)破產(chǎn)重整計(jì)劃批準(zhǔn)制度的思考——以債權(quán)人利益保護(hù)為中心》，載《北方法學(xué)》2008年第3期。

[14]汪世虎：《法院批準(zhǔn)公司重整計(jì)劃的條件探析》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2007年第1期。

[15]參見汪世虎：《法院批準(zhǔn)公司重整計(jì)劃的條件探析》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2007年第1期。

[16]武卓：《重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)研究》，中國(guó)政法大學(xué)2008年碩士論文。

[17]汪世虎：《法院批準(zhǔn)公司重整計(jì)劃的條件探析》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2007年第1期。