徐 飛，萬 明，燕京晶

（中國科學技術大學科技哲學部，安徽合肥 230026）

院士制度已成為當前學術界和輿論界研究的一大焦點，每逢兩院院士增選之時，社會各界都以極大的熱情關注著遴選的各個環(huán)節(jié)，對遴選過程中出現(xiàn)的種種狀況進行評論，甚至對現(xiàn)行的院士制度提出質(zhì)疑?，F(xiàn)行的院士制度是否合理?是否需要進行改革?怎樣改?這些問題成為目前我國院士制度研究的中心問題。有學者對現(xiàn)行的院士增選制度進行了研究，［1］有學者提出了完善我國院士制度的建議，［2］有學者從院士的年齡結(jié)構(gòu)、［3］特征狀況、［4］行政任職［5］等方面進行研究，還有學者從美國［6］、日本［7］及其他發(fā)達國家［8］的院士制度對我國的借鑒作用進行研究，這些研究構(gòu)成了目前我國院士制度研究的主要內(nèi)容。

通過對院士制度相關研究的文獻調(diào)研，發(fā)現(xiàn)針對不同科學家群體對院士制度態(tài)度差異的研究尚屬空白，特別是院士群體對院士制度的態(tài)度尚未見到較為深入的研究。關于院士制度的研究若缺少了院士自身的參與，獲得的判斷至少是不完備的。因此，系統(tǒng)調(diào)研整個科學家群體對院士制度的態(tài)度，就成為一個可行的切入點。為獲得更為客觀準確的判斷，本文試圖按科學的社會分層結(jié)構(gòu)，對院士、博士生導師以及博士生這三大科學家群體進行問卷調(diào)查，系統(tǒng)了解他們對現(xiàn)有院士制度及其運行的基本態(tài)度，由此嘗試分析科學家群體的行為模式特征?；谘芯康目尚行?，本文從北京、上海、武漢和廣州隨機選擇100名中科院院士、又從985和211高校隨機選擇了150名博士生導師及250名理工科的博士研究生進行問卷調(diào)研。調(diào)查結(jié)果顯示，不同科學家群體對院士制度的態(tài)度往往多有差異，與過往的普遍認識尤其是大眾媒體報道有較大出入。這些出乎意料的調(diào)查結(jié)果提醒我們，有必要從科學體制社會學的角度，對科學家群體的社會心理與行為模式及其對科學活動的影響進行深入研究。

一 調(diào)研樣本概況

（二）院士

本次調(diào)研從北京、上海、武漢和廣州隨機選取了100名中科院院士，向他們發(fā)出了關于對現(xiàn)行我國院士制度態(tài)度的問卷調(diào)查，回收有效問卷25份。有效問卷的回收率為25%。反饋問卷的院士中，男性24人，女性1人;年齡最小的45歲，最大的87歲，平均年齡68.5歲;當選時的年齡主要集中在51-70周歲這個年齡段（后文將說明，這一當選年齡會影響其對院士適選年齡的判斷），僅2人在50周歲以下當選。

（二）博士生導師

本次調(diào)研選擇了150名理工科博士生導師同步進行問卷調(diào)查，樣本群來自以理工科為主的“985”和“211”高校，實收有效問卷67份，有效問卷回收率為44.7%，遠高于院士的有效問卷回收率。

（三）博士研究生

本次調(diào)研還隨機選擇了250名理工科博士同步進行問卷調(diào)查，博士生樣本群的來源與博士生導師的來源相同。實收有效問卷227份，有效問卷的回收率為90.8%，明顯高于其他兩個樣本群。

二 調(diào)研數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析

本調(diào)研的設計思想是，對不同的調(diào)研對象使用具有共同問項的調(diào)查問卷，通過規(guī)范的分發(fā)、收集程序獲取反饋問卷，再對有效問卷進行統(tǒng)計分析。從問卷的反饋率上看，已明顯呈現(xiàn)出與社會分層成反比的狀況，即科學家的社會分層越高，其對待普通問卷的反饋率越低，這一現(xiàn)象的原因不言而喻，后續(xù)的調(diào)研結(jié)果也顯示出類似的傾向。

（一）對現(xiàn)行院士制度的基本態(tài)度

考察不同科學家群體對我國現(xiàn)行院士制度的基本看法，能夠初步探析不同地位科學家對同一科學體制的態(tài)度差異，進而深入分析造成這一差異背后的社會心理影響。社會學在討論某一個體或群體對某一問題的態(tài)度形成時，首先關注的是其社會地位和角色結(jié)構(gòu)。默頓（Robert K.Merton，1910-2003）認為:“社會學研究主要關注選擇差異是如何與社會地位和角色結(jié)構(gòu)相關聯(lián)的?！保?］由于院士、博導與博士生在社會地位和角色結(jié)構(gòu)上存在較明顯的差異，因此，他們對現(xiàn)行院士制度的態(tài)度存在明顯差異也符合理論預期。表1的統(tǒng)計結(jié)果即證明了此點。

表1 各群體對院士制度的滿意情況統(tǒng)計

由上表可見，三大群體對目前我國院士制度的滿意度差異明顯。院士群體的滿意度最高，而博士生群體的滿意度最低，考其原因，也沒超出一般利益相關的常識范疇。

（二）對院士終身制的看法

《中國科學院院士章程》規(guī)定，中科院院士為“國家設立的科學技術方面的最高學術稱號，為終身榮譽”。由此可見，我國實行的是院士終身制。在針對院士制度的眾多討論中，院士終身制始終是一個重要話題。本次關于院士終身制的問卷調(diào)查結(jié)果如表2。

表2 各群體對院士終身制贊成情況統(tǒng)計

由表2可見，院士贊成終身制的比例遠高于其他群體，而其他兩類群體對院士終身制的看法基本一致，以不贊成者居多。這一結(jié)果再次說明，社會角色及其所處的地位直接影響其行為模式與價值判斷，只有充分聽取各方意見，置身于利益相關方之外，才可能獲得相對理性的分析與判斷。

（三）對增選頻繁程度的看法

根據(jù)《中國科學院院士章程》，中科院院士每兩年增選一次，這一增選頻率是否合適，能否采用缺額增補的方式進行增選，都是受到關注的問題。對這一問題，本次調(diào)研的結(jié)果如表3。

表3 各群體對院士增選頻度的觀點統(tǒng)計

從表3可見，多數(shù)院士認為目前院士增選頻次較合理，不需改變，而另外兩個樣本群體則有多數(shù)人認為需要調(diào)整增選頻次，甚至認為需要改變增選方式，對院士實行缺額增補。三大群體對院士增選頻度的不同態(tài)度，也在一定程度上體現(xiàn)了社會角色在涉及利益相關問題時的心理模式，院士群體是院士制度的受益者，一般情況下多數(shù)人不太容易做出否定該體制的表述，博導與博士生群體與院士制度關聯(lián)度不高，因此更容易從理想化的角度考慮問題，進而做出更嚴格的期待。

（四）對院士總量控制的看法

在《中國科學院院士章程》中沒有明確規(guī)定院士的最高數(shù)量，這就給予我們很大的討論空間。那么，院士總量需不需要控制?如果需要，總數(shù)應控制在多少才比較合適?這一問題直接和院士增選的方式相關聯(lián)，如果院士總量需要控制，那么達到總量上限，院士的增選方式勢必轉(zhuǎn)向缺額增選。針對此問題，調(diào)查結(jié)果如表4。

表4 各群體對是否需要進行院士總量控制的態(tài)度一覽表

從表4可以看出，三大樣本群體基本都傾向于進行總量控制，這表明，在是非性質(zhì)較為顯著的價值判斷中，科學家群體基本上都可以相對理性地表達觀點。為深入了解不同科學家群體的行為模式特征，對選擇“需要總量控制”的受訪對象，我們又追加詢問了其對院士總量上限的看法，對這一問題，多數(shù)院士認為以不超過800人為宜，多數(shù)博士生認為1 000人為宜，而多數(shù)博導則認為1 200-1 500人為宜。這一結(jié)果給我們兩點啟示:一是院士總量如果要有所控制的話，多數(shù)科學家認同千人左右的規(guī)模;二是科學家的行為模式也難以逃避利益驅(qū)動的深層影響，三大群體對院士規(guī)模的差異性觀點，呈示出典型的“公共汽車效應”——已經(jīng)上車的希望車上的人越少越好，可能上車的則希望車上容納的人越多越好，上車希望不大的人反而更可能對車的容量作出相對理性的判斷。

（五）對院士適選年齡的看法

院士的適選年齡是科學社會學關注的重要議題之一。上一世紀相當長的時間內(nèi)我國新增院士的平均年齡偏大，曾引起廣泛討論。一方面，科學研究需要積累，創(chuàng)新成果更需要實踐和時間的檢驗，院士當選年齡相對偏大事出有因;另一方面，與諾貝爾獎獲得者的平均獲獎年齡相比較，中科院院士的平均當選年齡若高出諾貝爾獎獲得者平均獲獎年齡4-5歲，［10］無疑就將影響我國科技發(fā)展及青年科學家的科研動力，因此，了解科學家群體對院士適選年齡的看法就顯得尤為重要。三大群體對院士當選年齡的看法如表5。

表5 各群體對院士適選年齡段的統(tǒng)計表

由表5可以看出，院士和博導群體都一致認同適選年齡段為51-60周歲，無人對“40周歲以下”當選院士表示認同;博士生群體則更傾向于院士適選年齡應該年輕化，以41-50周歲為宜，認同“40周歲以下”的也頗有人在。不同科學家群體在這一問項反饋中表現(xiàn)出來的行為模式利益驅(qū)動機制更為顯著。事實上，從國家科學發(fā)展的戰(zhàn)略高度看，在不降低要求的前提下，適當降低院士的當選年齡并保障年輕院士繼續(xù)攀登世界科學高峰，不但必要，而且可能，近十年來我國院士平均當選年齡的普遍降低就是明證。［11］

（六）對院士職責的看法

《中國科學院院士章程》第二條對院士的權利與義務有明確規(guī)定:“積極促進科學技術的研究、發(fā)展和應用，努力創(chuàng)新，做出成績;提倡科學道德，維護科學精神，發(fā)揚優(yōu)良學風，普及科學知識，起表率作用;積極培養(yǎng)人才，推動科學技術隊伍建設;參加院士會議，承擔中國科學院學部組織的咨詢、評議任務;積極推動科學技術領域的國際交流與合作。對國家科學技術重大問題的決策有建議權;對院士候選人和外籍院士候選人有推薦權;有選舉權和被選舉權?！睂⑸鲜雎氊煼謩e簡化表述，按首選和依次選擇排序，我們向三大群體進行了問卷調(diào)查，結(jié)果如表6。

由表6的統(tǒng)計結(jié)果可見，各群體對院士職責按重要性由高到低的排序判斷較為一致，排序結(jié)果為:繼續(xù)從事科研、表率作用、培養(yǎng)人才、決策建議、促進國際交流與合作、咨詢與評議、推選院士。三大群體一致認為院士職責首在科研，表明我國科學家群體對其科研責任具有積極而又主動的擔當意識。

雖然三大群體對院士職責的總體排序具有一致性，但對不同職責的認同程度卻存在較為明顯的差異。典型的差異如:雖然各群體均認為“表率作用”是排列于第二重要的院士職責，但院士、博導、博士生三類群體選此項排首位的比例卻分別為:60%、43%、29%;簡言之，半數(shù)以上院士自認為應該多起表率作用，而只有四成左右博導認為院士的表率作用較為重要，最需要表率作用引導的博士生群體卻只有三成認為院士的表率作用很重要，這種選擇分布背后隱含的不同科學家群體行為模式特征，值得進行深度解讀。

表6 各群體對院士職責排序情況統(tǒng)計（單位:人）

（七）對院士兼職的看法

院士兼職一直是社會各界關注的焦點話題，對此，中國科學院學部科學道德建設委員會于2006年11月通過了《關于院士兼職問題的幾點意見》。在這個《意見》中，明確指出廣大院士應避免過多的社會兼職，正確處理好相關的待遇問題，防止自覺或不自覺地接受社會對院士的一些過分特殊的待遇，并對院士的合理兼職行為采取了鼓勵與支持的態(tài)度。從院士群體反饋的調(diào)研問卷中可知，在25名院士中有21名有兼職情況，占院士群體的84%，說明兼職情況依然十分普遍。另外，多名院士身兼數(shù)職，兼職數(shù)最多的院士所兼社會職務高達15個。就本次調(diào)研來看，各群體對院士兼職的態(tài)度如表7。

由統(tǒng)計結(jié)果可以看出，院士群體認為適度兼職有助于行使院士的責任與義務，而博導和博士生群體則更傾向于院士不兼職或少兼職，差異比較明顯。這一差異也未超出社會角色利益驅(qū)動行為模式的機制。

表7 各群體對院士兼職態(tài)度的統(tǒng)計

（八）對降低院士負面效應措施的看法

院士的負面新聞常成為大眾媒體炒作的熱點，當前，減少或避免院士負面效應的措施主要有:推動院士制度建設、要求院士進行道德自律、加強各界輿論監(jiān)督、實施院士退出機制等。針對這個問題，被調(diào)研樣本群體的態(tài)度顯示如表8。

由上表不難發(fā)現(xiàn)，院士群體主要希望道德自律，博導群體則強烈要求退出機制，倒是博士生群體更為冷靜，希望各種措施多管齊下，沒有院士認同退出機制說明，即便是杰出科學家，在利益機制作用下，一般也不會展現(xiàn)出超越于常人的自律水平和道德優(yōu)勢;博導群體對退出機制的高認同度則從另一方面顯示出非理性因素始終可能成為影響科學活動的干擾因素。博士生們對降低院士負面效應措施看法的均衡分布也從反面說明，利益驅(qū)動對科學家群體的價值判斷的確具有較為顯著的影響。

表8 各群體對降低院士負面效應措施看法的統(tǒng)計

（九）院士群體對院士制度相關問題的態(tài)度

本次調(diào)研還針對院士群體特別設計了若干直接利益相關性的問題予以問卷調(diào)查，關于國家對院士待遇方面的問項顯示，受訪院士有一半選擇了希望“科研經(jīng)費單列”，也有少量院士提出“國家對院士已經(jīng)很好，不必再增加什么待遇了”;在問及“院士增選中是否曾有受到干擾的情況”時，有三分之二的院士選擇“偶爾受到干擾”;在問及“當選院士后，參加社會活動的頻率”時，有三分之二的院士選擇“一般”;在問及“當選院士后，從事科研時間的變化”時，有近三分之二的院士選擇“基本不變”;所有這些回答，都顯示出較為顯著的良性展示的選擇傾向，唯有對科研經(jīng)費單列的選擇，相對客觀地顯示了院士群體的真實心理期待。

三 討論

綜上所述，科學家群體也和社會其他群體一樣，其行為模式和價值選擇往往會受到利益驅(qū)動的影響，理論上說，科學家群體應該比其他社會群體更具有理性思維和科學精神，其對事物的觀點看法本應更接近客觀事實，然而實際問卷調(diào)查的初步分析表明，我們對科學家群體行為模式和價值選擇的理想預期并不樂觀。當科學家群體遭遇與其切身利益直接相關的價值判斷和選擇時，他們也會和蕓蕓眾生一樣，受到利益驅(qū)動自然法則自覺或不自覺的影響，進而導致各種未必科學的行為模式和價值選擇。這種利益驅(qū)動的影響不會因科學家地位的變化而減輕或加重，各層級科學家群體都表現(xiàn)出價值選擇的趨利性行為模式特征。利益相關度越高，其趨利性選擇行為就越顯著。

此外，根據(jù)社會學理論，個體或群體所處的社會地位及社會角色的差異，往往導致他們對同一對象或問題產(chǎn)生不同的態(tài)度。正所謂看問題的立場不同、方法不同，得到的結(jié)論往往也大相徑庭。在此，默頓的社會結(jié)構(gòu)論無疑是一個很好的解釋工具。

為了解釋社會中不同群體之間的認識差異，默頓提出了角色叢和地位叢的概念。他認為，角色叢是“人們由于占據(jù)一個特定的社會地位而具有的角色關系的總體”，［12］369地位叢是“一個人社會地位的總體。”［12］370地位叢和角色叢的概念構(gòu)成了默頓關于社會結(jié)構(gòu)觀點的核心。［13］在闡述社會結(jié)構(gòu)的定義時，默頓還引入了“地位序列”這個動態(tài)性的概念，即“隨著時間進程改變而經(jīng)常出現(xiàn)的被社會模式化的先后相繼的地位”。［12］370這三個概念的結(jié)合構(gòu)成了默頓社會結(jié)構(gòu)定義的基本內(nèi)涵，“角色叢、地位叢和地位序列的模式化的安排可以說構(gòu)成了社會結(jié)構(gòu)?！保?2］370由社會結(jié)構(gòu)理論引申出的社會結(jié)構(gòu)性機會、社會地位帶來的便利、當前安排帶來的不同優(yōu)勢、既得利益等論述，為解釋不同科學家群體對院士制度的態(tài)度差異提供了理論依據(jù)。

從社會結(jié)構(gòu)論的視角看，院士、博導和博士生這三大群體的角色叢與地位叢分化十分明顯。院士的社會角色與地位無疑是最重要的和最高的，博導的社會角色與地位次之，而博士生的社會角色與地位最低。在目前的院士制度下，院士擁有最優(yōu)的競爭優(yōu)勢和較多的既得利益，因而對當前的院士制度表現(xiàn)出更為滿意的態(tài)度;博導在某些方面與院士相比處于競爭劣勢，因而對當前院士制度的滿意度不高;博士生由于其擁有更少的社會結(jié)構(gòu)性機會、既得利益和明顯的競爭劣勢，所以對當前的院士制度表現(xiàn)出更為不滿的態(tài)度。本次調(diào)研的數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果充分驗證了我們在調(diào)研之前的猜想:即院士對院士制度的滿意度最高，博導次之，博士生滿意度最差，并且博士生要求進行院士制度改革的愿望更強烈。由此引申，大眾媒體對院士制度及院士負面情況的抨擊甚多，某種程度上說，也超出了客觀實際，很多時候也顯示出意氣用事的另一極端傾向，這從社會結(jié)構(gòu)理論的分析中也可以得出較為合理的解釋。

毋庸諱言，院士制度作為科學體制化的重要機制，已經(jīng)并將繼續(xù)對我國的科技進步發(fā)揮重要的促進作用，充分考察不同科學家群體對院士制度的態(tài)度差異，一方面有助于我們進一步改進完善現(xiàn)有的院士制度，另一方面也有助于我們深入認識科學家作為一種社會職業(yè)，其成員在涉及利益相關性問題的價值判斷時，其行為模式具有何種特征，是否也可能存在非理性因素的干擾和影響。充分揭示科學家行為的客觀規(guī)律，才有可能以科學的態(tài)度和理性的方式為促進科技創(chuàng)新和人才激勵提供政策設計的理論研究參考。

［1］張利華，王義超.關于科學院院士增選制度的剖析［J］.自然辯證法通訊，2006（3）:57-61.

［2］趙德國.關于完善我國院士制度的若干建議［J］.中國高等教育評估，2008（2）:24-29.

［3］王 英.科學社會學視閾下的院士年齡結(jié)構(gòu)——以中國工程院為例［J］.山東科技大學學報:社會科學版，2008（6）:16-21.

［4］徐 飛，卜曉勇.中國科學院院士特征狀況的計量分析［J］.自然辯證法研究，2006（3）:68-73.

［5］徐 飛，汪 士.杰出科學家行政任職對科研創(chuàng)新的影響——以諾貝爾獎獲得者與中國科學院院士比較為例［J］.科學學研究，2010（7）:981-985.

［6］顧海兵，金開安.借鑒美國經(jīng)驗改革我國院士制度［J］.復旦教育論壇，2004（3）:66-69.

［7］趙 明，徐 飛.日本經(jīng)驗對我國院士制度的啟示［J］.科技管理研究，2010（11）:39-41.

［8］顧海兵，金開安，李 慧.吸取發(fā)達國家經(jīng)驗教訓徹底改革我國的院士制度［J］.學術界，2003（5）:14-26.

［9］Merton，R.K.Sociological Ambivalence and Other Essays［M］.New York:Free Press.1976:5.

［10］卜曉勇.中國現(xiàn)代科學精英［D］.中國科學技術大學博士論文，2007.

［11］徐 飛，陳仕偉.中國杰出科學家年齡管理策略的新思考［J］.科學學研究，2012（7）:976-982.

［12］Merton，R.K.Social Theory and Social Structure［M］.New York:Free Press，1957.

［13］［波］彼得·什托姆普卡.默頓學術思想評傳［M］.林聚任，等譯.北京:北京大學出版社，2009:200.