劉萬利，李旺生，朱玉德，張明進(jìn)，余新明，陸 英

（1. 清華大學(xué) 水利水電工程系水沙科學(xué)與水利水電工程國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京100084；2.交通運(yùn)輸部天津水運(yùn)工程科學(xué)研究所 工程泥沙交通行業(yè)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，天津300456；3. 長江航道局，武漢430010）

長江中游界牌河段航道整治工程于1994 年冬季正式施工，于2000 年枯季完工，該工程包括固灘導(dǎo)流、航道疏浚及丁壩工程。工程實(shí)施后，右岸邊灘淤高、完整，過渡段縮窄，水流得以集中，使得枯水航深增加；左汊（新堤夾）分流比增加，河槽刷深。

需要指出的是，工程實(shí)施后，螺山邊灘的下延趨勢仍未停止，并導(dǎo)致過渡段水流小范圍擺動(dòng)。同時(shí)新淤洲頭部魚嘴工程由于臨近主流而常年處于沖刷狀態(tài)，其穩(wěn)定狀況令人擔(dān)憂。此外，新堤夾分流比的增加，減少了右汊主航道的分流量，從而可能帶來新的航道問題［1-6］。作為長江“黃金水道”上的第一個(gè)航道整治工程，其工程效果的分析和總結(jié)對(duì)于今后其他河段的整治具有十分重要的指導(dǎo)意義。

1 河段概況

1.1 研究河段基本概況

界牌河段位于武漢上游180 km，上起楊林山，下止石碼頭，全長38 km（圖1），左岸為湖北省洪湖市，右岸為湖南省臨湘市。該河段整治前為長江中游重點(diǎn)礙航淺灘之一，以河勢不穩(wěn)定著稱，河段內(nèi)還存在較大范圍的堤防險(xiǎn)工段、港口淤塞等方面問題。

本河段為順直展寬分汊型河段，以谷花洲為界，上段順直單一，下段分汊。進(jìn)口為楊林山、龍頭山節(jié)點(diǎn)控制，河寬僅1 100 m，以下逐步放寬至新堤一帶，最大河寬達(dá)3 400 m，出口處河寬又縮窄為1 670 m。其中楊林山至螺山段呈藕節(jié)狀，河段內(nèi)兩岸交替發(fā)育邊灘，螺山附近主流擺動(dòng)，多數(shù)年份居左。螺山至復(fù)糧洲河寬沿程變化不大，平均寬約2 200 m，通常沿左岸為深槽，右岸為邊灘，即右邊灘。下復(fù)糧洲以下河道逐漸展寬并出現(xiàn)江心洲（新淤洲、南門洲）分汊。一般情況下左汊（新堤夾）為支汊，右汊為主汊，兩汊在石碼頭處匯合。在右邊灘尾與新淤洲洲頭之間，主流自左岸向右岸的過渡，稱為過渡段。

1.2 工程簡介

由于本河段順直段過長，整治前界牌河段河勢極不穩(wěn)定，存在的主要問題是：在順直段內(nèi)產(chǎn)生犬牙交錯(cuò)邊灘，受邊灘下移的影響，過渡段主流易大幅度的下移上提，導(dǎo)致洲、灘極不穩(wěn)定，航道容易出淺，維護(hù)困難；此外還存在因主流常年擺動(dòng)，頂沖點(diǎn)不斷變化，兩岸堤防出現(xiàn)較長范圍的險(xiǎn)工段，防洪壓力巨大，新堤夾內(nèi)常年淤塞，洪湖港作業(yè)條件差等問題。因此，首先由交通部門提出的航道整治工程后來發(fā)展為交通、水利部門聯(lián)合進(jìn)行的綜合治理工程。

界牌河段航道整治工程的研究起自1973 年，1989 年完成工可研報(bào)告，1993 年工可批復(fù)，1994 年完成初步設(shè)計(jì)并得以批復(fù)，1994 年冬季開工，2000 年正式通過了交通部的驗(yàn)收。實(shí)施完成了新淤洲洲頭的一座魚嘴、新淤洲和南門洲之間的一座鎖壩、右岸邊灘上的14 道丁壩、洪湖港進(jìn)港航道疏浚工程等4 個(gè)工程區(qū)（圖1）。

2 水文、泥沙特征

2.1 三峽水庫蓄水運(yùn)用前來水來沙

螺山水文站位于本河段內(nèi)，根據(jù)螺山站1950～2002 年的資料統(tǒng)計(jì)，本河段多年平均流量為20 300 m3/s，歷年最大流量為78 800 m3/s（1954 年8 月7 日），歷年最小流量為4 060 m3/s（1963 年2 月5 日）；多年平均輸沙量為4.13 億t，最大輸沙量為6.15 億t（1981 年），最小輸沙量為2.48 億t（1994 年）；多年平均含沙量0.65 kg/ m3，最大含沙量5.66 kg/m3（1975 年8 月12 日），最小含沙量0.048 kg/ m3（1954 年2 月1 日）。

本河段來水來沙年內(nèi)變化較大，汛期（5～10 月）水量占全年的73%～74%，輸沙量占全年的85%～87%。最大流量及最大沙量均發(fā)生在7～8 月，最小流量、最小沙量則發(fā)生在1～2 月。年徑流量主要集中在主汛期7～9月，約占全年的43.2%，而枯水期12～3 月則只占全年的13.6%；與徑流量相比，輸沙量更加集中，主汛期7～9月輸沙量占全年的59.1%，而枯水期12～3 月則僅占全年的6.5%。

根據(jù)螺山站1998～2002 年資料統(tǒng)計(jì)，懸移質(zhì)平均中值粒徑為0.015 mm，在懸移質(zhì)泥沙總量中，粒徑d＞0.10 mm 的沙重占19%，粒徑d＞0.07 mm 的沙重占27%左右。

2.2 三峽水庫蓄水運(yùn)用后來水來沙

據(jù)螺山站2003～2009 年資料統(tǒng)計(jì)，三峽水庫蓄水運(yùn)用以來，螺山站一直出現(xiàn)中小水沙年份，年均來水量較蓄水前減少約9%，來沙量減少75%，特別是2006 年來水量減少最多，達(dá)27%，來沙量減少86%。

三峽水庫蓄水運(yùn)用后，螺山站懸移質(zhì)級(jí)配d50和粒徑d＜0.016 mm 部分變化不大，但粒徑d＞0.016 mm 的沙重分量增大，其中粒徑d＞0.10 mm 的沙重占32%，粒徑d＞0.07 mm 的沙量約占總沙重的38%。

由于三峽水庫的蓄水運(yùn)用，使下泄沙量銳減，雖然下游河段沿程含沙量有所恢復(fù)，但至螺山站總的來沙量僅是建庫前的33.9%，粒徑大于0.1 mm 的沙量僅為建庫前的57.1%，粒徑大于0.07 mm 的沙量約為建庫前的47.9%，也就是說，床沙質(zhì)僅為建庫前的一半，遠(yuǎn)未恢復(fù)到建庫前的水平。

2.3 泥沙級(jí)配

根據(jù)長江航道測量中心在2000 年1 月、7 月和10 月，2004 年9 月和12 月，2007 年2 月，2009 年2 月、11 月及2010 年1 月對(duì)本河段實(shí)測的懸移質(zhì)和床沙級(jí)配資料分析，在三峽水庫蓄水運(yùn)用之前，實(shí)測懸移質(zhì)最大粒徑0.5 mm 以上，但粒徑大于0.5 mm 的沙量甚微。各測流斷面實(shí)測懸移質(zhì)中值粒徑在0.016～0.080 mm之間，河床質(zhì)中值粒徑大都在0.16～0.22 mm。懸移質(zhì)和河床質(zhì)d50均表現(xiàn)出汛期較細(xì)、非汛期略粗。

在三峽水庫蓄水運(yùn)用后，懸移質(zhì)逐年變粗，至2010 年1 月，斷面懸移質(zhì)中值粒徑出現(xiàn)大于0.18 mm 的情況，相應(yīng)河床質(zhì)也略有變粗，不少斷面河床質(zhì)中值粒徑超過0.2 mm，說明三峽水庫蓄水運(yùn)用后，本河段發(fā)生了沖刷變化。

3 工程實(shí)施后灘性變化規(guī)律的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)

3.1 工程實(shí)施前的演變特點(diǎn)

3.1.1 洲灘變化

界牌河段的順直外形自20 世紀(jì)30 年代開始就保持不變，但河道內(nèi)洲、灘變化頻繁。其演變遵循順直型河段的演變規(guī)律，主要以交錯(cuò)邊灘平行下移為主要演變特征。

界牌河段的演變具有明顯的周期性，對(duì)該河段多年的研究中，習(xí)慣上以河道左側(cè)的螺山邊灘為參照物，來界定演變的周期，每個(gè)周期可劃分為3 個(gè)演變過程：螺山邊灘開始下移—螺山邊灘消亡—螺山邊灘再度形成。從1960～1994 年界牌河段在這段時(shí)間內(nèi)經(jīng)歷了2 個(gè)周期的演變。2 個(gè)周期的起止時(shí)間分別為1961～1974年、1974～1994 年。

3.1.2 汊道變化

工程實(shí)施前，界牌河段只在南門洲段具有穩(wěn)定的分汊河型，多數(shù)年份右汊占優(yōu)，航槽主要走右汊，左汊偶有發(fā)展（如1982 年1 月5 710 m3/s 對(duì)應(yīng)左汊分流比達(dá)53.8%）；此后過渡段上提，左汊分流比迅速減小，1983年11 月7 540 m3/s 對(duì)應(yīng)左汊分流比僅12%。遇特殊年份，1971 年枯季左汊還曾斷流。

歸納2 個(gè)周期的演變特點(diǎn)，除了周期時(shí)間長短以及洲灘變形速率的差異，界牌河段在這2 個(gè)周期內(nèi)的演變情況相似度較高，演變過程中洲灘變化以及航道條件具有以下幾個(gè)共同的特點(diǎn)：

（1）周期內(nèi)呈現(xiàn)出典型的交錯(cuò)邊灘平行下移的演變特點(diǎn)。

（2）從歷年的河勢變化情況來看，深泓、主流也隨著邊灘的運(yùn)移而大幅擺動(dòng)，縱向擺動(dòng)范圍上起皇堤宮，下至南門洲頭，幅度達(dá)13 km。

（3）當(dāng)螺山附近主流位于左岸，過渡段位于上復(fù)糧洲至谷花洲一帶時(shí)，各洲灘完整高大，過渡槽口單一，水流相對(duì)集中，航行條件較好，20 世紀(jì)80 年代末、90 年代初，過渡段深泓在這一位置維持了相對(duì)穩(wěn)定。

3.2 工程實(shí)施后的演變特點(diǎn)

工程實(shí)施以后，雖然下段分汊的格局得到維持，過渡段的擺動(dòng)范圍得到一定的限制，但是，界牌河段新淤洲頭部魚嘴以上的順直段特性沒有改變，演變的主要特點(diǎn)仍表現(xiàn)為交錯(cuò)邊灘平行下移，以及過渡段的頻繁擺動(dòng)。目前的演變處于從1994 年開始的第3 個(gè)演變周期之中。

3.2.1 洲灘格局變化

（1）螺山邊灘。

1994 年螺山邊灘在螺山以上生成以后，逐年下移，灘體規(guī)模逐年增加，灘面緩慢淤高，到2004 年邊灘灘尾抵達(dá)新堤夾口門后，灘體中部受到水流切割形成竄溝，目前處于逐步發(fā)展之中。竄溝分螺山邊灘為心灘與過渡段低灘，心灘近年來向右擠壓，左槽沖刷發(fā)展，右槽處于萎縮之勢，過渡段低灘頭沖尾淤。

（2）右邊灘。

伴隨著螺山邊灘的逐年下移，右邊灘上沖下淤，這特點(diǎn)一直持續(xù)到2000 年汛后，此時(shí)右邊灘灘尾寬度達(dá)到最大；隨著螺山邊灘的進(jìn)一步下移，從2001 年開始，右邊灘持續(xù)萎縮，至今過渡段區(qū)域的已建丁壩前沿已無灘。不過，隨著儒溪邊灘的逐年淤高長大，灘尾逐年下延，右槽進(jìn)口又開始形成新的灘體。

由此可見，治理工程實(shí)施以后，魚嘴以上河道內(nèi)洲灘仍未得到有效控制，河段內(nèi)的主流與深泓也隨著交錯(cuò)邊灘的平行下移，而頻繁擺動(dòng)。沿程的斷面變化也反映了工程實(shí)施后，交錯(cuò)邊灘下移的過程，邊灘經(jīng)過時(shí)，引起了相應(yīng)一側(cè)河槽的大沖大淤，灘槽格局仍不穩(wěn)定。尤其是魚嘴前沿，先是隨著右邊灘的尾部淤寬，主流走新堤夾，過渡段水深惡化，航路棄走過渡槽；隨后螺山邊灘下移堵塞新堤夾口門，右邊灘尾部沖失，主流與深泓回到過渡段，其水深也逐漸好轉(zhuǎn)。

3.2.2 汊道變化

新淤洲、南門洲將谷花洲以下河道分左右兩汊。兩汊的變化與上段邊灘的下移以及進(jìn)口主流的相應(yīng)擺動(dòng)關(guān)系密切，右邊灘尾部淤寬造成了新堤夾的發(fā)展，而螺山邊灘的下移又逐漸堵塞新堤夾進(jìn)口，導(dǎo)致其近幾年逐漸萎縮。

3.2.3 沖淤平面分布

從沖淤的平面分布來看，單一段的沖淤分布較好地反映了螺山邊灘的下移過程，2004～2007 年，河道左側(cè)的淤積部位主要集中在伍家墩至孫家墩，孫家墩以下明顯沖刷，這與這一階段新堤夾進(jìn)口航槽寬深是對(duì)應(yīng)的。2007～2009 年，螺山邊灘下移至新堤夾口門后，連續(xù)2 a 淤積，但是2009～2010 年，灘面中下部不同程度的沖刷，尤其是貼過渡段的右緣，沖蝕明顯。蓄水后，右邊灘灘尾的沖刷主要集中在2004～2007 年之間，其后沖淤交替。

3.2.4 已建工程區(qū)域的變化

界牌河段航道整治工程自2000 年竣工以來，由于洲灘并未得到有效控制，灘槽格局不斷調(diào)整，主流的頻繁擺動(dòng)，引起了已建整治工程建筑物不同程度的損壞，尤其是魚嘴工程頭部以及丁壩頭部，2008 年以來長江航道局對(duì)部分整治建筑物局部進(jìn)行了維修施工，才基本確保了已建建筑物的安全，維持了已建工程所取得的守護(hù)效果，總體整治功能的發(fā)揮目前并未受到影響。

考慮到鎖壩已完成其整治功能，這里主要就新淤洲魚嘴與右岸丁壩群破壞情況敘述如下：

（1）新淤洲魚嘴。在界牌河段新堤夾沖刷發(fā)展及主流由左向右轉(zhuǎn)化過程中，新淤洲魚嘴工程區(qū)附近灘面受不良流態(tài)的作用淘刷嚴(yán)重，形成了大型水凼，嚴(yán)重威脅到洲頭魚嘴的安全，同時(shí)魚嘴部分功能發(fā)生了轉(zhuǎn)化，由防守型變?yōu)榫哂幸欢ㄌ袅髯饔玫恼谓ㄖ铮~嘴工程頭部流態(tài)紊亂，流速較大。經(jīng)過近年來陸續(xù)實(shí)施的維修工程，目前中灘魚嘴水凼內(nèi)已護(hù)岸坡相對(duì)穩(wěn)定，水凼面積擴(kuò)大速度有所放緩。

（2）右岸丁壩群。界牌河段右岸側(cè)共建有14 道丁壩（#2～#15），在右邊灘沖刷下移的過程中，丁壩壩頭的依次受損，個(gè)別壩體損壞較為嚴(yán)重。目前，大部分丁壩受到不同程度的破壞，具體表現(xiàn)為：#2～#5 丁壩受儒溪邊灘下移掩護(hù)的影響，破壞情況相對(duì)較輕；而#6～#12 丁壩受心灘右移擠壓和水流沖刷影響，丁壩壩頭及壩身高灘（為護(hù)灘帶結(jié)構(gòu)）沖毀塌陷比較嚴(yán)重，如#8 丁壩；#13、#14、#15 丁壩受水流淘刷強(qiáng)烈，破壞也比較嚴(yán)重，竄溝段壩體均形成較大缺口，不過經(jīng)過近年來的局部維修，壩體無明顯破壞。

4 演變影響因素分析

（1）河道邊界條件及平面形態(tài)決定了河段的總體演變特點(diǎn)。

河道兩岸天然磯頭、人工護(hù)岸的共同作用下，多年保持長順直河型。在順直外形下，交錯(cuò)邊灘周期性的平行下移是本河段最為顯著的演變特征。邊灘的平行下移造成了主流、深泓發(fā)生相應(yīng)的頻繁擺動(dòng)。流路的不穩(wěn)定反過來又作用于洲灘，使得洲灘灘形多變，且易被水流切割，與河道內(nèi)的其他灘體重新組合。

（2）來水來沙對(duì)本水道的演變影響較大。

從年際變化上看，幾十年來界牌河段經(jīng)歷了不同水文年，河道交錯(cuò)邊灘平行下移的周期變化規(guī)律一直保持不變，可見，河道平面形態(tài)是決定河道總體演變規(guī)律的根本因素，不同水文年水沙條件差異對(duì)其影響是促進(jìn)或延緩該演變的主要因素，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：①大洪水有利于新堤夾的分流條件，在一定灘槽條件下將促進(jìn)河道的演變進(jìn)程。②來沙減少對(duì)本河段的影響較為明顯。20 世紀(jì)80 年代以前，長江來沙量較大，河床變化劇烈、沖淤變幅較大，周期演變進(jìn)程較快，2003 年三峽水庫蓄水運(yùn)用進(jìn)一步減少了本河段的上游來沙，來沙的減少在一定程度上也起到了延緩演變周期的作用。③順直河道洲灘演變與水流運(yùn)動(dòng)規(guī)律關(guān)系密切。從總體上看，歷來界牌河段存在交錯(cuò)邊灘平行下移的周期演變規(guī)律，相應(yīng)地順直河道內(nèi)主流、深泓也頻繁擺動(dòng)，過渡段呈現(xiàn)一次或多次彎曲的過渡形式。④蓄水后不同水沙年份對(duì)洲灘演變的影響也存在差異。水量相對(duì)較大的年份，有利于促進(jìn)心灘左槽的發(fā)展，也將加速心灘灘頭沖刷、右槽的淤積，且將加大過渡段低灘的沖刷下移。水量相對(duì)較小年份，右槽進(jìn)口又略有沖刷，左槽及過渡段低灘灘頭仍在沖刷發(fā)展，但發(fā)展速度相對(duì)減緩。

（3）上游河勢對(duì)本水道的演變影響較小。

界牌河段上游為道人磯至楊林巖河段，該段順直分汊，楊林山以上段多年來主流靠右下行，走南陽洲右汊。該河段在下荊江裁彎至20 世紀(jì)80 年代初期，由于裁彎引起下荊江河道泥沙沖刷下移以及江湖水沙分配變化，其來沙量加大，造成該段發(fā)生淤積，其后上游來沙逐漸減少，又開始沖刷。近幾十年來，雖然上游來水來沙對(duì)河道演變影響較大，但總體上河勢格局是穩(wěn)定的，僅局部洲灘有所變化。由于受楊林山、龍頭山兩側(cè)磯頭的節(jié)點(diǎn)控制作用，上游兩汊分流小幅變化的情況下，節(jié)點(diǎn)以下主流變化不大，且經(jīng)過龍頭山至儒溪段的調(diào)整，進(jìn)入下段水流條件基本沒有變化。因此，上游河勢對(duì)本河段的影響是有限的，且近期上游總體河勢的穩(wěn)定有利于本河段進(jìn)口入流的穩(wěn)定。

5 工程效果分析

5.1 工程效果

長江中游界牌河段航道整治工程對(duì)于航道的整治目標(biāo)是：采用整治建筑物固定邊灘和洲頭，限制過渡段航槽的擺動(dòng)范圍，適當(dāng)束窄過渡航槽，使枯季水流集中歸槽，以利通航。要求設(shè)計(jì)水位下的航道尺度達(dá)到3.7 m×80 m×1 000 m。

工程從1994 年冬開工，1998 年竣工，至今已十多年，其間經(jīng)歷了1995、1996、1998、1999 年幾次特大洪水的考驗(yàn)，整治建筑物總體上維持了穩(wěn)定，對(duì)于界牌的航道建設(shè)來說，主要取得了以下幾個(gè)方面的成效。

（1）中、洪水河勢得到了初步控制。

界牌河段整治前，河勢動(dòng)蕩，過渡段周期性上提下移，由此產(chǎn)生淺灘嚴(yán)重礙航，兩岸大范圍崩岸。20 世紀(jì)60 年代以來，界牌河段過渡段已出現(xiàn)3 個(gè)擺動(dòng)周期。1961～1968 年為第一周期，下移位置在復(fù)糧洲，上提位置在皇堤宮至新洲腦一帶，上下擺幅達(dá)8 km；1968～1982 年為第二周期，下移極限在南門洲頭，上提極限與第一周期相同，擺幅達(dá)13 km。第三周期始于1982 年，1988 年以前，過渡段在新洲腦與谷花洲之間徘徊，以后恢復(fù)下移，到整治工程實(shí)施前的1994 年，過渡段已下移3 km，至下復(fù)糧洲附近，已接近第一周期的下限位置，按界牌河段的演變規(guī)律，整治前的河勢已具備了突發(fā)性上提的條件，當(dāng)時(shí)新淤洲頭全線崩退，上游邊灘中、上段出現(xiàn)多處竄溝，并有發(fā)展趨勢，航道條件惡化，出現(xiàn)多個(gè)槽口，水流分散。

整治工程實(shí)施后，及時(shí)阻止了中、洪水河勢的惡化趨勢，表現(xiàn)為：

①魚咀工程制止了新淤洲洲頭的崩退，維持了谷花洲以下分汊格局的同時(shí)，阻止了過渡段繼續(xù)下移；

②右岸丁壩工程守護(hù)了右邊灘的一部分，一定程度上縮窄了谷花洲以上河道，主流橫向擺動(dòng)的空間得到一定的限制，防止了右邊灘的切割，河道內(nèi)低矮灘體密布的情形不再出現(xiàn)，復(fù)式、散亂等惡劣淺灘形態(tài)的出現(xiàn)也得到了遏制；

③護(hù)岸工程守護(hù)了受水流頂沖部位的岸壁，河道不再崩塌展寬，河道的兩岸邊界得以穩(wěn)定。

因此，整治工程通過固灘護(hù)岸，基本控制了原先動(dòng)蕩的河勢，堤岸、江心洲趨于穩(wěn)定，保持了上段單一，下段分汊的基本河道格局。

（2）航道條件明顯改善，航道尺度基本達(dá)到了設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。

整治前界牌河段素以航道條件惡劣，航槽多變而著稱，每年需花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力進(jìn)行維護(hù)。除采用常規(guī)調(diào)標(biāo)、清障手段外，自20 世紀(jì)70 年代以來，每年需挖泥守槽。

由于左、右兩岸均有堤防險(xiǎn)工段，淺灘疏浚往往與當(dāng)?shù)氐谭啦块T發(fā)生糾紛，甚至挖泥船被迫停止施工，航道無法正常維護(hù)。

整治工程實(shí)施后，界牌淺灘航道條件得到了明顯改善，僅2002 年航槽中心水深與設(shè)計(jì)水深差0.2 m 外，其余年份均達(dá)到了3.7 m×80 m×1 000 m（水深×航寬×彎曲半徑）的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，與整治前相比，航道尺度得到了很大提高。

從航道的流速流態(tài)來看，2000 年1 月27 日，長江航道局組織了實(shí)船試驗(yàn)，數(shù)據(jù)表明，界牌河段整治后，航道尺度及流速、流態(tài)達(dá)到了設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。枯水季節(jié)航道能靠自然水深維護(hù)，結(jié)束了年年要疏浚、爆破的局面。從治理后近年的維護(hù)情況看，相對(duì)治理前其航道尺度和流速、流態(tài)都得到了較大改善。

5.2 存在的問題

工程方案經(jīng)歷了較長的研究過程，于1989 年完成工可報(bào)告，報(bào)告推薦“枯水雙槽方案”：以丁壩群固定右邊灘，新淤洲頭建魚嘴守護(hù)，維持枯水分汊。然而隨后到1994 年，界牌河段又發(fā)生了一些不利的調(diào)整，主要表現(xiàn)為過渡段下移，新淤洲頭后退，原有低灘完全沖失，相應(yīng)的過渡段也下移3 km，正好位于放寬的喇叭口?！肮た伞狈桨杆劳械臑┎鄹窬忠呀?jīng)發(fā)生調(diào)整，最佳時(shí)機(jī)已然喪失，因此治理工程開工之時(shí)，工程方案也只能進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，并且已不是對(duì)界牌河段進(jìn)行整治的最佳方案，使得界牌河段仍存在灘槽沒有得到有效控制的問題。存在的問題表現(xiàn)以下兩個(gè)方面：

一是由于過渡段位置偏下，河道內(nèi)主流及洲灘未得到有效控制，航槽位置很不穩(wěn)定，頻繁在新堤夾與過渡段之間轉(zhuǎn)換。工程實(shí)施后，谷花洲以上交錯(cuò)邊灘平行下移的規(guī)律沒有改變，主流與深泓仍有大幅擺動(dòng)，尤其是由于過渡段位置偏下，魚嘴前沿主流仍有較大擺動(dòng)空間，1994 年到1998 年汛后，過渡段主流下移緊貼魚嘴，隨后新堤夾加速發(fā)展，主流大幅左擺進(jìn)入新堤夾，2007 年以后，主流又回到過渡段。主流大幅擺動(dòng)過程中，過渡段很不穩(wěn)定，航槽頻繁擺動(dòng)，在過渡槽、北槽、橫槽間轉(zhuǎn)換，當(dāng)前的左槽和右槽的過渡槽口也很不穩(wěn)定，淺灘處于惡化之勢。另外，螺山下邊灘有可能切灘，主流奪左汊。

二是主流的頻繁擺動(dòng)，洲灘的不斷調(diào)整，引起了已有整治建筑物不同程度的損壞，嚴(yán)重威脅到中灘魚嘴的安全，同時(shí)魚嘴部分功能發(fā)生了轉(zhuǎn)化，由防守型變?yōu)榫哂幸欢ㄌ袅髯饔玫恼谓ㄖ?。任其發(fā)展，將削弱已取得的工程效果，界牌河段將再度產(chǎn)生新的礙航問題。一方面，在界牌河段新堤夾沖刷發(fā)展及主流由左向右轉(zhuǎn)化過程中，新淤洲魚嘴中灘灘面受不良流態(tài)的作用淘刷嚴(yán)重，形成了大型水凼，嚴(yán)重威脅到中灘魚嘴的安全。另一方面，在右邊灘沖刷下移的過程中，丁壩壩頭的依次受損，個(gè)別壩體損壞較為嚴(yán)重。2008 年以來長江航道局對(duì)部分整治建筑物局部進(jìn)行了維修施工，才基本確保了已建建筑物的安全，暫時(shí)維持了已建工程所取得的守護(hù)效果。然而，任其發(fā)展，過渡段一旦下移，主流大幅擺動(dòng)過程中將引起建筑物的損毀，削弱已建工程對(duì)洲灘的控制效果，界牌河段將可能再次出現(xiàn)設(shè)計(jì)尺度無法滿足的不利局面。

6 結(jié)論

（1）界牌河段航道整治工程實(shí)施后，航道條件明顯改善，如河段中、洪水河勢得到了初步控制，航道尺度和流速、流態(tài)基本達(dá)到了設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，工程實(shí)施后河段航道條件基本達(dá)到了治理目標(biāo)。

（2）由于多方面的原因，整治工程實(shí)施時(shí)機(jī)偏晚，過渡段位置偏下，導(dǎo)致河道內(nèi)主流及洲灘未得到有效控制，目前界牌河段航道仍存在兩方面的不足：一是河道內(nèi)螺山邊灘未得到有效控制，在螺山邊灘下移過程中，魚嘴工程受強(qiáng)烈頂沖，其穩(wěn)定受到威脅，同時(shí)魚嘴部分功能發(fā)生了轉(zhuǎn)化，由防守型變?yōu)榫哂幸欢ㄌ袅髯饔玫恼谓ㄖ?；二是過渡段位置偏下、河道過寬，主流在魚嘴前沿?cái)[動(dòng)空間較大，過渡段航槽不穩(wěn)定，主支汊易位。在兩汊轉(zhuǎn)化的過程中，過渡段進(jìn)口易出淺，給航道維護(hù)帶來一定的困難。鑒于界牌河段航道仍存在的問題，有必要開展后續(xù)治理工程研究，從而實(shí)現(xiàn)長治久安的目的。

［1］劉萬利. 長江中游界牌河段航道整治工程效果分析與評(píng)估研究報(bào)告［R］.天津：交通部天津水運(yùn)工程科學(xué)研究所，2010.

［2］劉萬利，朱玉德. 長江長河段系統(tǒng)治理技術(shù)研究總報(bào)告［R］. 天津：交通部天津水運(yùn)工程科學(xué)研究所，2011.

［3］沈惠漱，曹洪濟(jì)，劉中惠，等. 長江中游界牌河段綜合治理方案的研究［J］. 長江科學(xué)院院報(bào)，1990（4）：54-60.SHEN H S，CAO H J，LIU Z H，et al. Comprehensive Regulation Scheme for Jiepai Reach of the Middle Yangtze River［J］.Journal of Yangtze River Scientific Research Institute，1990（4）：54-60.

［4］毛北平. 長江界牌河段近期河床演變分析［J］. 人民長江，2005，36（11）：20-22.MAO B P. Alluvial process analysis for Jiepai Reach of the Middle Yangtze River［J］. Yangtze River，2005，36（11）：20-22.

［5］吳作平，曾慶云，段文忠，等. 長江界牌水道整治效果分析［J］. 泥沙研究，2003（3）：53-57.WU Z P，ZENG Q Y，DUAN W Z，et al. Effect Analysis of the Renovating Project in the Jiepai Reach of the Yangtze Rive［J］.Journal of Sediment Research，2003（3）：53-57.

［6］周曉進(jìn)，何廣水，姚仕明. 長江界牌河段近期河勢穩(wěn)定性分析［J］. 水利水電快報(bào)，2007，28（15）：29-31.ZHOU X J，HE G S，YAO S M. Regime stability analysis for Jiepai Reach of the Middle Yangtze River ［J］. Express Water Resources & Hydropower Information，2007，28（15）：29-31.