□熊丙奇

于1998年開始啟動(dòng)的“長(zhǎng)江學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃”，今年已實(shí)施15年。這一計(jì)劃究竟起到了怎樣的作用，官方和民間的感受似乎很不相同。在官方看來，這一計(jì)劃成果豐碩，而在民間看來，這一計(jì)劃某種程度卻加劇了學(xué)術(shù)的行政化和功利化，制造出龐大的學(xué)術(shù)利益共同體，破壞了我國(guó)的學(xué)術(shù)生態(tài)。

催生龐大的學(xué)術(shù)利益共同體

按照官方發(fā)布的數(shù)據(jù)，長(zhǎng)江學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃在培養(yǎng)學(xué)術(shù)帶頭人方面起到了很好的效果，比如，截止2012年，我國(guó)高校共聘任長(zhǎng)江學(xué)者1801人，其中特聘教授1190人、講座教授611人，26名華人學(xué)者榮獲“長(zhǎng)江學(xué)者成就獎(jiǎng)”。先后有85名長(zhǎng)江學(xué)者當(dāng)選中國(guó)科學(xué)院、中國(guó)工程院院士，170人成為“973”首席科學(xué)家。另外，還有25名長(zhǎng)江學(xué)者獲得國(guó)家級(jí)教學(xué)名師獎(jiǎng)。

表面上看，這一計(jì)劃確實(shí)成果“顯著”，可是，這也讓人懷疑，在我國(guó)的學(xué)術(shù)和教育評(píng)價(jià)體系中，存在“贏者通吃”的問題。事實(shí)上，近年來每年新增兩院院士、國(guó)家教學(xué)名師名單公布，都會(huì)引來質(zhì)疑。原因在于，無論是新增院士評(píng)審還是教學(xué)名師評(píng)審，本來都應(yīng)按學(xué)術(shù)原則和教育原則進(jìn)行，可貫穿評(píng)審始終的，卻是另一原則，即行政原則和利益原則。很顯然，行政力量在其間起很大作用，而各類人才計(jì)劃、科研項(xiàng)目恰恰又是行政主導(dǎo)的。如果把學(xué)術(shù)資源向少數(shù)人集中，在各種評(píng)審、評(píng)價(jià)中都給予照顧，那么，他們是會(huì)一路綠燈獲得更高的學(xué)術(shù)頭銜的。這種依照學(xué)術(shù)頭銜來配置學(xué)術(shù)資源的方式，對(duì)于學(xué)術(shù)的自由、平等競(jìng)爭(zhēng)有著很大的傷害。

各類名目繁多的學(xué)者計(jì)劃，按官方的說法，是重視高校人才、創(chuàng)造條件讓青年才俊脫穎而出的改革創(chuàng)新?？蛇@些計(jì)劃都已經(jīng)變味了，于地方而言，這類計(jì)劃首先展示的是自己重視人才建設(shè)的政績(jī)；其次，這些計(jì)劃將某些行政指令下達(dá)到高校，有可能形成新的權(quán)力尋租空間。這些計(jì)劃往往意味著專項(xiàng)資助，同時(shí)又能帶來名聲——對(duì)學(xué)校來說，入選人才計(jì)劃的人數(shù)，是重要辦學(xué)成果之一；對(duì)學(xué)者本人來說，一旦入選計(jì)劃，即便拿了錢什么事也不干，也可名利雙收。對(duì)于這種人才計(jì)劃，有多少大學(xué)以及教授能把持住呢？

滋生學(xué)術(shù)腐敗的土壤

圍繞著各種計(jì)劃，近年來，造假丑聞?lì)l出。很典型的就是人才“假引進(jìn)”，高校在人才引進(jìn)中特別注重引進(jìn)兩種人，一種是有顯赫學(xué)術(shù)頭銜的人；另一種是有廣泛人脈資源的人。在一般人理解中，大學(xué)引進(jìn)人才應(yīng)該努力提高學(xué)校的辦學(xué)質(zhì)量和學(xué)術(shù)研究水平，因此，應(yīng)該要求被引進(jìn)的人才能為本科生、研究生上課，與他們共同開展研究，進(jìn)而要規(guī)定引進(jìn)人才在學(xué)校里的工作時(shí)間。但是，高校這類人才引進(jìn)，醉翁之意卻不在此：一為增加教師隊(duì)伍中有各類頭銜者的數(shù)量，高校爭(zhēng)相聘請(qǐng)?jiān)菏俊㈤L(zhǎng)江學(xué)者，這是首要目的；二為快速提高學(xué)校的論文發(fā)表數(shù)量，引進(jìn)人才來不來工作無所謂，只要論文署上學(xué)校大名，就可計(jì)為學(xué)校的成果；三為在各種評(píng)審、評(píng)估與社會(huì)交往中，通過人脈資源獲得社會(huì)資源、學(xué)術(shù)資源，有一定官方背景、在各種評(píng)審委員會(huì)中擔(dān)任職務(wù)、社會(huì)交際廣泛的學(xué)者，尤令大學(xué)青睞。

還有就是高校直接參與人才造假。成為某山某水學(xué)者，這是學(xué)者的個(gè)體行為，但由于這些計(jì)劃由政府部門主導(dǎo)，實(shí)則成為人才政績(jī)工程。于政府部門來說，如果通過計(jì)劃，能引進(jìn)大批高素質(zhì)人才，具體來說，有海外學(xué)歷，比如名校博士學(xué)位，有海外學(xué)術(shù)頭銜，比如教授，這就能證明計(jì)劃取得了成果；于高校來說，本校有多少教授入選國(guó)家、地方人才計(jì)劃，不但可以做大科研經(jīng)費(fèi)盤子，也表明人才隊(duì)伍建設(shè)的業(yè)績(jī)；于學(xué)者本人來說，拿到了政府部門的資助，也獲得了顯赫的“學(xué)術(shù)頭銜”。這樣一來，政府部門、學(xué)校和學(xué)者個(gè)體，就成了“利益共同體”。而圍繞利益，各種手段都用上了。大家所見的是，有高校直接參與申請(qǐng)者的申請(qǐng)簡(jiǎn)歷造假（或?qū)γ黠@的造假行為不聞不問），有高校和申請(qǐng)者共同運(yùn)作，把頭銜搞到手，各取所需。不客氣地說，各種人才計(jì)劃已成為滋生學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)腐敗的土壤，也成為學(xué)術(shù)急功近利、浮躁的推手。

按照長(zhǎng)江學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃的宗旨，“通過特聘教授崗位制度的實(shí)施，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)高等學(xué)校的用人制度和分配制度改革，打破人才單位所有制、職務(wù)終身制，改變分配中存在的平均主義等弊端將起到有力的促進(jìn)作用”，再看當(dāng)前高校教授貧富不均，制造出富翁學(xué)者的現(xiàn)實(shí)，不由感嘆，這一計(jì)劃（以及之后推出的各種計(jì)劃）沒有提高我國(guó)高校的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力，卻在我國(guó)高校成功地讓部分人富裕起來——國(guó)家的經(jīng)費(fèi)通過政策進(jìn)入了這些人的腰包。這已成為當(dāng)前制約高校發(fā)展的重要因素，很多年青教師面對(duì)由各種學(xué)術(shù)頭銜編織起來的學(xué)術(shù)利益網(wǎng)，失去了對(duì)學(xué)術(shù)的理想和追求，“逃離科研”，已成為一些本有學(xué)術(shù)潛力者的無奈選擇。

發(fā)展學(xué)術(shù)根本在于去行政化

從本質(zhì)上看，行政主導(dǎo)的“人才計(jì)劃”，就是對(duì)人才進(jìn)行行政管理和行政評(píng)價(jià)，這將導(dǎo)致學(xué)術(shù)管理和評(píng)價(jià)嚴(yán)重行政化、功利化。不管宗旨多好，都無法逃脫這一“宿命”。長(zhǎng)江學(xué)者計(jì)劃以及此后的林林總總計(jì)劃，都性質(zhì)相同，出現(xiàn)變異是完全在意料之中的。即便主事者再怎么宣布其取得豐碩成果，卻無法改變這些計(jì)劃加劇學(xué)術(shù)功利化、行政化的現(xiàn)實(shí)，這對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來說，有著致命的傷害。

對(duì)此，我國(guó)政府其實(shí)已有清醒的認(rèn)識(shí)，在2010年6月頒布的《國(guó)家人才發(fā)展規(guī)劃綱要》中指出，要“按照政府行政管理體制改革的總體部署，完善人才管理運(yùn)行機(jī)制。規(guī)范行政行為，推動(dòng)人才管理部門進(jìn)一步簡(jiǎn)政放權(quán)，減少和規(guī)范人才評(píng)價(jià)、流動(dòng)等環(huán)節(jié)中的行政審批和收費(fèi)事項(xiàng)。分類推進(jìn)事業(yè)單位人事制度改革，逐步建立起權(quán)責(zé)清晰、分類科學(xué)、機(jī)制靈活、監(jiān)管有力的事業(yè)單位人事管理制度?？朔瞬殴芾碇写嬖诘男姓ⅰ俦疚弧瘍A向”。