徐超富

中國(guó)大學(xué)是教授治校嗎？回答是“肯定的”。有的人看到使用引號(hào)作出這樣的斷語(yǔ)既感不適也會(huì)感到疑惑，人們不禁要問(wèn)：這是什么意思？

喜歡這些文字的人不可沾沾自喜；反對(duì)這種“觀點(diǎn)”的人也不要橫眉冷對(duì)。因?yàn)?，中?guó)大學(xué)的現(xiàn)狀既會(huì)使人難以自喜，又會(huì)讓人血流減緩，心漸于靜。

對(duì)我國(guó)大學(xué)教授治校作出如此“斷定”，也是緣于多方面的考量：第一，大學(xué)正副校長(zhǎng)包括黨委書(shū)記幾乎都是教授，學(xué)校的人、財(cái)、物，或者學(xué)術(shù)、行政和黨務(wù)等大多是教授統(tǒng)管著。第二，教務(wù)處、研究生院（處）、科研處等學(xué)術(shù)職能部門(mén)都是教授負(fù)責(zé)，甚至還有學(xué)校其他許多職能部門(mén)都是教授兼任著。第三，（研究型或教學(xué)研究型大學(xué)）學(xué)院的院長(zhǎng)、系主任以及教研室和實(shí)驗(yàn)室負(fù)責(zé)人都是教授。第四，院、校學(xué)術(shù)委員會(huì)以及職稱(chēng)評(píng)委會(huì)等學(xué)術(shù)性機(jī)構(gòu)或社團(tuán)、活動(dòng)都是教授主持。

可見(jiàn)，從學(xué)校管理層、職能部門(mén)，到院、系、室各級(jí)以及學(xué)術(shù)社團(tuán)或“活動(dòng)”都是教授治理著，難道你能說(shuō)不是“教授治?！眴?？

但問(wèn)題是：校長(zhǎng)、院長(zhǎng)、處長(zhǎng)是如何產(chǎn)生的？又是如何治校即遵循怎樣的治理邏輯？教授是如何參與決策的？主事的教授又是如何實(shí)施管理的？中國(guó)有多種類(lèi)型的教授，既有學(xué)術(shù)型教授，又有如政工教授、黨務(wù)教授等，在教授治理的過(guò)程中，各類(lèi)教授的構(gòu)成如何？話(huà)語(yǔ)權(quán)又怎樣？

在西方，大學(xué)教授（學(xué)術(shù)型教授）都是由教授會(huì)評(píng)選學(xué)校聘任的；校長(zhǎng)、院長(zhǎng)，一般也是由教授（包括教師、學(xué)生等）推選出來(lái)的，由下而上，遵循的是學(xué)術(shù)邏輯。在中國(guó)，校長(zhǎng)由政府任命，院長(zhǎng)、處長(zhǎng)由學(xué)校任命，自上而下，遵循的是行政邏輯。

顯然，學(xué)術(shù)邏輯和行政邏輯是兩種不同的邏輯，盡管二者都叫“教授治?！?，但它們卻是有著根本區(qū)別的兩種教授治校：學(xué)術(shù)性的教授治校和行政化的教授治校。

因此，教授治校也有一個(gè)概念界定的問(wèn)題。在西方大學(xué)里，所謂教授治校是依循學(xué)術(shù)邏輯的學(xué)術(shù)力的教授治校，學(xué)術(shù)力具有內(nèi)生性，乃教授治校之本義；而中國(guó)大學(xué)的教授治校則是依循行政邏輯的行政力的教授治校，行政力具有外在性。盡管我國(guó)使用此名，但其內(nèi)核已異化了，即學(xué)術(shù)性治理異化為行政管理了。

所以，上面所謂的“肯定”，應(yīng)是一種表面的形式意義上的文字描述，并非實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的揭示與刻畫(huà)。同詞義殊。

現(xiàn)在，我們的學(xué)人為什么對(duì)中國(guó)大學(xué)教授治校有如此多的歧義或非議？其原因概括起來(lái)主要有如下幾點(diǎn)：

第一，我們的學(xué)人對(duì)西方大學(xué)尤其美國(guó)大學(xué)還是有些誤讀。因?yàn)椋x到的是籠統(tǒng)和抽象的教授治校的概念，看到的是教授治校的表象，已被美妙的概念所俘虜，被眼花繚亂的表象所迷惑，被西方大學(xué)文化遮蔽了眼睛。如有不少人認(rèn)為，所謂教授治校就是所有教授或所有事都有教授參與的治校；還有人只是盲目崇洋媚外，抬高他人，貶損自己甚至否定自己。

第二，憤情拒斥治校的行政邏輯?，F(xiàn)今的中國(guó)大學(xué)，教授治?？峙轮饕巧碇淌诘囊?，頭戴政府賦予行政級(jí)別帽的教授的治校，即教授身份扮演行政角色，學(xué)術(shù)邏輯異化為行政思維，依循行政力治理大學(xué)。因?yàn)椋袊?guó)大學(xué)作為國(guó)家行政的一個(gè)子系統(tǒng)，校長(zhǎng)由政府任命，是政府的代言人，代政府治校。西方大學(xué)如美國(guó)大學(xué)，都有一個(gè)董事會(huì)，是大學(xué)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會(huì)任命校長(zhǎng)。鑒于中國(guó)國(guó)情，中國(guó)大學(xué)不可能一時(shí)放開(kāi)實(shí)行主體的多元化（因?yàn)橹黧w的多元化本身就是一個(gè)有待時(shí)日的重大理論與實(shí)踐問(wèn)題），搞多主體參與的董事會(huì)。中國(guó)大學(xué)的“老板”是國(guó)家，是政府，若依西方大學(xué)邏輯，就董事會(huì)與校長(zhǎng)關(guān)系邏輯而言，在我國(guó)，政府任命校長(zhǎng)似乎是合乎邏輯的，但校長(zhǎng)、院長(zhǎng)和處長(zhǎng)卻是按國(guó)家行政的序列賦予級(jí)別的。由于組織結(jié)構(gòu)的行政化——行政序列、行政級(jí)別、行政營(yíng)運(yùn)，教授身份異化，他們揮舞的是行政的拳頭，使用的是行政力，甚至出現(xiàn)了依行政序列判斷學(xué)術(shù)水平高低的怪胎；還如大學(xué)人才引進(jìn)，本該是同行評(píng)議教授決定的事，現(xiàn)實(shí)中，盡管走了程序，但形式多于內(nèi)容，往往是院長(zhǎng)說(shuō)了算，好一點(diǎn)就是院領(lǐng)導(dǎo)和院黨委書(shū)記合議，最后上報(bào)人事處。對(duì)于學(xué)術(shù)問(wèn)題，行政邏輯能夠進(jìn)行治理嗎？行政能夠把學(xué)術(shù)的關(guān)嗎？顯然，這嚴(yán)重背離了大學(xué)的理念。

第三，遠(yuǎn)離大學(xué)精神的擔(dān)憂(yōu)。由于受傳統(tǒng)官本位文化的影響，在大學(xué)里，行政權(quán)力繼續(xù)膨脹，學(xué)術(shù)權(quán)力逐漸式微，這種治理結(jié)構(gòu)是與大學(xué)的邏輯、理念和精神漸行漸遠(yuǎn)的。上文第二點(diǎn)主要是說(shuō)明中國(guó)大學(xué)教授治校背離了大學(xué)精神。這一點(diǎn)則主要說(shuō)明我們還在繼續(xù)更加遠(yuǎn)離大學(xué)的理念和精神，在向錯(cuò)誤的方向駛?cè)?，現(xiàn)在不是還有不少大學(xué)夢(mèng)想著副部級(jí)大學(xué)，把校長(zhǎng)作為仕道之途嗎？甚至在這種官本位文化的影響下，現(xiàn)在不少博士、碩士研究生卻在依循行政的序列來(lái)選導(dǎo)師。在大學(xué)里，這種追逐行政力的盛行，大學(xué)將成為什么，人們不難預(yù)見(jiàn)?？傊诶^續(xù)遠(yuǎn)離大學(xué)精神的行政化軌道上的加速行駛其危害將會(huì)更大，更令人擔(dān)憂(yōu)。

的確，在不少大學(xué)學(xué)人的眼中，西方大學(xué)尤其美國(guó)大學(xué)常被認(rèn)為是教授治校的天堂。其實(shí)，事實(shí)并非盡然。也就是說(shuō)，外國(guó)的東西并不都是好的，外國(guó)的月亮也并不總是圓的。下面我們就來(lái)看看美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)（AAUP）曾于1971年就美國(guó)大學(xué)的教授參與管理決策所作的一項(xiàng)調(diào)查，調(diào)查數(shù)據(jù)似乎給我們提供了答案并有所喻示。總體而言，不同的大學(xué)，教授參與管理決策的程度有很大的不同，而且對(duì)不同類(lèi)型的管理決策參與度也不盡相同。在被調(diào)查的584 所大學(xué)中，教授參與課程管理決策的比例為84.08%；參與教師管理決策的比例為74.25%；教授控制教師任命、職務(wù)晉升和終身教職（APT）決策和個(gè)人績(jī)效評(píng)估決策的比例為40.28%；教授參與學(xué)校財(cái)務(wù)決策的比例為15.03%（其中參與長(zhǎng)期預(yù)算決策的比例僅為7.02%）。根據(jù)這項(xiàng)調(diào)查，美國(guó)學(xué)者M(jìn)cCormick 和Merners 還進(jìn)行了實(shí)證研究，其成果卻是出乎人意料。綜合來(lái)看，教授參與管理決策的程度越高，大學(xué)的績(jī)效表現(xiàn)越差（這項(xiàng)研究發(fā)表于1989年的《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》）。后來(lái)又有學(xué)者改進(jìn)研究方案，其研究結(jié)果顯示：教授參與學(xué)術(shù)事務(wù)決策的程度越高，大學(xué)的績(jī)效表現(xiàn)越好；教授參與行政事務(wù)如財(cái)務(wù)管理決策的程度越高，大學(xué)的績(jī)效表現(xiàn)越差（張維迎.大學(xué)的邏輯·第三版，北京大學(xué)出版社，2012）。以上調(diào)查數(shù)據(jù)和研究成果表明，一方面，教授決策什么也要因“事”而異，并不是平均用力，主要在課程決策和教師管理等學(xué)術(shù)事務(wù)上。另一方面，教授過(guò)度參與行政事務(wù)的管理決策，其效率反倒會(huì)降低，即有一個(gè)參與度的問(wèn)題。

也就是說(shuō)，關(guān)于教授治校還有一個(gè)理解和把握問(wèn)題：是所有教授治?；蚴墙^大多數(shù)教授治?；蛏俨糠纸淌谥涡?，是大學(xué)所有事或絕大部分事或極少部分事由教授參與管理決策的治校。實(shí)際上，教授治校不能等同于民主管理，民主屬政治范疇，遵循政治邏輯，學(xué)術(shù)應(yīng)該講自由——思想自由、學(xué)術(shù)自由。因此，教授治校既不是個(gè)個(gè)教授的治校，也不是每事都要教授參與的治校，更不是各項(xiàng)事務(wù)平均使力的治校。否則，其效果可能會(huì)適得其反。例如，歐洲大學(xué)教授的權(quán)力比美國(guó)大學(xué)教授的權(quán)力大，但其競(jìng)爭(zhēng)力卻不敵美國(guó)大學(xué)。20世紀(jì)末21世紀(jì)初，李遠(yuǎn)哲教授在臺(tái)灣進(jìn)行了所謂大學(xué)改革——民主化，導(dǎo)致了臺(tái)大的黨爭(zhēng)和混亂。這些都是值得我們?nèi)ド钏嫉摹?/p>

中國(guó)大學(xué)如何實(shí)施教授治校呢？結(jié)合我國(guó)國(guó)情，借鑒西方大學(xué)先進(jìn)的大學(xué)文化理念，關(guān)鍵要在以下三個(gè)方面作實(shí)質(zhì)性的突破：一是要處理好大學(xué)與政府和黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，確保大學(xué)自治；二是建立現(xiàn)代大學(xué)制度，完善由下而上教授參與管理決策的機(jī)構(gòu)、社團(tuán)和機(jī)制，如院教授會(huì)、校教授會(huì)以及學(xué)術(shù)委員會(huì)等（其中還要包括教授身份的確認(rèn)）；三是弱化大學(xué)的行政力，從根本上去行政化，遵循學(xué)術(shù)邏輯，讓內(nèi)生的學(xué)術(shù)力主宰大學(xué)。

解決上述這樣重大的理論與實(shí)踐問(wèn)題，不可一蹴而就，我們只能沿著這個(gè)方向和目標(biāo)去努力，去改革，去踐行，逐步地推進(jìn)。中國(guó)的國(guó)企改革不就經(jīng)歷了企業(yè)自主權(quán)——價(jià)格制度——產(chǎn)權(quán)改革的漸進(jìn)推進(jìn)的過(guò)程嗎？大學(xué)教育改革也需要如此。像大學(xué)校長(zhǎng)和學(xué)院院長(zhǎng)的產(chǎn)生就可嘗試新機(jī)制的試點(diǎn)改革，例如，院長(zhǎng)的產(chǎn)生可以嘗試這樣的機(jī)制，先由全院教職工大會(huì)推選，院教授會(huì)選定，由院黨委上報(bào)學(xué)校備案。至于校長(zhǎng)，亦可參照上述辦法，首先由學(xué)校全體教職工推選，然后，學(xué)校成立一個(gè)具有廣泛代表性的教授推委會(huì)，教授推委會(huì)遴選并確定校長(zhǎng)人選，最后，學(xué)校黨委上報(bào)主管部門(mén)備案。這樣，既保持了有限度的行政力，又凸顯了治校的學(xué)術(shù)邏輯；既體現(xiàn)了黨對(duì)大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)，又可實(shí)行教授的實(shí)質(zhì)治校。