時(shí)楊 洪蜀亮

(云南大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明 650091)

律師是民主法治社會(huì)不可缺少的職業(yè)，律師制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治國(guó)家的重要保障。作為專業(yè)的法律服務(wù)人員，律師為社會(huì)提供法律服務(wù)、維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，其執(zhí)業(yè)行為嚴(yán)格受法律約束。目前，我國(guó)的辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題得到了較為普遍的關(guān)注，對(duì)律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的研究具有現(xiàn)實(shí)意義。2009年北海市裴金德等人故意傷害案中，律師楊在新等人因涉嫌“教唆、引誘當(dāng)事人和證人作偽證，涉嫌辯護(hù)人妨害作證罪”被北海檢方批捕，隨后引發(fā)國(guó)內(nèi)律師界聲援浪潮，陳光武等6名律師組成“北海偽證案律師團(tuán)”，啟動(dòng)對(duì)涉案4名律師和3名證人的法律幫助。此后“北海律師妨礙作證案”一直風(fēng)波不斷，律協(xié)也發(fā)出聲明表示對(duì)該事件“嚴(yán)重關(guān)注”。該案中律師被打、會(huì)見(jiàn)難、歧視性對(duì)待等問(wèn)題引發(fā)了關(guān)于律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的一場(chǎng)風(fēng)暴?！氨焙０浮蓖嘎冻龅膯?wèn)題從一個(gè)層面反映出當(dāng)今刑辯律師的生存現(xiàn)狀，分析其成因?qū)ΡＷo(hù)律師人身安全有積極意義。

一、律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)狀

《律師法》、新《刑法》和《刑訴法》實(shí)施以來(lái)，我國(guó)律師業(yè)獲得了良好的發(fā)展機(jī)遇，律師業(yè)務(wù)空間進(jìn)一步擴(kuò)大，而作為處在司法實(shí)踐最前沿的法律工作者，律師的工作必然時(shí)時(shí)與風(fēng)險(xiǎn)相伴。律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)一般理解為律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中可能承擔(dān)的法律責(zé)任和后果，主要包括人身風(fēng)險(xiǎn)、民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)、執(zhí)業(yè)聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)、收入風(fēng)險(xiǎn)、準(zhǔn)風(fēng)險(xiǎn)等，其中人身風(fēng)險(xiǎn)是影響律師執(zhí)業(yè)的最大風(fēng)險(xiǎn)。

人身風(fēng)險(xiǎn)是指律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)中人身安全方面面臨的風(fēng)險(xiǎn)。主要有兩部分:一是觸法風(fēng)險(xiǎn)，即律師在辯護(hù)過(guò)程中由于故意或過(guò)失觸犯刑事法律構(gòu)成犯罪。如涉嫌偽造證據(jù)或者幫助、引誘當(dāng)事人做偽證而觸犯《刑法》第306條?！缎谭ā返?06條規(guī)定，“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下七年以上有期徒刑”。法條規(guī)定的模糊性加之執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的不足，使律師違規(guī)執(zhí)業(yè)觸犯刑律的行為越來(lái)越普遍，律師執(zhí)業(yè)面臨前所未有的挑戰(zhàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，97刑法實(shí)施后，律師執(zhí)業(yè)中涉嫌偽造證據(jù)罪和妨害證據(jù)罪的案件己占全部維權(quán)案件數(shù)量的50%。全國(guó)律協(xié)對(duì)23個(gè)涉及這一罪名的案例做了分析，其中11個(gè)案件涉及的律師被無(wú)罪釋放或撤案，6個(gè)有罪判決，1個(gè)免予刑事處分，5個(gè)尚未結(jié)案，錯(cuò)案率50%以上［1］。二是人身傷害風(fēng)險(xiǎn)，即由當(dāng)事人及其他勢(shì)力對(duì)律師人身造成的危害，一般來(lái)源于對(duì)方當(dāng)事人及其利害關(guān)系人。如在辦案過(guò)程中對(duì)方當(dāng)事人通過(guò)辱罵威脅等方式阻撓律師的取證，又如案件完結(jié)后委托人不滿案件結(jié)果對(duì)律師采取的報(bào)復(fù)性人身攻擊，如毆打、非法拘禁等方式。律師被打事件在全國(guó)各五號(hào)地屢屢出現(xiàn)，不僅嚴(yán)重的侵犯了律師的合法執(zhí)業(yè)權(quán)益，使律師經(jīng)受肉體痛苦人身安全的極大風(fēng)險(xiǎn)，而且重創(chuàng)了律師參與刑事訴訟的積極性。

二、從“北海律師偽證案”分析律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的成因

律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的成因是多方面的，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)多以法條缺失、控辯地位失衡、保護(hù)機(jī)制缺失等為分析的視角。作為律師人身權(quán)利受到損害的典型案件，通過(guò)對(duì)北海律師案的實(shí)證分析不難看出律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的一些普遍性成因。

(一)《刑法》306條增加了律師受執(zhí)業(yè)報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)

“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下七年以上有期徒刑”。刑法306條似乎是專門(mén)針對(duì)律師的違規(guī)行為而做出的規(guī)定，這一規(guī)定可以稱得上是懸在律師頭上的一把隨時(shí)可能會(huì)砍下來(lái)的利劍。在北海市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理過(guò)程中，被告人楊柄棋的辯護(hù)律師楊在新出示了證人的證詞證實(shí)裴金德等人無(wú)作案時(shí)間。同時(shí)在庭上三名被告人全部當(dāng)庭翻供，只承認(rèn)原供述中傷害被害人的情節(jié)。檢方認(rèn)為三名證人的證言明顯與查明的事實(shí)不符，有作偽證嫌疑，提出延期審理案件，并對(duì)案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查。經(jīng)審訊，四名嫌犯亦承認(rèn)了翻供系受楊在新等律師的教唆所為，查明楊在新、楊忠漢、羅思方、梁武誠(chéng)四名律師涉嫌教唆、引誘當(dāng)事人和證人作偽證，妨礙了司法機(jī)關(guān)的正常辦案，已涉嫌辯護(hù)人妨害作證罪。嫌疑人楊炳棋在會(huì)見(jiàn)中曾對(duì)律師楊在新表示，自己在案發(fā)當(dāng)晚不僅沒(méi)有毆打被害人，而且還曾經(jīng)幫助被害人。會(huì)見(jiàn)結(jié)束時(shí)，楊炳棋提到自己被刑訊逼供。其間，楊在新曾致電律所同事問(wèn):自己的當(dāng)事人遭遇了刑訊逼供，要不要舉報(bào)?同事以風(fēng)險(xiǎn)太大為由勸止了楊。直到2013年2月6日，北海中院宣判“拋尸案”五名嫌犯故意傷害罪名不成立;被控“妨害作證罪”的辯護(hù)律師楊在新也被警方解除取保候?qū)彙?/p>

刑法的目的在于懲罰犯罪保障人權(quán)，《刑法》306條的內(nèi)容明顯違背刑法的目的，錯(cuò)誤的通過(guò)恫嚇律師的方式來(lái)保障案件的程序正義。正如有的學(xué)者指出:“其立法意圖是明顯的，正是這一特殊規(guī)定，使得司法實(shí)踐中控方有時(shí)濫用此規(guī)定，對(duì)辯護(hù)律師進(jìn)行刑事追訴，給其帶來(lái)了很大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”［2］。306條本身規(guī)定就十分模糊，如對(duì)“威脅、引誘”的規(guī)定，何種行為屬于引誘并無(wú)細(xì)化，律師詢問(wèn)時(shí)采取的詢問(wèn)方式多樣，稍加不慎可能就被檢方冠以引誘的罪名。實(shí)踐中證人翻供造成庭審僵局時(shí)，控方便以此為由，指控律師引誘證人、被告違背事實(shí)改變證言。一方面當(dāng)事人迫于公權(quán)力的壓力，為減輕對(duì)自身的危害而承認(rèn)受律師引誘。另一方面控方掌握回見(jiàn)資料等視聽(tīng)資料，律師個(gè)人收集資料存在困難，很難提供有效的證據(jù)證明自己行為的合法性。

(二)控辯失衡導(dǎo)致的“三難”問(wèn)題

“會(huì)見(jiàn)難、取證難、閱卷難”是長(zhǎng)期困擾我國(guó)律師執(zhí)業(yè)的重要問(wèn)題。刑事訴訟中，控、辯雙方的地位應(yīng)該是平等的，訴訟中的權(quán)利是對(duì)等的，但是，由于控辯失衡的現(xiàn)實(shí)存在，律師在刑事訴訟中經(jīng)常處于弱勢(shì)地位，受歧視現(xiàn)象屢有發(fā)生，律師閱卷、會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、調(diào)查取證等權(quán)利在實(shí)踐中并未能落到實(shí)處。北海故意傷害案新增被告人裴日紅的代理律師房立剛到北海市看守所，欲會(huì)見(jiàn)裴日紅時(shí)，遭遇反復(fù)安檢，并被看守所警方要求解下皮帶通過(guò)安檢門(mén)。此前一天，房立剛在看守所會(huì)見(jiàn)裴日紅時(shí)，中途被以手續(xù)不全為由叫停。裴金德的第二辯護(hù)律師朱明勇在會(huì)見(jiàn)時(shí)更是被要求提交身份證，整個(gè)過(guò)程被監(jiān)視。楊炳棋的辯護(hù)律師周澤在會(huì)見(jiàn)時(shí)被以“串供”的名義為要挾，強(qiáng)行中斷。裴金德的律師陳光武在會(huì)見(jiàn)時(shí)被要求出示證件登記并脫衣過(guò)安檢門(mén)進(jìn)行安檢，會(huì)見(jiàn)過(guò)程屢遭阻撓。

從體制層面分析，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定公檢法三方分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約，忽視了辯護(hù)律師的作用。作為控方的人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，作為辯護(hù)人的律師從心理上和能力上都處于弱勢(shì)地位。檢方力量強(qiáng)大、辯方力量弱小，檢察院的控訴觀點(diǎn)往往更易于被法官接受。《刑法》306條、《刑事訴訟法》38條等規(guī)定專門(mén)在主體上進(jìn)行了限制，把律師推向風(fēng)頭浪尖。這些規(guī)定本身就帶有對(duì)律師行業(yè)的深深歧視。

從文化層面分析，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的核心——儒家法律思想，其特點(diǎn)是以“天人合一”、“內(nèi)生外發(fā)”、“中庸之道”為哲學(xué)基礎(chǔ);主張以倫理為中心建立宗法制度，宣揚(yáng)“三綱五?！?崇尚“人治”，要求皇權(quán)至上;主張“德主刑輔”，輕視法律的作用，漠視個(gè)體權(quán)利的保護(hù)［3］。在這種無(wú)訟的法律文化影響下，訟師在古代社會(huì)的地位底下不被重視，被描繪成一群面目可憎小人，為一己之利不惜挑撥他人爭(zhēng)訴。這種觀念嚴(yán)重阻礙了正當(dāng)?shù)穆蓭熜淌聢?zhí)業(yè)。律師提出的利于被告人的意見(jiàn)往往被認(rèn)為是為被告人開(kāi)脫罪責(zé)，是對(duì)法官官員尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)。

(三)律師人身安全得不到有效保護(hù)

律師為被告一方辯護(hù)，若勝訴則會(huì)招致被害人及其近親屬的不滿，若敗訴則委托人懷恨在心。刑事案件紛繁復(fù)雜，當(dāng)事人的素質(zhì)也良莠不齊，如對(duì)律師懷恨在心，部分會(huì)采取暴力行為對(duì)律師進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)?，F(xiàn)實(shí)中律師遭受打擊報(bào)復(fù)的事件層出不窮。北海案中，律師團(tuán)曾在賓館內(nèi)遭遇圍攻。一名律師在沖突中昏迷倒地并被送往醫(yī)院，多名律師衣物被撕破。造成律師人身安全損害的原因除了當(dāng)事人的原因外，保護(hù)制度的缺失也是重要因素。一方面是由于我國(guó)目前立法對(duì)律師的人身保護(hù)并不完善，《律師法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》雖然有一些規(guī)定，但規(guī)定是原則性的，不夠明確、系統(tǒng)，實(shí)踐中尚不能充分起到保障律師人身權(quán)利不受侵犯的作用。另一方面我國(guó)的律師制度存在管理混亂的現(xiàn)象。2011年7月22日，全國(guó)律協(xié)就律師團(tuán)成員在北海依法執(zhí)業(yè)期間遭遇不法侵害發(fā)表措辭強(qiáng)硬的聲明，表示對(duì)該事件“嚴(yán)重關(guān)注”，并要求當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。律協(xié)僅以發(fā)表聲明的方式作出形式上的聲援遠(yuǎn)，沒(méi)有起到任何實(shí)際的保護(hù)作用。司法行政機(jī)關(guān)及律師協(xié)會(huì)是保護(hù)律師依法執(zhí)業(yè)的第一道防線，我國(guó)的《律師法》第46條規(guī)定，律師協(xié)會(huì)履行下列職責(zé):“保障律師依法執(zhí)業(yè)，維護(hù)律師的合法權(quán)益;總結(jié)和交流律師工作經(jīng)驗(yàn);組織律師業(yè)務(wù)培訓(xùn);進(jìn)行律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的教育檢查和監(jiān)督;組織律師開(kāi)展對(duì)外交流;調(diào)解律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)中發(fā)生的執(zhí)業(yè)糾紛;法律規(guī)定的其他職責(zé)”，概括起來(lái)，律師協(xié)會(huì)的主要職責(zé)有三個(gè)方面，即權(quán)益保障、業(yè)務(wù)指導(dǎo)和執(zhí)業(yè)監(jiān)督管理［4］。而實(shí)踐中律師協(xié)會(huì)管理混亂，對(duì)律師執(zhí)業(yè)行為的制約遠(yuǎn)多于保護(hù)。

三、結(jié) 語(yǔ)

“凡是法治發(fā)達(dá)國(guó)家，律師們的用武之地都不僅僅局限于司法領(lǐng)域，他們?cè)诟鼜V泛的社會(huì)事務(wù)管理方面發(fā)揮著重大的作用”［5］。律師對(duì)于法治國(guó)家的作用不容小覷，同時(shí)律師作為高風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)，對(duì)其保護(hù)也迫在眉睫。從北海律師案的分析中不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源方方面面，盡管新《刑訴法》、《律師法》的修改對(duì)保護(hù)律師權(quán)益起到了一定的作用，但從立法到實(shí)踐再到制度構(gòu)建仍然有許多問(wèn)題應(yīng)該進(jìn)一步完善。我國(guó)的律師業(yè)起步較晚，發(fā)展中出現(xiàn)問(wèn)題在所難免。相信通過(guò)內(nèi)外部制度的完善，我國(guó)對(duì)于律師執(zhí)業(yè)的保護(hù)一定可以上升到新的高度。

［1］王麗.律師刑事責(zé)任比較研究［M］.北京:法律出版社，2002.

［2］陳光中等.審判公正問(wèn)題研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［3］付子堂.法律功能論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［4］陳光中等.律師學(xué)［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2004.

［5］賀衛(wèi)方.律師的政治參與［J］.中國(guó)律師，2002(3).