陳凱鵬

(寶雞文理學(xué)院歷史系，陜西 寶雞 721013;河南大學(xué)歷史文化學(xué)院，河南開(kāi)封 475001)

突發(fā)性事件是近年來(lái)政府和管理學(xué)界高度關(guān)注的問(wèn)題之一，是指突然發(fā)生并有可能造成嚴(yán)重社會(huì)危害而需要政府采取緊急措施加以應(yīng)對(duì)的自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件和社會(huì)安全事件①。具體來(lái)說(shuō)它包括突然發(fā)生的群體性鬧事、騷亂、暴動(dòng)、公共傳染病以及群體性中毒等事件。與普通事件相比，它具有突發(fā)性、緊迫性、危害性和不確定性等特征。

由于突發(fā)性事件具有很大的不確定性，故往往為社會(huì)和政府所忽視，長(zhǎng)此以往，其背后所積存的社會(huì)矛盾與問(wèn)題就會(huì)不斷疊加，成為孕育大的社會(huì)動(dòng)亂或革命運(yùn)動(dòng)的“土壤”，因此頗受學(xué)界關(guān)注。英國(guó)歷史學(xué)家霍布斯鮑姆在1971年就研究此類(lèi)問(wèn)題的價(jià)值時(shí)指出，“理由很明顯:這些行動(dòng)永遠(yuǎn)是劇烈化社會(huì)結(jié)構(gòu)里關(guān)鍵性的部分，因?yàn)槲阌怪靡傻?，?dāng)暴動(dòng)或革命發(fā)生時(shí)，社會(huì)緊張程度已達(dá)到突破點(diǎn);再說(shuō)，某些問(wèn)題除了透過(guò)對(duì)這種激烈行動(dòng)的了解是不能弄清的，社會(huì)沖突會(huì)把某些隱晦不易察覺(jué)的事物暴露出來(lái)，吸引社會(huì)的注意力，同時(shí)擴(kuò)大了我們有關(guān)這些事件的資料”［1］導(dǎo)論。對(duì)此類(lèi)事件的研究，有助于更好地把握社會(huì)內(nèi)部的深層矛盾與問(wèn)題，從而推動(dòng)相關(guān)制度建設(shè)。

從20世紀(jì)30年代始，西方學(xué)術(shù)界就開(kāi)始關(guān)注并研究歷史上的騷亂、暴動(dòng)等突發(fā)性事件。1938年，馬克斯·布洛芬(Max Beloff)出版第一部關(guān)于1660－1714年英國(guó)民眾騷亂的專(zhuān)著，由此拉開(kāi)了對(duì)近代英國(guó)突發(fā)性事件研究的序幕［2］1。此后霍布斯鮑姆(Eric Hobsbawm)、湯普遜(E．Thompson)、喬治·羅德(George Rude)、布恩·曼寧(Brian Manning)等知名學(xué)者先后對(duì)近代早期歐洲各國(guó)所出現(xiàn)的大眾抗議與民眾動(dòng)亂事件進(jìn)行了深入研究，認(rèn)為近代歐洲在轉(zhuǎn)型過(guò)程中所發(fā)生的各類(lèi)突發(fā)性事件——如食物騷亂、宗教暴亂、學(xué)徒暴亂、圈地騷亂等不斷進(jìn)入學(xué)界視野，歐洲社會(huì)的近代化曲折歷程得以再現(xiàn)。而國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)包括英國(guó)在內(nèi)的歐洲近代轉(zhuǎn)型時(shí)期的突發(fā)性事件研究極為薄弱②，有限的研究成果只集中在對(duì)某些事件對(duì)策問(wèn)題的分析探討上，缺少對(duì)該時(shí)代突發(fā)事件整體特征的把握。

16－18世紀(jì)末是英國(guó)社會(huì)向近代轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，也是矛盾問(wèn)題與突發(fā)性事件的高發(fā)期。特定的歷史背景與文化氛圍使得突發(fā)性事件具有鮮明的時(shí)代特征。英國(guó)作為近代歐洲較早踏上社會(huì)轉(zhuǎn)型之路的國(guó)家，其社會(huì)內(nèi)部所出現(xiàn)的突發(fā)性事件在歐洲具有一定代表性。鑒于國(guó)內(nèi)目前缺乏此方面研究，本文擬以近代轉(zhuǎn)型時(shí)期英國(guó)突發(fā)性事件的特征為中心進(jìn)行研究，以求教于方家。

一、數(shù)量眾多，形式多樣

“突發(fā)性事件”作為社會(huì)治安領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)，雖為現(xiàn)代語(yǔ)境下的產(chǎn)物，但其概念內(nèi)涵卻早已存在于社會(huì)內(nèi)部，歷史上那些突然發(fā)生的騷亂、暴動(dòng)、造反、動(dòng)亂等都可稱(chēng)之為突發(fā)性事件。近代早期(從16世紀(jì)到18世紀(jì)末期)的社會(huì)精英往往把那些由一定數(shù)量人員參加且有可能對(duì)公共秩序構(gòu)成潛在危害的活動(dòng)定義為騷亂(riot)，那些可能危及統(tǒng)治的則定性為反叛(rebellion)。此時(shí)英國(guó)治安力量薄弱，暴力風(fēng)氣盛行，對(duì)于許多群體事件當(dāng)局很難掌控應(yīng)對(duì)，為穩(wěn)定社會(huì)秩序與政府權(quán)威，近代英國(guó)政府曾把3人(后改為20人)以上的非法集會(huì)統(tǒng)一定性為騷亂，并以重罪論處。

近代轉(zhuǎn)型時(shí)期英國(guó)的突發(fā)性事件從類(lèi)型上來(lái)說(shuō)，大致可分公共衛(wèi)生突發(fā)事件(因瘟疫等傳染病引起)與群體性突發(fā)事件兩大類(lèi);從數(shù)量上來(lái)說(shuō)，群體性突發(fā)事件最多。群體性突發(fā)事件若按起因來(lái)分，可分為經(jīng)濟(jì)型突發(fā)事件(如圈地騷亂等)、社會(huì)型突發(fā)事件(如食物騷亂、倫敦學(xué)徒暴亂等)以及政治型突發(fā)事件(如薩徹威爾暴亂、戈登暴亂等)等三大類(lèi)。但細(xì)究其因，實(shí)際上廣泛涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等諸多因素，可謂多種因素綜合形成的結(jié)果。

在群體性突發(fā)事件中，食物騷亂(food riots)是數(shù)量最多、持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的一種，它廣泛出現(xiàn)于16至19世紀(jì)這個(gè)漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期。食物騷亂作為典型的社會(huì)型突發(fā)事件，主要是由食物分配權(quán)不公引起，多出現(xiàn)在糧食歉收、食物價(jià)格居高不下的緊急時(shí)期;事件參加人數(shù)多少不等，少則數(shù)十人，多則數(shù)百人，因地區(qū)而有差異。對(duì)于此類(lèi)事件，英國(guó)政府多以安撫、勸說(shuō)、妥協(xié)為主，鎮(zhèn)壓為輔，多數(shù)事件以平息告終。與同時(shí)期法國(guó)的食物騷亂相比，英國(guó)的食物騷亂相對(duì)較少，且規(guī)模不大，持續(xù)時(shí)間短暫。學(xué)者查爾斯沃斯(Charlesworth)通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，1586－1587年饑荒期間英國(guó)約出現(xiàn)了3－4起食物騷亂事件，1594－1598年12起，1629－1631年30起，1647－1650 年 14 起，1693 －1695 年則有 24 起［3］40－41，18世紀(jì)，據(jù)學(xué)者估計(jì)約有128起［4］28。法國(guó)僅在17世紀(jì)90年代、1709－1710和1764－1768年間，就先后出現(xiàn)了100多次食物騷亂事件;18世紀(jì)70年代發(fā)生400多次;1788－1789年三級(jí)會(huì)議前夕，又發(fā)生200多次［5］420。從分布上看，英國(guó)食物騷亂呈現(xiàn)出地域性的分布特征。按照沃爾特的研究，英國(guó)食物騷亂多集中在糧食生產(chǎn)區(qū)和那些依靠外部糧食供給的大城市，而英國(guó)北部高地和中部地區(qū)這些農(nóng)牧混合地區(qū)則食物騷亂出現(xiàn)較少［6］65。

圈地騷亂是發(fā)生在英國(guó)因?yàn)槊癖姺磳?duì)圈占土地而引起的經(jīng)濟(jì)糾紛型突發(fā)事件，主要出現(xiàn)在16－17世紀(jì)，18世紀(jì)走向衰落。羅格·曼寧(Roger Manning)通過(guò)對(duì)星室法庭案卷的研究，發(fā)現(xiàn)在亨利八世(1509－1547)和愛(ài)德華六世(1547－1553)統(tǒng)治期間，英國(guó)至少發(fā)生了75起圈地騷亂;伊麗莎白時(shí)期(1558－1603)有88起;詹姆斯一世時(shí)期(1603－1625)則達(dá)116起。17世紀(jì)中后期以后，圈地騷亂逐漸減少［7］84－88。圈地騷亂本質(zhì)上是英國(guó)民眾為爭(zhēng)取基本生存權(quán)而進(jìn)行的抗?fàn)幎窢?zhēng)。此類(lèi)事件參加人員數(shù)量不等，持續(xù)時(shí)間也較短暫，往往出現(xiàn)在糧食歉收、糧價(jià)居高不下等危機(jī)時(shí)刻，如1586年格洛斯特等地的騷亂，1596－1597年肯特、薩默塞特和蘇塞克斯的騷亂，16世紀(jì)90年代的倫敦騷亂，1607年米德蘭騷亂以及1630－1631年英國(guó)南部騷亂等，均具有此類(lèi)特征。

由鼠疫等傳染病引起的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件則主要出現(xiàn)在17世紀(jì)中期以前。雖然此間英國(guó)所出現(xiàn)的瘟疫不能與中世紀(jì)晚期的“黑死病”相提并論，但它長(zhǎng)時(shí)間周期性爆發(fā)(從15世紀(jì)持續(xù)到17世紀(jì)中后期，基本上以10－20年為周期)、爆發(fā)時(shí)多種疫病相互交叉(其中以鼠疫為主，間雜傷寒、汗熱病、流感、梅毒等在內(nèi))，加之多出現(xiàn)在倫敦等人口集中的大城市，所產(chǎn)生的社會(huì)危害性也非常大。疫病的頻發(fā)不僅造成英國(guó)人口大量死亡，工商業(yè)發(fā)展受到嚴(yán)重影響，也導(dǎo)致了人心混亂與社會(huì)道德的淪喪，被認(rèn)為是影響近代英國(guó)歷史發(fā)展的重要因素③。

除此之外，英國(guó)大城鎮(zhèn)還不時(shí)出現(xiàn)帶有“集群行為”特征的暴亂事件。如16－18世紀(jì)不斷在倫敦街頭上演的暴力排外事件:16世紀(jì)反對(duì)德國(guó)人，17世紀(jì)反對(duì)法國(guó)人，18世紀(jì)針對(duì)愛(ài)爾蘭人，事件造成了大量民居和教堂被毀的嚴(yán)重后果;出現(xiàn)在1618、1621、1623－1624、1628－1629年的倫敦學(xué)徒暴亂［8］20等事件則無(wú)明確攻擊對(duì)象，他們聚集起來(lái)對(duì)那些聲譽(yù)不佳的公共娛樂(lè)場(chǎng)所和監(jiān)獄等進(jìn)行打砸搶燒，以宣泄對(duì)社會(huì)的不滿(mǎn);1710和1715年兩次發(fā)生在薩徹威爾(Sacheverell Riot)的暴亂則帶有黨派斗爭(zhēng)的色彩，事件導(dǎo)火索是托利黨人及下層民眾對(duì)執(zhí)政的輝格黨政府不滿(mǎn)引起的，其中夾雜著民眾對(duì)國(guó)教、高額戰(zhàn)時(shí)稅收以及政府債務(wù)利息不斷增長(zhǎng)等因素在內(nèi)［9］;而1780年發(fā)生在倫敦的戈登暴亂(The Gordon Riots)，則因新教聯(lián)合會(huì)對(duì)議會(huì)通過(guò)的天主教徒救助法案不滿(mǎn)引起，最后導(dǎo)致事態(tài)失控，釀成持續(xù)好幾天的民眾暴亂，直至政府調(diào)集軍隊(duì)鎮(zhèn)壓，社會(huì)秩序才最終恢復(fù)［10］。

二、事件參與人員成分復(fù)雜

突發(fā)性事件作為社會(huì)沖突的基本形式，是利益矛盾博弈的重要途徑。參與者有時(shí)并不僅僅是因?yàn)楹?jiǎn)單的物質(zhì)利益，有時(shí)是出于對(duì)權(quán)力、資源、觀念、情感等控制而參與組織活動(dòng)。“社會(huì)沖突的主要根源是控制他人的主觀愿望，資源的不平等占有和強(qiáng)制力量的威脅。人們?cè)谥饔^世界中存在著努力控制他人以便在互動(dòng)過(guò)程中增加自身優(yōu)勢(shì)的愿望，由此使得個(gè)人之間和集團(tuán)之間存在著天然的相互沖突的傾向;在經(jīng)濟(jì)、權(quán)力、聲望以及在支配精神與情感的生產(chǎn)資料、強(qiáng)制性權(quán)力方面都存在著差別，人們?yōu)榱烁纳谱陨淼牡匚缓瞳@得支配權(quán)，由此形成了錯(cuò)綜復(fù)雜的沖突?！保?1］118這些都造成了突發(fā)性事件參與人員社會(huì)成分與動(dòng)機(jī)的復(fù)雜性。

以圈地騷亂為例，參與者除了那些因?yàn)槿Φ刂苯永媸軗p的租佃農(nóng)、茅舍農(nóng)、小農(nóng)等外，還包括貴族、富農(nóng)等階層成員。曼寧通過(guò)對(duì)騷亂案卷研究發(fā)現(xiàn)，1509－1533年中50%的圈地騷亂是由貴族士紳階層領(lǐng)導(dǎo)的，在1603－1625年這一數(shù)字下降到40%。而在1509－1553年間，約有20%圈地騷亂是由“小自耕農(nóng)和手工業(yè)者”領(lǐng)導(dǎo)發(fā)動(dòng)的，但在1603－1625年這一數(shù)字已上升到53%。雖然詹姆斯一世時(shí)期騷亂數(shù)量逐漸下降，但參與者的社會(huì)成分卻日趨復(fù)雜［8］86。食物騷亂的參與者社會(huì)成分也極其龐雜。喬治·羅德通過(guò)對(duì)1730－1848年英國(guó)城鎮(zhèn)民眾暴亂事件的研究，發(fā)現(xiàn)事件參與者的成分并不簡(jiǎn)單，他們并不完全是如某些歷史學(xué)家所說(shuō)的流氓無(wú)產(chǎn)者——由罪犯、無(wú)賴(lài)與貧民等組成，而大量是由包括勞工、家仆、工匠與小商人等有一定資產(chǎn)和地位的人群構(gòu)成［12］60。具體來(lái)說(shuō)，其中既有農(nóng)民、工人、民兵、志愿者軍團(tuán)，也有修建船塢和運(yùn)河的外地工人，其中也不乏老人、婦女和小孩。在這些人群中，城鄉(xiāng)勞動(dòng)者往往是騷亂的主力軍，而礦工、紡織工、農(nóng)業(yè)工人也是非常活躍的力量。

事件參與人員的復(fù)雜性突出地反映了近代早期社會(huì)關(guān)系的劇烈變化。在資本主義生產(chǎn)方式?jīng)_擊與君主專(zhuān)制體制的打擊下，傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)日趨瓦解，貴族等特權(quán)階層的地位日漸動(dòng)搖。“貴族們喪失了他們將私人暴力作為解決爭(zhēng)端的權(quán)利，他們還喪失了當(dāng)他們認(rèn)為政府違背憲法時(shí)進(jìn)行反抗的權(quán)利。他們喪失了部分免稅權(quán)，在許多地方他們還喪失了在立法過(guò)程中表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利。這是一種痛苦的變遷，對(duì)某些貴族而言，其痛苦程度足以激起武裝反抗”［13］168;鄉(xiāng)村手工業(yè)者參加騷亂，是因?yàn)槿Φ刂苯忧袛嗔怂麄冎饕慕?jīng)濟(jì)來(lái)源，剝奪了他們傳統(tǒng)的山林取薪權(quán)、采摘權(quán)、打獵權(quán)等，威脅到了他們的基本生存。而廣大下層民眾在人口壓力、價(jià)格革命以及商品經(jīng)濟(jì)的打擊下，生活日漸艱難;經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，又使得貴族、紳士、富農(nóng)等階層不斷圈占土地、牧場(chǎng)及森林等公共資源，下層民眾的基本生存受到嚴(yán)重威脅，他們借騷亂的方式來(lái)表達(dá)對(duì)圈地的不滿(mǎn);而饑荒、商業(yè)化與糧食商人、磨坊主以及面包商等囤積居奇的投機(jī)行為，使得大批以市場(chǎng)供應(yīng)為來(lái)源的民眾生活受到了嚴(yán)重威脅。在此社會(huì)大變化的背景下，新的社會(huì)溝通機(jī)制難以在短期內(nèi)建立，社會(huì)各階層之間的矛盾難以得到有效調(diào)整與解決，長(zhǎng)期積壓，最終以突發(fā)性事件的形式表現(xiàn)出來(lái)。

三、事件人員傷亡少，具有集體行動(dòng)的特征

近代英國(guó)的突發(fā)性事件雖然數(shù)量眾多，類(lèi)型多樣，但總體危害并不是很大。除瘟疫等傳染病這類(lèi)突發(fā)性公共衛(wèi)生事件造成大量的人、財(cái)、物損失外，群體性突發(fā)事件多數(shù)沒(méi)有出現(xiàn)流血沖突、人員傷亡的慘劇，至多只是有一定的財(cái)物損失。在這些群體性事件中，民眾絕大多數(shù)表現(xiàn)出超強(qiáng)的克制力，在行動(dòng)時(shí)他們往往有明確的攻擊目標(biāo)和對(duì)象，活動(dòng)方式具有明顯的集體行動(dòng)特征，這是這一時(shí)期英國(guó)突發(fā)性事件的突出特征。

所謂“集體行動(dòng)”(collective action)，是指事件參與人懷著明確的斗爭(zhēng)目標(biāo)而發(fā)動(dòng)的針對(duì)特定對(duì)象、對(duì)現(xiàn)行制度并無(wú)任何威脅的、組織有序的、持續(xù)時(shí)間較短的群體突發(fā)事件。對(duì)英國(guó)來(lái)說(shuō)，圈地騷亂、食物騷亂等就具有這樣集體行動(dòng)的特征。在圈地騷亂中，雖然民眾對(duì)圈占公共土地的貴族、富農(nóng)等極為憤怒，但他們?cè)谶M(jìn)行騷亂抗議時(shí)并沒(méi)有對(duì)圈占者的人身發(fā)動(dòng)直接攻擊，而是通過(guò)破壞象征圈地的籬笆、柵欄等儀式性活動(dòng)來(lái)表達(dá)不滿(mǎn)，他們力圖在合法的渠道下來(lái)尋求問(wèn)題的解決。約翰·斯托曾這樣描述發(fā)生于1607年米德蘭地區(qū)的一次3000多名農(nóng)民參與的騷亂事件:“他們狂暴地推倒和摧毀樹(shù)籬、填滿(mǎn)溝渠，開(kāi)放他們所有原來(lái)是敞開(kāi)的用于耕種的公地和土地。……這些騷亂的民眾盡其力量去弄平和打開(kāi)圍圈的土地，但他們不觸犯任何人身、物品，也不采取暴力行動(dòng)?！保?4］129對(duì)于這種組織有序的騷亂，湯普遜認(rèn)為這是英國(guó)獨(dú)特大眾文化的體現(xiàn)，民眾借此來(lái)表達(dá)他們對(duì)圈地運(yùn)動(dòng)的不滿(mǎn)，同時(shí)警告政府應(yīng)采取措施維護(hù)民眾利益，騷亂成為民眾表達(dá)政治心聲的重要途徑。而食物騷亂也具有這種警戒作用。事件發(fā)生前，人們往往寄信給郡治安法官或向政府機(jī)關(guān)請(qǐng)?jiān)福笏麄儾扇〈胧┢揭旨Z價(jià)，否則將導(dǎo)致混亂。在當(dāng)局無(wú)明顯反應(yīng)后，民眾才自發(fā)行動(dòng)起來(lái)，走上街頭，通過(guò)攔截運(yùn)糧船只，攻擊糧食磨坊，巡查農(nóng)場(chǎng)，強(qiáng)迫那些與糧食交易有關(guān)的商人、磨坊主、面包主等職業(yè)群體以公平價(jià)格出售糧食給他們等方式來(lái)維護(hù)自身權(quán)益。騷亂雖然聲勢(shì)浩大，但很少出現(xiàn)流血沖突，暴力脅迫只是為了獲取低價(jià)糧食。面對(duì)騷亂者，地方當(dāng)局只能竭力安撫，充當(dāng)民眾與糧商的調(diào)停人，迫使騷亂以和平方式平息［15］。

在湯普遜等人看來(lái)，民眾之所以敢于采取集體行動(dòng)的方式表達(dá)不滿(mǎn)，維護(hù)利益，是因?yàn)樗麄儓?jiān)信自己的行動(dòng)具有正義性與合法性，他把這種行為觀念稱(chēng)之為“道德經(jīng)濟(jì)”:普通大眾認(rèn)為糧食市場(chǎng)應(yīng)該在“父道主義模式”(paternalist model)下公平交易，不應(yīng)由任何人壟斷，哄抬物價(jià)，政府也應(yīng)該負(fù)責(zé)管束與調(diào)配糧食，他們的集體抗?fàn)幣c暴動(dòng)就是要保護(hù)他們享有的這個(gè)傳統(tǒng)權(quán)益。這種觀念源自于中古天主教的傳統(tǒng)，并在17、18世紀(jì)時(shí)形成成文法規(guī)［16］。喬治·羅德等人也支持該觀點(diǎn)，他把民眾這些有組織、有理性的集體活動(dòng)看成是他們與政府的一種政治協(xié)商。對(duì)民眾來(lái)說(shuō)，他們只是想通過(guò)這種方式來(lái)警告不法商人或者向政府傳遞某種信息，根本目的不是為推翻現(xiàn)有秩序而是希望維持它。

當(dāng)然并不是所有群體性突發(fā)事件都秩序井然，在特定氛圍下，民眾有時(shí)也會(huì)暴露出其陰暗、狂熱、兇殘的一面，發(fā)生于16、17世紀(jì)倫敦街頭上的暴亂事件中就出現(xiàn)了一定的人員傷亡。暴亂者不僅破壞、搶劫財(cái)物，而且也瘋狂攻擊無(wú)辜民眾，這使得某些社會(huì)精英對(duì)民眾的群體性活動(dòng)報(bào)以悲觀性看法。19世紀(jì)法國(guó)偉大的社會(huì)心理學(xué)家古斯塔夫·勒龐(Gustave Lebon)在他那本有名的《烏合之眾》中就提出民眾都是變化無(wú)常的、非理性的和歇斯底里這樣的悲觀論點(diǎn)［17］21－37。但從總體上來(lái)說(shuō)，近代英國(guó)的群體性突發(fā)事件中這樣的破壞性暴亂活動(dòng)屬于少數(shù)，大多數(shù)事件中民眾還是比較克制、帶有理性，因?yàn)榇蠖鄶?shù)民眾并不是真正為了顛覆現(xiàn)存秩序，而是以此來(lái)向政府施加壓力，表達(dá)不滿(mǎn)，以維護(hù)自己的合法權(quán)益，騷亂成為英國(guó)民眾與政府溝通的重要方式。正是因?yàn)槊癖姷目酥疲沟糜?guó)雖然頻遭騷亂，但整個(gè)社會(huì)秩序并沒(méi)有受到實(shí)質(zhì)性損害，政局長(zhǎng)期保持穩(wěn)定，這是英國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素。

四、群體性突發(fā)事件多以城鎮(zhèn)為主，節(jié)慶日居多

從發(fā)生地點(diǎn)來(lái)看，英國(guó)突發(fā)性事件多以城鎮(zhèn)人口密集地區(qū)為主，且在時(shí)間上明顯集中于傳統(tǒng)節(jié)慶日或特定政治紀(jì)念日。以公共衛(wèi)生突發(fā)性事件為例，英國(guó)這一時(shí)期的瘟疫等傳染病多集中于倫敦、赫爾、林肯、萊斯特等人口密集的大城鎮(zhèn)，很少出現(xiàn)在農(nóng)村。同期意大利和法國(guó)的疫病則廣泛爆發(fā)于城鄉(xiāng)各地，地域范圍較大［18］21－23。其原因不難理解，因?yàn)殡S著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與城市化進(jìn)程的加快，大量農(nóng)村人口紛紛遷移城市尋找生計(jì)，致使城市人口迅猛增加，人員流動(dòng)加快，與外界的交往日益密切，這些都增加了疫病傳播的風(fēng)險(xiǎn)。以倫敦為例，14世紀(jì)只有4萬(wàn)人，1500年有5萬(wàn)人，1600年猛增到20萬(wàn)人，1750年竟然達(dá)67．5萬(wàn)人。其人口從1500年至1750年增長(zhǎng)了13倍多，而同時(shí)期全英國(guó)人口只增長(zhǎng)了2倍多，從220萬(wàn)增長(zhǎng)到557萬(wàn)。它的人口規(guī)模是英國(guó)第二大城市人口的10－20倍，在1750年占到英國(guó)總?cè)丝诘?1．7%［19］157。這些都為傳染病的流行提供了條件。社會(huì)內(nèi)部的貧富分化，使廣大社會(huì)下層民眾處境日漸艱難。他們生活貧困，住所擁擠、骯臟，這些都為疫病的滋生與傳播提供了合適的溫床與路徑，這成為近代英國(guó)大城市瘟疫頻發(fā)和死亡率高的主要原因。

群體性突發(fā)事件也多發(fā)生于大城鎮(zhèn)，因?yàn)檫@里人口多，一旦起事，容易得到處境相同者的支持;更為重要的是，政府治所多集中于此，發(fā)動(dòng)騷亂能夠及時(shí)引起政府官員的注意，容易達(dá)到表達(dá)不滿(mǎn)、反映民情的效果。湯普遜指出，大城鎮(zhèn)往往居住著王室、官員與教士等顯貴人物，他們?cè)趥鹘y(tǒng)父權(quán)制觀念的支配下，負(fù)有對(duì)廣大臣民提供庇護(hù)和救助的社會(huì)義務(wù)。在中世紀(jì)的饑荒年代，政府往往從父權(quán)制觀念職責(zé)出發(fā)，常采取諸如打擊囤積居奇、限定最高糧食價(jià)格等措施來(lái)幫助民眾度過(guò)難關(guān)。進(jìn)入近代以后，許多民眾往往從傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)和觀念認(rèn)識(shí)出發(fā)，繼續(xù)認(rèn)為王室和貴族有在危急時(shí)刻救濟(jì)民眾、干預(yù)物價(jià)的職責(zé)和義務(wù)。正是因?yàn)榻y(tǒng)治者身上肩負(fù)著對(duì)民眾的神圣職責(zé)，所以在危機(jī)時(shí)期，每當(dāng)政府沒(méi)能及時(shí)采取措施救助或干預(yù)時(shí)，民眾往往通過(guò)在城鎮(zhèn)組織騷亂活動(dòng)來(lái)提醒政府履行其職責(zé)和義務(wù)［20］。

從時(shí)間上看，傳統(tǒng)節(jié)慶日(如懺悔節(jié)、五朔節(jié)等)和特定政治紀(jì)念日往往是群體性突發(fā)事件的多發(fā)期。如16、17世紀(jì)反復(fù)在倫敦街頭上演的學(xué)徒騷亂和暴亂事件，多集中于五朔節(jié)、懺悔星期二等傳統(tǒng)宗教節(jié)日;1714－1722年英國(guó)北方所發(fā)生的57次詹姆斯黨人動(dòng)亂，多選擇在特定政治紀(jì)念日時(shí)發(fā)生，如喬治一世登基日10月20日、喬治一世生日5月1日、查理二世生日及他返回倫敦的紀(jì)念日5月29日、詹姆斯·弗朗西斯科的生日6月10日等特定日期［21］123。因?yàn)樵诠?jié)日前后，城市公共節(jié)慶活動(dòng)較多，民眾可以暫時(shí)放下手中的工作，喝酒聚會(huì)也比平常多了，部分民眾容易在酒精的刺激下因?yàn)楝嵥樾∈露l(fā)生沖突，進(jìn)而釀成群體性暴力活動(dòng)。對(duì)于這類(lèi)事件，官方有些習(xí)以為常，除非情況嚴(yán)重，才采取措施對(duì)暴亂者進(jìn)行抓捕，但最終也僅限于繳納罰金或進(jìn)行人身監(jiān)禁等處罰。對(duì)于節(jié)慶日的暴力活動(dòng)，學(xué)者娜塔莉·戴維斯指出，這不僅帶有批判統(tǒng)治者的功能，還具有將集體暴力合法化的作用［21］152－188。而彼得·伯克也認(rèn)為，狂歡節(jié)慶的重要作用之一就是集體抗?fàn)帲?2］242－245。發(fā)生于 16、17 世紀(jì)的倫敦暴力排外事件和騷亂事件，就多選擇在懺悔星期二(Shrove Tuesday)前后發(fā)動(dòng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)在斯圖亞特王朝早期，從1606年到1641年，35年間就發(fā)生了類(lèi)似事件24次。從破壞程度來(lái)看，倫敦學(xué)徒騷亂事件的粗野和暴力程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)同時(shí)期的法國(guó)和意大利城鎮(zhèn)［23］537－557。其實(shí)在節(jié)慶日發(fā)生突發(fā)事件并不是英國(guó)社會(huì)所獨(dú)有，在當(dāng)時(shí)歐洲這種現(xiàn)象比較普遍。1640年，馬德里猶太人大屠殺事件就是出現(xiàn)在當(dāng)年的巴塞羅那基督圣尸節(jié)宴會(huì)(The Feast of Corpus Christi);1572年，發(fā)生于巴黎的圣巴托羅繆大屠殺(The Massacre of St Bartholomew)也是出現(xiàn)在重大宗教節(jié)日前夕［24］。直到18世紀(jì)，倫敦市民還會(huì)善意提醒那些外來(lái)游客在宗教節(jié)日前后天黑時(shí)間盡量少出門(mén)。

突發(fā)性事件的頻發(fā)，在一定范圍內(nèi)影響了近代英國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)并沒(méi)有動(dòng)搖英國(guó)社會(huì)的基礎(chǔ)，也沒(méi)有使事件演變成大的革命運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)火線(xiàn)，筆者認(rèn)為這與英國(guó)政府處理事件的方式有著密切關(guān)系:首先，英國(guó)政府在應(yīng)對(duì)群體性突發(fā)事件時(shí)，并沒(méi)有一味地采取簡(jiǎn)單粗暴的鎮(zhèn)壓手段，而是通過(guò)談判協(xié)商的方式解決，使事件處理“輕描淡寫(xiě)”。這種策略雖然簡(jiǎn)單，卻非常實(shí)用，民眾的不滿(mǎn)情緒借此得到適當(dāng)宣泄，緊張的社會(huì)矛盾得到暫時(shí)緩解，起到了社會(huì)減壓閥的作用。正如美國(guó)社會(huì)學(xué)家劉易斯·科塞所指出的那樣，在一定條件下，“沖突經(jīng)常充當(dāng)社會(huì)關(guān)系的整合器。通過(guò)沖突，互相發(fā)泄敵意和發(fā)表不同的意見(jiàn)，可以維護(hù)多元利益關(guān)系的作用”［25］144。其次，在突發(fā)性事件壓力之下，英國(guó)政府逐漸意識(shí)到社會(huì)內(nèi)部的矛盾問(wèn)題。為穩(wěn)固政權(quán)，政府開(kāi)始在制度層面進(jìn)行相關(guān)的調(diào)整、改革與建設(shè)，以防止類(lèi)似事件再次出現(xiàn)而威脅統(tǒng)治。如為應(yīng)對(duì)食物騷亂，政府在危機(jī)年代采取了諸如禁止糧食出口、打擊囤積居奇、嚴(yán)禁哄抬物價(jià)、頒布政令大全、加強(qiáng)濟(jì)貧救助等法令措施，逐漸形成了一套應(yīng)對(duì)饑荒的機(jī)制;而公共衛(wèi)生突發(fā)事件的發(fā)生，也推動(dòng)了英國(guó)防疫應(yīng)急機(jī)制的建設(shè);與此同時(shí)相關(guān)的社會(huì)救濟(jì)制度也逐漸構(gòu)建，從都鐸王朝到斯圖亞特王朝末期，經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，到17世紀(jì)初期，英國(guó)的國(guó)家濟(jì)貧體制逐漸形成。因此，從某種程度上說(shuō)，突發(fā)性事件推動(dòng)了近代英國(guó)社會(huì)的制度建設(shè)。

注 釋:

①關(guān)于突發(fā)性事件的定義有多種說(shuō)法，本文依據(jù)2007年全國(guó)人大通過(guò)的《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》中的界定:“是指突然發(fā)生，造成或者可能造成嚴(yán)重社會(huì)危害，需要采取應(yīng)急處置措施予以應(yīng)對(duì)的自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件和社會(huì)安全事件。”本定義涵蓋緊急事件、危機(jī)事件、災(zāi)害事件、突發(fā)性群體事件或者集群行動(dòng)等稱(chēng)謂，概念內(nèi)涵比較寬泛。

②參見(jiàn)周立紅的《論1740－1800年英格蘭食物騷亂》(《史學(xué)月刊》2005年第1期)，董昌鵬、劉金源的《論工業(yè)化前夕英國(guó)的勞資沖突及國(guó)家干預(yù)(1700－1760)》(《歷史教學(xué)問(wèn)題》2011年第2期)等文。

③保羅·斯萊(Paul Slack)克對(duì)此曾有過(guò)深入研究，參見(jiàn)其著《The Impact of Plague in Tudor and Stuart England》，Oxford University Press，2003年版;國(guó)內(nèi)學(xué)者鄒翔的《近代早期倫敦鼠疫的社會(huì)危害》(《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期)，洪慶明的《1450－1650年英格蘭人口運(yùn)動(dòng)探析》(《世界歷史》2001年第2期)等對(duì)其亦有涉獵。

［1］巫仁?。ぷ兞济?傳統(tǒng)中國(guó)城市群中集體行動(dòng)之分析［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2011．

［2］Max Beloff．Public Order and Popular Disturbances，1660 －1714［M］．Frank Cass ＆Co Ltd，1963．

［3］R．B．Outhwaite．Dearth，Public Policy and Social Disturbance in England，1550 － 1800［M］．Cambridge University Press，1991．

［4］John Walter，Keith Wrightson．Dearth and the Social Order in Early Modern England［J］．Past and Present，Vol71．No1．1976．

［5］Jonathan Dewald edited in chief，Europe 1450 to 1789 Encyclopedia of the Early Modern World:Volume 2［M］．New York，London:Thomson Gale，2004．

［6］John Walter．Crowds and Popular Politics in Early Modern England［M］．Manchester University Press，2005．

［7］Andy Wood．Riot，Rebellion and Popular Politics in Early Modern England［M］．New York．Palgrave，2002．

［8］Paul S．Seaver．Apprentice Riots in Early Modern London［M］．Joseph Ward edited．Violence，Politics and Gender in Early Modern England．New York．Palgrave Macmillan，2008．

［9］Sacheverell Riots［DB］http://en．wikipedia．org/wiki/Sacheverell_riots．

［10］Jerry White．The Gordon Riots，1780［J］．London Historians．2011(10)．

［11］周鶴齡．世界各國(guó)發(fā)展中的社會(huì)沖突［M］．上海:上海文化出版社，2011．

［12］Geroge Rude．The Crowd in History:A Study of Popular Disturbances in France and England，1730 －1848［M］．New York ＆ London，Sydney:John Wiley ＆ Sons，Inc，1964．

［13］［美］喬納德·德瓦爾德．歐洲貴族1400－1800［M］．姜德福，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，2008．

［14］沈漢．英國(guó)土地制度史［M］．上海:學(xué)林出版社，2005．

［15］周立紅．論1740－1800年英格蘭食物騷亂［J］．史學(xué)月刊，2005(1)．

［16］E．Thompson．The Moral Economy of the English Crowd in the Eighteenth Century［J］．Past and Present．Vol．50．Feb 1971．

［17］［法］勒龐．烏合之眾:大眾心理研究［M］．馮克利，譯．北京:中央編譯出版社，2004．

［18］Guido Alfani．Plague in Seventeenth Century Europe and the Decline of Italy:An Epidemiological Hypothesis．Via Guglielmo Rntgen 1，20136 Milano – Italy［DB］．http://www．igier．unibocconi．it．

［19］江立華．英國(guó)人口遷移與城市發(fā)展:1500－1750［M］．北京:中國(guó)人口出版，2002．

［20］Jonathan D．Oates．Jacobitism and Popular Disturbances in Northern England，1714 －1719［J］．Northern History，XLI:1，March 2004．

［21］Natalie Zemon Davis．Society and Culture in Early Modern France:Eight Essays［M］．Stanford:Stanford University Press，1975．

［22］彼得·伯克．歐洲近代早期的大眾文化［M］．楊豫，王海良，譯．上海:上海人民出版社，2005．

［23］Tim Harris．The Bawdy House Riots of 1668［J］．The Historical Journal．Vol．29．No．3(1986)．

［24］Peter Burke．Urban Violence and Civilization．Will the Civilization Process:Match the Power of New Weapons?［DB］．WWW．Braudel．Org．Br．Braudel Papers 12．

［25］［美］科塞．社會(huì)沖突的功能［M］．孫立平，等，譯．北京:華夏出版社，1989．