沈文朋

（華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，廣東 廣州 510642）

一、“半費(fèi)之訟”案

普羅泰戈拉是公元前5世紀(jì)古希臘著名的思想家和哲學(xué)家，是智者派的主要代表人物。智者派的學(xué)者善于詭辯，后世流傳著一個關(guān)于普羅泰哥拉的故事——半費(fèi)之訟。這個故事在歷史上沒有確切記載，應(yīng)該是為了某些方面的目的而杜撰的。

據(jù)說普羅泰哥拉收了一名叫歐提勒士的學(xué)生。普羅泰戈拉向?qū)W生歐提勒士傳授辯論技巧，傳授打官司的方法。普羅泰哥拉與學(xué)生簽訂的合同約定：學(xué)生歐提勒士入學(xué)時交一半學(xué)費(fèi)，另一半學(xué)費(fèi)則在他畢業(yè)后替別人第一次出庭打官司贏了之后再交。學(xué)生歐提勒士畢業(yè)后，總不去代理別人打官司，老師普羅泰戈拉于是就總得不到那另一半學(xué)費(fèi)。普羅泰戈拉為了要到那另一半學(xué)費(fèi)，只好起訴學(xué)生歐提勒士。

老師普羅泰哥拉在法庭上說：“如果我打贏了這場官司，按照合同的規(guī)定，他應(yīng)該給我另一半學(xué)費(fèi)?！?/p>

“如果我打輸了這場官司，按照法庭的裁決，他應(yīng)該給我另一半學(xué)費(fèi)?！?/p>

老師普羅泰哥戈拉想，無法打贏這場官司還是打輸這場官司，學(xué)生歐提勒士都應(yīng)該付給我另一半學(xué)費(fèi)。

歐提勒士不愧是普羅泰哥拉高足，得了老師的真?zhèn)鳌W提勒士在法庭上答辯說：“如果這場官司我打贏了，按照法庭的裁決，我不應(yīng)該給您另一半學(xué)費(fèi)。如果這場官司我打輸了，按照合同的規(guī)定，我不應(yīng)該給您另一半學(xué)費(fèi)。我或者打贏這場官司，或者打輸這場官司?？傊?，我不應(yīng)該付另一半學(xué)費(fèi)?！?/p>

據(jù)說，雙方的話都有道理，當(dāng)時的判案法官無法判定該案件。這就是歷史上著名的“半費(fèi)之訴”而成千古迷案。

二、古今對“半費(fèi)之訟”案的分析

“半費(fèi)之訟”案悖論從提出以來，古今中外無數(shù)學(xué)者對本案提出了多種看法。歸納起來，主要有以下三種：

第一種觀點(diǎn)，德國17世紀(jì)著名哲學(xué)家、數(shù)學(xué)家萊布尼茨在其著作《法學(xué)中疑難案件的研究》中認(rèn)為，普羅泰哥拉選擇的時機(jī)不當(dāng)，法庭應(yīng)當(dāng)駁回他的起訴；同時，普羅泰哥拉應(yīng)當(dāng)保留接受學(xué)生歐提勒士贏得第一場官司后付錢的權(quán)利［1］。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，這是一個異常有力的二難推理，誰也無法駁倒誰，法官也無法作出判決。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，推理中普羅泰哥拉師生二人似乎遵守了形式邏輯推理，事實(shí)上采用了兩重標(biāo)準(zhǔn)，一個標(biāo)準(zhǔn)是以合同為依據(jù)，另一標(biāo)準(zhǔn)是以判決為依據(jù)，標(biāo)準(zhǔn)不一致，都違反了同一律，都是在詭辯，最后的結(jié)果是導(dǎo)致了悖論［2］。

三、對三種判決意見的分析

第一種觀點(diǎn)中，德國17世紀(jì)著名哲學(xué)家、數(shù)學(xué)家萊布尼茨認(rèn)為普羅泰哥拉師生間的合同是附條件的民事合同，這樣的附條件合同只有條件成就時才能履行（付另一半學(xué)費(fèi)）。而普羅泰哥拉起訴時合同所附條件并未成就，所以普羅泰哥拉的起訴沒有事實(shí)依據(jù)，并且直到判決作出前，該條件也未成就。所以法官應(yīng)當(dāng)判決普羅泰哥拉敗訴。

附條件合同，是指當(dāng)事人在合同中特別規(guī)定一定的條件，以條件是否成就來決定合同效力的發(fā)生或消滅的合同。從表面上看，本案合同所附條件確實(shí)沒有成就，即學(xué)生歐提勒士沒有打贏官司。如果說學(xué)生努力去替人打官司卻輸了，則是法律可以接受的，就是說合同所附條件沒有成就。但是，現(xiàn)在是學(xué)生歐提勒士在畢業(yè)后故意不去替人打官司，是一種懈怠行為，即法律所規(guī)定的阻止合同所附條件的成就，是一種惡意行為。對這種惡意阻止合同條件成就的行為，法律會干預(yù)，否定這種阻止行為，以保證法律的公平和正義。因此，法律規(guī)定，惡意阻止合同所附條件成就的，視為條件已經(jīng)成就。法官這時大可不必去管他們師生如何詭辯，簡明扼要地指出普羅泰哥拉師生兩人詭辯的錯誤之所在，依法判決，不拖泥帶水。

第二種看法與第三種看法是對立的。通過分析第三種觀點(diǎn)，就可以知道第二種觀點(diǎn)的錯誤所在。本人是贊同第三種觀點(diǎn)的，它抓住了問題的本質(zhì)。

在推理中，普羅泰哥拉師生兩人都采用了兩重標(biāo)準(zhǔn)，一個標(biāo)準(zhǔn)是以合同為依據(jù)，另一標(biāo)準(zhǔn)是以判決為依據(jù)。為了保證思維的正確，在同一個思維過程中，思維的對象必須保持同一，這是形式邏輯中同一律的要求。他們要消除這種悖論，就只能確定一個標(biāo)準(zhǔn)來推理。那么到底是以合同為依據(jù)還是以法庭判決為依據(jù)呢？其實(shí)法律判決是以當(dāng)事人簽訂的合同為依據(jù)的，因?yàn)楹贤?guī)定了當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。如果合同最后又以法庭判決為依據(jù)，則陷入了循環(huán)推理矛盾的推理游戲無法推理出結(jié)果。因此，整個過程應(yīng)該是法庭以合同規(guī)定為依據(jù)，作出判決后，當(dāng)事人則必須以判決為依據(jù)。既然法庭作出了判決，就完全排除了合同再以法庭判決為依據(jù)來推理，只能接受法庭判決結(jié)果。法律也禁止或以法律判決為依據(jù)，或以當(dāng)事人簽訂的合同為依據(jù)的。

我們看老師普羅泰哥拉的第一個前提：“如果我打贏了這場官司，按照合同的規(guī)定，他應(yīng)該給我另一半學(xué)費(fèi)?！逼鋵?shí)普羅泰哥拉的推理有問題，法庭既然已經(jīng)根據(jù)合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)推理判斷，判決他贏了，不需要他以法庭判決為依據(jù)推理了。他只需根據(jù)法庭判決向?qū)W生歐提勒士請求履行義務(wù)，如果不履行，他可以通過申請法院強(qiáng)制執(zhí)行來實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。

同樣道理，學(xué)生歐提勒士的第二個前提：“如果這場官司我打輸了，按照合同的規(guī)定，我不應(yīng)該給您另一半學(xué)費(fèi)?！币灿型瑯拥膯栴}。因?yàn)閷W(xué)生歐提勒士打輸了官司，他就只能按照法院判決付給老師普羅泰哥拉另一半學(xué)費(fèi)。他不能再搞詭辯、搞循環(huán)推理，否則老師可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行來要他付另外一半學(xué)費(fèi)。

該案所以成為“千古懸案”，是因?yàn)榇蠹冶贿@詭辯迷惑了、嚇倒了，被其詭辯牽著鼻子而走不出來。

四、“半費(fèi)之訟”在古希臘的審理有法可依

筆者給學(xué)生講的是 《中華人民共和國合同法》課程，如果用現(xiàn)行的中國合同法作依據(jù)來審理此案，完全可以做出公平的裁決，而且也是很簡單的案情。筆者又查閱了古羅馬法的規(guī)定，也是可以依法裁決的，就是根據(jù)古希臘的法理，也是可以依法理裁決。

由于科學(xué)的不發(fā)達(dá)，也由于希臘國家（城邦）一般是從氏族中自然形成的事實(shí)，西方的古代人，尤其是希臘人，大多以樸素直觀的視點(diǎn)和方法來考察法律現(xiàn)象［3］。希臘人就形成了一整套的自然法的法律思想和價值觀念。自然法的核心是正義、公平。

本案的被告學(xué)生歐提勒士學(xué)成畢業(yè)后，卻故意不去替人打官司，以達(dá)到不交另外一半學(xué)費(fèi)的目的，顯然是違背了古希臘自然法的公平、正義原則。因此，法官不必讓被告歐提勒士的詭辯牽著鼻子走，而是依據(jù)自然法的公平、正義原則，判決被告向原告老師普羅泰哥拉支付另外一半的學(xué)費(fèi)，以維護(hù)自然法的正義和公平原則。也同時向社會發(fā)出一個明確的信號，法律是用來維護(hù)公平和正義的，通過詭辯來損人利己的行為行不通。

五、羅馬法依法裁決的根據(jù)十分充分

如果這案件在古羅馬審理，審判起來就更加簡單，法律根據(jù)就更加充分。

(一）根據(jù)羅馬法的誠實(shí)信用原則可以裁判此案

羅馬時期，契約分為嚴(yán)正契約和誠信契約兩種類型。同時，對這兩種契約發(fā)生的糾紛，可以提起與之相對應(yīng)的程式訴訟或者誠信訴訟。在羅馬的嚴(yán)正契約中，債務(wù)人只需嚴(yán)格依照契約的規(guī)定履行義務(wù)，凡契約未規(guī)定的事項(xiàng)，債務(wù)人不需要履行；對契約的解釋，只能以契約所載的文字含義為準(zhǔn)。與此相反，誠信契約的債務(wù)人不僅要承擔(dān)契約規(guī)定的義務(wù)，而且要承擔(dān)誠實(shí)、善意的補(bǔ)充義務(wù)。如契約未規(guī)定的事項(xiàng)照通常人的看法應(yīng)由債務(wù)人履行時，債務(wù)人應(yīng)為履行。同理，對嚴(yán)正契約發(fā)生的糾紛，按程式訴訟程度處理。在這種程式訴訟中，承審法官沒有自由裁量權(quán)，只能按契約的條款對契約進(jìn)行裁判。就誠信契約發(fā)生的糾紛，按誠信訴訟的程序處理。在誠信訴訟中，承審法官不受契約字面含義的約束，并可根據(jù)公平原則對當(dāng)事人的約定進(jìn)行干預(yù)，來消除某些約定的不公正性，按通常人的判斷標(biāo)準(zhǔn)增加或減少當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù)［4］。

誠信原則作為一個法律術(shù)語最早源于羅馬法?！斗▽W(xué)階梯》第1卷第1篇第3條宣示羅馬法的準(zhǔn)則是“誠實(shí)生活，不犯他人，各得其所”。因此，誠實(shí)信用原則起源于羅馬法的誠信訴訟和誠信契約理論界被認(rèn)為是通說。

原告老師普羅泰哥拉可以提起誠信訴訟，這時法官完全可以不受契約字面含義的約束，并可根據(jù)公平原則對當(dāng)事人的約定進(jìn)行干預(yù)，來消除某些約定的不公正性，按通常人的判斷標(biāo)準(zhǔn)增加或減少當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù)。被告歐提勒士學(xué)成了，不是知恩圖報(bào)，而是去算計(jì)老師，這顯然違反了通常人的理解，違反了誠實(shí)信用原則。法官可據(jù)此裁決被告歐提勒士向原告老師支付另外一半學(xué)費(fèi)。

(二）可以根據(jù)誠實(shí)信用原則對合同目的解釋

普羅泰哥拉師生約定另一半學(xué)費(fèi)則在學(xué)生畢業(yè)后替別人第一次打官司贏了之后再交，是隱含一個前提條件的。這個前提條件就是，學(xué)生歐提勒士畢業(yè)后應(yīng)該積極工作，至少是跟正常的同行一樣去替別人打官司，盡力發(fā)揮自己學(xué)到的辯論知識，而不是懈怠，更加不能學(xué)習(xí)辯論知識是為了抵賴?yán)蠋煹牧硗庖话雽W(xué)費(fèi)。如果不是隱含這樣的條件，普羅泰哥拉老師不會那么傻去簽這樣的合同。普羅泰哥拉老師起訴沒有想到這個隱含條件，反而被學(xué)生牽著鼻子走。如果確實(shí)這樣，只能說明普羅泰哥拉老師玩詭辯游戲玩糊涂了。學(xué)生歐提勒士則是有意無意不管這隱含的條件，來達(dá)到抵賴另外一半學(xué)費(fèi)的目的。也可以說，他偷換了概念。法庭完全可以根據(jù)羅馬法的誠實(shí)信用原則對合同目的進(jìn)行解釋。這樣就可以消除悖論，實(shí)現(xiàn)法律的公平和正義。

替人打官司的“人”是否包括學(xué)生歐提勒士本人呢？

如果說歐提勒士替自己跟除了普羅泰哥拉之外的人，應(yīng)該是符合情理的，這種情況法庭應(yīng)該解釋其符合合同目的。但是如果歐提勒士替自己跟老師官司，我們就要看是否符合合同目的了。如果學(xué)生歐提勒士的目的或者說目的之一是為了算計(jì)老師，為了不交另一半學(xué)費(fèi)，普羅泰哥拉肯定不會跟他簽合同，傳授辯論技巧。因此，從合同目的看，完全可以否定學(xué)生畢業(yè)后替人第一次打官司贏了包括算計(jì)老師不交另一半學(xué)費(fèi)這一贏。

(三）可以根據(jù)附生效條件契約判決

古羅馬時期的羅馬共和末期不但有附生效條件契約，還產(chǎn)生附解除條件契約。被告歐提勒士故意不去替人打官司的行為，是故意阻止條件的生成，根據(jù)公平、正義原則或誠實(shí)信用原則，應(yīng)該視為條件生成，附條件契約生效。法官可以據(jù)此裁決被告歐提勒士向原告老師支付另外一半學(xué)費(fèi)。

總之，并非許多人認(rèn)為的那樣，法官會被普羅泰哥拉師生兩人的二難推理所難倒，無法判決。無論是根據(jù)古希臘法還是根據(jù)古羅馬法，都有十分充分的理由作出公平的判決。

六、“半費(fèi)之訟”的啟示

第一，法律工作者應(yīng)該掌握邏輯思維推理工具。邏輯思維推理對保證人民的正確思維和推理有著十分重要的作用。邏輯知識可以幫助人們正確使用概念、準(zhǔn)確作出判斷陳述、有效進(jìn)行推理論證。同一律、矛盾律、排中律和充足理由律是邏輯基本規(guī)律，人們在運(yùn)用概念、作出判斷、進(jìn)行推理和論證時應(yīng)該遵循。法律推理有邏輯推理和實(shí)質(zhì)推理，邏輯基本規(guī)律在法律工作的各個環(huán)節(jié)中都起著非常重要的作用。遵守邏輯基本規(guī)律是正確思維和做好法律工作的前提和必要條件，掌握邏輯學(xué)的基本知識是法官、檢察官、律師、法律教學(xué)研究人員的基本要求和基本素質(zhì)之一。

第二，邏輯在法律思維的運(yùn)用有其局限性。邏輯思維的作用領(lǐng)域很廣泛，包括立法、司法領(lǐng)域，以及法律論辯領(lǐng)域等等。邏輯推理在法律推理中有重要作用，它有助于我們的思維條理清楚。法律思維、推理或法律邏輯要符合一般的形式邏輯，但是邏輯思維在這些領(lǐng)域的作用也是它的局限性。它要經(jīng)得起推敲，不能違背人們的日常思維邏輯。邏輯思維的作用范圍受制于法律的價值性、法律規(guī)范的“法律性”，法律推理除了邏輯推理，還有實(shí)質(zhì)推理。

形式邏輯作用的有限性首先限制于法律的價值性。邏輯推理的運(yùn)用還要跟法律規(guī)范想結(jié)合［5］。邏輯推理不是我們推理或思維的唯一形式，甚至不是最重要的形式。如果按照形式邏輯推理出來的結(jié)論是明顯違反常理或法律規(guī)定的，我們就不能依此判決。比如推理出來的結(jié)果是違反了公序良俗或誠實(shí)信用的，或違反其他法律規(guī)定的，就不能采用了。

第三，法律工作人員不能被詭辯牽著鼻子走。詭辯，指為明顯的謬誤或與公認(rèn)的合理觀念相對立的謬見提供論據(jù)的似是而非的推理和論斷。作為法律工作人員，我們要有較好的邏輯推理素養(yǎng)，能夠破解詭辯，不被詭辯所誤導(dǎo)。這樣，法律推理或判決才會更加具有說服力。

“半費(fèi)之訟”這個故事我們可以得到啟示：悖論作為一種特殊的思維形式，與詭辯有密切的聯(lián)系。詭辯，雖然它是有意違反邏輯規(guī)律的謬誤，然而，它也是一種以論辯的方式表現(xiàn)出來的“合理化論辯”。雖然詭辯的言論有悖于事實(shí)和真理，但是因?yàn)樵庌q論者常常歪曲地運(yùn)用邏輯，所以詭辯還不易破解，給法律工作和法律研究帶相當(dāng)?shù)穆闊?/p>

從半費(fèi)之訟案來看，作為法官，可以指出普羅泰哥拉師生違反了形式邏輯的基本要求，是詭辯。法官不可盲目迷信形式邏輯，更加不能被詭辯牽著鼻子走。邏輯思維不是法律思維的唯一形式，詭辯就更是法律思維要避免的。

：

［1］ΙΙ C波波夫,H Ν 斯佳日金.邏輯思想發(fā)展史——從古希臘羅馬到文藝復(fù)興時期［M］.宋文堅(jiān),李金山,譯.上海:上海譯文出版社,1984:44-45.

［2］華玉洪,姜成林.詭辯術(shù)——詭辯 強(qiáng)辨100術(shù)［M］.延吉:延邊大學(xué)出版社,1993:107-109.

［3］徐國棟.誠實(shí)信用原則的概念及其歷史沿革［J］.東岳論叢,1987(4）:56-57.

［4］徐國棟.民法基本原則解釋——成文法局限性之克服［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:139.

［5］季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:105,107.