陳樂悠

（華南師范大學 法學院，廣東 廣州 511400）

一、權利保護范圍的拓展

要知道，侵權法的權利保護范圍在傳統(tǒng)上系由絕對權所構(gòu)成的體系，而絕對權和相對權的區(qū)分，雖圈定了侵權法的部門法范圍，但卻使侵權制度極其封閉，越來越難適應現(xiàn)代社會的變化，日益成為傳統(tǒng)侵權法的“死穴”［1］。傳統(tǒng)侵權法主要用于保護民事主體的財產(chǎn)權和人身權,人身權幾乎僅限于人的生命權、健康權、身體權和自由權，而財產(chǎn)權僅限于個人現(xiàn)實的財產(chǎn)利益，確切地說主要是各類物權［2］。21世紀以來，隨著民事權利的不斷豐富和發(fā)展，在羅馬法的基礎上創(chuàng)設起來的侵權法一直在積極地自我調(diào)整，并呈現(xiàn)急劇擴張的趨勢，這首先表現(xiàn)在其保護的權利范圍上，逐漸從主要保護物權、人身權向保護人格權、身份權和知識產(chǎn)權等絕對權的擴張，甚至拓展到對債權等相對性的保護。

以《德國民法典》為例，立法者在第823條第1款中明確了該法所保護的權利范圍限于生命、身體、健康、自由、所有權和其他權利，而正是由于“其他權利”這一靈活性規(guī)定，為法官不斷擴張侵權法的保護范圍預留了發(fā)展的空間。在此基礎上，德國法通過判例創(chuàng)設并運用了“一般人格權”和“營業(yè)權”等新型權利，而且形成了侵害債權的法律制度。按照德國學者的表述，“由第823條第1款所發(fā)展出來的判例法，已經(jīng)使《民法典》歷史上的原立法者幾乎無法識別出該條的原貌了”［3］。我國《侵權責任法》將其保護范圍確定為“包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監(jiān)護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發(fā)現(xiàn)權、股權、繼承權等人身、財產(chǎn)利益”，其范圍涵蓋人身權、身份權、物權、知識產(chǎn)權、股權及繼承權，顯然順應了這一發(fā)展趨勢。

然而，權利保護范圍的擴張也引起了一些爭議。如在我國《侵權責任法》的制定過程中，德國、法國和日本的專家曾指出，債權和純經(jīng)濟利益損失是否屬于侵權法保護范圍的問題值得進一步探討。過去，傳統(tǒng)侵權法為了防止侵權行為對合同制度的顛覆，嚴格恪守債的相對性原則，不承認債權為侵權法的保護對象。但隨著第三人侵害債權案件的日益增多，德國、法國和日本等國的侵權法在不同程度上對債權進行保護。德國雖未正式承認第三人侵害債權制度，但通過創(chuàng)設營業(yè)權和適用違反公序良俗的規(guī)定，對債權予以侵權法上的保護；日本和法國則通過判例法直接或間接承認債權具有絕對性的某些性質(zhì)，確立起第三人侵害債權制度。我國不少學者也主張債權在特定情況下應受侵權法的保護。如楊立新教授認為“侵權行為法既然是所有民事權利的保護法，當然也對債權保護”［4］。江平教授認為“第三人故意侵犯債權可以作為一類侵權行為”。除此之外，傳統(tǒng)侵權法把損失限定在人身和有形財產(chǎn)的現(xiàn)實損害，而純經(jīng)濟利益損失屬于不確定、不可預見的財產(chǎn)損失，原則上不受侵權法的保護。但近十幾年來，各國侵權法陸續(xù)承認了兩種例外情形，即違反以保護他人為目的的法律或故意實施侵權行為，導致他人受到純經(jīng)濟利益損失的，行為人應負損害賠償責任，可見純經(jīng)濟利益損失也開始被納入侵權法的保護范圍。然而，由于第三人侵害債權制度以及對純經(jīng)濟利益損失的保護，與傳統(tǒng)民法理論存在較大的差異，所以我國《侵權責任法》并未作出相關規(guī)定。

侵權責任法權利保護范圍拓展的其中一個突出表現(xiàn)是知識產(chǎn)權的納入。過往，人身權和財產(chǎn)權是傳統(tǒng)民法中的兩大民事權利支柱，古典侵權責任一直圍繞這兩種權利來設定。但知識經(jīng)濟時代已來臨，注重人類智慧成果的無形財產(chǎn)日益吸引人們的目光。侵害他人知識產(chǎn)權，適用過錯責任與無過錯責任相結(jié)合的歸責原則，并承擔賠償經(jīng)濟損失、停止侵害等侵權責任。目前，在此領域最值得研究的知識產(chǎn)權客體，非計算機軟件、電影、攝影和文學作品莫屬。以文學作品為例，如何認定文學作品的網(wǎng)絡侵權行為、如何平衡文學創(chuàng)作與人格權之間的利益等問題，將繼續(xù)引起法學界的議論。

侵權責任法權利保護范圍拓展的另一個突出表現(xiàn)是環(huán)境侵權。臭氧層的破壞、水土流失、資源短缺、核泄漏泄露、城市光熱及噪聲污染等，無一不在影響著人類的生存空間。需要注意的是，這些環(huán)境污染不能簡單地等同于民法上的侵權行為，因為它常常不是導致某個人或某幾個人受害，不屬于“私害”，而常常表現(xiàn)為對公眾的損害，即所謂的“公害”。所以若仍按照20世紀的侵權行為法，以私人侵擾的方式去處理環(huán)境污染問題，或繼續(xù)走老套路，即單純依靠環(huán)境保護特別法和行政約束機制，不積極地把環(huán)境侵權納入保護范圍內(nèi)，或與這些機制相融合，那么侵權責任法將逐步喪失對環(huán)境問題的主導權。

此外有學者提出，侵權行為法處理重大公共侵擾問題時,得進行自我功能性擴張。這種擴張不僅要求擴張到私法以外的公法，還應擴張到國內(nèi)法以外的國際法。因為像臭氧層的破壞,單靠少部分人甚至一國或幾國的力量都無法解決,它需要全人類的共同努力。這些情況似乎與侵權行為法無關,其實不然。任何國際合作最終都要落實為國內(nèi)的措施。當我們把整個人類看成是一個共同體時,國家自然也成為共同體中的一份子,當某一國家對人類環(huán)境進行大肆破壞的時候,為什么不能通過侵權行為法阻止這種破壞行為的發(fā)生呢［5］?

在環(huán)境問題之外，伙伴生物的保護也是21世紀侵權法的重要使命。馬栩生教授認為，古希臘普羅泰戈拉“人是萬物的尺度”這一觀念，將人主體化、將物客體化的哲學思考，經(jīng)由羅馬法見諸法律，使人和物界限分明，當人以一種高傲的姿態(tài)俯視物，動物就注定成為被操作的對象，是物，是客體，無法獲得侵權法的保護。伴隨著生物工藝學的發(fā)展，長期以來二分論為中心的學說在逐步衰落。從生物學上講，動物畢竟不能簡單地等同于日常用品，它們有情感、有愛心，也能與人進行交流，將動物與人類的其他財產(chǎn)不加以區(qū)分，本身是值得批評的［6］。筆者認為，動物作為有生命的、有感知能力與哀樂意識的生物體，若將其作為侵權法客體進行保護，無疑視之為人類附屬品、利用對象，實在為過；若將其作為主體進行保護，則容易在道德倫理界掀起軒然大波。但侵權法本來就在突破傳統(tǒng)中不斷演進，德國、英國、美國、加拿大、澳大利亞和中國香港等國家、地區(qū)都先后在動物福利方面進行立法，逐步承認動物的倫理和法律價值。如《德國民法典》規(guī)定了“動物不是物”，并將第一編第二章命名為“物、動物”，明確將動物區(qū)別于普通物。由此可見，21世紀侵權法在動物保護及其地位提高的領域中前景甚廣。

二、人格權成為侵權責任法的保護重點

伴隨權利保護范圍的延伸，侵權責任法權利保護的價值取向也發(fā)生了變化。近代民法一直以財產(chǎn)權利為中心，主要體現(xiàn)為人對外在財富的支配。進入21世紀之后，尊重與保護人權已經(jīng)成為整個國際社會的共識，而尊重且充分保護人格權也成為當代侵權法關注的重心?！叭烁褡饑?、人身價值和人格完整，應該置于比財產(chǎn)法更重要的位置，它們是至高的法益”［7］。侵權法之所以越發(fā)重視人格權，一方面源于人們對精神生活的要求相應提高，另一方面源于互聯(lián)網(wǎng)及其他現(xiàn)代科學技術的發(fā)展，利用網(wǎng)絡披露他人隱私、損毀他人名譽等侵害人格權的行為大量出現(xiàn)，且侵害后果易擴散，受眾范圍廣。而基因技術、克隆技術等現(xiàn)代生物醫(yī)學技術的新發(fā)展也帶來了人格權保護的新課題。

人格權保護的強化是大趨勢，具體表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，類型及其內(nèi)涵的擴張。人格權的類型從傳統(tǒng)的姓名權、身體權、健康權和自由權擴張到名譽權、肖像權、隱私權以及部分學者提出的一般人格權、貞操權、個人信息權、信用權、悼念權、生育權等新型權利。不僅如此，各項人格權的內(nèi)涵和外延也在不斷變化。例如，根據(jù)傳統(tǒng)侵權法，當人的組成部分已經(jīng)脫離人體后，如果他人實施損害行為并導致此種脫離身體的部分有損害，法律并不認為此種損害行為是一種侵權行為。然而，德國最高法院率先破舊立新，通過一系列的判決向世界拋出了一個新觀點，即便少數(shù)人體組成部分如體液等在與人體分離之后，仍受法律保護，若其遭受侵害，則侵權人構(gòu)成對他人身體完整性的破壞［8］。又如隱私權，它由最初的個人私生活寧靜不受他人非法干預和侵擾的權利，發(fā)展到個人在工作場所的隱私不受侵害，直至包含個人的各種數(shù)據(jù)信息以及個體基因信息不受他人非法侵害。第二，保護方法及損害賠償范圍的擴張。首先，保護方法從普通損害賠償，發(fā)展至停止侵害、排除妨害、消除危險、恢復名譽、賠禮道歉乃至加害給付損害賠償（它是指債務人對因自身履行行為不適當，導致債權人履行利益以外的其他損失進行損害賠償）等方式。其次，人格權損害賠償?shù)倪m用范圍從財產(chǎn)損害發(fā)展至非財產(chǎn)損害。其中以精神損害賠償最具代表性。20世紀以來，各國適用精神損害賠償制度的標準均在放寬，但在立法上仍持限定主義。可以預見的是，隨著人身保護的加強，21世紀的精神損害賠償會更加走向 “非限定主義”或“開放主義”，從侵害特定人身權的精神損害到一般人身權的精神損害，從人身權受損的精神損害到財產(chǎn)權受損的精神損害，甚至違約精神損害賠償問題也會得到基本的認可。侵權責任制度對自然人的精神痛苦撫慰強度亦在提高。

在21世紀，隱私權成為了引人關注的侵權范疇?，F(xiàn)代社會要求法律賦予個人以“私有領域”，即使政府權力也不得隨意干涉。隱私權最初主要強調(diào)獨處，后演變成對個人秘密的注重，而今更是發(fā)展到對個人資料、身體、財產(chǎn)、基因乃至私人聊天的高度保護。

在隱私權領域，可研究的內(nèi)容甚多，如人肉搜索、特殊領域的隱私權保護、社會信用體系的建立等。在此，筆者著重對以下兩種新型隱私權展開討論。

第一種是空間隱私權，指當事人就特定私密空間不受他人侵擾的權利。首先，它要求自然人特別是公眾人物的私人住宅不受打擾，如他人未經(jīng)許可不得擅自闖入、搜查、竊聽等。其次，空間隱私開始拓展至公共空間。以往，大眾普遍認為隱私權局限于屋門，但越來越多的判決和案例表明，私人住宅和公共空間的區(qū)分，并不能作為私領域和公共領域的絕對界限，私領域也可能及于住宅之外的公共空間。以摩洛哥公主案為例，1999年，德國媒體對摩洛哥公主外出散步、騎馬和餐廳吃飯等私人活動進行偷拍，并大肆報道。摩洛哥公主不堪其擾，提起訴訟，最終德國最高法判定摩洛哥公主勝訴，原因在于，即便是公眾人物，其個人隱私也應在公共場所中受保護。人們在公共電話亭打電話，不允許他人非法監(jiān)聽；人們外出逛街、約好，不允許隨意偷拍，這都說明了公民走進公共場所，雖然個人隱私會受到一定的限制，但不代表其放棄對個人隱私的堅守。相反，每個人在公共空間中的隱私更應得到尊重。另外，空間隱私從有形的物理體轉(zhuǎn)化向無形的虛擬財產(chǎn)［9］。譬如，未經(jīng)許可查看他人電子郵件、QQ聊天記錄，或者侵入他人電腦系統(tǒng)，即便不盜取信息，都構(gòu)成隱私權的侵犯。

第二種是個人資料隱私權。之所以會出現(xiàn)個人資料隱私權，是因為一方面?zhèn)€人資料能與某個特定主體相聯(lián)系，具有人格識別性和隱秘性，甚至涉及人格尊嚴；另一方面，其帶有一定的財產(chǎn)屬性，存在商業(yè)利用價值。在當今社會，個人資料隱私權與公共利益、政府權力之間的協(xié)調(diào)問題更為突出。當兩者發(fā)生沖突時，個人資料隱私權可能被克減、限制。但如何把握克減、限制的度呢？這都有待我國侵權法進一步研究。

三、保護范圍涵蓋合法民事利益

侵權責任法的保護對象不僅限于財產(chǎn)權和人身權，而且包括法律尚未規(guī)定但應當由公民享有的或尚未確認為權利的利益，這些利益中既有財產(chǎn)利益，也有人格利益，甚至一些期待利益也納入到侵權責任法的保護范圍。例如，因他人的不正當競爭行為所遭受的損害、因他人濫用權利所造成的損失以及對于死者的名譽、隱私、肖像和姓名等人格利益受到的侵害，均可依據(jù)侵權責任法的規(guī)定使加害人負賠償責任。由于侵權責任法不僅僅要對受害人遭受侵害的權利和利益進行保護，而且要保障人們的行為自由，所以民事利益的概念具有十分寬廣的開放性。但并非所有民事利益都能納入侵權責任法的保護范圍，否則會容易限制人們的行為自由，引發(fā)訴訟泛濫，還可能模糊民法體系中各部門法的劃分界限。因此，侵權責任法對民事利益的保護范圍應是有限的。法律對侵害民事利益的責任要件也通常有著嚴格的要求，這主要是從主觀要件上加以限制，《德國民法典》即采用這種方式。

四、適用領域的延伸

正是由于侵權責任法保護范圍的急劇擴張，民事權益受到全面和更加周密的保護——從財產(chǎn)權、人身權到人格權、身份權，再到知識產(chǎn)權、繼承權等，導致侵權責任法的觸角伸向了社會生活的各個領域，在每一個社會生活場景之中，如醫(yī)學、交通、消費、環(huán)境、網(wǎng)絡及工作場所等，都會涉及侵權行為損害賠償?shù)呐卸?，甚至在?jīng)濟領域也會因不正當?shù)母偁幮袨槎兄虑謾嘭熑?。侵權責任法的邊界不斷擴展，已經(jīng)由日常生活領域延伸到傳統(tǒng)的合同法規(guī)范的領域、婚姻家庭領域，甚至已擴展到傳統(tǒng)的公法領域，促使侵權責任法的內(nèi)容不斷豐富，侵權責任法的理論基礎不斷深化。

：

［1］邱聰智.從侵權行為規(guī)則原理之變動論危險責任之構(gòu)成［M］.北京:中國人民大學出版社,2002:316.

［2］程嘯.侵權行為法總論［M］.北京:中國人民大學出版社,2008:97.

［3］楊震.侵權責任法［M］.北京:法律出版社,2010:9.

［4］楊立新.侵權責任法［M］.北京:高等教育出版社,2010:278.

［5］麻昌華.21世紀侵權行為法的革命［J］.法商研究,2002(6）:80-90.

［6］馬栩生.侵權責任法諸問題與新展望［M］,北京:人民出版社,2010:6.

［7］王利明.侵權行為法研究:上卷［M］.北京:中國人民大學出版社,2004:127.

［8］孫玉紅.侵權法功能研究［M］.北京:法律出版社,2010:88.

［9］王利明.隱私權的新發(fā)展［J］.人大法律評論,2009(1）:1-27.