陳彩艷

（華北電力大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，北京 102206）

一、引言

（一）陷阱取證的界定

1.學(xué)術(shù)界關(guān)于陷阱取證概念的觀(guān)點(diǎn)

雖然陷阱取證方式在我國(guó)實(shí)踐中已經(jīng)得到運(yùn)用，但是目前對(duì)民事陷阱取證尚沒(méi)有形成一個(gè)比較統(tǒng)一而又精準(zhǔn)的概念，甚至對(duì)“陷阱取證”的定義也有著較多的爭(zhēng)議，（一）有學(xué)者認(rèn)為，陷阱取證是在特殊民事侵權(quán)案件的取證過(guò)程中，權(quán)利人為獲取侵權(quán)的證據(jù)而采取的誘使被取證方實(shí)施侵權(quán)行為的一種特殊取證手段。（二）也有學(xué)者這樣定義陷阱取證：在民事訴訟之前或其過(guò)程中，一方當(dāng)事人為了獲得己方勝訴的證據(jù)，通過(guò)設(shè)置陷阱的方式誘使對(duì)方提供對(duì)其不利的證據(jù)［1］。（三）還有學(xué)者是借鑒刑事訴訟法學(xué)中“誘惑偵查”的概念對(duì)民事陷阱取證如下定義：民事陷阱取證指訴訟的一方當(dāng)事人為了獲取對(duì)方當(dāng)事人侵權(quán)或違約的證據(jù)，以某一種行為有利可圖為誘餌，誘導(dǎo)對(duì)方當(dāng)事人重新實(shí)施侵權(quán)或者違約行為，待行為人實(shí)施時(shí)或者結(jié)果發(fā)生后獲取證據(jù)的一種特殊取證手段［2］。我們只能從學(xué)者的不同定義中把握民事陷阱取證，因?yàn)橹两裎覈?guó)的立法并沒(méi)有對(duì)民事陷阱取證規(guī)定明確的定義。

2.對(duì)陷阱取證定義的評(píng)析

筆者認(rèn)為，對(duì)于第一種定義，學(xué)者在界定民事陷阱取證的時(shí)候特別運(yùn)用了字眼“侵權(quán)案件”、“侵權(quán)證據(jù)”，這就說(shuō)明學(xué)者在給民事陷阱取證下定義的同時(shí)也將陷阱取證絕對(duì)地限定在侵權(quán)案件中。雖然我們知道陷阱取證方式的出現(xiàn)是為了緩和在計(jì)算機(jī)等侵權(quán)案件中取證困難的窘境，但這并不意味著只能在侵權(quán)訴訟中采用陷阱取證的方式，在一些特別違約之訴中也會(huì)運(yùn)用到這種特殊的取證手段。如下案件：甲與乙達(dá)成貨物買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，甲為供貨方，乙為買(mǎi)受方。因標(biāo)的物的市場(chǎng)價(jià)上漲，交貨期屆滿(mǎn)時(shí)，甲以不可抗力為由告知乙貨物已經(jīng)全部毀損滅失，故不能繼續(xù)履行合同。在這種情況下，乙有兩種救濟(jì)手段：一是要求甲方提供不可抗力發(fā)生證明，當(dāng)然這就是普遍做法；一種是乙利用其他單位（丙）以較高價(jià)格向甲發(fā)出購(gòu)買(mǎi)相同貨物的要約，若甲經(jīng)不住高價(jià)誘惑與丙達(dá)成協(xié)議，則這份協(xié)議就是甲利用陷阱取證的手段取得的能證明甲方違約的最佳證據(jù)。

第二種定義沒(méi)有出現(xiàn)將陷阱取證局限于侵權(quán)訴訟中的情況，但也因定義簡(jiǎn)單寬泛，使讀者對(duì)陷阱取證還是不能具體把握。這樣模糊地給陷阱取證下定義，效果可謂一般。

第三種定義從刑事訴訟中的陷阱取證入手，既形象地體現(xiàn)出陷阱取證的特點(diǎn)，又較具體地描述了陷阱取證的適用范圍。同時(shí)也與筆者前面所舉違約之訴中的陷阱取證非常吻合，是筆者所贊同的定義。

（二）民事陷阱取證的立法現(xiàn)狀

我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定民事陷阱取證，這使得立法者對(duì)陷阱取證的態(tài)度不是很明確。參照《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！蔽覀兛梢詮倪@一規(guī)定中推知立法者的態(tài)度：如果陷阱取證確實(shí)侵害了他人合法權(quán)益的，則是不予采納的。也就是說(shuō)立法者對(duì)民事陷阱取證不是一律禁止，而是有條件的禁止，這就使得合法權(quán)益受侵害一方在運(yùn)用陷阱取證時(shí)如履薄冰，需要嚴(yán)格地按照陷阱取證的對(duì)象、范圍、批準(zhǔn)手續(xù)以及適用程序來(lái)利用這一取證手段［3］。而這些程序在法律中又找不到具體明確的規(guī)定，這就賦予了法官很大的自由裁量權(quán)，使得陷阱取來(lái)的證據(jù)的命運(yùn)很大程度上由法官來(lái)決定。這對(duì)于想維護(hù)自己合法權(quán)益的人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一種抑制甚至打擊。

二、陷阱取證與基本價(jià)值理念的沖突與衡平

（一）陷阱取證與誠(chéng)實(shí)信用

著名法學(xué)家梁彗星教授認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的一項(xiàng)道德規(guī)則，其要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中要講究信用、恪守諾言、誠(chéng)實(shí)不欺、在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的合法利益。誠(chéng)實(shí)信用原則在民法中是絕對(duì)的“霸王條款”，用于規(guī)制那些法律未明確加以規(guī)定和約束的行為，所以，這一原則在民事訴訟這一程序法中也當(dāng)然有一定的分量，要求當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利時(shí)遵守誠(chéng)信，不得以誘導(dǎo)、威脅等不正當(dāng)?shù)氖侄稳∽C。而陷阱取證的表象卻正是違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。這就使得不少法官基于誠(chéng)信而將通過(guò)陷阱取證所獲證據(jù)排除適用。

誠(chéng)實(shí)信用原則兼具道德性規(guī)范和法律性規(guī)范的雙重性特點(diǎn)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人應(yīng)在不損害國(guó)家、社會(huì)和他人利益的前提下追求自己的合法權(quán)益。根據(jù)《布萊克法律詞典》（第八版）的解釋?zhuān)\(chéng)實(shí)信用原則是懷有善意、誠(chéng)實(shí)、公開(kāi)、忠誠(chéng)，沒(méi)有欺騙或者欺詐，具有真實(shí)、實(shí)際，沒(méi)有假裝或者偽裝。民事陷阱取證就是一方通過(guò)設(shè)置陷阱的方法誘使對(duì)方“露出狐貍尾巴”。筆者認(rèn)為，如果一方侵權(quán)、違約在先，則另一方為了及時(shí)維護(hù)自己的合法權(quán)益，可以采陷阱取證的方式獲取證據(jù)。因?yàn)橄葳迦∽C一方自始至終是基于維護(hù)自己已經(jīng)受到侵犯的合法權(quán)益的目的，其根本沒(méi)有侵害他人合法權(quán)益的不良動(dòng)機(jī)，我們應(yīng)該用辯論的觀(guān)點(diǎn)看待誠(chéng)實(shí)信用原則，不能形而上學(xué)地認(rèn)為只要一個(gè)行為表征違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，即一定絕對(duì)禁止，這是不符合現(xiàn)實(shí)的。筆者認(rèn)為，二者可以找到一個(gè)平衡點(diǎn)來(lái)保護(hù)當(dāng)事人雙方的共同利益。

（二）陷阱取證與訴訟效率

在面對(duì)計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)訴訟中取證困難這樣的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，陷阱取證方式的出現(xiàn)可謂彌補(bǔ)了取證難的不足，進(jìn)而相對(duì)提高了訴訟效率。那么采取陷阱取證的方式就一定能提高訴訟效率嗎？筆者認(rèn)為不是這樣的，在某些侵權(quán)或違約訴訟中，確實(shí)沒(méi)有其他任何可行的取證方式時(shí)，權(quán)利人通過(guò)“陷阱取證”及時(shí)獲得證據(jù)，這種情況下，可以說(shuō)陷阱取證促進(jìn)了訴訟效率的提高。而在某些案件中，當(dāng)事人濫用陷阱取證，損害了他方合法權(quán)益，結(jié)果其所取得的證據(jù)又被法院排除適用，這樣，權(quán)利人想勝訴則仍要從零開(kāi)始取證，這種情況不但不利于訴訟效率的提高，反而會(huì)造成訴訟的拖延、司法資源的浪費(fèi)、權(quán)利人合法權(quán)益得不到及時(shí)有效的維護(hù)。正如徐亞文在《程序正義論》一書(shū)中所講：在現(xiàn)代社會(huì)，法律規(guī)則已經(jīng)愈來(lái)愈關(guān)注增進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益，訴訟程序亦然。而錯(cuò)誤的法律程序給社會(huì)造成的負(fù)擔(dān)將會(huì)直接降低效益，從而產(chǎn)生“經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)”，也即由于法院做出錯(cuò)誤的裁判而帶來(lái)的“錯(cuò)誤成本”，對(duì)于當(dāng)事人而言則是“等待的成本”。［4］這就表明在司法實(shí)踐中訴訟效率的固有價(jià)值。所以筆者認(rèn)為在利用陷阱取證或其他取證方式時(shí)，力爭(zhēng)以最小代價(jià)換得訴訟所帶來(lái)的社會(huì)整體利益的最大化。

（三）陷阱取證與正當(dāng)程序

陷阱取證面對(duì)這兩種不同的價(jià)值理念該何去何從？這就要具體問(wèn)題具體分析。根據(jù)我國(guó)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條之規(guī)定，陷阱取證的方式并不是絕對(duì)的非法取證手段，“機(jī)會(huì)提供型”陷阱取證有其正當(dāng)性，固能同時(shí)實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正。而“惡意誘發(fā)型”陷阱取證則是一種非法的取證手段，其所獲證據(jù)自然也為非法證據(jù)。只是這一非法證據(jù)并非內(nèi)容不真實(shí)，不具有證明力，以非法方法取得卻又是證明案件主要事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，這樣的情形在民事審判實(shí)務(wù)中并不少見(jiàn)。［5］從司法實(shí)踐中可以得知，“陷阱”（無(wú)論是機(jī)會(huì)提供型還是惡意誘發(fā)型）確實(shí)對(duì)侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定有極強(qiáng)的證明力，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。然而，在程序法已經(jīng)獲得了獨(dú)立的地位，在倡導(dǎo)擯棄“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀(guān)念，在程序公正日益受到重視的今天，對(duì)取證手段的合法性和正當(dāng)性就應(yīng)更加予以重視。

就訴訟當(dāng)事人而言，通過(guò)證據(jù)的調(diào)查收集，最大限度去發(fā)現(xiàn)或者接近案件的客觀(guān)事實(shí)，以實(shí)現(xiàn)公正的裁判、實(shí)體的公正。就整個(gè)社會(huì)而言，司法裁判的最終目的并不單純是為當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，還包括維護(hù)人權(quán)，維護(hù)社會(huì)整體利益和社會(huì)秩序，規(guī)范和引導(dǎo)人們的行為。但是，在實(shí)現(xiàn)這些實(shí)體價(jià)值的同時(shí)，訴訟法仍應(yīng)關(guān)注程序意義上的價(jià)值，在某些情況下，若陷阱取證違反法律禁止性規(guī)定或嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益時(shí)，程序公正與實(shí)體公正的沖突會(huì)極其顯著，例如一證據(jù)對(duì)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)具有至關(guān)重要的作用，予以采納將有利于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，然而，這一證據(jù)卻是通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄潍@得的，甚至違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重侵害了他人的合法權(quán)益，這就是所謂的取證程序不合法、不公正，此時(shí)就有必要對(duì)兩種價(jià)值進(jìn)行衡平。筆者認(rèn)為二者發(fā)生嚴(yán)重沖突時(shí)，理當(dāng)取程序公正棄實(shí)體公正，畢竟程序的公正是正常秩序與和諧社會(huì)的直接保障。再者，只有對(duì)取證手段嚴(yán)格規(guī)制，才能使取證方在不損害他人合法權(quán)益的同時(shí)維護(hù)自己的權(quán)益，才能讓被取證方服從司法的裁判，司法尊嚴(yán)與權(quán)威才可以得到最終的確認(rèn)。

三、民事陷阱取證的規(guī)制

（一）正確運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則

1.非法證據(jù)排除規(guī)則的概述

證據(jù)之合法性與非法證據(jù)排除是同一事物的兩個(gè)方面。非法證據(jù)排除規(guī)則是指在訴訟活動(dòng)中將非法證據(jù)排除適用，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。這就要求我們?cè)谶m用非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)首先要清楚什么是“非法證據(jù)”，學(xué)界較統(tǒng)一的觀(guān)點(diǎn)是只要收集或者提供的主體不合法、取證程序不合法、不符合法定形式（即不符合民事訴訟中的七種證據(jù)法定形式）、不具有合法的來(lái)源等都應(yīng)當(dāng)列為非法證據(jù)。非法證據(jù)在刑事訴訟與民事訴訟中的判斷標(biāo)準(zhǔn)是不同的，在刑事訴訟中主要是指獲得證據(jù)違反程序，而在民事訴訟中，則是取決于行為本身的實(shí)體違法性，如偷盜證據(jù)等行為。

民事訴訟非法證據(jù)是民事主體通過(guò)侵害他人合法權(quán)益的方法或采取了法律禁止性規(guī)定的方式所獲取的證據(jù)，即民事訴訟中的非法證據(jù)排除的根本性標(biāo)準(zhǔn)是收集該特定證據(jù)的手段和結(jié)果是否對(duì)他人的合法權(quán)益造成了侵害［6］。

非法證據(jù)排除這一規(guī)則最早產(chǎn)生于刑事訴訟領(lǐng)域，其主要是為了限制公法行為，后來(lái)在大陸法系的國(guó)家逐漸適用于民事訴訟領(lǐng)域。民事訴訟領(lǐng)域中的非法證據(jù)之“非法”僅指收集證據(jù)的方式，無(wú)所謂程序非法［7］。

2.我國(guó)民事非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

縱觀(guān)我國(guó)法律、法規(guī)，并沒(méi)有對(duì)民事非法證據(jù)排除規(guī)則予以明確具體的規(guī)定，但是在一些原則和精神中還是可以看到民事非法證據(jù)排除規(guī)則的影子的。最高人民法院于1995年在給河北省高級(jí)人民法院的批復(fù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《批復(fù)》）中道：“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過(guò)合法之途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)?！北M管該表述不能明確非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，且在司法實(shí)務(wù)中可操作性不大，但值得肯定的是，這對(duì)民事非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)確立起了很大的助推作用。

為了彌補(bǔ)《批復(fù)》的不足，最高人民法院于2002年實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《證據(jù)規(guī)定》）第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！边@一規(guī)定較前者更為現(xiàn)實(shí)，更具可操作性，從而為民事非法證據(jù)排除規(guī)則提供了法律依據(jù)，也可以認(rèn)為民事非法證據(jù)排除規(guī)則隨著《證據(jù)規(guī)定》的公布而最終確立。

對(duì)于《證據(jù)規(guī)定》第68條的理解，有學(xué)者認(rèn)為“法律”應(yīng)當(dāng)從廣義上理解，包括憲法、法律、行政法規(guī)等一切具有法律效力的規(guī)范性文件。筆者認(rèn)為此中“法律”還可以包含誠(chéng)實(shí)信用等原則性規(guī)定，甚至包含公序良俗?？梢钥闯?，隨著訴訟紛爭(zhēng)不斷復(fù)雜化、取證逐漸困難化，這一非法證據(jù)排除規(guī)則又因其模糊性而使法官在適用時(shí)不再得心應(yīng)手。由于非法證據(jù)排除制度的不完備，導(dǎo)致在實(shí)踐中，很容易出現(xiàn)同一個(gè)法院的不同法官或不同級(jí)別的法院就同一證據(jù)材料能否被采納為證據(jù)往往做出截然相反的判斷，以至于案件的裁決結(jié)果大相徑庭，嚴(yán)重地影響了司法的統(tǒng)一性。不過(guò)，相信立法者會(huì)在司法實(shí)務(wù)與法律法規(guī)的不斷碰撞下最終確立明確的非法證據(jù)排除規(guī)則。

3.非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)陷阱取證的具體規(guī)制

這一規(guī)則在民事訴訟中只有最高人民法院頒布的《證據(jù)規(guī)定》第68條中有體現(xiàn)，雖然在規(guī)范性文件中規(guī)定了非法證據(jù)排除是在原司法解釋上的一大進(jìn)步，但因其抽象性和概括性的特點(diǎn)又決定了其不可操作性。筆者根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則的旨意，對(duì)陷阱取證的規(guī)制建議如下：

（1）對(duì)違反法律禁止性規(guī)定的方法獲取的證據(jù)應(yīng)予以排除。如在陷阱取證中，采取了欺騙、引誘的方法使對(duì)方始起“犯意”，則要排除此證據(jù)，因?yàn)榉墒谴驌裟切┤∽C前就已經(jīng)存在的違法行為，而不鼓勵(lì)“惡意誘發(fā)型”的陷阱取證。

（2）對(duì)于嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的陷阱取證所得證據(jù)應(yīng)予以排除。畢竟追求實(shí)體正義不是訴訟的唯一目的，所以禁止權(quán)利人不惜損害他人較大合法利益而維護(hù)自己的較小法益。

（3）對(duì)民事陷阱取證的合法性要求略降低標(biāo)準(zhǔn)，不能像刑訴中規(guī)定的非法證據(jù)排除那樣嚴(yán)格，因?yàn)槊裨V中取證重任基本落在當(dāng)事人身上，而當(dāng)事人能力有限，資源有限，所以不得嚴(yán)格加以排除。王利明教授也主張?jiān)谶m用非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)宜寬不宜嚴(yán)，他指出民事證據(jù)的排除應(yīng)該嚴(yán)格限定在如下四種情況：第一，以犯罪手段或方法獲取的；第二、以法律所禁止性的方法獲取的；第三、以違背善良風(fēng)俗的手段獲取的；第四、負(fù)舉證責(zé)任一方在舉證期限內(nèi)故意或者重大過(guò)失而未提出證據(jù)的［8］。

4.若取證相對(duì)人默認(rèn)的，應(yīng)作為非法證據(jù)排除的例外。即取證相對(duì)人明知取證手段侵犯其民事權(quán)利（犯罪行為除外）而不反對(duì)，應(yīng)當(dāng)視為其放棄了自己的民事權(quán)利。筆者認(rèn)為這一方面是對(duì)當(dāng)事人“處分權(quán)”的尊重，另一方面也是對(duì)方知錯(cuò)就改的表現(xiàn)（相對(duì)人意識(shí)到自己的不法行為在先）。

四、結(jié)語(yǔ)

法院作為審判機(jī)關(guān)，是維護(hù)公民權(quán)利最后的一道屏障，應(yīng)該承認(rèn)，法院受理的絕大多數(shù)案件，其事實(shí)是比較容易查清的。但確實(shí)有些案件，由于一些客觀(guān)原因（如計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為的極端隱秘性），當(dāng)事人無(wú)法舉證，導(dǎo)致案件事實(shí)難以查清，或證據(jù)所要證明的法律事實(shí)與客觀(guān)事實(shí)相左。雖然可按照“誰(shuí)主張，這舉證”的一般證明責(zé)任作出判決，但這種判決只是一種形式上的公正，而非實(shí)質(zhì)正義。而實(shí)質(zhì)正義在某種程度上是法官及當(dāng)事人的追求，所以在某些證據(jù)不完善或者取證困難的案件中，“陷阱取證”在查清案件的關(guān)鍵事實(shí)上會(huì)起到舉足輕重的作用，可以實(shí)現(xiàn)法律事實(shí)與客觀(guān)事實(shí)之間的高度統(tǒng)一，最終以較高的訴訟效率實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。多元化時(shí)代中的利益沖突無(wú)所不在，而“非法證據(jù)排除規(guī)則”也是平衡價(jià)值沖突的主要體現(xiàn)和落實(shí)。筆者以“陷阱取證”這一特例為切入點(diǎn)升華為論述我國(guó)民事訴訟“非法證據(jù)排除”這一重要規(guī)則。希望為完善我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度獻(xiàn)綿薄之力！

［1］周平.淺析“陷阱取證”在民事訴訟中的應(yīng)用［J］.蕪湖職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（3）.

［2］沈樹(shù)鳳，從實(shí)現(xiàn)法的目的價(jià)值角度分析民事陷阱取證的合理性［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2010（3）.

［3］蔡永彤，從一個(gè)案例看“陷阱取證”的合法性［J］.福建法學(xué)，2004（2）.

［4］徐亞文.程序正義論［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2005：168.

［5］敬曉清.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則若干問(wèn)題研究［J］.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2005.

［6］湯維建.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則芻議［J］.訴訟法學(xué)、司法制度，2004（9）.

［7］邱星美.民事非法證據(jù)排除規(guī)則研究［J］.法制日?qǐng)?bào)，2010（12）.

［8］王利明.民事證據(jù)規(guī)則司法解釋若干問(wèn)題研究［J］.北京：法學(xué)，2004（1）.