張永剛

(河套大學(xué)漢語言文學(xué)系，內(nèi)蒙古 巴彥淖爾 015000)

潘岳的人品及人品與文品的關(guān)系，歷來是潘岳研究的熱點(diǎn)，是至今學(xué)術(shù)界在潘岳研究中討論最多的問題。而其起因，大概主要是史書所載潘岳的“污點(diǎn)”或謂“丑行”:“岳性輕躁，趨勢利，與石崇等諂事賈謐，每候其出，與崇望塵而拜。構(gòu)愍懷之文，岳之辭也……其母數(shù)誚之曰‘爾當(dāng)知足，而干沒不已乎?’而岳終不能改?！彪m然只是短短的一節(jié)文字，但由于出自史書，便幾成定論:加之“少以才穎見稱，鄉(xiāng)邑號為奇童”［1］，而又風(fēng)姿秀美，有“擲果”美譽(yù)，且才情橫溢，不到二十歲便步入仕途。潘岳雖也曾意氣風(fēng)發(fā)，鋒芒顯露，但宦海浮沉終以悲劇收場。擁有這樣傳奇的經(jīng)歷再加上“文如其人”的傳統(tǒng)觀念影響，潘岳引起熱議似乎也在情理之中。

反觀歷來學(xué)術(shù)界在這一問題上的觀點(diǎn)和研究成果，雖然也不斷有人試圖矯正潘岳的歷史形象進(jìn)而為其“翻案”，或主張對潘岳及其文學(xué)地位進(jìn)行更為客觀的重新評價，但至今沒有取得實質(zhì)性的進(jìn)展和突破，當(dāng)然也就沒有形成主流意見。而對潘岳人品的簡單否定或因其人品對其文品、文章做出不確當(dāng)甚至負(fù)評價，卻從宋代開始一直沒有停止過，甚至一度強(qiáng)勢，幾乎成為對潘岳的定論。本文擬按照歷史順序，對這一問題進(jìn)行簡要的梳理和反思。

這類評價或簡略或詳盡，或籠統(tǒng)或具體，或宏觀或微觀，或出于個人價值判斷，或受傳統(tǒng)道德觀念影響，或立足于時代的思潮，有時甚至被階級論所左右。從歷史發(fā)展的角度來看，歷代對潘岳的評價也有較大差異，這種差異除了上述原因，對太康乃至西晉文學(xué)的總體評價和定位恐怕也是重要因素。

在重視才情、個性、姿容的六朝時期，人們更多關(guān)注的是潘岳的文學(xué)創(chuàng)作成就，并普遍給予高度評價，至于人品方面卻很少提及。劉勰在論及“文士之疵”時，提到了潘岳“詭禱于愍懷”，同時也列舉了司馬相如、楊雄、班固、孔融、王粲、陸機(jī)、傅玄等人的種種瑕疵，“諸有此類，并文士之瑕累”，并沒有像后來似乎只把潘岳當(dāng)作“文人無行”的一個特例;劉勰同時還指出:“蓋人稟五材，修短殊用，自非上哲，難以求備”(《文心雕龍·程器》)，表現(xiàn)了客觀寬容的態(tài)度，事實上也沒有因潘岳身上的“瑕疵”而影響劉勰對潘岳文學(xué)成就的總體評價和推崇。即如北齊顏之推對潘岳頗有微詞，也只是泛泛而論:“然而自古文人，多陷輕薄……傅玄忿斗免官，孫楚矜夸凌上，陸機(jī)犯順履險，潘岳干沒取危。”(《顏氏家訓(xùn)·文章》)潘岳同樣也只是作為作者列舉的三十多位“陷輕薄”的文人之一，并沒有被當(dāng)作典型由為人進(jìn)而否定其為文。開放的唐代大抵也如六朝，更多專注于對潘岳才學(xué)文章的肯定和容貌的贊美，大量引用潘岳詩賦中的詞語及與潘岳有關(guān)的典故，即使對潘岳的熱衷仕途也少有微詞。

然而，唐以后直至明清及近代，情況逐漸發(fā)生了變化。潘岳的人品開始成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，潘岳的文學(xué)成就也開始被質(zhì)疑和批評，并且自然把其人品和文章聯(lián)系起來，或褒或貶，是非曲折爭執(zhí)不一。宋人葛立方的一段論述似乎可以看作這種轉(zhuǎn)變的序幕或信號:

孔子曰:“富貴在天。”則所謂富貴者，豈可以幸取乎?潘岳急于進(jìn)取，干沒不已，與石崇等諂事賈謐，每候其出，輒望塵而拜，其為人如何也?觀其作《閑居賦》曰:“岳讀汲黯傳，至司馬安四至九卿，而良史書之，題為巧宦之目。遂慨嘆曰:巧誠有之，拙亦宜然?！庇^岳此語，尚恨巧之未至邪?其作《河陽縣詩》則曰:“誰謂晉京遠(yuǎn)?室邇身實遼。誰謂邑宰輕?令名患不劭?！逼渥鳌稇芽h詩》則曰: “自我遠(yuǎn)京輦，四載迄于斯。器非廊廟姿，屢出固其宜?！逼渥Y京闕，渴心固已生塵矣。而仕宦卒不達(dá)，誠可以為馳者之戒也。嘗自敘云:“自弱冠涉于知命之年，八徙官，一進(jìn)階，再免，一除名，一不拜職，遷者三而已。雖通塞有命，抑拙者之效也?！痹勒\知此，豈肯遽下賈謐之拜哉?(葛立方《韻語陽秋》)

葛立方從“富貴在天”的唯心論出發(fā)，批評潘岳的熱衷仕進(jìn)和“遽下賈謐之拜”的人品上的污點(diǎn)，認(rèn)為潘岳應(yīng)該安于天命。且不論其批評的角度是否正確，但把潘岳作品表現(xiàn)出來的真實心態(tài)和其行為相聯(lián)系，揭示了其行為和內(nèi)心世界的矛盾，就說明雖然開始把潘岳其人和其文聯(lián)系了起來，卻并沒有否定潘岳作品情感的真實性。而稍后元好問的那首著名的論詩絕句，則不論從肯定潘岳的《閑居賦》為“高情千古”之作卻否定潘岳的為人，還是從否定“拜路塵”的潘岳進(jìn)而懷疑其《閑居賦》所表現(xiàn)的隱逸之情的真實性，都是有所偏頗的。這首詩似乎成了一個分水嶺或一聲號角，之后雖然仍有盛贊潘岳文學(xué)成就者，但批評、貶斥潘岳為人乃至其作品的聲音漸多。

明人陸時雍對晉詩評價不高，認(rèn)為“晉多能言之士，而詩不佳，詩非可言之物也。晉人唯華言是務(wù)，巧言是標(biāo)，其衷之所存能幾也”， “晉詩如叢采為花，絕少生韻”，并指出了潘岳等人詩的“病”源:“士衡病靡，太沖病嬌，安仁病浮，二張病塞”，還開出了“藥方”:“語曰: ‘情生于文，文生于情’，此言可以藥晉人之病”，進(jìn)而上升到理論高度，對潘岳等人的為文與為人提出了批評:“夫溫柔悱惻，詩教也。愷悌以悅之，婉娩以入之，故詩之道行。左思抗色厲聲，則令人畏;潘岳浮詞浪語，則令人厭，欲其入人也難哉!”(陸時雍《詩鏡總論》)這里由人而文，由文而人，已經(jīng)明顯涉及潘岳等“人文不一“的問題，基本否定了潘岳等人的為文與為人。

到了清代，似乎更加強(qiáng)調(diào)文人的品格，更加注重詩品與人品的關(guān)系。王夫之對潘岳的評價甚為極端:“賈充、任愷、荀勖、馮紞、何曾、石苞、王愷、石崇、潘岳之流，皆寡廉鮮恥貪冒驕奢之鄙夫。”(王夫之《讀通鑒論》)倒是葉燮的論述很有代表性:

詩是心聲，不可違心而出，亦不能違心而出。功名之士，決不能為泉石淡泊之音;輕浮之子，必不能為敦龐大雅之聲……其心如日月，其詩如日月之光。隨其光之所至，即日月見焉。故每詩以人見，人又以詩見。使其人其心不然，勉強(qiáng)造作，而為欺人欺世之語;能欺一人一時，決不能欺天下后世。究之閱其全帙，其陋必呈。其人既陋，其氣必苶，安能振其辭乎!故不取諸中心而浮慕著作，必?zé)o是理也。

葉燮本就對六朝詩評價不高，更從上述觀點(diǎn)出發(fā)，因人品而對潘岳的詩給出了極低的評價:

六朝詩家，惟陶潛、謝靈運(yùn)、謝朓三人最杰出，可以鼎立……左思、鮑照次之……最下者潘安、沈約，幾無一首一語可取，詩如其人之品也。(《原詩·外篇》)

沈德潛也有類似的論述:“有第一等襟袍，第一等學(xué)識，斯有第一等真詩?！?沈德潛《說詩晬語》)其《古詩源》雖然認(rèn)為潘岳《悼亡詩》二首“其情自深也”，卻同時認(rèn)為格調(diào)不高，原因是“安仁黨于賈后，謀殺太子遹與有力焉。人品如此，詩安得佳?”而道光年間的潘德輿好像進(jìn)行了一次總結(jié)，從人品的角度全面直接地否定了潘岳等“無行文人”及其作品:

文人無行，何足恃哉!至如張華附后助逆，矯殺汝南王亮、楚王瑋;賈后欲擅廢太子，潘岳為之作書草;陸機(jī)始附逆穎，建春門之戰(zhàn)，儼然與帝相距;以春秋之法律之，皆賊臣也，豈獨(dú)文人無行而已!……范云與沈約同謀，沈佺期、宋之問黨附逆后，與潘岳無異。數(shù)人皆博學(xué)高才，詞苑之領(lǐng)袖，顧得罪君父如此，豈得以其能為詩而貸之哉!故予欲世人選詩讀詩者，如曹操、阮籍、陸機(jī)、潘岳、謝靈運(yùn)、沈約、范云、陳子昂、宋之問、沈佺期諸亂臣逆黨之詩，一概不選不讀，以端初學(xué)之趨向，而立詩教之綱維。(潘德輿《養(yǎng)一齋詩話》)

初版于20世紀(jì)40年代、產(chǎn)生了很大影響的劉大杰先生的《中國文學(xué)發(fā)展史》，對太康詩風(fēng)的基本定位是“偏重修煉辭藻，形成了華麗的風(fēng)氣”，開始對所謂唯美主義、形式主義詩風(fēng)進(jìn)行批判。被作為這種詩風(fēng)代表人物的陸機(jī)尤其是潘岳，其人品和詩歌基本被否定:

潘岳性躁品劣，以容貌驕人，與石崇、歐陽建等追隨賈謐左右，為他講《漢書》，并向他跪拜請安，下流已極。他們是士族地主文人的代表，當(dāng)然是寫不出好詩來的，如果有什么特色的話，那就是“文辭藻麗”而已［2］(P286－287)。

這種觀念作為一種主流意見一直延續(xù)到20世紀(jì)80年代。范文瀾注《文心雕龍注·體性》篇時也說:“大抵雅正之人，其言真實，巧詐之徒，其言佞偽。即如潘岳行事卑污，而閑居秋興，儼然高士。”［3］(P510)我國臺灣學(xué)者葉慶炳認(rèn)為:“潘岳之流在作品中作違心之論，為自己制造正面的假象，適足以證明是輩的虛假，是典型的小人?！保?］(P191)易竹賢更直截了當(dāng)?shù)卣J(rèn)為:潘岳的《閑居賦》是“仕宦不達(dá)而假作清高的虛偽文字”，“潘岳的作品不僅有虛偽的東西，還有為統(tǒng)治階級歌功頌德的東西”，因為“潘岳其實是一個品行卑下的人”，“潘岳一方面‘拜路塵’，那樣讒事權(quán)貴;而另一方面，對他的下屬卻又很驕橫”，“這樣一個讒事權(quán)貴、奴顏婢膝，而又虛偽狡詐、構(gòu)陷他人的潘岳，哪里有半點(diǎn)‘骨氣’可言?”［5］(P116)吉廣輿《從元遺山論詩絕句看潘岳詩品與人品的出入》一文，引用了王禮卿《遺山論詩詮證》中的觀點(diǎn):“此論文高品低，偽而失真，為千古文行不符者一嘆……文行相違，文章雖工，實等偽體……遺山主辨詩體之正偽，此言行乖違之作，乃偽體中之偽者，故深惡而痛惜之”［6］(P122－126)，進(jìn)而引經(jīng)據(jù)典，探討了“心畫心聲”的流變和實質(zhì)，接著分“由元遺山心畫角度看情偽”和“由元遺山之真淳角度觀偽詩”兩部分分析論證了潘岳《閑居賦》的“文過于情”，然后用大量篇幅，詳細(xì)解析了潘岳《悼亡詩》的寫作背景和具體內(nèi)容，證明了潘岳人品與詩品的失真，幾乎全面否定了潘岳及其作品。

當(dāng)然，也有從局部或社會背景等角度進(jìn)行比較客觀的分析，但總的態(tài)度還是基本否定的。不過，這似乎顯示著對潘岳重新評價已經(jīng)開始引起人們的注意。

鄭訓(xùn)佐認(rèn)為潘岳“因為功利心太強(qiáng)，讒事大權(quán)貴賈謐，而在歷史上留下了輕薄的名聲”，認(rèn)同元好問關(guān)于潘岳人品與文章相矛盾的觀點(diǎn)，并分析了原因:

中國封建時代帶有一定的世俗性格的士大夫文人常常扮演著“雙棲者”的角色，一方面因沒有勇氣和毅力去實踐具有殉道色彩的孔顏精神，而加入功利的角逐。另一方面為了平息社會的清議，同時也為了使沉淪于萬丈紅塵的心靈恢復(fù)平衡，而在文章中唱清高的論調(diào)。將風(fēng)馬牛不相及的景觀統(tǒng)一于一身的情況，在魏晉時期不是個別現(xiàn)象。

進(jìn)而認(rèn)為其《閑居賦》中“完全是優(yōu)游林下的隱者口吻，與他現(xiàn)實中趨利之行正好形成鮮明的對照，元好問的輕蔑針對的就是這種言行不一的現(xiàn)象。本來想通過故作姿態(tài)以彌補(bǔ)德行之虧，可最終卻欲益反損，授人以柄，這大概是作者始料不及的”［7］(P140－143)。

王鐘陵先生對潘岳詩歌的總體還是比較公允和全面的，但其《中古詩歌史》第七編第四章“善于抒發(fā)哀悼之情的潘岳”第一節(jié)中，在對潘岳的詩歌進(jìn)行詳細(xì)評述的同時，也立足于時代背景對潘岳的人品做出了評價:

潘岳等文人品格的下降，正是應(yīng)該在這樣的背景下來加以看待，這是一個時代的問題，我們無須過于在苛責(zé)個人上著眼。把握整個社會風(fēng)氣的這樣一種狀況，對于我們認(rèn)識詩歌創(chuàng)作的趨向是必要的，因為詩歌從恢宏氣局愈益走向一種狹小情懷的過程，正是以詩人品格的愈益低下為基礎(chǔ)的。當(dāng)文士們?nèi)ネ瑱?quán)勢者合作，以至諂事之，或者自己本身變成權(quán)勢者中的一分子，則必定會缺乏一種高遠(yuǎn)的志氣和一種凜然不阿于世的峻節(jié)，其情懷自必趨向于狹小，其詩之內(nèi)蘊(yùn)必定趨向于淺薄。潘岳在西晉詩歌中，十分典型地表現(xiàn)了此種傾向。［8］(P265)

這段評論看似客觀，實際上仍然是由潘岳的人品來評判其作品，并基本上是加以否定的。這種觀點(diǎn)似乎也有一定的代表性，劉昆庸在《潘才如江，緣情綺靡——鐘嶸論潘岳》［9］(P9－13)、葉楓宇在《西晉作家的人格與文風(fēng)》［10］(P152－173)、潘潤嬌在 《曲蓬何以直，托身以叢麻——從潘岳河陽、懷縣之作看其心路歷程》［11］(P26－29)中也做出相似的論述。

總之，關(guān)于潘岳的人品及人品與文品的關(guān)系問題的探討論爭，從六朝起經(jīng)歷了一個漫長而又曲折起伏的過程;其中因人廢言、對潘岳及其作品幾乎全面否定的論調(diào)一度強(qiáng)勢，產(chǎn)生了較大的影響，值得我們進(jìn)行深入反思。令人欣喜的是，20世紀(jì)80年代以后，隨著改革開放的深入發(fā)展和思想觀念的不斷更新，潘岳及“潘岳現(xiàn)象”引起了更多的關(guān)注，越來越多的學(xué)者加入了潘岳研究的行列，取得了令人矚目的研究成果。這些論者在對前人的觀點(diǎn)質(zhì)疑的同時，大都能走出傳統(tǒng)，從史料的挖掘和原典的剖析入手，將潘岳置于西晉乃至整個封建社會的宏觀歷史背景中進(jìn)行具體的、多角度的考察，研究方法不斷創(chuàng)新，研究視野和角度不斷拓展并向縱深發(fā)展，理性評價明顯多于簡單的肯定或否定。盡管有些研究還不夠成熟或略顯膚淺，還有許多問題有待進(jìn)一步明確和解決，不少方面仍存在可挖掘的潛力，但業(yè)已取得的成果和開始形成的相對寬容、更為客觀的評價，畢竟為更好更全面探討潘岳的文學(xué)成就奠定了良好的基礎(chǔ)，提供了優(yōu)質(zhì)的土壤。這也使我們對潘岳及其文學(xué)地位的重新評價成為可能。

［1］(唐)房玄齡.晉書［M］．北京:中華書局，1974.

［2］劉大杰.中國文學(xué)發(fā)展史:第一冊［M］.上海:上海人民出版社，1973.

［3］范文瀾.文心雕龍注:下冊［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1958.

［4］蔣寅.古典詩學(xué)的現(xiàn)代詮釋［M］.北京:中華書局，2003.

［5］易竹賢.潘岳是“有骨氣的文學(xué)家”嗎?——對《魯迅雜文與魏晉文章》的一點(diǎn)意見［J］.學(xué)習(xí)與探索，1981(2).

［6］吉廣輿．從元遺山論詩絕句看潘岳詩品與人品的出入［J］．陜西師范大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，1999(3).

［7］鄭訓(xùn)佐.秦漢魏晉南北朝文學(xué)史［M］.西安:太白文藝出版社，2004.

［8］王鐘陵.中古詩歌史［M］.北京:人民出版社，2005.

［9］劉昆庸.潘才如江，緣情綺靡——鐘嶸論潘岳［J］.中國韻文學(xué)刊，1998(1).

［10］葉楓宇.西晉作家的人格與文風(fēng)［M］.上海:生活·讀書·新知上海三聯(lián)書店，2006.

［11］潘潤嬌.曲蓬何以直，托身以叢麻——從潘岳河陽、懷縣之作看其心路歷程［J］.昭通師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2007(1).