王軍杰，申莉萍

（四川大學 法學院，四川 成都 610065）

日本侵華戰(zhàn)爭的賠償遺留問題至今未能徹底解決，發(fā)端于上世紀90年代的中國民間對日索賠訴訟是該問題之延續(xù)，日方相關法院在晚近判決中以所謂“中國受害者個人無訴權”和“日本國家無答責”兩個理由，多次駁回我國原告訴請。實質(zhì)上，以上二者皆不足以立論。

一 駁“中國受害者個人無訴權”

日本有關法院認為，我國原告據(jù)海牙《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》第3條興訴，該條不承認戰(zhàn)爭受害者個人請求權。因為，個人不是國際法的主體，受害者個人及其遺族亦無權提起索賠訴訟。

中國民間對日索賠緣于日本戰(zhàn)爭違法行為引發(fā)的侵權賠償責任，因此，此類案件的實體法依據(jù)應以國際條約為主，即使適用國內(nèi)法，該國內(nèi)法亦應源于一般國際條約義務而產(chǎn)生。故，中國民間對日索賠案件的主要法律依據(jù)應為國際人道主義法，尤其是1907年的《海牙公約》（關于陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約）①1907年《海牙公約》在第二次海牙和平會議上被通過，共有44國簽署，于1910年1月生效。日本于同年12月13日寄出批準書，次年公約對日生效。。公約第3條規(guī)定：違反前述規(guī)則②“前述規(guī)則”是指1907年《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例的附屬規(guī)則》，該《規(guī)則》共56條，包括：給予戰(zhàn)俘以人道待遇（第4條）；禁止攻擊無防備的城市（第25條）；禁止掠奪（第28條）；占領軍應尊重占領區(qū)域個人的生命、財產(chǎn)和宗教信仰，禁止沒收私有財產(chǎn)（第46條）等具體規(guī)則。該公約宣言部分稱“來自文明國家之間確立的慣例、人道法則和公眾良心的要求”是人所共知的最古老的一般作戰(zhàn)規(guī)則。條款的交戰(zhàn)方，在損害發(fā)生時，應對損害負賠償責任，交戰(zhàn)方對組成其軍隊的人員的一切行為負責。在多個中國民間對日索賠案件中，《海牙公約》第3條的解釋成了原被告之間主要國際法論爭點，質(zhì)言之，根據(jù)該公約第3條受害者個人對加害國的損害賠償請求權是否成立。日本法院認為戰(zhàn)爭導致的個人損害應通過國家間的和平條約以及外交途徑來解決，國際法并未授權個人可以起訴國家。實際上，國際法也沒有規(guī)定戰(zhàn)爭導致的個人損害必須通過國家、政府間的外交途徑解決。日方顯然把“主權國家是國際法的唯一主體”之一般原則僵化地予以引用，無視《海牙公約》等戰(zhàn)時國際人道主義法上個人作為國際法特殊主體地位的歷史性進步。

的確，國際法發(fā)展史上有這么一個過程，主權國家曾是國際法的唯一主體，能成為請求權主體的只能是受害者的國籍國，國家對個人是全能的。而現(xiàn)代國際法上，主權國家對個人所擁有的權能經(jīng)常受到限制，國際人道主義法的歷史即是針對進行戰(zhàn)爭的國家不斷致力于對個人地位的保護而發(fā)展起來的，就戰(zhàn)爭而言，不如說國際人道主義法的發(fā)展是盡可能減輕個人因戰(zhàn)爭而遭受的損害的一個歷史進程。

1．二戰(zhàn)前的國際人道主義法已承認個人國際法上的特殊主體地位。即使只有主權國家才是國際法主體的觀念比較普遍的二戰(zhàn)前，在戰(zhàn)時國際人道主義法上，作為特殊的領域，長期以來一致賦予個人以權力和義務。特別是在陸戰(zhàn)法規(guī)方面，18世紀歐美以自由主義和啟蒙思想為背景，就被敵國占領期間對當?shù)鼐用竦膫€人、身體及財產(chǎn)的尊重，最早確立了國際習慣法的規(guī)則。19世紀，“尊重私權的觀念”被1863年利弗規(guī)則③利弗規(guī)則是美國南北戰(zhàn)爭時期，林肯總統(tǒng)委托國際法專家利弗博士，作為政府軍的訓令而發(fā)布的規(guī)則，它作為戰(zhàn)時國際法法典化的首次嘗試而被銘記。利弗規(guī)則成為其后的1874年布魯塞爾議定書（未批準）、1907年海牙公約法典化的基礎。參見：J．B．Scott：The Hague Peace Conferences of 1899and 1907，1972，p525。、1880年國際法協(xié)會牛津手冊等國際法文件予以明確，作為戰(zhàn)時國際法的一般原則在國際習慣法上得以確立。1907年《海牙公約》是19世紀戰(zhàn)時國際習慣法規(guī)則的法典化集成，私權尊重、人道主義保護是其思想基礎，戰(zhàn)時尊重私權的原則被國際社會廣泛接受。

在海牙和平會議上，為進一步確立交戰(zhàn)國對其軍隊行為負責的原則，把“雇用人責任”這一私法原則引入國際法領域，形成《海牙公約》第3條。故第3條之目的在于：一是確認并重申軍隊違反戰(zhàn)時法規(guī)的一切行為應由其國家負責這一既存的國際習慣規(guī)則；二是明確了在發(fā)生違反行為時該交戰(zhàn)國對受害個人負有賠償義務。聯(lián)合國研究戰(zhàn)時國際法和國際人道主義法的世界性權威，卡斯荷本博士發(fā)表的“卡斯荷本意見書”通過對海牙公約第3條起草過程進行精細調(diào)查指出，該約第3條明確了加害國對受害者個人的賠償責任。1991年荷蘭國際法學會對荷蘭政府關于戰(zhàn)俘請求損害賠償?shù)淖稍兌鞒龅摹瓣P于因第二次世界大戰(zhàn)向日本請求損害賠償?shù)目赡苄灾饛汀睂Α逗Ｑ拦s》第3條作了以下明確闡述：“該條條款的起草目的在于創(chuàng)建個人請求損害賠償?shù)臋嗬??！保?］

1907年《關于設置國際捕獲審檢所條約》和同年在華盛頓簽署的《關于設置中美洲法院條約》在國際人道法的范圍內(nèi)，個人的起訴權亦獲得認可。1908年“倫敦海戰(zhàn)法規(guī)宣言”第64條亦規(guī)定：“捕獲審檢所在審訂對船舶或貨物的捕獲為無效時，或沒有提交審檢就解除對物件的捕獲時，利害關系人有獲得損害賠償?shù)臋嗬??！憋@然，個人起訴權在條約上被明文規(guī)定并被采納的事實恰恰是1907年海牙公約實施的年代。一戰(zhàn)后，常設國際法院的勸告性意見也承認了個人在國際法上的這一歷史性變化。［1］結合20世紀初的《海牙公約》的國際法背景，對該約第3條合理的解釋，個人對加害國的損害賠償請求權是應該成立的。

戰(zhàn)敗國對受害國國民作出損害賠償被一戰(zhàn)后的《凡爾賽和約》進一步制度化。該約第八部分第一篇附件中首次詳細列舉了作為戰(zhàn)敗國的德國及其盟國必須對參戰(zhàn)國及其國民一切損失和損害承擔賠償責任。［2］為此，據(jù)合約專門設立了混合仲裁法院以審理戰(zhàn)勝國方面數(shù)額巨大的個人損害賠償請求。《凡爾賽和約》充分考慮了加害國對被害方的人民所造成的侵害，即民間賠償，而不僅僅限于對違反一般戰(zhàn)爭法規(guī)的處罰，這些原則在二戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭賠償問題中得以延續(xù)、強化。

2．二戰(zhàn)后，德國對戰(zhàn)爭受害者的賠償實踐再次證明了個人在戰(zhàn)時國際人道主義法上的主體性地位。與日本形成鮮明對比，幾經(jīng)更迭的德國政府及其有關企業(yè)對戰(zhàn)爭受害者及其遺族進行了多次、巨額經(jīng)濟賠償，盡管金錢補償不能彌補一切，但隨著時間的推移和記憶的減弱，德國整個民族的自我反省，敢于直面歷史，勇于承擔責任的態(tài)度，曾遭受納粹德國侵略的多數(shù)國家和人民已原諒德國，并接受了德國今日在歐洲的實際領導地位。

1949年8月22日聯(lián)邦德國通過了為納粹受害者而制定的《人權和私有權法》、《為戰(zhàn)爭受害者提供幫助法》。1956年又制定了《賠償受納粹迫害者聯(lián)邦補償法》和《為納粹受害者賠償聯(lián)邦還債法》，1957年則制定了《賠償受害人類別和原則法》。自戰(zhàn)后直至2030年為止，德國總計支付的戰(zhàn)爭民間個人受害賠償款總額將高達1223億馬克。［3］1950年聯(lián)邦德國制定的《聯(lián)邦照管法》亦明確規(guī)定，外國求償者有資格以個人身份向德國提起損害賠償。［4］戰(zhàn)后聯(lián)邦德國在國內(nèi)外面臨的數(shù)不勝數(shù)的索賠訴訟，多數(shù)系外國受害者及其遺族直接向聯(lián)邦政府提起的。1992年5月1日，德國統(tǒng)一兩年后，《繼聯(lián)邦德國對納粹占領區(qū)受害人賠償法》出臺。新法規(guī)定，那些在前聯(lián)邦德國時期因故不能得到賠償?shù)牡聡硟?nèi)、外的納粹受害者可以重新提出賠償訴求。截止到1997年1月1日，除個別情況外，受害者及其遺族提起的735 076賠償請求，均已根據(jù)以上有關法律得到較為滿意的裁決。［5］需要強調(diào)的是，上述法案涉及的德國賠償不是戰(zhàn)爭賠償而是針對受害者及其遺族的民間賠償，只是在賠償金的分配上委托各國政府代為行使。

此外，戰(zhàn)時遭受德國公司“強迫勞動”的受害者戰(zhàn)后亦紛紛向相關企業(yè)提出索賠，最終1951年IC公司賠償被奴役勞工及其遺族250萬馬克；1988年奔馳公司對被迫服勞役的猶太人支付2000萬馬克；1991年大眾公司向猶太人民間索賠團支付1200萬馬克。［5］2000年由德國聯(lián)邦政府、州政府和企業(yè)提供100億德國馬克，成立“記憶·責任·未來”補償基金，對納粹政權下被強制勞動的猶太人和俘虜進行補償，2001年起每人開始領取5000～15000德國馬克。［6］以上針對德國企業(yè)的訴訟，無論是索賠團體通過與德國政府的磋商途徑，還是直接在德國境內(nèi)的訴訟途徑，其中有一大部分的索賠者是德國境外的個人。

希臘Lcvadhia地方法院1997年10月30日在二戰(zhàn)期間遭受德軍侵害的希臘村民及其遺族訴請德國政府賠償案的判決中指出：1907年《海牙公約》，尤其是第46條對占領軍所課義務屬于國際強行法的一部分，違反該義務的德國政府喪失了主權豁免之權利，并且損害賠償請求不是只能由國家提出，任何國際法規(guī)則都沒有禁止原告以個人名義提出這些請求，因此依據(jù)海牙公約及附屬陸戰(zhàn)規(guī)則，特別是公約第3條和附屬規(guī)則第46條，原告的請求是合法的、充分的。［1］

日本學者金子道雄直言道：只要不法行為的事實存在，一般公民的賠償請求權就會產(chǎn)生，這是理所當然的。［7］國際法學家委員會（ICJ）關于從軍慰安婦報告書在對個人賠償請求權進行事實和法律上的充分認定的基礎上，指出：不僅國家，個人也可以成為國際法上的賠償主體，國家作為受害者個人的索賠主體是欠妥的。［7］一些區(qū)域性條約也規(guī)定了個人在國際法庭的訴權，如《歐洲人權公約》規(guī)定，如公約所保護的人權受到傷害，任何締約國及其受害者個人都可以向人權委員會提出抗告。

綜上，以《海牙公約》為標志，對個人的國際法地位進行了特別地承認，基于戰(zhàn)時國際人道主義法的受害者個人的損害賠償請求，也被付諸于實踐。二戰(zhàn)后，受冷戰(zhàn)而形成的國際政治環(huán)境的影響，違反國際人道主義法而遭受損害的個人請求，被有意地淡化，尤其是亞洲國家對日本的民間索賠，由于美國因素而基本上被迫放棄。而冷戰(zhàn)結束后的今天，個人在國際法上的主體性原則上得到了恢復。1998年《常設國際刑事法院規(guī)約》針對違反國際人道主義法行為，為了追究個人的刑事責任，而設立了常設性的國際審判機構。1991年在聯(lián)合國安理會內(nèi)部設立了伊拉克賠償審查委員會，專門受理因伊拉克軍隊侵略科威特而遭受損害的個人（包括石油公司）所提起的損害賠償請求。因此，無論是現(xiàn)代國際法規(guī)范上，還是聯(lián)合國的實踐，均表明個人在國際法上，尤其是國際人道主義法上，具有主體性地位。戰(zhàn)后德國針對受害者及其遺族的長期、巨額的賠償實踐再次證明此國際法理。所有這些昭示了人類理性的進步和對個體生命的尊重。因此，對《海牙公約》3條合乎法理的解釋是受害者個人具有國際法上的請求權，只有受害者國籍國有權請求賠償?shù)慕忉?，是毫無根據(jù)的。日本有關法院背離國際法普適性價值的判決，不但是對《海牙公約》第3條的嚴重違背，而且對戰(zhàn)后形成的國際賠償秩序構成嚴重挑戰(zhàn)。

二 駁“國家無答責”

日本法院駁回我國原告訴請的另一重要理由是“國家無答責”。東京地方法院和高等法院、福岡地方法院、大阪高等法院、札幌地方法院和高等法院在駁回我國民間賠償訴訟案件的判決中，曾多次以“國家無答責”理由予以搪塞。

“國家無答責”意指公職人員在行使職權時發(fā)生違法的侵權損害，受害者只能追究其個人的法律責任，而不能追究國家或公法人的責任，即國家得以豁免其責任。日本“國家無答責”的法理確立于明治政府時期，其實質(zhì)在于排除國家在行使權力過程中引發(fā)的傷害而產(chǎn)生的責任。這是從所謂的絕對主義時代，即“王權神授”時代演變而來的法理。在那樣一個時代，統(tǒng)治者宣稱神沒有給君王以犯錯誤的權限，所以君王是沒有錯誤的。據(jù)此邏輯，對于高于臣民權力的君王主權，臣民即無權問責。隨著世界人權意識的覺醒和民主進程的推進，人民主權漸進取代君王主權而成為一種普適性的價值觀念。1946年日本天皇在《人間宣言》中，否認了天皇之“神格”，［8］同年頒布的《日本國憲法》第17條亦規(guī)定：任何人因公務員的不法行為受到損害，可以依法向國家或公法人請求損害賠償。據(jù)“憲法”第17條，1947年日本國會出臺了《國家賠償法》①《日本國家賠償法》第1條的公權力行使的侵權責任規(guī)定：行使國家或公共團體的公權力的公務員，其職務上的不法行為給他人造成損害的，國家或公共團體負有賠償責任。，亦秉承了這一精神。

《國家賠償法》生效后，國家無答責的原則理應隨之廢除，但日本相關法院卻聲稱對日軍當時的行為需要根據(jù)當時的法律來裁量，即戰(zhàn)后的賠償訴訟是《國家賠償法》生效前的國家行為所造成的，“國家無答責”原則仍然適用。此解釋表面上好像比較符合“法不溯及既往”之法理，實際上完全是日方企圖逃避責任的遁詞。正如原告律師反駁所言：“國家無答責”原則即使在明治政府時期也不是作為普遍法理適用于任何場合的，國家強制性行為導致的傷害即為例外之一。另外，如想用該原則駁回我國原告的訴請，法院需要法律的特別授權，實際上法院沒有也不可能得到授權。故，該原則適用于中國民間索賠案件是完全錯誤的。

退而言之，即使“國家無答責”原則，按日本有關法院的解釋，可以適用于我國民間對日索賠案件，但由于該原則嚴重違反了國際法理，最終亦應排除適用。1899年和1907年海牙和平會議確立的戰(zhàn)爭法規(guī)、1928年《巴黎非戰(zhàn)公約》等條約的簽署，標志著國際人道主義法的基本原則業(yè)已確立，其法理已成為“公認的對國際良知和實踐具有同樣約束力的國際法的一部分”。1907年《海牙公約》宣言稱：在頒布更完整的戰(zhàn)爭法規(guī)之前，締約各國認為有必要聲明，即凡屬其通過的規(guī)章中所沒有包括的情況，居民和交戰(zhàn)者仍應受國際法原則的保護和管轄，因為這些原則是來源于文明國家間制定的慣例、人道主義法規(guī)和公眾良知的要求。日本在侵華戰(zhàn)爭中的暴行已嚴重違反《海牙公約》第二十三條關于陸戰(zhàn)的“特別禁止”性規(guī)定，以及1925年《關于禁止毒氣和類似毒品及細菌方法作戰(zhàn)議定書》的約定。上述公約與協(xié)定針對種族滅絕、屠殺、奴役、反人道罪等嚴重侵犯人權行為的禁止是一般國際強行法的典型規(guī)定。日本國內(nèi)法上的“國家無答責”原則的適用必將導致嚴重違反一般國際強行法的后果，而且與《日本憲法》第34條“誠實地遵守所締結的條約及被確立的國際法規(guī)”的承諾相矛盾，所以“國家無答責”原則應排除適用。

實際上，日本軍隊的行為系日本國家“機關”的行為，國家應為其機關的行為負責。按照20世紀以來的國際法律責任理論的通說——“國家自己責任論”，國家機關及其公務人員執(zhí)行職務的行為，應視為國家本身之行為，由國家承擔賠償責任。國家的武裝部隊是在該國的紀律控制之下的，其行為無論是否得到所屬國授權，甚或錯誤理解、輕率執(zhí)行有關命令，而導致的侵害，均應由國家承擔責任。如前所述，《海牙公約》第3條系該理論規(guī)范化、法律化的實證。此理論亦被1949年《關于戰(zhàn)時保護平民公約》第148條②“對于前條規(guī)定的有關違法行為，成員國不能免除其應承擔的責任，亦不能令其他成員免除其應承擔之責任?！庇行С欣^。因此，日本軍隊在中國境內(nèi)的一系列違反國際人道主義的暴行，應視為是日本國自身所為的侵害行為，并由日本國承擔一切責任。

國際法律家委員會《關于日本軍慰安婦問題的最終報告書》亦得出了同樣的結論，即日本軍隊抓捕被占領國婦女充當慰安婦的行為，應歸屬于日本國，由日本國對受害人承擔賠償責任。日本國軍隊抓捕被占領國勞工的行為，與此相同。該“報告書”在第九章進一步指出：國際法律家調(diào)查團取得的資料表明，日本軍官募集慰安婦和已送到該地域須對東京的司法令官進行特別請求。這一證據(jù)說明，軍隊上層知道慰安所的存在，同時軍隊上層對慰安婦的募集和慰安所的分配非常關心。這些軍官的行為，不是作為私人而是作為官吏進行的，而且其行為沒有超越界限，所以這些行為應歸屬于日本國。日本政府對這些女性身上發(fā)生的事情有直接或代位的責任，［10］奧本海默國際法稱之為“原始責任”。①“一個國家對于可直接歸于它的行為承擔‘原始責任’，這些行為諸如它的政府的行為，或它的官員或私人根據(jù)政府的指示或經(jīng)政府授權的行為。”參見［英］奧本海：《奧本海國際法》第1卷第1分冊，詹寧斯瓦茨修訂，中國大百科全書出版社1995年版，第402頁。國家對其違反國際義務的行為承擔責任，尤其是違反一般國際強行法而產(chǎn)生的責任，這種責任是國家作為國際人格的地位所附加的，國家的主權不能提供否認這種責任的依據(jù)。因此，日本明治政府時期的“國家無答責”法理是不能適用于我國民間對日索賠訴訟的。

綜上，根據(jù)20世紀初形成的國際人道主義法的基本原則以及國際法律責任的基本理論，日本戰(zhàn)前的“國家無答責”原則不能適用于中國在日提起的索賠案件，日本政府亦無法逃避其本應承擔的國際責任。晚近，在原告及其律師的據(jù)理駁斥下，長崎地方法院和宮崎地方法院在一般性地承認“國家無答責”原則后，進而指出：如果勞工不存在強制的話，可以適用“國家無答責”的法理，但中國勞工是在日本軍隊沒有法律依據(jù)的情況下強行征用的，所以不適用“國家無答責”，援引該法理是不正當?shù)?，很難看出其合理性。［9］希望日本有關的高等法院和最高法院今后在中國民間索賠上訴案件的審判中，亦能仿效上述地方法院，客觀排除“國家無答責”的適用，捍衛(wèi)國際法的人道理念，維護基本的公平正義。

三 我國民間對日索賠的幾點建議

當前，我國民間對日索賠已舉步維艱，但為了中國民間受害者的正義慰藉，為了徹底矯正日本軍國主義右傾化趨勢，為了避免中日再次直面戰(zhàn)爭的考驗，中國民間對日索賠必須堅持，在訴訟途徑一再受挫的情況下，應及時調(diào)整策略，訴訟途徑應與非訴途徑協(xié)力運作。［11］

1．聯(lián)合國際諸多正義力量敦促日本效仿德國，出臺戰(zhàn)爭賠償立法。除了通過雙邊條約、協(xié)定解決戰(zhàn)爭賠償問題以外，由戰(zhàn)爭發(fā)起國出臺賠償立法的德國模式值得借鑒。當然，此舉要日本的徹底懺悔和國際社會正義力量的團結一致。盡管日本國內(nèi)右翼勢力對此問題一直態(tài)度強硬，但隨著國際正義呼聲日益高漲，自上世紀90年代以來，聯(lián)合國人權組織幾乎年年對日發(fā)出勸告，要求其正確對待歷史，徹底解決戰(zhàn)爭遺留問題，對受害者，特別是慰安婦受害者和奴役勞工受害者進行賠償。在國際社會以及日本國內(nèi)律師和民間團體共同的努力下，2000年以來由民主、共產(chǎn)、社民三黨在國會先后提起《對外國人賠償法》、《促進解決戰(zhàn)時被強制的性的被害者問題法案》、《國立國會圖書館法的部分修正法案》等，上述法案盡管未獲通過，但支持上訴法案的議員正不斷增加。故，聯(lián)合二戰(zhàn)受害的亞洲各國，促使日本“自動”出臺賠償立法，是一條較為理想的非訴途徑。

2．由中國政府代表受害者及其遺族向日本政府及其企業(yè)進行國際求償。“一個受害的外國人通常首先尋求從使他遭受損害的國家得到救濟，如果不能得到適當救濟，該外國人所屬國家可以代表他向另一個國家提出國際求償”。［12］由于日本最高法院歪曲事實的終審判例，通過日本司法尋求正義的大門已關閉，加害國當?shù)鼐葷延帽M，由中國政府代表受害者進行求償是符合國際法理的。中國政府代表受害者對日求償?shù)牟呗?，應放在中日關系的大局中考量，此問題的解決一定程度上可以阻止日本在錯誤的道路上越走越遠。

3．由我國有權機關出臺相關立法或頒布司法解釋，允許受害者在侵權行為地或結果發(fā)生地的中國法院興訴。美國加州議會是該途徑的先驅(qū)實踐者。②1999年7月，美國加州Hayden等提出的SB1245號法案，1999年8月美國加州議會通過“AJR27：追索日軍暴行”的法案，被認為是美國以國內(nèi)立法解決對日民間索賠問題的開始。上述二法案敦促日本政府為二戰(zhàn)期間的戰(zhàn)爭犯罪作出“清楚的不含糊其詞”的正式書面道歉，承擔侵華戰(zhàn)爭罪責，對南京大屠殺等受害者支付賠償。（參見吳廣義、朱立春：《評東京地方法院關于“七三一細菌部隊等受害者索賠案”判決書》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2000年第1期。）2000年8月，原三井勞工侯樹林等9名受害者在美國向加害企業(yè)三菱、三井正式提起訴訟，不幸的是該訴訟最終被美國聯(lián)邦法院以“兩法案”違憲為由，予以駁回。中國二戰(zhàn)受害者在美國“開辟第二戰(zhàn)場”，起訴日本企業(yè)的維權之路隨之又喪失了法律依據(jù)，日本企業(yè)在美國的庇護之下成功避開了上述法案，也避開了人們對正義的期盼。如管建強所言：“與其說美國聯(lián)邦法院認定SB1245號法案違反美國憲法，倒不如說SB1245號法案違反了美國的‘國家利益’”。盡管出于國家利益考量，美國聯(lián)邦最高法院最終認定兩法案違憲，但該模式無疑為我國民間索賠提供了新思路。通過國內(nèi)立法的形式賦予我國法院對日民間索賠案件的管轄權，好處有三：其一，可以把“有限豁免”原則限定在民間對日索賠這一特定領域上，與我國堅持的“絕對豁免”立場并不違背，還可以在特定領域順應“有限豁免”的國際法趨勢；其二，可以通過立法明確我國法院可以管轄的對日索賠訴訟案件種類，使受理法院有法可依；其三，可以消除由于中國政府更迭而造成的法律繼承和法律適用障礙，即為管轄法院明確此類案件的法律適用依據(jù)。

4．無論是訴訟途徑，還是非訴途徑，對日進行民間索賠都要以史實為依據(jù)，時光荏苒，時移事去，我國很多受害者已入耄耋之年，越來越多的受害者正在含恨而去。當前，最為緊迫的是開展受害者調(diào)查，盡最大努力讓那些適格的原告，那些為數(shù)不多、尚在人世、體弱多病的二戰(zhàn)受害者，能夠自主地表達他們的索賠要求，及時依法指定其索賠權利的承繼者，收集、保存證據(jù)，并進行國際公證，以保全證據(jù)、保存歷史，為今后的索賠工作奠定基礎。

四 結束語

我國民間對日索賠訴訟已步入舉步維艱之境地。訴訟過程本身以及日本政府對侵略歷史的被迫承認，對受害者也許是最大的慰藉。還原歷史真相、平復歷史創(chuàng)傷、阻卻日本軍國主義右傾化趨勢，或許是訴訟更高之意旨。民間對日索賠訴訟同時也推動了國際人道主義法和國際人權法的發(fā)展及在國內(nèi)之適用，戰(zhàn)爭的危害有目共睹，每一個國家都應盡量從法律角度來遏止、規(guī)范這種行為，以維護國際安全與和平。當前，戰(zhàn)爭賠償訴訟在中國的法制體系中尚屬空白，對日民間索賠在我國國內(nèi)的立法、訴訟等問題，如能處理適當，不但可以有效維護戰(zhàn)爭受害者及其遺族的合法權益，亦可以有效矯正日本軍國主義傳統(tǒng)。

中國民間對日索賠已成為中日關系中一個不容忽視的重要問題。對日索賠的真正障礙不是法律適用，亦不是條約解釋，其根源在于日本未能像德國那樣對侵略戰(zhàn)爭有深刻的反省和懺悔。一個不會反省的民族是不會被受害國原諒的。日本能否順應歷史發(fā)展的趨勢，以正確的態(tài)度解讀國際法規(guī)則，妥善解決中日之間長期未決的戰(zhàn)爭賠償問題，這不僅是對歷史的一個交代，更是對未來的一種態(tài)度。中國對日民間索賠不但不會影響中日關系，相反，只有公正、徹底地解決戰(zhàn)爭遺留問題，才能再次避免戰(zhàn)爭的考驗。歷史的警示意義在于當下，只有汲取教訓，懂得借鑒，努力糾正，方能避免歷史悲劇的重演。

［1］ ［日］高木喜孝．中國戰(zhàn)后補償訴訟中的國際法論爭點——個人請求的原則、海牙公約精神的復蘇（上）［J］．舒雯譯．中國律師，2001，（9）：15－21．

［2］ 袁成毅．國際法視野中的戰(zhàn)爭賠償及歷史演變［J］．浙江社會科學，2007，（3）：31－38．

［3］ 姜維玖．平民個人受害賠償?shù)膰H法依據(jù)與國際慣例簡介［J］．抗日戰(zhàn)爭研究，2001，（3）：86－90．

［4］ 丁偉．對日民間索賠法律問題探究［J］．中國律師，2001，（3）：76－81．

［5］ 金鐸．二戰(zhàn)后德國的戰(zhàn)爭賠償與反?。跩］．團結，2005，（5）：92－99．

［6］ ［日］馬奈木巖太郎．戰(zhàn)后賠償訴訟概要及賠償立法的動向［M］．東京：現(xiàn)代人文社，2003．

［7］ ［日］金子道雄．日本的戰(zhàn)爭賠償責任［J］．抗日戰(zhàn)爭研究，1995，（4）：12－18．

［8］ ［日］信夫清三郎．日本外交史（下）［M］．天津社會科學院日本研究所譯，北京：商務印書館，1980．

［9］ 謝懷拭，江平等．戰(zhàn)爭賠償：七位著名法學家的觀點［J］．中國律師，2001，（2）：78－83．

［10］ 步平．關于跨國訴訟——中日民間戰(zhàn)爭賠償訴訟評述［J］．抗日戰(zhàn)爭研究，2012，（4）：58－65．

［11］ 婁偉．中日關系的現(xiàn)狀及未來走向——基于“撞船事件”和日本大地震后的考察［J］．中南大學學報（社會科學版），2011，（6）：29－33．

［12］ ［英］奧本海．奧本海國際法（第1卷第1分冊）［M］．詹寧斯瓦茨修訂．北京：中國大百科全書出版社，1995．