（臺(tái)灣）程一凡

（臺(tái)灣“中央”大學(xué) 人文研究中心，臺(tái)灣 桃園 320）

一 緒 言

同銘琱生鍑一對(duì)（2006FWXJ1：7－8）①另有一種顯然源自夏家店上層文化的“銅豆形器”，學(xué)者如劉莉也稱之為“銅鍑”，但形制、器譜與本文所論器差別較大。本文之器多數(shù)學(xué)者稱為“尊”，為何稱“鍑”見本文第三節(jié)。參考劉：《銅鍑考》，《考古與文物》，1987年，3期。于2006年底陜西省扶風(fēng)縣城關(guān)鎮(zhèn)五郡西村地下窖藏與多件青銅器同時(shí)發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘。［1－3］與琱生有關(guān)的名器傳世已有五年召伯虎簋（有訛名之為五年琱生簋的，以下稱甲器）與六年琱生簋（以下稱丙器）二件，20世紀(jì)中晚期又著錄了三起琱生器（琱生鬲、琱我父簋與蓋）。［4－6］扶風(fēng)新出土的二器（以下通稱乙器）銘自出土、公布以來各方解讀成果不下二十余家［7－13］，惟所執(zhí)不一，而推敲猶慳得當(dāng)。

我們先把時(shí)間框架建立。所幸三器銘皆著年月日：甲，五年正月；乙，五年九月；丙 ，六年四月，跡事本末前后聯(lián)貫。則該鍑之出現(xiàn)正可解僅有甲、丙二傳世器時(shí)所未可解之疑迷。惟三器的所謂五至六年屬西周何王則為必需解決之問題。好在多數(shù)學(xué)者已認(rèn)之屬厲王時(shí)期，持此意見有李學(xué)勤、朱鳳翰［14］、早期林澐［15］、馮時(shí)等家。綜合各種因素、條件來看，這框架是正確的。也有學(xué)者曾就甲、丙器上雙耳的象征鳥頭飾作了闡釋，認(rèn)為與西周中偏早期簋耳上的一些鳥頭飾相當(dāng)，其實(shí)非是。昭、穆王時(shí)器耳上的鳥頭多是寫實(shí)的，如簋、伯作簋等的鳥啄突出，整個(gè)鳥頭清晰可辨。甲、丙二器的鳥頭恰反是，其啄含耳把，鳥頭與器耳溶為一體 ，其寫意裝飾的作用大過寫實(shí)。此種抽象隱形之鳥頭顯自前期之具象形制演變而來，故斷為中早期恰失其意。也有學(xué)者據(jù)郭沫若舊說把三器訂于宣王時(shí)，其實(shí)銘中要角召伯虎雖事厲、宣二朝，三銘聯(lián)讀則知當(dāng)時(shí)伯虎尚年輕，地位亦非日后宣王擁立重臣之可比，三器識(shí)為厲世自比宣世合宜。

先著錄琱生鍑（乙器）譯字，并加標(biāo)點(diǎn)與銘行數(shù)序如下：

1.惟五年九月初吉召

2.姜以琱生織五尋、壺

3.兩，以君氏命曰：“余老止，

4.我仆庸土田多柔。弋

5.許勿使散亡；余宕其

6.參，汝宕其貳，其兄公?！?/p>

7.其弟乃余惠大璋。報(bào)

8.婦氏帛束、璜一，有司眾

10宗君休，用作召公尊

11鍑。用祈通祿，得純靈

12終，子孫永寶用之享。

13其有敢亂茲命？曰：汝

14事召人，公則明亟。

吾人分析首重晚周社會(huì)結(jié)構(gòu)之大框架（第二節(jié)），然后進(jìn)行乙銘釋讀（第三節(jié)），乃至甲、乙銘聯(lián)讀（第四節(jié)），最后三銘聯(lián)讀（第五節(jié)）。

二 宗法制約

破解此三器銘義難度不低，三銘中人物的身份、稱呼、角色不但繽紛，且有變化，形成障眼煙霧。且甲銘下款簡(jiǎn)略，故從器主辨認(rèn)開始問題就較棘手。更糟的是在乙器出土以前，關(guān)于甲、丙二銘專家們?cè)缫炎鬟^一番揣測(cè)，今加上乙器，專家們多仍由其舊路。如甲銘中有“土田”字樣 ，丙銘中有“獄”，于是絕大部分學(xué)者便如前堅(jiān)持此三銘記敘的是琱、召二家田產(chǎn)訴訟問題。①只有極少數(shù)學(xué)者識(shí)得銘記與訴訟無關(guān)，也看到銘記討論的是《土田產(chǎn)品之分配問題》，可惜王玉哲先生已不及見琱生鍑銘了。王：《琱生簋銘新探＇跋》，《中華文史論叢》，1989年1期，98頁。如今吾人解讀，則1）不必循過去在數(shù)據(jù)不足的環(huán)境下所形成有誤解的讀法繼續(xù)下去，而必須充分利用三銘聯(lián)讀的優(yōu)勢(shì)。2）通過聯(lián)讀而把繽紛的人物關(guān)系弄清，此為本節(jié)的主要工作。3）澄清之依據(jù)除了聯(lián)讀之外，應(yīng)就茫無頭緒之中采最保險(xiǎn)的進(jìn)路，也就是先據(jù)其不變者，而封建鼎盛時(shí)代最牢不破者莫過于宗法制約。

三銘所記的人物同人異稱現(xiàn)象較嚴(yán)重，于是我們先把人物分為說話與不說話兩種。全三銘中發(fā)言說話的人不過三，乙銘中僅一人發(fā)聲說話，那就是“婦氏”，即召姜，謚幽姜，是甲、乙銘中“君氏”的夫人。乙銘中未開口的或不在場(chǎng)的人物里最中心的是“君氏”，甲銘亦稱 他“公”（西周“公”、“伯”未如東周以爵秩分）［16］，謚幽伯，吾人可稱之為老召公，第7行的“其弟”是他的弟弟。第10行的“召公”非同人，即丙銘中的“朕烈祖召公嘗”，毛傳《詩·甘棠》；“奭，音釋”，音同“嘗”，是有周第一代召公。

三銘中另一個(gè)開口說話的人是琱生，但在乙銘中他未參加對(duì)話，僅有獨(dú)白。他是召人，吾人由琱生鬲其父名中有“仲”字可推他是小宗出身。其他證據(jù)包括1）甲銘描述他往來為召府送信，并敬稱召虎為“伯氏”，可見在族中地位不高。2）他兩次鑄器（乙、丙）贊名時(shí)都不提考、祖，周人作器追遠(yuǎn)例多就近而遠(yuǎn)，琱生兩次鑄器都僅遙舉烈祖召公嘗?！抖Y記·喪服小記》說：“庶子不祭祖、…不祭禰（即父）者，明其宗也。”明的就是小宗，正因其系旁庶，其祖、禰不能和大宗之人相提并論，故琱生在二器中都僅托遠(yuǎn)祖召公之名。3）他鑄器禮事其宗（如丙銘），盛冬鈴、劉源等先生都隱約提過此傾向與旁庶宗人身份有關(guān)［17－18］。

第7行記：“其弟乃余惠大璋”，說君氏的弟弟送我（琱生）一大玉璋。在宗法制度下“公子不得宗君，君命嫡昆弟為之宗，使之宗之。”（《禮記·大傳》鄭玄注）這里的“宗之”就是以宗事事之，也就是族君之弟有代表族君和旁庶成員（如琱生）打交道的禮儀，而族君自己卻不便出面。為什么又是君氏夫人、又是族君之弟來看一個(gè)旁庶宗人？琱生在十一年師簋銘中為宰，宰職司王家務(wù)（如蔡簋銘），顯然五年時(shí)王對(duì)琱生已有所任命（何職則不知），不然召府上層人物不可能有求于他。也許讀者會(huì)問：怎么一個(gè)旁庶宗人能任王宰？其實(shí)晚周官僚體系中已容納了一定數(shù)量的旁庶成員，尤循涉王役職、軍職等管道而進(jìn)，另文再敘。

第10行的“宗君”僅出現(xiàn)于琱生的鑄器上（乙、丙銘）。王國(guó)維說：“庶子不得禰先君，又不得宗今君?！闭捎谝蛔逯写笮∽诘膮^(qū)別禁忌多，當(dāng)時(shí)族長(zhǎng)一概稱“君”而不加“宗”字。甲、乙銘中老召公稱“君氏”，不但琱生如此稱呼他，連他兒子在甲銘中也這么稱呼他。但這“君氏”不可能是琱生的“朕宗君”，除了上言的宗法因素，政制因素則在于有周的以“君”轄土。傳世紙和金文獻(xiàn)中都有“邦、冢君”的稱呼（如《書經(jīng)》），古注家多把“冢”字誤解為“大”，其實(shí)該稱呼應(yīng)讀為“邦君（如衛(wèi)鼎、梁其鐘）和冢君”（稱“?！本?，以“國(guó)民族葬”之故，見《周禮·春官宗伯》）。邦君轄土，而有家即有君，但尤以無王命制轄責(zé)任者謂冢君?！妒酚浰麟[·燕召公世家》說：召公封燕，“以元子就封，而次子留周室”，于是此支“食采于召”（《詩·甘棠》毛傳），則無轄土矣。金文中稱族長(zhǎng)類以“君”名，如簋、叔噩父簋、孟姬簋。之所以只稱 “君（氏）”，除了因族內(nèi)治理公共化以外（《禮記·大傳》說“族人不得以其戚戚君，位也”），也有不以“宗”名而矮化了這些無土可轄君之意。所以“宗君”作為名詞在西周器銘間罕見。

以上通過西周的宗法制度及政治架構(gòu)吾人理解為何“宗君”并非西周流行的族長(zhǎng)通稱。“宗君”在此既非老召公，又最可能是誰呢？《詩·大雅·板》傳：“王者，天下之大宗，”王國(guó)維、童書業(yè)等皆以天子為海內(nèi)之大宗［19］［20］。在時(shí)間上如果旁庶的琱生僅遙舉遠(yuǎn)祖召康公，則空間上的平行是奉今王為“宗君”?！洞笱拧ど瘛す珓ⅰ罚褐芟裙珓⒃笆持嬛谥??！逼鋫鞣Q“為之君，為之大宗也?！眲t君得以“大宗”宗。厲王時(shí)器駒尊銘有說的“保我萬宗”語，此“萬宗”不是時(shí)間上的“萬世”，因?yàn)榇苏Z主詞是一個(gè)人（“王棚下不其”），而是空間上的繁衍，反映厲王時(shí) “萬宗一家”的信念非常強(qiáng)烈?！对姟ば颉酚洖橹S厲王作的《大雅·板》說：“大宗維翰，…宗子維城，無俾城壞，無獨(dú)斯畏?！闭f大宗需要人翼護(hù)，宗的嫡子需人拱衛(wèi)（皆指王），則在當(dāng)時(shí)的傳媒中王可以 “大宗”、“宗子”稱。①以王為大宗的觀念古學(xué)名家金景芳曾有辯駁，但金先生對(duì)〈板〉詩的句讀頗有問題，其所本之乾嘉程瑤田之說亦復(fù)錯(cuò)誤。程氏所謂“不當(dāng)有大、小宗之名”以及“宗法者，為大夫、士立之”皆極后世之臆斷，乖離古教。程：〈宗法述〉，1頁反－2頁正?！蹲诜ㄐ∮洝贰Ｖ禅P翰先生以為西周之時(shí)有"嚴(yán)格的宗法等級(jí)關(guān)系"還是大體正確的，《商周家族形態(tài)研究》（天津：古籍出版社，1990年），331頁。

周厲王本人似尤強(qiáng)調(diào)宗親觀念。晚周政體組織已日趨規(guī)劃［21］，為王或特別感到需重振宗法，以一己為中心，凝聚政權(quán)。他名其征夷納和紀(jì)念鐘為“宗周”，自鑄的簋銘也說：“肆余以豪士獻(xiàn)民爯先王宗室，‥‥用令保我家、朕位身”，“宗”似與他相依為命。駒尊（或稱犧尊、騾駒罍等）銘中向王說：“王弗忘厥舊宗小子。”為益公之孫，益公鐘出土于山東鄒縣，疑周公后，是為“舊宗”；益公排行在中（元年師簋），父復(fù)名仲，則確為旁庶，情形與琱生平行，若可向王當(dāng)面認(rèn)宗，為何琱生不可？琱生若在王宰治下任事，董王宗事（周、召本同宗），那么琱生更有資格昵稱王為“朕宗君”了，何況以君稱王在晚周并不鮮見（叔邦父簠：“用從君王”）？

三 乙銘通讀

人稱與人物關(guān)系弄清了，便可通讀乙銘。僅擇要澄清九個(gè)關(guān)鍵詞（數(shù)字為行次）：

4“柔”—李學(xué)勤、陳英杰等先生已識(shí)［7］［8］?！叭帷鄙喜俊懊鼻熬Y橫兩端向下彎如弓，與“刺”不同，“”則首橫打直或折如向上示意之箭頭。在甲銘中此字作“”。

4“弋”—射也?！稌ざ嗍俊罚骸胺俏倚?guó)敢弋殷命?！奔酵?、覬覦意，此處作“設(shè)或”解，甲、乙銘皆見，助恭敬假設(shè)語氣。

5“宕”—為甲骨古字，今人訓(xùn)“蕩”等，皆附會(huì)迂遠(yuǎn)?！板础弊种?，藉室內(nèi)之石比重物難移，會(huì)滯留之意。甲骨文“惟宕犬，從，亡災(zāi)。”［22］“宕犬”就是留滯于犬方?！板达嫛奔础傲麸嫛保?3］。簋記他母親在戰(zhàn)役中“休宕厥心”，是鎮(zhèn)靜其心的意思，方鼎說：“常安永宕乃子心”，是說使我心穩(wěn)當(dāng)踏實(shí)。金文另有 “宕伐”一語（不其簋蓋、四十二年逨鼎等）應(yīng)為重力打擊之意（由此引申，則得《說文》訓(xùn)“過”之義）。此字并出甲、乙銘，“汝宕其貳”就是“你留下二成”。

6“兄”—《說文》：“兄，長(zhǎng)也。”即多，芮伯刺厲王詩《大雅·桑柔》：“倉兄填兮‥‥亂兄斯削?！泵珎鳎骸靶?，滋也”，即增加。段玉裁注《說文》“兄”并釋前引詩：“《爾雅》曰‘男子先生為兄，后生為弟?！壬曜远嘤诤笊?，故以‘兄’名之?！蔽迨咦种蟹蕉Γ骸敖裥诸痢?，就是多給你土地的意思。叔父卣：“余兄為汝茲小郁彝”，就是我多給你做個(gè)小飲器。乙銘的“其兄”就是 “其大部分”。

11“鍑”—辛－劉、何景成等先生已識(shí)［7］。此字于二器銘間亦異體：7號(hào)器字作“”，8 號(hào)器字為“”，《說文》：“，古陶器也，從豆，聲?！眲t與7號(hào)器字為同聲假借，又云：“鍑，如釜而大口者?！痹撟殖鲇凇皬?fù)”，“復(fù)”字形為二等器向物，不知是否本為量器？

14“公”—自造此字之始已有公平之意，金文則自周初圉方鼎“休朕公君燕侯”到西周末的伯“公”父簠，這“公”字若不作抽象解就無解。則，矩也，“公則”是以公為則，《詩·卷阿》：“四方為則”，就是做四方的榜樣。

銘文大意如下：這一天召夫人給我織物五尋、壺兩個(gè)，轉(zhuǎn)達(dá)老召公的話說：“我老了，不視事了。我那幫子人搞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)老是受人壓榨，能不能允許我們所獲不散失？如果我押下三成，你就拿個(gè)兩成，大部分還給公家?！闭俟牡艿芑葙n我一玉璋。作為答禮，我給了夫人一束帛、一佩璜，辦事人等嘛奉送了兩個(gè)玉璧。我向宗君揚(yáng)臂贊頌，鑄此鍑來紀(jì)念遠(yuǎn)祖召公，并祈永受照顧，直至純靈圓寂；子孫也永遠(yuǎn)寶愛這器，用來祭祀。您的這個(gè)任務(wù)我那敢馬虎？您說過：“你處理召人的事，得以公正為原則，透明到極致。”

其大意雖得，如何精確地解其所指？主要是吾人對(duì)西周的諸制度知道得太少，例如政府歲入情況如何？貴族“采田”所得如何分配？確實(shí)，之所以稱“采”（文作手自地抓物狀）是不是因?yàn)榇笕藗儍H能抽取部分，而地權(quán)、物權(quán)仍屬王室？如果是那樣的話，那么老召公夫婦要瞞起一些糧產(chǎn)來是合理的（但就不合法了）。問題是有采地的貴族也是物產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者，所以最合理的“分成”法似是：在他們得到地上所有收獲之后，按西周的“徹田”法交稅?！皬靥铩狈ㄐ杏凇疤镔x”制之前，在田賦制度下，政府每年按定額征收；“徹田”則由專員就地估計(jì)該年收成，以責(zé)征納之量?！皬亍弊直玖x久晦，其實(shí)應(yīng)即履畝出稅之意［25］。日本至德川時(shí)代猶行此制［26］，因而是一種較松散而因收獲量制宜的征取［27］。但這種彈性苦了西周晚期王畿內(nèi)的貴族們，銘文第4行“多柔”就是說蹂躪多，即多被榨取之意，總之，5、6行所謂的你我“宕”幾成就是把幾成的收獲押下，不照實(shí)報(bào)告全額。在西周不甚精準(zhǔn)的稽征機(jī)制下，這完全是可能的。問題是：為什么召家近年老覺得“土田多柔”呢？同時(shí)，由第二節(jié)知琱生僅一個(gè)旁庶宗人，為什么族君夫人和族君之弟來向他頂禮示好？而示好之余，為何他猶似故意與他們保持距離？我們?nèi)舭鸭足懞鸵毅憣?duì)起來看，答案應(yīng)較為清晰。

四 事出有因： 甲、乙聯(lián)讀

甲器的鑄作人是召伯虎，他也是三銘中三個(gè)說話人之一，乙銘中雖沒他，但他在整樁事件中是要角。他是老召公的嫡長(zhǎng)子，所以因貴族身份而稱“伯”（禮稱“伯氏”）。甲銘全文是：

惟五年正月已丑，琱生有事，召來合事，余獻(xiàn)婦氏以壺。告曰：“以君氏命曰：余老止。公仆庸土田多，弋伯氏從許，公宕其參，汝則宕其貳；公宕其貳，汝則宕其一?！庇嗷萦诰洗箬埃瑘?bào)婦氏帛束、璜。召伯虎曰：“余既訊。俟我考、我母令，余弗敢亂。余或至我考、我母令?！爆h生則堇圭。

大意說：琱生從召地來找我有事，轉(zhuǎn)達(dá)老召公的旨意，原來在乙銘婦氏向琱生所提差不多的條件卻于八個(gè)月前透過琱生的口早向召伯虎提過了。甲、乙二銘在敘事上有很多平行處：1）發(fā)起人都是召公夫婦；2）討論的事情都是召公家土田受“”（“柔”），說希望保留些耕作盈余；3）方法都是以分成方式動(dòng)之以利：“公（琱生語，指老召公）宕其參，汝則宕其貳；公宕其貳，汝則宕其一。”4）在拉攏第三者之余，很明顯地老召公夫婦面對(duì)的第二者（忽攸的對(duì)象）就是公權(quán)力，這由乙銘婦氏說的“其兄公”（大部分還是讓公家去處理）更可證實(shí)。5）琱生在二銘中都出現(xiàn)，但變換了角色：在甲銘中他是信差，而在乙銘中他自己成了被游說的對(duì)象。這是怎么回事呢？

甲銘反映的琱生帶老召公的口信去見召伯虎，可以從傳世史料中得出背景?！对姟ご笱拧そ瓭h》說：“江漢之滸，王命召虎：式辟四方，徹我疆土”，鄭玄箋詩《崧高》中“徹”字 說 ：“正其界收，定其賦稅”（據(jù)監(jiān)本）。故《江漢》詩記的是周王命召虎收土田之成，朱子集傳以此詩屬宣世是億測(cè)錯(cuò)了。與此詩平行的《常武》確屬宣世，而此詩實(shí)屬厲王期。試想宣王時(shí)召穆公形同亞父，王不應(yīng)如詩文稱他為“召虎”，《江漢》詩 中 王對(duì)召虎說：“無曰：予小子”（別謙虛地說：我是后生小輩），反映召虎當(dāng)時(shí)非常年輕。詩中的賜授亦不像是對(duì) “ 老成人”的樣子，故論年齡與時(shí)間的配合，此詩之作應(yīng)在厲王時(shí)。《竹書紀(jì)年》載宣王六年王返自徐，對(duì)“召穆公”亦有所命，但召伯稱“穆公”為后來事，與《江漢》詩所言無涉。

倒是典籍失載的一段史事可由青銅器的出土而填補(bǔ)?！吨駮o(jì)年》載厲王三年淮夷侵洛，鐘（宗周鐘）說：“南國(guó)子敢陷虐我土，王……撲伐厥都，子乃遣間來逆昭王?！庇浀氖峭醴垂ツ险?，淮夷投降。據(jù)一般訂為厲王器的鄂侯馭方鼎銘，王南征車駕及于鄂，與鄂侯馭方盟而旋?！督瓭h》詩中言“淮夷來鋪”，即鋪拜見王，與鐘、鄂侯鼎銘所記合。1982年更出土了五祀鐘，厲王說自己“作厥王大寶”，是因?yàn)椤拔娜粟旖担谟嗉凈?，用不廷方。”表示?zhàn)事已結(jié)束?！督瓭h》詩記王凱旋而歸甚明，那么在返師次于漢滸時(shí)命隨駕的召虎徹其四方疆土，以求敷支軍費(fèi)是合理的。若厲王五年征伐已告竣（五祀鐘的“祀”即“年”），則該任命時(shí)必在四年杪，故五年初甲銘之記正應(yīng)王頒徹疆土之命。至于王南征，召虎為何隨侍，則或與召家世代皆董南事有關(guān)（見《陶齋古玉圖》之太保玉戈）。

老召公的土田收入與兒子的為何不是一家，則關(guān)于西周經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況吾人所知太少，且受錯(cuò)誤印象左右太多。當(dāng)時(shí)貴族父子經(jīng)濟(jì)彼此獨(dú)立，參考效卣、尊銘應(yīng)可見。故五年正月老召公遣人跟兒子接頭談土田征納事（“琱生有事，召來合事”），召伯虎王事靡盬，顯然住在京中。召地（今歧山縣西南）離京（今長(zhǎng)安縣西）有一百公里開外的距離［28］?，h生身為族中旁庶成員，這傳達(dá)的事就落在他的頭上。（族長(zhǎng)常差族中年輕人辦事，像生史簋就說：“召伯令生史事于楚?！保┻@公私交侵的事使老到的召虎很為難，從甲銘中琱生說完事后召伯虎的反應(yīng)也可見出癥結(jié)，他說：“知道了，父母的旨意我聽著，不會(huì)怠慢的?！钡酉碌慕Y(jié)論是 “ 余或至我考、我母令”，“至”是達(dá)到、落實(shí)，是說：我也許能辦到吧，又留了一些轉(zhuǎn)圜的余地。封建體制下父母所命一般聽從，但甲銘中的這“或”字透出玄機(jī)：父母之命若是名正言順，做兒子的哪敢說個(gè) “ 或”字？顯然這樣的請(qǐng)托使他頗猶豫，這情況琱生若是機(jī)靈不會(huì)沒看見。

我們?cè)倏船h生鍑的器形，可能會(huì)倍增憂忡。此器李學(xué)勤先生稱為“大口尊”，銅鑄者為西周銅器之僅見。類似器皿皆陶鑄，其形制紋飾與周原、周公廟等遺址所出最為相近，除少量出墓葬外（且多為女性），以鑄銅作坊等工地為常見。故此器似為周族工役人之實(shí)用物，使用者地位不可能高，侯、伯等男性貴族墓葬中從不見此物［30］?，h生用此形鑄器可能謙虛地表示他僅周（尤其是王）族的一名充役人員?？傊毅懛从硧D氏臨時(shí)想動(dòng)琱生以利，恐怕為時(shí)已晚。因?yàn)橐毅懙慕Y(jié)論是“其有敢亂茲命？”說他不會(huì)忘記“宗君”的囑咐，特別在召府的事上會(huì)秉公處理。這與甲銘召伯虎模棱曖昧的回答對(duì)起來看，不令人替老召公夫婦擔(dān)憂嗎？

五 公私?jīng)_突的落幕

丙銘是召府悲劇的結(jié)局。丙器的鑄主是琱生，鑄時(shí)是次年四月，銘記大部分是王在散朝后召伯虎過來和琱生說的話：

就文氣而言，本銘在金文辭中顯出結(jié)巴，是琱生全錄召伯虎口氣，還是琱生自己行文素養(yǎng)有遜？本文亦充分反映琱生面對(duì)召虎地位的低下，即使由乙銘吾人知琱生緊抱著“朕宗君”，但有關(guān)鞠問之事，他是不能參與的，還只能從召伯虎口中探知情況。而召伯虎的較長(zhǎng)敘述反映他既是調(diào)查者，也是被調(diào)查者的雙重身份，哀戚中不失尊嚴(yán)。

《書·呂刑》有“一人有慶，萬民賴之”語，①今本〈呂刑〉作“兆民”，據(jù)郭店〈緇衣〉第13簡(jiǎn)改?！坝喔鎽c”不是說有什么慶典，而是說刑案總算有結(jié)果了。召虎把處置情況總結(jié)了一遍，根據(jù)他的話吾人可確定：1）以上婦氏所言的私相授受已經(jīng)曝光；2）召家人得到懲罰。為什么呢？丙銘記召伯虎說：“公厥廩貝，用獄為白，有底有成。”第一句話明說老召公所蓄全部充公，第二、三句話是說通過刑訊，得到供詞（“為白”），已經(jīng)水落石出了。大多學(xué)者認(rèn)為三銘所言是民事糾紛，但銘中既不見兩造誓詞（如匜、散盤），又不見諸司蒞證（如衛(wèi)盉、二衛(wèi)鼎），且彝銘中有“獄”字樣的總免不了動(dòng)刑，②《說文》認(rèn)為“獄”字代表二犬為守，但中間何故放個(gè)“言”字？蓋狀二犬相向逼噬而取供詞貌。坍盨銘：“勿使暴虐縱獄”，用“暴虐”來形容“縱獄”，則“獄”本義應(yīng)為刑訊。則此非一般民事訴訟而為刑獄亦明。

老召公夫婦在丙銘中的新稱呼 “幽”是謚號(hào)，半年前猶健在的人突然物故，且以“幽”為謚并非佳報(bào)。召虎在銘中措辭低調(diào)：“亦我考幽伯、幽姜令”（都是亡父母的意思），側(cè)重他在事件中的被動(dòng)地位。他又說：“余以邑訊有司：余典勿敢封?！保ㄎ乙淹ㄟ^地方照會(huì)有關(guān)單位：我的賬一切公開），最后說：“今余既訊有司曰：俟命。今余既一名典獻(xiàn)。”（我通知了有關(guān)單位，叫他們候旨。對(duì)典理貢獻(xiàn)之職我已提名了別人。）表示他遞了辭呈（簋、《逸周書》都有 “獻(xiàn)民”，即貢獻(xiàn)之民）。丙銘所載證實(shí)了甲、乙銘之情事起由都在于王要召虎徹田的任命。召虎既罷，則厲王必別任朝士擔(dān)任“徹田”職。宋代出土的簋銘說：王“命汝作司土，官司籍田?！边€是穆公贊右的，那么應(yīng)是召虎的接班人之一（但任命時(shí)間在正月，則稍異，除了有吾人完全無法得知的情況外，不排除至少一度收斂的責(zé)任主要由王宰來負(fù)的可能）。

我們?cè)俅慰纯础对娊?jīng)》，《棠棣》詩據(jù)《左傳·僖公二十四年》之富辰語，“召穆公思周德之不類，故糾合宗族于成周而作詩?！眲t明其作詩之地（洛陽）、之人（召虎）?！秶?guó)語·周語》所記則另指，但楊樹達(dá)、馮時(shí)先生已澄清了《國(guó)語》之誤［33］［13］。杜預(yù)《左傳集解》：“周厲王之時(shí)，周德衰微，兄弟道缺，召穆公于東都收會(huì)宗族，特作此周公之樂歌。”則又明其時(shí)為厲王朝。此詩義千古不明，今有洛陽墓葬并新出金文銘，方見大明。詩以兄弟為母題，主調(diào)則說：“死喪之威，兄弟孔懷，原隰裒矣，兄弟求矣。”如果是一般的“死喪”，何不用“哀”或“戚”，而要用“威”字？“裒”，《說文》、《玉?！方宰鳌啊?，，引也，，積土也（皆據(jù)《說文》），該句說在低平的地方堆冢。“兄弟求矣”注家說是求尸，是正確的［34］。此詩的下半說“喪亂既平，既安且寧”。是憧憬動(dòng)亂后的和樂景象，還是像古人的故事畫那樣地說出以后的發(fā)展？最后說“宜爾室家，樂爾妻帑，是究是圖，亶其然乎？”本詩幾乎是個(gè)革命宣言。

事情會(huì)演變到數(shù)年后的逐王其來有自，但召府遭如此急驟下場(chǎng)其實(shí)由乙銘所記的婦氏于晚秋“放下身段”突擊造訪原來是召家信差的琱生已可見出端倪。顯然當(dāng)時(shí)召伯虎已經(jīng)順父母之意而“從許”了“勿使散亡”召家所獲，但一切大致按甲銘所言進(jìn)行的召家人萬沒想到會(huì)有乙銘所記的琱生與他“宗君”之間的通款。婦氏疾加補(bǔ)救，則為時(shí)已晚。也許正因?yàn)橛姓倩⒓足懙蔫T記，反映肇因在他父母，同時(shí)他亦未如父母所言抽成利己（所以老召公對(duì)琱生的利誘也較慷慨：你拿兩成?。┙Y(jié)果召虎的賬是清的，故他本人除了罷職以外未大獲罪。作為王前重臣，伯虎的政治生涯并未中斷，且因勤慎敏達(dá)而終不離王左右，但他不可能抹去這段事的陰影。

召氏沃野迢袤，王室經(jīng)濟(jì)又如此拮據(jù)，可能早已覬覦，琱生若作首發(fā)，正是投其所好。本事件后琱生可謂直上青云，在甲銘中他還只是個(gè)普通“召人”，給老召公跑跑腿。乙銘反映他身份已有所改變，所以婦氏親來說情送禮。到了丙銘他更是行走王廷，聆聽召虎這貴人的匯報(bào)，然后再不漏年月日地把這場(chǎng)會(huì)面也記上一筆。自此他政治生涯不斷上飆（見師簋、琱我父簋等），但《詩經(jīng)·大雅》中就記錄了一迭聲貴族向厲王抗議“‘民’之靡盈”（《抑》）的怨言，《逸周書》記載了當(dāng)時(shí)芮伯良夫的話：“惟爾小子，飾言事王....無曰予為，惟爾之禍?！钡扔谡f“你別怪我下手，這是你自找的。”厲王事件發(fā)生時(shí)有一番武斗是必然的。

丙銘記琱生臨了送召伯虎一玉壁以盡禮，“君子交絕，不出惡聲”，彼此維持了上古人雍容的風(fēng)度。丙器銘顯示對(duì)話就在王廷，而琱生最后還是“對(duì)揚(yáng)朕宗君其休”，有學(xué)者說老召公就是“朕宗君”，但其人既已下世，無向作古之人對(duì)揚(yáng)之理。況若此“朕宗君”非指王，則在王廷于禮恐僭越。厲王的自辟親隨有一定的趨勢(shì)，連年戰(zhàn)爭(zhēng)使王室經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，王不得不借重一班他信賴喜愛的朝士來籌資，藉以“蹂”榨資源，乃至王室與舊家氏族經(jīng)濟(jì)利益沖突日益尖銳。無論是從中央權(quán)力有理化的角度來評(píng)估厲王［35］，還是以西周晚期渭河流域大氏貴族們的產(chǎn)權(quán)日張來闡釋王室資源日蹩［36］，王家與公族的利益由矛盾進(jìn)階至對(duì)峙攤牌似有一定邏輯?！秴问洗呵铩みm威》載：“厲王，天子也，有仇而眾，故流于彘。”

六 結(jié) 語

也許琱生鍑出現(xiàn)最大的意義在于把我國(guó)政治制度化進(jìn)程提早了數(shù)百年。像沈長(zhǎng)云先生堅(jiān)持西周時(shí)王不得從貴族土地上“獲取土地收益”（先生不承認(rèn)王室經(jīng)濟(jì)中有“徹”這個(gè)項(xiàng)目）［37］。如今三器銘所反映的不但有征納制度，甚至有較成熟的制度思維（“公則明極”）。透過此三器銘，我們看到的晚周王室經(jīng)濟(jì)的枯竭含有王權(quán)“有理化”和公族“維持均衡”兩方面的搖擺交互作用。《竹書紀(jì)年》記宣王即位的第一件事就是“復(fù)（即免）田賦”（元年），后又“不籍千畝”，①關(guān)于“千畝”，有注家以之為地名者，朱鳳翰先生并不以為然?！渡讨堋罚?55頁。宣王于“共和”期既養(yǎng)于、教于召穆公家，顯然是向大家族們作妥協(xié)。但到了宣王中年又不得不“料民”（“料”字作何解專家迄無定論，但可能是照額取稅米？），任命大臣父時(shí)也要他注意“小大楚賦”（毛公鼎銘）。幽王一即位立“增賦”，反映照“徹”如故可能已不敷使用，而宣、幽二代戰(zhàn)事方面的需求肯定也越來越大。實(shí)物史料的重現(xiàn)使吾人更見季周衰亡之困境。

實(shí)物史料也幫助我們反思史實(shí)與形象間的距離。召穆公現(xiàn)存史籍一致記載是個(gè)抗王愛民的精神領(lǐng)袖，政變時(shí)的局面是他一力維持，史冊(cè)還記載當(dāng)暴民要?dú)柾跆右孕箲崟r(shí)召虎以己子代之。除了道德情操，實(shí)物史料反映更多的是此人的政治長(zhǎng)才，今后對(duì)召穆公舉足輕重的角色、乃至于 “周召共和”內(nèi)容的探討或可以本文所述經(jīng)驗(yàn)作為一棱鏡。上古史料固然短缺，今人對(duì)古代文化也似太過隔閡，小至把贈(zèng)送伴手禮的習(xí)俗看成是“行賄”［38］［39］［40］（其實(shí)劉邦不也是帶了禮物去鴻門見項(xiàng)羽嗎？），大至對(duì)以上三銘的解讀，總受現(xiàn)代成見、成說的牽制。例如凡看到有周彝銘一些學(xué)者總喜往宗教儀式方面設(shè)想 ，是不是一定得把古人圣賢化、孔廟化了，才能彌補(bǔ)自己對(duì)上古文化的陌生？其實(shí)有周鑄記文化的世俗化值得我們注意［41］，自商末鑄器記事始，至西周晚期“器文”頗有泛濫之勢(shì)，貴族們?yōu)槭裁窗严鄬?duì)雞毛蒜皮的事全銘鑄上？這些地方學(xué)者似可稍加意。

［1］ 寶雞市考古研究所，扶風(fēng)縣博物館［J］.陜西扶風(fēng)五郡西村西周青銅器窖藏發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào).文物，2007，（8）：4－27.

［2］ 寶雞市考古隊(duì)，扶風(fēng)縣博物館.陜西扶風(fēng)縣新發(fā)現(xiàn)一批西周青銅器［J］.考古與文物，2007，（4）：3－12.

［3］ 高西省.簡(jiǎn)論扶風(fēng)五郡西周窖藏出土的青銅器［J］.中國(guó)歷史文物，2008，（6）.

［4］ 陜西省博物館.陜西省博物館新近征集的幾件西周銅器［J］.文物，1965，（7）.

［5］ 趙學(xué)謙.陜西寶雞、扶風(fēng)出土的幾件銅器［J］.考古，1963，（8）.

［6］ 周原扶風(fēng)文管所.扶風(fēng)齊家村七、八號(hào)西周銅器窖藏清理簡(jiǎn)報(bào)［J］.考古與文物，1985，（1）.

［7］ 李學(xué)勤.琱生諸器銘文聯(lián)讀研究［J］.文物，2007，（8）：71－75.

［8］ 吳鎮(zhèn)烽.琱生尊銘文的幾點(diǎn)考釋.陳英杰.新出琱生尊補(bǔ)釋［J］.考古與文物，2007，（5）：103－111.

［9］ 陳昭容，內(nèi)田純子，林宛蓉，劉彥彬.新出土青銅器琱生尊及傳世琱生簋對(duì)讀［J］.古今論衡，161.2007.

［10］林澐.琱生三器新釋［EB／OL］.復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2008－1－1.

［11］王輝.琱生三器考釋［J］.考古學(xué)報(bào)，2008，（1）：39－63.

［12］林澐.琱生尊與琱生簋的聯(lián)讀［A］.中國(guó)古文字研究會(huì)、吉林大學(xué)古文字研究室.古文字研究.27［C］.北京：中華書局，2008.

［13］馮時(shí).琱生三器銘文研究.考古，2010，（1）.

［14］朱鳳翰.琱生簋銘新探［J］.中華文史論叢，1989（1）.

［15］林澐.琱生簋新釋［A］.中華書局編.古文字研究.3［C］.北京：中華書局，1980.

［16］楊樹達(dá).古爵名無定稱說［A］.積微居小學(xué)述林［C］.北京：中華書局.1983.（卷6）.

［17］盛冬鈴.中國(guó)古代的宗法制度和家族制度［A］.陰法魯、許樹安.中國(guó)古代文化史（一）［C］.北京：北京大學(xué)出版社：1989，93.

［18］劉源.商周祭祖禮研究［M］.北京：商務(wù)印書館，2004，350－353.

［19］王國(guó)維.殷周制度論［A］.觀堂集林（卷10）［C］.烏程：薛氏密韻樓，癸亥年印.

｀［20］童書業(yè).春秋左傳研究［M］.上海：人民出版社，1980，310.

［21］管東貴.周人“血緣組織”和“政治組織”間的互動(dòng)與互變［J］.燕京學(xué)報(bào)，2008，（24）.

［22］胡厚宣.戰(zhàn)后寧滬新獲甲骨集［Z］.北京：北京圖書館出版社，2000，71.

［23］羅振玉.殷虛書契［Z］.天津：古籍書店，1993，1.30頁反左上.

［24］郝本性.河南溫縣東周盟誓遺址發(fā)掘與整理情況［A］.艾蘭、邢文.新出簡(jiǎn)帛研究［C］.北京：文物出版社，2004.78.

［25］李零.西周金文中的土地制度［A］.李零自選集［C］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1998，110.

［26］W.G.Beasley.The Modern History of Japan.［M］.New York：Praeger，1974，23.

［27］竹添進(jìn)一郎（光鴻）.左氏會(huì)箋［M］（上）十一：宣公十五年.漢文大系.東京：富山房，明治44年，（10），45.

［28］李學(xué)勤.青銅器與周原遺址［J］.西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.1981，（2）：3－8.

［30］種建榮、楊曉芳.淺談扶風(fēng)五郡出土“琱生尊”的器形及相關(guān)問題［J］.文博，2010（6），10－13.

［31］洛陽市文物工作隊(duì).洛陽東郊C5M906號(hào)西周墓［J］.考古，1995，（9）：788－791.

［32］汪受寬.謚法研究［M］.上海：古籍出版社，1995，372.

［33］楊樹達(dá).積微居金文說（增訂本）.［C］.北京：科學(xué)出版社，1959.271－272.

［34］屈萬里.詩經(jīng)釋義［M］.臺(tái)北：中國(guó)文化大學(xué)出版部，1988，203.

［35］張懋榕.金文所見西周世族政治［J］.人文雜志，1986（6），27.

［36］Li Feng.Landscape and Power in Early China：The Crisis and Fall of the Western Zhou，1045－771B.C.［M］Cambridge：Cambridge University Press，2006，124－129.

［37］沈長(zhǎng)云.金文所見西周王室經(jīng)濟(jì)［A］.上古史探研［C］.北京：中華書局，2002，209.

［38］陜西出土西周青銅器——為何記錄貴族行賄成謎［N］.新京報(bào)，2006－11－14.

［39］青銅器銘文講述西周貴族行賄內(nèi)幕［N］.西安晚報(bào)，2006－11－15.

［40］青銅器銘文未談及行賄受賄［N］.西安晚報(bào)，2006－11－221.

［41］Li Feng.Literacy and the Social Contexts of Writing in the Western Zhou［A］.Li Feng and David P.Branner，Writing and Literacy in Early China［C］Seattle：University of Washington Press，2011.