張圣翠

（上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200433）

成為我國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行制度組成部分的不僅有《民事訴訟法》第237條與第273條至第275條、《仲裁法》第9條和第62條至第64條及第71條、《海事訴訟特別程序法》第11條和數(shù)個(gè)司法解釋等域內(nèi)法規(guī)范，而且還有我國(guó)于1986年加入的《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（下稱《紐約公約》）等域外法規(guī)范。對(duì)于其中的域內(nèi)法規(guī)范，理論界和實(shí)務(wù)界都認(rèn)為存在很多的缺陷并提出了不少有價(jià)值的建議。筆者也認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行的仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行制度存在著不少弊端，并主張應(yīng)在更廣泛地參考更多國(guó)家或地區(qū)立法最新實(shí)踐及學(xué)者們研究成果的基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況予以矯正。

一、仲裁裁決分類規(guī)范的修改

在很多國(guó)家或地區(qū)的法律規(guī)范中，仲裁裁決常根據(jù)其特征的不同而被分成不同的類別，并采用不同的用語(yǔ)，如“仲裁裁決”、“國(guó)內(nèi)仲裁裁決”、“國(guó)際仲裁裁決”或“外國(guó)仲裁裁決”、“境外仲裁裁決”等，由此可能導(dǎo)致適用不同的承認(rèn)或執(zhí)行制度?？梢哉f(shuō)，仲裁裁決分類用語(yǔ)是仲裁裁決類型的符號(hào)，法律規(guī)范對(duì)其選擇的恰當(dāng)性影響著人們對(duì)仲裁裁決類型及其所適用的相關(guān)制度的正確理解。

在我國(guó)現(xiàn)行有效的法律、法規(guī)中，基于承認(rèn)與執(zhí)行之目的區(qū)分了裁決類型的最早法律文件當(dāng)屬最高人民法院1987年發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約〉的通知》，在其第1條，外國(guó)仲裁裁決被分成在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決和在非締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決兩類。從履行我國(guó)在《紐約公約》下國(guó)際義務(wù)的角度而言，最高人民法院對(duì)外國(guó)仲裁裁決作出的這兩類劃分是完全正確的。

在目前的仲裁基本法律中，《民事訴訟法》通過(guò)第237條、第273條至第274條和第283條提及了“依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決”、“涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決”、“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決”三個(gè)具有承認(rèn)或執(zhí)行層面上意義的用語(yǔ)。《仲裁法》中含涉及在我國(guó)承認(rèn)或執(zhí)行裁決的條文為第62條至第67條、第71條，使用了“裁決”和“涉外仲裁裁決”兩個(gè)分類用語(yǔ)。但是，其中的第63條和第71條所分別援引的《民事訴訟法》第237條和第274條對(duì)應(yīng)的卻是以上該法中的前兩種用語(yǔ)。

由于《民事訴訟法》和《仲裁法》很多方面的嚴(yán)重不足性，我國(guó)最高人民法院發(fā)布實(shí)施了一些司法文件以應(yīng)對(duì)各種涉及仲裁糾紛的司法實(shí)踐問(wèn)題，其中不少涉及仲裁裁決的承認(rèn)或執(zhí)行問(wèn)題，如1998年施行的《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決收費(fèi)及審查期限問(wèn)題的規(guī)定》、2006年施行的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》（下稱“2006年《司法解釋》”）等。這些司法文件使用了 “仲裁裁決”、“涉外仲裁裁決”、“涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決”、“外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決”、“外國(guó)仲裁裁決”等用語(yǔ)。

在以上的法律、法規(guī)之中，不見(jiàn)任何在我國(guó)大陸范圍內(nèi)具有統(tǒng)一官方適用性的關(guān)于“涉外仲裁裁決”、“仲裁機(jī)構(gòu)”、“外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)”或“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)”定義的蹤跡，從而只能依賴于學(xué)理上很不一致的解釋。如“仲裁機(jī)構(gòu)”在我國(guó)不少學(xué)者將之解釋成包括國(guó)際商會(huì)仲裁院、倫敦國(guó)際仲裁院、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)之類的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)和臨時(shí)仲裁中的仲裁庭。①由于不承認(rèn)臨時(shí)仲裁的我國(guó)有義務(wù)根據(jù)國(guó)際或區(qū)際協(xié)議承認(rèn)常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)下組建的仲裁庭和臨時(shí)仲裁中的仲裁庭在這些協(xié)議涵蓋的境外區(qū)域內(nèi)作成的仲裁裁決，因此，我國(guó)上述法律、法規(guī)中的“仲裁機(jī)構(gòu)”在與境外因素連接時(shí)，根據(jù)其上下文當(dāng)然應(yīng)解釋為包括臨時(shí)仲裁中的仲裁庭。然而，如果不與境外因素連接，我國(guó)這些法律、法規(guī)中的“仲裁機(jī)構(gòu)”肯定不包括臨時(shí)仲裁中的臨時(shí)仲裁庭。同時(shí)，即使與境外因素有連接，比方說(shuō)當(dāng)事人約定根據(jù)新加坡法或法國(guó)法組建臨時(shí)仲裁庭，則只要當(dāng)事人再約定以我國(guó)大陸某地為仲裁地，則該臨時(shí)仲裁庭也成不了我國(guó)這些法律、法規(guī)中的“外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)”或“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)”等。

可見(jiàn)，我國(guó)法律、法規(guī)中使用 “仲裁機(jī)構(gòu)”、“外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)”或“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)”之類用語(yǔ)中的“仲裁機(jī)構(gòu)”這一共同詞匯卻沒(méi)有相同的含義，且只有深刻了解我國(guó)仲裁法律制度的極少數(shù)人才能夠準(zhǔn)確地理解其在不同情況下的不同之義。從當(dāng)代主流立法學(xué)②提倡的采用使用者友好型用語(yǔ)的立場(chǎng)來(lái)看，我國(guó)法律、法規(guī)中上述一些用語(yǔ)實(shí)在是很不妥當(dāng)?shù)?。另一方面，就現(xiàn)代仲裁法學(xué)的角度而言，這些所謂“依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決”、“涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決”、“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決”、“外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決”等用語(yǔ)也是很不準(zhǔn)確的，因?yàn)樗鼈內(nèi)菀资谷苏`以為裁決是由“仲裁機(jī)構(gòu)”作出的。實(shí)際上，即使屬于常設(shè)機(jī)構(gòu)仲裁，由此產(chǎn)生的仲裁裁決也不是常設(shè)“仲裁機(jī)構(gòu)”作出的，而是由常設(shè)“仲裁機(jī)構(gòu)”所組織的仲裁庭作出的。③只適用于境內(nèi)機(jī)構(gòu)仲裁的我國(guó)《仲裁法》本身也有多個(gè)條文（如第49條、第51條至第53條）明確地表明仲裁裁決是由仲裁庭作出的。再?gòu)木惩庵俨昧⒎ê蛯W(xué)術(shù)用語(yǔ)的情況來(lái)看，除了極個(gè)別國(guó)家以外，④“仲裁機(jī)構(gòu)”指的都是常設(shè)“仲裁機(jī)構(gòu)”，并使用英文“arbitral institution”予以指稱，“仲裁庭”的英文表達(dá)則為“arbitral tribunal”。反觀我國(guó)的法律、法規(guī)，由仲裁庭作出的仲裁裁決卻被命名為“仲裁機(jī)構(gòu)裁決”無(wú)疑是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

此外，國(guó)務(wù)院辦公廳1996年發(fā)布了《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》，其第3條關(guān)于所有仲裁機(jī)構(gòu)都可以受理涉外仲裁案件的規(guī)定，就已經(jīng)使得以上法律、法規(guī)中的“涉外仲裁機(jī)構(gòu)”的用語(yǔ)立即過(guò)時(shí)，我國(guó)2007年和2012年兩次修正的《民事訴訟法》卻在如此長(zhǎng)時(shí)間之后都沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)地去掉該用語(yǔ)中的“涉外”二字。

總之，我國(guó)現(xiàn)行的法律、法規(guī)中關(guān)于裁決的分類用語(yǔ)十分混亂，其中不少用語(yǔ)很不適當(dāng)或名不符實(shí)，為此將造成人們對(duì)彼此涵義的不盡相同的理解。⑤這種情況的存在不僅嚴(yán)重影響我國(guó)立法水平的聲譽(yù)，而且給學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界帶來(lái)了很多困惑。消除這一缺陷的根本方法便是參考境外的先進(jìn)立法體例，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況采用科學(xué)的分類用語(yǔ)。

具體而言，在承認(rèn)或執(zhí)行及其異議方面，我國(guó)對(duì)仲裁裁決可以統(tǒng)一地使用“內(nèi)地仲裁裁決”、“在內(nèi)地作成的涉外仲裁裁決”、“締約國(guó)仲裁裁決”、“非締約國(guó)仲裁裁決”、“在香港作成的仲裁裁決”、“在澳門作成的仲裁裁決”、“在臺(tái)灣作成的仲裁裁決”共七個(gè)分類用語(yǔ)，然后分別實(shí)行不同的承認(rèn)或執(zhí)行制度。但是，除了其中后三個(gè)用語(yǔ)的含義一目了然而無(wú)需再擴(kuò)張解釋外，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)前四個(gè)用語(yǔ)作出全國(guó)統(tǒng)一的官方定義。筆者對(duì)前四個(gè)用語(yǔ)官方定義的建議分別是：“內(nèi)地仲裁裁決”是指在我國(guó)香港、澳門、臺(tái)灣以外的境內(nèi)作出且針對(duì)境內(nèi)糾紛的仲裁裁決；“在內(nèi)地作成的涉外仲裁裁決”是指在我國(guó)香港、澳門、臺(tái)灣以外的境內(nèi)作出的且針對(duì)國(guó)際或區(qū)際（非單純境內(nèi)）糾紛的仲裁裁決；“締約國(guó)仲裁裁決”是指在與我國(guó)有仲裁公約或條約關(guān)系的國(guó)家作成的裁決；“非締約國(guó)仲裁裁決”是指在與我國(guó)沒(méi)有仲裁公約或條約關(guān)系的國(guó)家或地區(qū)作成的裁決。

作出上述分類和界定的原因在于：我國(guó)存在祖國(guó)大陸、香港、澳門、臺(tái)灣四個(gè)法域情況，由于法制的不同，祖國(guó)大陸對(duì)在后三個(gè)法域作出的裁決必須給予不同的對(duì)待，但是，即使在后三個(gè)法域作出的裁決通過(guò)區(qū)際協(xié)議或單方規(guī)定在祖國(guó)大陸實(shí)際上獲得了與在締約國(guó)作出的仲裁裁決相同的待遇，根據(jù)一個(gè)中國(guó)原則，我們也不能將在后三個(gè)法域作出的裁決稱為“締約國(guó)仲裁裁決”或“非締約國(guó)仲裁裁決”。

二、仲裁裁決不予承認(rèn)與執(zhí)行理由制度的改進(jìn)

我國(guó)現(xiàn)行的仲裁裁決不予承認(rèn)與執(zhí)行理由制度主要體現(xiàn)于已加入的《紐約公約》第5條第1－2款、《民事訴訟法》第237條和第274條、《仲裁法》第63條和第71條、“2006年《司法解釋》”第27條和第28條等。其中，我國(guó)人民法院有權(quán)主動(dòng)認(rèn)定的不予承認(rèn)與執(zhí)行理由，在《紐約公約》下為裁決的糾紛依照我國(guó)法律不具有可仲裁性和裁決的內(nèi)容違反了我國(guó)公共政策。

同時(shí)，除《紐約公約》所涵蓋的裁決得依該公約規(guī)定以外，其他仲裁裁決承認(rèn)或執(zhí)行的被申請(qǐng)人有權(quán)提出且有義務(wù)證明的不予承認(rèn)或執(zhí)行理由，目前在我國(guó)因裁決類型的差異而很不相同。

對(duì)于內(nèi)地仲裁裁決，按照《仲裁法》第63條和《民事訴訟法》第237條第2款，不予執(zhí)行的理由為以下六項(xiàng)：（1）當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的；（2）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（4）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（5）對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（6）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。以上的裁決不予執(zhí)行理由與《仲裁法》第58條中的裁決撤銷理由是完全一致的。對(duì)于涉外裁決，根據(jù)《仲裁法》第70條和《民事訴訟法》第274條第2款的規(guī)定，除有兩項(xiàng)與以上國(guó)內(nèi)裁決第（1）項(xiàng)和第（2）項(xiàng)文字表述方面完全一樣的異議理由外，還有以下兩項(xiàng)：被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的；仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的。另一方面，“2006年《司法解釋》”第27條和第28條規(guī)定：在仲裁程序中未對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議的當(dāng)事人不可提出仲裁協(xié)議無(wú)效的不予執(zhí)行的理由；依據(jù)和解協(xié)議作出的仲裁裁決的當(dāng)事人不可提出任何不予執(zhí)行的理由。

自現(xiàn)行《仲裁法》頒布以來(lái)，一直有學(xué)者指出我國(guó)的仲裁裁決不予承認(rèn)或執(zhí)行理由的規(guī)范存在著缺陷，并提出了各種矯正的主張。其中的極端者倡議廢除整個(gè)不予執(zhí)行制度，包括不向當(dāng)事人提供任何的裁決不予承認(rèn)或執(zhí)行的理由，其理論依據(jù)是我國(guó)存在裁決撤銷制度，在此情況下再實(shí)行不予承認(rèn)或執(zhí)行制度，將導(dǎo)致對(duì)裁決的雙重審查，從而嚴(yán)重地?fù)p害仲裁的效率。⑥不過(guò)，也有學(xué)者采取中間的立場(chǎng)，認(rèn)為原則上不予執(zhí)行的理由應(yīng)為程序性理由，當(dāng)事人有特別約定時(shí)可以擴(kuò)大到實(shí)體理由⑦，其理論依據(jù)是國(guó)際慣例。此外，還有些學(xué)者更細(xì)致地指出我國(guó)針對(duì)境內(nèi)裁決的不予承認(rèn)與執(zhí)行理由的多項(xiàng)不適當(dāng)性，如在《仲裁法》第63條和《民事訴訟法》第237條中的以上第（2）項(xiàng)理由中的“仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁”的措辭，按理應(yīng)是意指“裁決的爭(zhēng)議依法不具有可仲裁性”（否則便與前半句重復(fù)而沒(méi)有意義），根據(jù)《紐約公約》第5條第2款與眾多國(guó)家或地區(qū)仲裁法之規(guī)定，屬于法院主動(dòng)認(rèn)定而無(wú)需當(dāng)事人舉證證明的理由，我國(guó)法律中該項(xiàng)規(guī)定無(wú)疑加重了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。⑧

筆者也同意我國(guó)目前的裁決不予承認(rèn)或執(zhí)行的理由規(guī)范存在著缺陷的觀點(diǎn)。但是，據(jù)我們的考察，在不予承認(rèn)或執(zhí)行理由方面除了關(guān)于實(shí)體問(wèn)題的態(tài)度以外，并不存在統(tǒng)一的國(guó)際慣例可供借鑒。

就實(shí)體問(wèn)題而言，限于我們所查到的幾十個(gè)國(guó)家或地區(qū)的仲裁法，確實(shí)能發(fā)現(xiàn)不少國(guó)家或地區(qū)允許當(dāng)事人在有明確約定的情況下就裁決中可能出現(xiàn)的法律錯(cuò)誤向有管轄權(quán)的法院提請(qǐng)司法審查，如英國(guó)1996年《仲裁法》（第69－71條）、新加坡2002年《仲裁法》（第49－52條）、澳大利亞南威爾士2010年《商事仲裁法》（第34A條）、蘇格蘭2010年《仲裁法》（規(guī)則69和規(guī)則70）、法國(guó)2011年《民事程序法典》（第1489－1490條和第1494－1498條）等。在加拿大，這種司法審查的范圍可以擴(kuò)大到可能的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤（2009年修訂的《仲裁法》第45條及第47條與第49條）。然而，我們注意到在這些國(guó)家或地區(qū)的仲裁法中，這種以當(dāng)事人明示約定的司法審查活動(dòng)的章目或條款標(biāo)題的英文名稱通常叫“appeal”（上訴）⑨，其司法審查結(jié)論可能是確認(rèn)、變更、撤銷裁決或發(fā)回重新仲裁。⑩顯然，這種司法審查制度完全不屬于裁決承認(rèn)或執(zhí)行糾紛的司法審查制度。在包括這些國(guó)家或地區(qū)可獲得的仲裁法中，我們未能找到任何公共政策以外的事實(shí)認(rèn)定或適用法律錯(cuò)誤被規(guī)定為裁決不予承認(rèn)或執(zhí)行的理由。據(jù)此，我們贊同我國(guó)立法者在最新修正的《民事訴訟法》中將這兩項(xiàng)錯(cuò)誤不再保留為裁決不予承認(rèn)或執(zhí)行的理由。

除了一致地不允許針對(duì)裁決的承認(rèn)或執(zhí)行請(qǐng)求提出實(shí)體公共政策以外的事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤的異議理由以外，境外并不一致的裁決不予承認(rèn)或執(zhí)行的理由規(guī)范大體上可以分為兩類模式。第一類模式是將裁決不予承認(rèn)或執(zhí)行的理由與裁決撤銷理由規(guī)定得相同或十分近似。第二類模式則是對(duì)本國(guó)或本地作成的裁決不提供不予承認(rèn)或執(zhí)行的理由或僅提供較少的不予承認(rèn)或執(zhí)行的理由。屬于第一類模式的如2006年版的《示范法》第36條第2款、德國(guó)1998年《民事程序法典》第1060條第2款、韓國(guó)1999年《仲裁法》第38條、日本2003年《仲裁法》第45條第2款、挪威2004年《仲裁法》第46條、馬來(lái)西亞2005年《仲裁法》第39條第1款、2007年修訂的新西蘭《仲裁法》第36條第1款。屬于第二類模式的有英國(guó)、印度、新加坡、法國(guó)、蘇格蘭等國(guó)家或地區(qū)的仲裁制定法。其中印度1996年《仲裁與調(diào)解法》和新加坡2002年的《仲裁法》完全未規(guī)定不予執(zhí)行的理由。英國(guó)1996年《仲裁法》第66條第3款和蘇格蘭2010年《仲裁法》第12條第3款僅規(guī)定“仲裁庭沒(méi)有實(shí)體管轄權(quán)”為唯一的不予執(zhí)行的理由，且這一理由受到異議權(quán)放棄規(guī)則的限制。法國(guó)2011年《民事程序法典》第1488條第1款規(guī)定唯一的不予執(zhí)行的理由是“裁決明顯違反公共政策”。此外，德國(guó)1998年《民事程序法典》第1060條第2款盡管允許當(dāng)事人在執(zhí)行階段提出與撤銷理由相同的不予執(zhí)行理由，卻同時(shí)又規(guī)定裁決撤銷申請(qǐng)期限一屆滿，當(dāng)事人就不得提出不具有可仲裁性和違反公共政策以外的不予執(zhí)行裁決的理由。

我們認(rèn)為，不具有可仲裁性和違反公共政策?的裁決在裁決撤銷申請(qǐng)期滿后仍然應(yīng)為法院主動(dòng)認(rèn)定的裁決不予執(zhí)行的理由，這一原則對(duì)根據(jù)當(dāng)事人和解協(xié)議作成的裁決書(shū)?也不能例外，因?yàn)椋河嘘P(guān)糾紛依法不能提交仲裁解決的規(guī)定本身即表明不能對(duì)該糾紛作出裁決，否則，保護(hù)社會(huì)公共利益的法院專屬管轄如刑事糾紛專屬管轄的法律規(guī)定就會(huì)落空；同樣，諸如有人身奴役內(nèi)容等違反公共政策的裁決也是不能執(zhí)行的，否則將嚴(yán)重?fù)p害進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的人民法院的形象。但是，其他可導(dǎo)致裁決撤銷的理由應(yīng)當(dāng)不允許當(dāng)事人在裁決撤銷申請(qǐng)期限屆滿后作為不予執(zhí)行的理由提起，否則，即使有撤銷申請(qǐng)期限提出的理由被駁回后不得在執(zhí)行期間再提起的防止雙重司法審查規(guī)定，卻仍然能使一些當(dāng)事人在撤銷申請(qǐng)期限保持沉默以拖到其后的裁決強(qiáng)制執(zhí)行程序中提出與撤銷裁決理由相同的不予執(zhí)行理由。換句話來(lái)說(shuō)，撤銷申請(qǐng)期限的規(guī)則具有督促當(dāng)事人盡快行使救濟(jì)權(quán)和防止仲裁裁決效力長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)的功能，如果在該規(guī)則規(guī)定的時(shí)限已過(guò)的執(zhí)行階段仍允許提出與撤銷理由的執(zhí)行異議理由，則無(wú)疑會(huì)毀滅這種功能。

綜上，我們主張，在以我國(guó)為仲裁地的境內(nèi)和涉外裁決只保留針對(duì)糾紛不具有可仲裁性和違反公共政策兩項(xiàng)理由為不予執(zhí)行的理由。但是，對(duì)于在國(guó)外或港澳臺(tái)作出的裁決，我國(guó)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)根據(jù)國(guó)際、區(qū)際協(xié)議或單邊規(guī)定保留所有必要的不予執(zhí)行的理由，包括其中可能超出以我國(guó)為仲裁地的國(guó)內(nèi)和國(guó)際裁決應(yīng)然的撤銷理由范圍的理由。例如，《紐約公約》第5條第1款第1項(xiàng)第5目、2006年版《示范法》第36條第1款第1項(xiàng)第5目、日本2003年《仲裁法》第45條第2款第7項(xiàng)、挪威2004年《仲裁法》第46條第1款第5項(xiàng)、馬來(lái)西亞2005年《仲裁法》第39條第1款第1項(xiàng)第5目、丹麥2005年《仲裁法》第39條第1款第1項(xiàng)第5目規(guī)定以下情況也是不予執(zhí)行的理由之一：裁決對(duì)當(dāng)事人尚無(wú)約束力，或者已經(jīng)由裁決地所在國(guó)或裁決依據(jù)的法律的所屬國(guó)的法院所撤銷或中止執(zhí)行。顯然，裁決只能在有約束力的情況下才談得上撤銷問(wèn)題，如果裁決因仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部上訴等原因致使“尚無(wú)約束力”，則肯定不能發(fā)生撤銷問(wèn)題，從而也就不能成為撤銷理由。但是，一方當(dāng)事人拿著“尚無(wú)約束力”的裁決請(qǐng)求執(zhí)行時(shí)，任何國(guó)家或地區(qū)都允許另一方當(dāng)事人提出執(zhí)行異議，我國(guó)自然不應(yīng)當(dāng)例外。此外，根據(jù)我國(guó)仲裁法制改革方向，應(yīng)當(dāng)是只對(duì)以我國(guó)為仲裁地的裁決行使撤銷管轄權(quán)及應(yīng)尊重國(guó)外或境外法院正當(dāng)行使裁決撤銷或中止執(zhí)行權(quán)的科學(xué)理念?，對(duì)于國(guó)外或境外作成的裁決，我國(guó)無(wú)疑也應(yīng)當(dāng)將裁決在國(guó)外或境外被撤銷或中止執(zhí)行作為不予執(zhí)行的理由之一。至于保留其他裁決不予承認(rèn)或執(zhí)行理由的原因則為：它們既可能是我國(guó)大陸在國(guó)際條約或雙邊協(xié)議下的應(yīng)有權(quán)利，也是保護(hù)財(cái)產(chǎn)在我國(guó)大陸的當(dāng)事人的合法利益所必需的。毋庸贅言，這些當(dāng)事人在國(guó)外或境外采取撤銷裁決之訴等救濟(jì)措施等可能非常昂貴，或者國(guó)外或境外對(duì)欺詐等裁決沒(méi)有作出特殊的撤銷時(shí)限規(guī)定而使其不能再采取撤銷裁決之訴等救濟(jì)措施。

三、裁決承認(rèn)或執(zhí)行及其異議程序規(guī)范的完善

我國(guó)目前關(guān)于裁決承認(rèn)或執(zhí)行及其異議程序的規(guī)范主要體現(xiàn)于《民事訴訟法》第154條第1款第9項(xiàng)和第237條第2－3款及第274條、《仲裁法》第63條至第64條和第71條、1995年發(fā)布的《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》、“2006年《司法解釋》”第25條和第30條等。

以上法律、法規(guī)的相關(guān)內(nèi)容主要為：明確國(guó)內(nèi)裁決承認(rèn)與執(zhí)行及其異議的受理法院為被申請(qǐng)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所在地或者住所地的中級(jí)人民法院；人民法院對(duì)國(guó)內(nèi)裁決和涉外裁決執(zhí)行異議的審查采用合議庭方式，對(duì)不予執(zhí)行的決定則采用裁定的形式；一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行裁決而另一方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷裁決的，或者當(dāng)事人撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)被受理后另一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行同一仲裁裁決的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行，在裁決被裁定撤銷的情況下應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行，在撤銷裁決的申請(qǐng)被裁定駁回的情況下應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)執(zhí)行；根據(jù)審理執(zhí)行仲裁裁決案件的實(shí)際需要，人民法院可以要求仲裁機(jī)構(gòu)作出說(shuō)明或者向相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)閱仲裁案卷；對(duì)當(dāng)事人不服不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定而申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求，人民法院不予受理；對(duì)于涉外仲裁裁決和外國(guó)仲裁裁決，如果受理的中級(jí)人民法院認(rèn)定存在《民事訴訟法》或我國(guó)參加的國(guó)際公約下不予承認(rèn)或執(zhí)行的理由，則在裁定拒絕承認(rèn)或執(zhí)行前，必須報(bào)請(qǐng)其轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查，除非該高級(jí)人民法院不同意拒絕承認(rèn)或執(zhí)行，否則，該高級(jí)人民法院應(yīng)將其審查意見(jiàn)報(bào)最高人民法院，待最高人民法院答復(fù)后，受理的中級(jí)人民法院才可以裁定不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行；對(duì)于外國(guó)仲裁裁決，人民法院決定予以承認(rèn)或執(zhí)行的裁定應(yīng)在受理申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出，無(wú)特殊情況的應(yīng)在裁定后六個(gè)月內(nèi)執(zhí)行完畢，決定不予承認(rèn)和執(zhí)行的則須按前項(xiàng)規(guī)定在受理申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)上報(bào)最高人民法院。

我國(guó)目前關(guān)于裁決承認(rèn)或執(zhí)行及其異議程序規(guī)范的主要缺陷是：（1）沒(méi)有按照世界上大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的普遍做法允許對(duì)裁決不予承認(rèn)或執(zhí)行的司法裁定提出上訴，給法官對(duì)仲裁裁決的審查造成隨意性，對(duì)法院作出錯(cuò)誤的司法審查裁定也就喪失了相應(yīng)的挽救措施?；（2）對(duì)涉外仲裁裁決和外國(guó)仲裁裁決實(shí)行不予執(zhí)行的司法審查裁定前的內(nèi)部報(bào)告制度既不合理地歧視了國(guó)內(nèi)仲裁裁決的當(dāng)事人，又效率低下且程序異常的不透明，同時(shí)也違反了獨(dú)立審判原則，因?yàn)樵撛瓌t也意味著下級(jí)法院法官獨(dú)立于上級(jí)法院法官審判；?（3）對(duì)外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)或執(zhí)行以合議庭方式進(jìn)行司法審查的方式?jīng)]有統(tǒng)一規(guī)定，對(duì)時(shí)限規(guī)定得太短，甚至短于采用獨(dú)任審理的簡(jiǎn)易程序的三個(gè)月的審限，以致實(shí)踐中人民法院采用很不統(tǒng)一的審查方式，且超期裁定的情形時(shí)常發(fā)生?；（4）對(duì)一方當(dāng)事人撤銷裁決的申請(qǐng)所導(dǎo)致的裁決的中止執(zhí)行而可能發(fā)生的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以致最后被確認(rèn)的裁決得不到有效執(zhí)行的問(wèn)題，未規(guī)定任何保障措施。

對(duì)于上述第（1）和（2）項(xiàng)缺陷，當(dāng)然是通過(guò)廢除內(nèi)部報(bào)告的做法和允許對(duì)裁決不予承認(rèn)或執(zhí)行的司法裁定提出上訴方法予以彌補(bǔ)。具體方法可以是修改《民事訴訟法》第154條第2款的規(guī)定，明確可以針對(duì)該條第1款中第9項(xiàng)不予執(zhí)行的裁定提起上訴。同時(shí)修改《仲裁法》，明確規(guī)定人民法院只能根據(jù)本法和《民事訴訟法》處理仲裁糾紛，以徹底廢除通過(guò)司法解釋中的內(nèi)部報(bào)告等方式不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)仲裁。?

對(duì)于上述第（3）項(xiàng)缺陷，矯正的辦法可以有二。其一是借鑒一些國(guó)家關(guān)于有管轄權(quán)的法院處理裁決承認(rèn)或執(zhí)行的糾紛時(shí)可采用開(kāi)庭言辭辯論或聽(tīng)證程序的明確規(guī)定，在我國(guó)修訂的《仲裁法》中規(guī)定人民法院對(duì)境外作出的仲裁裁決的承認(rèn)或執(zhí)行糾紛可采用開(kāi)庭或聽(tīng)證的方式審理。將這種方式限定適用于境外作出的仲裁裁決承認(rèn)或執(zhí)行糾紛的主要原因是境外作出的仲裁裁決的承認(rèn)或執(zhí)行糾紛：該種糾紛標(biāo)的一般較大、國(guó)際影響大，仲裁程序發(fā)生在國(guó)外以至于當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的調(diào)查、收集、舉證和質(zhì)證等更困難?；該種裁決由于仲裁地不在我國(guó)而不能給予撤銷的司法救濟(jì)；在境內(nèi)作出的國(guó)內(nèi)或涉外仲裁裁決的承認(rèn)或執(zhí)行制度經(jīng)改革后只剩下可仲裁性和公共政策兩種事項(xiàng)問(wèn)題，通常采用書(shū)面審查的方式就足夠。其二是在修訂的《仲裁法》中規(guī)定人民法院的合議庭應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)作出是否予以承認(rèn)或執(zhí)行的裁定，并進(jìn)一步規(guī)定必要時(shí)可由受理的人民法院院長(zhǎng)決定延長(zhǎng)，但最長(zhǎng)不超過(guò)一年。原則上規(guī)定裁定時(shí)限為三個(gè)月的主要原因是，現(xiàn)行的內(nèi)部報(bào)告制經(jīng)改革廢除后可節(jié)省不少時(shí)間，使得延長(zhǎng)太多時(shí)間沒(méi)有必要。同時(shí)，準(zhǔn)許院長(zhǎng)決定延長(zhǎng)的規(guī)范可解決特別疑難案件所需的更長(zhǎng)時(shí)間。此外，用最長(zhǎng)一年時(shí)間兜底是因?yàn)橛胁挥鑸?zhí)行裁定的上訴制度存在，更長(zhǎng)時(shí)限則很可能產(chǎn)生不必要拖延的弊端。

在境外，一方當(dāng)事人在法定時(shí)限內(nèi)提出的撤銷裁決申請(qǐng)一般都會(huì)導(dǎo)致裁決執(zhí)行的中止。為了防止申請(qǐng)撤銷裁決的當(dāng)事人利用受理法院所需的審理期限轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以致撤銷之訴敗訴后無(wú)任何可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，境外仲裁法普遍地規(guī)定在尋求執(zhí)行裁決的當(dāng)事人請(qǐng)求下，有管轄權(quán)的法院可以要求申請(qǐng)撤銷裁決的當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，如2006年版《示范法》第36條第2款、荷蘭1986年《民事程序法典》第1066條第2款、日本2003年《仲裁法》第45條第3款、挪威2004年《仲裁法》第47條、丹麥2005年《仲裁法》第39條第3款、馬來(lái)西亞2005年《仲裁法》第39條第2款、阿富汗2005年《商事仲裁法》第58條、柬埔寨2006年《商事仲裁法》第46條第2款、澳大利亞南威爾士2010年《商事仲裁法》第36條第2款等。筆者建議我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒境外的這種合理規(guī)定以消除上述第（4）項(xiàng)缺陷。

注釋：

①譚兵：《中國(guó)仲裁制度的改革與完善》，人民出版社2007年版，第152頁(yè)。

②反映這種主流立法學(xué)觀點(diǎn)的英文作品包括：J.Paul Salembier，A Template for Regulatory Rule-making，Statute law Review，2003；Ruth Sullivan，The Promise of Plain Language Drafting，McGill Law Journal，November，2001；等等。

③趙秀文：《從奧特克案看外國(guó)臨時(shí)仲裁裁決在我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行》，《政法論叢》，2007年第3期。

④據(jù)筆者的大量考查，只有新加坡《仲裁法》第2條第1款第2項(xiàng)和《國(guó)際仲裁法》第2條第1款第1項(xiàng)將“arbitral tribunal”界定為可指獨(dú)任仲裁員（a sole arbitrator）、數(shù)人仲裁庭（apanel of arbitrators）或仲裁機(jī)構(gòu)（arbitral institution）。筆者認(rèn)為，新加坡的此項(xiàng)立法界定是很不妥當(dāng)?shù)?，其一些法條中的“arbitral tribunal”顯然不能涵蓋仲裁機(jī)構(gòu)（arbitral institution），如其2002年《仲裁法》第15條第2款第1項(xiàng)中的“arbitral tribunal”一詞，因?yàn)樵擁?xiàng)的“知悉the arbitral tribunal成立后15天內(nèi)”的表達(dá)不可能是指一常設(shè)的仲裁機(jī)構(gòu)成立后的15天內(nèi)。

⑤李燕：《試論我國(guó)仲裁監(jiān)督體制的完善》，《學(xué)術(shù)界》，2009年第5期。

⑥劉武?。骸吨俨脴I(yè)發(fā)展存在的問(wèn)題及對(duì)策》，《北京仲裁》，2007年第3期。

⑦萬(wàn)鄂湘、于喜富：《再論司法與仲裁的關(guān)系》，《法學(xué)評(píng)論》，2004年第3期。

⑧劉想樹(shù)：《涉外仲裁裁決執(zhí)行制度之評(píng)析》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第4期。

⑨在境外仲裁制定法或法學(xué)論著中，“appeal”（上訴）根據(jù)其上下文，有時(shí)是指本段類型的上訴，另一些時(shí)候則可能指仲裁裁決的內(nèi)部上訴或者針對(duì)下級(jí)法院作出的一審判決或裁定向上一級(jí)法院提起的上訴。但是，這三種上訴尋求的救濟(jì)機(jī)構(gòu)或所針對(duì)的對(duì)象是不同的。第一種和第二種上訴所針對(duì)的對(duì)象都是仲裁裁決，但是，第一種上訴尋求的救濟(jì)機(jī)構(gòu)是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法院，第二種上訴尋求的救濟(jì)機(jī)構(gòu)通常是按同一常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則所組建的二審仲裁庭，某些商品貿(mào)易如谷物飼料貿(mào)易協(xié)會(huì)（GAFTA）及巴黎海事仲裁協(xié)會(huì)等即采用此種做法（可參見(jiàn)周江：《論仲裁裁決撤銷中的幾個(gè)問(wèn)題》，《北京仲裁》，2009年第3期）。第一種和第三種上訴尋求的救濟(jì)機(jī)構(gòu)都是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法院，然而，第三種上訴針對(duì)的對(duì)象不是第一種所針對(duì)的仲裁裁決，而是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法院的一審判決或裁定，其內(nèi)容可能涉及仲裁裁決或其他爭(zhēng)議，即便其內(nèi)容只涉及仲裁裁決，這種上訴卻是針對(duì)就仲裁裁決問(wèn)題作出的一審法院判決或裁定。

⑩如英國(guó)《仲裁法》第69條第7款、新加坡《仲裁法》第49條第8款、加拿大《仲裁法》第45條第5款等。不過(guò)，蘇格蘭《仲裁法》第69條第8款中只規(guī)定了確認(rèn)仲裁裁決、命令仲裁庭重新仲裁或撤銷仲裁裁決的三種司法審查決定。此外，根據(jù)法國(guó)《民事程序法典》第1490第1款和第1498條第2款，法國(guó)法院至少可以作出推翻仲裁裁決、撤銷仲裁裁決和駁回上訴三種司法審查決定。

?鑒于很多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行仲裁法制中的“社會(huì)公共利益”術(shù)語(yǔ)不夠恰當(dāng)，筆者有同感并建議改革后的我國(guó)仲裁法制應(yīng)將之替換為“公共政策”。關(guān)于“社會(huì)公共利益”術(shù)語(yǔ)的局限性論著可參見(jiàn)劉想樹(shù)：《涉外仲裁裁決執(zhí)行制度之評(píng)析》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第4期；杜新麗：《論外國(guó)仲裁裁決在我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行》，《比較法研究》，2005年第4期。

?我國(guó)《民事訴訟法》第96條規(guī)定人民法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律。由此要求根據(jù)當(dāng)事人和解協(xié)議作成的裁決書(shū)不得違反糾紛不具有可仲裁性或公共政策規(guī)則是理所當(dāng)然的。一些國(guó)家或地區(qū)的仲裁法對(duì)此有明確的規(guī)定，如德國(guó)《民事程序法典》第1053條、奧地利《民事程序法典》第605條。其他國(guó)家或地區(qū)仲裁法雖然未專門申明，但是，它們關(guān)于所有的裁決書(shū)不得違反仲裁性或公共政策規(guī)則的規(guī)定對(duì)根據(jù)當(dāng)事人和解協(xié)議作成的裁決書(shū)也是適用的。

?周江、金晶：《仲裁裁決撤銷制度若干問(wèn)題析論》（上），《仲裁研究》，2010年第1期。

?萬(wàn)鄂湘、于喜富：《我國(guó)仲裁司法監(jiān)督制度的最新發(fā)展》，《法學(xué)評(píng)論》，2007年第1期。

?張瀟劍：《中美兩國(guó)執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決比較研究》，《河北法學(xué)》，2011年第4期。

?周資艷：《我國(guó)司法審查外國(guó)仲裁裁決聽(tīng)證程序之構(gòu)想》，《百色學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年第5期。

?宋連斌：《國(guó)際商事仲裁公共政策司法界定的實(shí)踐與發(fā)展》，《政治與法律》，2010年第11期。

?如德國(guó)《民事程序法典》第1063條第2款、挪威《仲裁法》第6條第2款、丹麥《仲裁法》第5條第2－4款等。