趙瑞林

（山西大學(xué)馬克思主義哲學(xué)研究所，山西太原 030006）

“有關(guān)哲學(xué)的東西所寫的命題和問題大多并非謬誤，而是無意義的。因此，我們根本不能回答這類問題，而只能明確指出其無意義性”，（TLP，4.003）①TLP為《邏輯哲學(xué)論》的拉丁文書名Tractatus Logico-Philosophicus的縮寫，后文采用此種標(biāo)記法.TLP的中譯本采用陳啟偉的譯本。［1］以此，維特根斯坦吹響了拒斥傳統(tǒng)哲學(xué)的號角，并且為新的哲學(xué)研究指明了路徑。然而，何以將傳統(tǒng)哲學(xué)的命題看做是無意義的，進(jìn)而將命題斷定為無意義的依據(jù)又是什么呢?維特根斯坦給出了一個未經(jīng)明確闡發(fā)的解釋，哲學(xué)命題的產(chǎn)生是由于對我們的語言邏輯的不了解，它們所探討的問題根本不成其為問題。在正統(tǒng)的維特根斯坦研究者看來，我們的語言邏輯意指在我們的語言中有一種邏輯句法，形而上學(xué)的命題在用日常語言的形式合乎語法規(guī)則地進(jìn)行表達(dá)時，違背了深藏在語言背后的邏輯句法規(guī)則，因為語言表面的邏輯形式并不是它真正的邏輯形式。果真是如此嗎?最近二十年興起的新維特根斯坦提供了完全不同的理解路徑，在他們看來，沒有違背邏輯句法規(guī)則的命題存在，句子的無意義是由于其構(gòu)成部分的意謂的缺乏，并且由此得出了無意義是純粹無意義的，如同“piggly wiggle tiggle”等毫無意義的字符組合一樣，毫無邏輯屬性。孰是孰非，如何來界定“無意義”這一概念已關(guān)系到如何來詮釋《邏輯哲學(xué)論》的哲學(xué)主旨這一根本問題，因為按照新派的觀點，如果無意義是純粹無意義的，那么TLP作為一本由無意義的句子所構(gòu)成的著作也應(yīng)該是純粹無意義的，這無疑會顛覆正統(tǒng)研究者對TLP哲學(xué)主旨的理解，由此“無意義”這一問題在學(xué)界引起了激烈的爭論。鑒于此，本文將通過系統(tǒng)分析兩派的觀點，歸結(jié)其實質(zhì)，探究一條堅持純粹無意義的折衷路徑。

一 “無意義”成因的爭執(zhí)

邏輯經(jīng)驗主義者可謂是最早響應(yīng)維特根斯坦，將傳統(tǒng)哲學(xué)問題看作無意義的偽命題加以拒斥的。在《通過語言的邏輯分析清除形而上學(xué)》一文中，卡爾納普通過邏輯句法理論分析了命題的無意義是如何產(chǎn)生的。他指出，語言由詞匯和句法兩個要素構(gòu)成，“即一套有意義的詞和一些構(gòu)成句子的規(guī)則，”［2］14因而無意義的句子（假陳述）有兩類，“一類是包含一個被誤認(rèn)為有意義的詞，另一類是組成句子的詞雖然有意義，但以一種違反句法的方式湊在一起，因而并不構(gòu)成一個有意義的陳述。”［2］14在此，句法指的不是日常語言的語法，而是一種邏輯句法。如同維特根斯坦，在卡爾納普看來，日常語言的語法形式掩蓋了句子的真正的邏輯形式，因而造成了哲學(xué)的混淆。根據(jù)日常語法，我們能夠判定一個違反語法規(guī)則的句子是無意義的，“素數(shù)愷撒是a”，但是在考察形而上學(xué)命題時，日常語法規(guī)則就失靈了，必須借助于邏輯句法規(guī)則。因為邏輯句法理論規(guī)定了詞的邏輯屬性以及提供了詞語之間的組合規(guī)則。例如“愷撒是一個素數(shù)”按照日常語法并不能將之看作為無意義的陳述，但是按照邏輯句法規(guī)則無疑是無意義的。因為“愷撒”是一個人稱專名，它指稱的是《高盧戰(zhàn)爭》這本書的作者，而“是一個素數(shù)”則是一個謂詞表達(dá)式，它指稱的是能被1和自身整除的數(shù)的特征。“愷撒”只能與謂述人稱對象的謂詞表達(dá)式結(jié)合在一起，如“愷撒是一個多產(chǎn)的作家”，才能作為一個有意義的命題，表達(dá)一個事實;同樣，只有數(shù)詞如2、3……才能充當(dāng)“是一個素數(shù)”的語法主詞。

正統(tǒng)派詮釋基本上承繼了卡爾納普的思想。貝克與哈克認(rèn)為，不管是前期還是后期維特根斯坦都將澄清語言邏輯，為言說的意義劃界看作為其思想的中心內(nèi)容，“哲學(xué)關(guān)注的不是何為真何為假，而是什么是有意義的與什么僭越了意義的界限”，［3］39不同的是，后期維氏將語法看作為鑒別言說是否有意義的標(biāo)準(zhǔn)，而前期則是將邏輯句法看作判定依據(jù)?！斑壿嬀浞ā驼Z法……由一般的規(guī)則構(gòu)成，它們規(guī)定了哪種詞語組合是被允許的和哪種是被拒絕的。如此這般，它們確定了意義的邊界，規(guī)定了什么是有意義的和什么是無意義的?！保?］13哈克援引TLP中對形式概念用法的說明來例證自己的觀點。在維特根斯坦看來，“凡是‘對象’（‘事物’，‘物，’等等）一詞被正確使用的地方，概念文字都是以變名來表達(dá)的。例如，命題‘有兩個對象，其……’就是以‘（?x，y）……’來表達(dá)的，”（TLP，4.1272）如果違反它們的使用規(guī)則，將其用函項或類的方式來表現(xiàn)，那必然會產(chǎn)生無意義的命題，如“1是一個數(shù)”，“有兩個對象”等諸如此類的表達(dá)式都是無意義的。

在新派的代表人物科南特（J.Conant）看來，正統(tǒng)派所詮釋的無意義概念是一種實質(zhì)的無意義概念。這種概念區(qū)分了兩種無意義:純粹的（mere）無意義和實質(zhì)的（substantial）無意義?！凹兇獾臒o意義是完全不可理解的——它不表達(dá)任何思想。實質(zhì)的無意義由可理解的材料以不合法的方式構(gòu)成——它表達(dá)了一種在邏輯上不連貫的思想。這兩種無意義在邏輯上是截然不同的:前者是純粹的胡話，而后者關(guān)涉的是（TLP的評論者偏向于稱為）一種‘邏輯句法規(guī)則的違背’?！保?］381然而，維特根斯坦的真正意圖是堅持一種無意義的嚴(yán)格概念（austere conception）。依此，從一種邏輯的觀點來看，僅有一種無意義，那就是純粹的無意義。按照科南特的觀點，正統(tǒng)詮釋錯誤地理解了維特根斯坦的思想，邏輯句法只能存在于有意義的命題語境中，而在無意義的句子中根本沒有邏輯句法規(guī)則，因而邏輯句法不能用來鑒別詞語之間的組合是否是有意義的。如果說有一種邏輯句法規(guī)則的話，那只能是在語言使用中“不用同一指號表示不同的符號或者不以表面相同的方式使用以不同方式進(jìn)行指稱的指號”。（TLP，3.325）因為我們常常錯誤地將一個指號在一個句子中的有意義的使用方式想當(dāng)然地認(rèn)為它在另一個不同的句子中也是以同樣的方式來使用的，從而產(chǎn)生了“范疇混淆的含糊性”（即允許在不同場合中出現(xiàn)的同樣指號來表示不同的邏輯范疇），［6］44而這是造成哲學(xué)混淆的根本原因。例如“is”一詞既可用作系詞，又可用作等號和存在詞，如果不對它在使用時的情況進(jìn)行細(xì)致的分析，那么極易將這三種用法混淆。

一個句子是無意義的，正如維特根斯坦所說，“那只能是由于我們沒有給它的某些成分以任何意謂”。如“蘇格拉底是同一的”是無意義的，是由于我們沒有為“同一的”以任何意謂，“盡管我們以為已經(jīng)這樣做了”。（TLP，5.4733）“蘇格拉底是同一的”是無意義的，就如同“piggly wiggle tiggle”一樣，是純粹的無意義。因為在一個無意義的句子中我們根本不能辨別其構(gòu)成部分所具有的邏輯句法屬性及其意謂。如此詮釋的理論基礎(chǔ)是維特根斯坦所秉承弗雷格的語境原則，“唯獨命題具有意義;唯獨在命題的關(guān)聯(lián)中，一個名字才具有意謂”，（TLP，3.3）“只有在命題中表達(dá)式才具有意謂”。（TLP，3.314）如果不考慮表達(dá)式所在的語境，孤立地詢問它的意謂，一方面我們根本無法確定它所具有的意謂，另一方面，我們可能會以自己心理上已有的對于它的印象來確定它在具體使用時所具有的意謂。例如，當(dāng)我說“斯密斯具有帕金森的帽子（Parkinson＇s hat）”與“斯密斯具有帕金森綜合征（Parkinson＇s disease）”這兩個句子時，雖然都有同一詞匯“帕金森”，但是它們具有不同的意謂。在第一句話中，“帕金森”充當(dāng)句子的一個部分，意指一個人。而在第二句話中，雖然我具有關(guān)于帕金森這個人是什么樣子的許多印象與想法，但是“帕金森”在此不再充當(dāng)句子的構(gòu)成部分，而是與“綜合征”一起在“帕金森綜合征”中組成一個邏輯單元。

二 “無意義”成因爭執(zhí)的實質(zhì)

無意義產(chǎn)生原因的上述兩種詮釋路徑，歸咎實質(zhì)，是從弗雷格以來語言哲學(xué)中兩種重要原則語境原則與構(gòu)成性原則相互沖突的延續(xù)。根據(jù)語境原則，字詞只有在命題的語境中才具有意謂，對句子的意義的理解要優(yōu)先于對其構(gòu)成部分的意謂的理解。當(dāng)詢問一個字詞的意謂時，必須首先理解它所在的句子的意義，然后考察其對句子整體的意義所作的貢獻(xiàn)，才能最終確定它所具有的意謂。在語義學(xué)的意義上，字詞相對于句子來說，缺乏一種獨立性，在邏輯上依附于句子。由此，既然句子是無意義，那么句子中的字詞也肯定是無意義的，因而在邏輯的嚴(yán)格意義上講，只能存在一種純粹的無意義。相反，構(gòu)成性原則認(rèn)為，句子整體的意義是由其構(gòu)成部分的意謂與它們被組合在一起的方式來決定的，［7］175對句子的構(gòu)成部分的意謂與組合方式的理解要優(yōu)先于對整個句子的意義的理解。依此，一個句子是無意義的，那么它或者是因為其構(gòu)成字詞缺乏意謂或者是有意義的字詞以不合法的方式組合在一起所導(dǎo)致的。

在語言哲學(xué)中，之所以要堅持語境原則，一方面是由于我們在使用語言時常常容易受到人們的心理意象對字詞使用的干擾。例如，用同一指號來表達(dá)不同的符號時，極易將在不同的使用情況中出現(xiàn)的同一指號看作相同的符號，從而引起維特根斯坦所說的“根本的混淆”。語境原則提醒我們要將心理學(xué)與邏輯學(xué)區(qū)分開來，一個字詞的意謂不是我們看見它時所具有的某種觀念，而是它對其所在的表達(dá)式的意謂所在的貢獻(xiàn)。另一方面是由于語境原則強(qiáng)調(diào)整體優(yōu)先于部分，得到了許多哲學(xué)家的認(rèn)同?？档聢猿峙袛鄡?yōu)先于對于個體的感知，例如對于明白“邁瑞是名高挑的、漂亮的、女性等”特征的感知要優(yōu)先于對于“邁瑞”的感知。簡言之，我們對“邁瑞”認(rèn)識先開始于對其是否是高挑的、漂亮的、女性的感知，然后才能形成對“邁瑞”的認(rèn)識，而不是相反。傳統(tǒng)經(jīng)驗主義者是以對單獨的客體與普遍全體的表象開始，然后構(gòu)建可真可假的復(fù)雜的心靈表象，而康德將之顛倒，整體表象（也就說，被斷定的東西）先于對于其構(gòu)成部分的表象。然而，語境原則不可避免地要遭到語義構(gòu)成原則的質(zhì)疑。首先，如果句子是意義的最小單元，我們必須從句子整體的意義來獲知句子組成部分的意謂，那么我們?nèi)绾文軌蚶斫庖粋€以前從未見過的復(fù)雜的表達(dá)式呢?通常來講，我們對一個陌生的句子的理解是以先獲知其構(gòu)成部分的意謂以及構(gòu)成部分之間的相互組合規(guī)則（即邏輯句法）為前提，然后才獲知句子整體的意義;其次，在我們的語言系統(tǒng)中，句子是無限生成的，一個人不管學(xué)會了使用與理解多少個句子，如果句子的意義不是構(gòu)成性的，那么總有一些句子的意義是不能夠通過已有的規(guī)則來獲知的，也就是說，人類的認(rèn)知能力是有限的，誰也不能在沒有任何依托的情況下來理解無限的句子。正如戴維森所說:“當(dāng)我們能夠?qū)⒚總€句子的意義看作為這個句子的有限特征的函項時，我們不僅獲得了一種需要學(xué)習(xí)什么的洞見，而且我們也理解了一種無限的天賦如何能夠由有限的行動來完成。假設(shè)語言缺乏這種特征，那么不管一個可能的言說者學(xué)會創(chuàng)造與理解多少句子，仍然會留有一些句子，其意義不能夠通過已掌握的規(guī)則來給定。我們會很自然地說，這樣的語言是不能學(xué)會的。當(dāng)然，這種論證依賴于一些經(jīng)驗的假定:例如，我們不是突然在某一時刻獲得了一種不依賴于規(guī)則就能直觀地理解句子的意義的能力;每一種新的詞目，或者新的語法規(guī)則，都需要時間來學(xué)習(xí);人是終有一死的?！保?］8在戴維森看來，我們能夠構(gòu)造與理解無數(shù)的句子，依賴于句子是其部分的函項這種特征，或者說句子是由部分構(gòu)成的這種語義的構(gòu)成性原則。只有這樣我們才能夠通過對有限的部分的學(xué)習(xí)來達(dá)到掌握無限的句子;然而，如果句子不是構(gòu)成性的，那么我們對一些未知的新的句子的理解，將是不可能的。因為一方面我們?nèi)狈φ莆者@些句子的規(guī)則，另一方面人的生命是有限的，即便是掌握句子的規(guī)則存在，我們也不能夠全部學(xué)會。

在TLP中，不管是語境原則還是構(gòu)成性原則，我們都可以找到維特根斯坦堅持二者任何之一的合理依據(jù)。例如，對于構(gòu)成性原則，維特根斯坦講道:“命題是清晰有節(jié)的”，（TLP，3.141），“……當(dāng)我們了解其諸成分時，我們就了解了這個命題”，（TLP，4.024）“一種語言之翻譯為另一種語言，不是把這種語言的每一個命題都翻譯為那種語言的命題，而是只把命題的成分翻譯過去”，（TLP，4.025）“一個命題必須用舊的詞語來傳達(dá)新的意義”，（TLP，4.03）等等。同樣，對于語境原則，維特根斯坦堅持將句子看作為語言交流的最小單位，強(qiáng)調(diào)語詞作為命題的部分對于整體的依存性。如“世界是事實的總和，而非事物的總和?！保═LP，1.1）“能成為事態(tài)的構(gòu)成部分，是事物的本質(zhì)?！保═LP，2.011）事實作為整體優(yōu)先于構(gòu)成其的對象，同樣的，與事實相對應(yīng)的命題優(yōu)先于其構(gòu)成成分（名字），“唯獨命題具有意謂;唯獨在命題的關(guān)聯(lián)中，一個名字才具有意謂，”（TLP，3.3）等等。如果像正統(tǒng)派與新派的詮釋者一樣，固執(zhí)于一種詮釋路徑，非此即彼，那么必然不能融貫地詮釋維特根斯坦的思想，因而尋求一種兼容二者的折衷路徑是能否正確地詮釋TLP的關(guān)鍵。

三 “無意義”成因的折衷性詮釋

面對由堅持語境原則所導(dǎo)致的，在無意義的句子中，句子的構(gòu)成要素-語詞-是毫無意謂的論斷，格洛克（H.J.Glock）以經(jīng)驗論證的方式進(jìn)行了批駁。在他看來，語境原則公然違背了語詞在單獨出現(xiàn)時具有意謂這種事實。例如，詞典中的詞條，在日常語言的使用中，我們難道不是常常從詞典中獲得對語詞的掌握，然后用它們來進(jìn)行語言交流的嗎?例如，對于“to be、to have、to do”，與“to abide、to arise、to awake”這兩組語詞，雖然它們都是單獨出現(xiàn)，不是命題的構(gòu)成部分，但是毫無疑問它們都不是無意謂的，我們可以從詞典中獲知它們的意謂，從而利用它們來構(gòu)筑句子。因而，通常來說句子是由符號所構(gòu)成的，它們的意義依賴于其構(gòu)成部分，“理解句子的構(gòu)成部分與其構(gòu)成的方式是真正理解整個句子的必要條件?！保?］227由此，一個句子的無意義首先是由于語詞的構(gòu)成方式違背了它們的使用規(guī)則。在語義的語境原則與構(gòu)成原則的爭論中，格洛克采取了語義的構(gòu)成原則立場，在考察句子的意義時強(qiáng)調(diào)部分對于整體的優(yōu)先性。那么，隨之而來的一個問題就是，在TLP中如何能夠協(xié)調(diào)維特根斯坦所堅持的語境原則與構(gòu)成原則之間的沖突。對之，格洛克對語境原則進(jìn)行了修正，提出了一種弱的語境原則:按照嚴(yán)格的語境原則，語詞只有在有意義的命題中才具有意謂，然而，按照修正了的弱語境原則，語詞只要能夠出現(xiàn)在一個有意義的命題中，那么它們就可以具有意謂，它們不需要事實上出現(xiàn)于每一個特定的情景之中?！懊}是語言游戲得以進(jìn)行的最小單元:只有命題能夠言說?！Z詞對于句子有一種普遍的依存性，因為語詞釋義的活動是為它們在句子中的使用做準(zhǔn)備。另一方面，任何具體的句子使用預(yù)設(shè)了其構(gòu)成語詞由于先前的實踐提前具有一種意謂?！保?］229在格洛克看來，語境原則不是要求語詞只有在句子的語境中才具有意謂，而是它們在句子中的使用決定了它們所具有的意謂，如果我們明確地知道它們在句子中可能會充當(dāng)?shù)慕巧?，那么它們就有一種確定的意謂，而不管它們是否出現(xiàn)在命題中，這才是語境論的“真理內(nèi)核”（“kernel of truth”）。

在筆者看來，格洛克的觀點起碼有兩點不足:其一存在有循環(huán)論證之嫌，一方面，格洛克堅持語詞意謂的釋義活動是為它們在句子中的使用做準(zhǔn)備，也就是說，意謂的確定決定了它們在句子中的具體使用規(guī)則;另一方面，其又根據(jù)弱語境原則堅持只要知道語詞在句子中的可能用法，就能確定其有一種意謂，也就是說，使用規(guī)則決定了語詞的意謂。由此可見，這是一種明顯的循環(huán)論證。其二，他無法恰當(dāng)合理地解釋維特根斯坦為何將“蘇格拉底是同一的”的無意義歸咎于其構(gòu)成部分的意謂的缺乏。如果堅持語義的構(gòu)成原則，“蘇格拉底是同一的”的無意義就不是由于“同一的”的意謂的缺乏，只能是由于“蘇格拉底”與“同一的”組合在一起違背了它們的使用規(guī)則。因為在詞典中我們可以查出這二者到底意謂著什么并且它們是如何被使用的，而這與維特根斯坦的論述是完全不符的，也無法來反駁新派依據(jù)維特根斯坦的這一闡述構(gòu)筑的論證。

格洛克的策略是失敗的，那么如果嚴(yán)格堅持語境原則，同時也允許一種弱的構(gòu)成性原則存在，即，一方面，堅持語詞只有在有意義的命題語境中才具有意謂;另一方面，命題是清晰有節(jié)的，它的意義是由語義的構(gòu)成部分復(fù)合而成，只有在當(dāng)理解了其每個部分對之于整體所作的貢獻(xiàn)之后，我們才能夠確定它所具有的意義，那么是否是可行的呢?其實，如上文所述，要堅持語境原則，必須要持一種構(gòu)成性原則，要不然就會受到構(gòu)成性原則的劫難。對此，我們可以借鑒格洛克的詞典例證來解決，就是語詞可以單獨出現(xiàn)，但是此種方式的出現(xiàn)是對它們在有意義的命題語境中的出現(xiàn)的一種經(jīng)驗概括，換言之，它們的獨立出現(xiàn)依賴于其曾經(jīng)在有意義的句子使用中所扮演過的作用。正如維特根斯坦所說:“就其能在一切可能的事況中出現(xiàn)而言，事物是獨立的，但是這種獨立的形式乃是一種與事態(tài)相聯(lián)系的形式，一種依存的形式（語詞不可能以兩種不同的方式出現(xiàn):單獨出現(xiàn)和在命題中出現(xiàn)）?！保═LP，2.0122）語詞的單獨出現(xiàn)依存于其在命題中的出現(xiàn)。因而，部分可以獨立于它們所出現(xiàn)于其中的任何一個具體的命題，但是它們必須出現(xiàn)于某種事實與命題之中。對部分的意謂的確定，依賴于其在具體命題語境中是如何被使用的。當(dāng)然，我們也可以使用這些單獨出現(xiàn)的語詞來構(gòu)筑句子，通過理解它們與其構(gòu)成方式來理解一個從未見過的句子，但是語義的此種構(gòu)筑方式是以不違背它們可能的使用方式為前提的。如果語詞在句子中的組合超出了其可能的使用方式（邏輯形式），那么它們在這一句子語境中不具有任何邏輯屬性與意謂。

這樣，以堅持語境原則為前提的構(gòu)成性原則拋棄了強(qiáng)的構(gòu)成性原則所堅持的部分對于整體在邏輯上的優(yōu)先性，強(qiáng)調(diào)部分對于整體的依存性。我們可以以此來支持無意義的純粹概念，即“蘇格拉底是同一的”的無意義是由于未賦予其構(gòu)成部分以意謂。雖然“同一的”在有意義的命題語境如“蘇格拉底與粘西比的丈夫是同一個人”中是作為等號來出現(xiàn)的，我們在字典中也可以知道其用法，但是脫離了這種命題語境，它將不再被作為等號出現(xiàn)，因而其在無意義的句子中的出現(xiàn)，就如同我們將一首動聽的樂曲中的音符單獨拿出來放在一首毫無旋律的嘈雜聲中一樣，根本不具有邏輯屬性。

［1］維特根斯坦全集［M］.第1卷.石家莊:河北教育出版社，2003.

［2］卡爾納普.通過語言的邏輯分析清除形而上學(xué)［M］//洪謙.邏輯經(jīng)驗主義（上）.北京:商務(wù)印書館，1982:14.

［3］G.P.Backer，P.M.S.Hacker.Wittgenstein:Rules，Grammar and Necessity［M］.Oxford，Blackwell，1985:39.

［4］P.M.S.Hacker.Wittgenstein，Carnap and The New American Wittgensteinians［J］.The Philosophical Quarterly，2003:53（1）:13.

［5］James Conant.the Method of the Tractatus［M］//From Frege to Wittgenstein:Perspectives on Early Philosophy.edited by Erich H.Reck.Oxford:Oxford University Press，2002:381.

［6］James Conant.Two Conceptions of Die überwindung der Metaphysik:Carnap and Early Wittgenstein［M］//Wittgenstein in America.edited by Timothy McCarthy.Sean C.Stidd，（eds，.）Oxford:Clarendon Press，2001:44.

［7］尼姑拉斯·布寧.《西方哲學(xué)英漢對照辭典》“構(gòu)成性”詞條［M］.北京:人民出版社，2001:175.

［8］D.Davidson.Theories of Meaning and Learnable Languages［M］//Inquiries into Truth and Interpretation.Oxford:Clarendon Press，2001:8.

［9］H.J.Glock，All Kinds of Nonsense［M］//Wittgenstein at Work:Method in the Philosophical Investigations.edited by E.Ammereller.E.Fisher，London:Routledge，2004:227，229.