武建敏

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，河北 石家莊 050061）

當(dāng)下中國的法學(xué)教育不僅存在著理論訓(xùn)練的嚴(yán)重匱乏，而且在實踐訓(xùn)練方面也有不足。雖然法學(xué)界能夠認(rèn)識到法學(xué)教育的實踐趨向，但是并不能真正地理解實踐到底意味著什么，因此也難以真正地在法學(xué)教育中認(rèn)真貫徹實踐之維度，這就難免使得法學(xué)教育出現(xiàn)這樣一種傾向：一方面高喊著要加強實踐訓(xùn)練，另一方面卻只是弄出了一些實踐的花架子，因此從法學(xué)院畢業(yè)的多數(shù)學(xué)生既匱乏理論的感知力，又無法在具體的工作中得心應(yīng)手地解決現(xiàn)實中的問題，尤其是不能對問題提出有效的對策。

一、關(guān)于什么是“實踐”的問題

在中國社會的各個領(lǐng)域存在著這樣一種現(xiàn)象：人們動輒談到理論和實踐的問題，又論及理論與實踐的統(tǒng)一性，同時還會反復(fù)倡導(dǎo)理論聯(lián)系實際。所有這樣的話語給人的感覺是大家都理解了實踐，當(dāng)然也是理解了理論，人們總是以為理論是那種所謂抽象的知識，而實踐則是具體的社會運行過程。這樣的說法其實很有問題，當(dāng)人們這么說的時候其實并沒有真正理解理論與實踐的關(guān)系，當(dāng)然也沒有理解理論和實踐的概念，正是因為我們在根本上并沒有理解兩者的關(guān)系，而總是將其當(dāng)作一種知識話語進行無限的談?wù)撆c傳播，這其實不僅不利于人們樹立理論與實踐相互統(tǒng)一的理念，反而會導(dǎo)致理論與實踐的脫節(jié)，現(xiàn)實的中國法學(xué)教育即是這個方面的明證。

由于法學(xué)界與其他領(lǐng)域一樣多數(shù)人將實踐看作是與理論相對立的一個領(lǐng)域，于是為了解決理論教育的局限性，就主張加強法學(xué)教育的實踐性，那么在他們看來什么是法學(xué)教育的實踐性呢？于是他們拿出了一些舉措：加大實踐性課程的設(shè)立比重、定期開展模擬法庭的活動、帶著學(xué)生到司法機關(guān)去實習(xí)，加大國際性教育等。所有這些舉措聽著沒什么問題，但在實踐中并不能增強學(xué)生對于法的深刻理解，也難以使他們在所謂的實踐活動中真正地增強實踐能力。這是一種嚴(yán)重的對于法學(xué)教育之實踐性的錯誤解讀，按照這樣的法學(xué)教育模式發(fā)展下去，則使我國之法學(xué)教育很難真正表現(xiàn)自身的特色，也難以對中國的法治建設(shè)發(fā)揮真正良好的促進作用。

中國當(dāng)下法學(xué)教育模式的形成有著諸多原因，其間歷史和政治的原因自然是非常重要的方面，但是人為的原因也是不可忽略的。中國法學(xué)教育之設(shè)計在事實上總是取決于幾個所謂的專家，這些專家當(dāng)然都很有名氣，他們憑借著自己對于法學(xué)教育的理解設(shè)計了法學(xué)教育的基本模式，盡管每個學(xué)校會有一些區(qū)別，但并沒有本質(zhì)的差異，這就使得中國法學(xué)教育大同小異，沒有什么特色。不同的教育模式會塑造不同的師資力量，不同的師資力量會塑造不同的學(xué)生，而不同的學(xué)生會造就不同的法治實踐。當(dāng)下中國不管我們在法學(xué)教育中如何地增加了所謂實踐的因素，在其本質(zhì)上依然是一種單純的知識化和專業(yè)化的教育之路，甚至根本都不是理論化的教育之路，因為理論和知識是根本不同的。

我們必須清楚，當(dāng)下的法學(xué)教育對于實踐有著嚴(yán)重的誤讀，實踐不是一種與理論對立的概念，而其本身就是一種理論，理論就是實踐，實踐就是理論。一個真正把握了理論的人，他的實踐能力一定是很強的；而真正能夠駕馭實踐的人，必然具備理論的天賦。如果法學(xué)教育能夠堅持這樣的理解，那么理論和實踐就不會被人為地分開，并在分開之后高呼“讓理論聯(lián)系實際”。其實“理論聯(lián)系實際”是一種錯誤的認(rèn)識，理論本身就是實踐的，它不需要聯(lián)系實際，如果一種理論還需要聯(lián)系實際的話，那就不是真正的理論；而如果實踐本身缺失了理論之維，那就不可能真正實現(xiàn)人類之目的性關(guān)懷。

古希臘的亞里士多德在理解實踐的時候，不是從一種所謂技藝的角度進行理解，而是從人類目的性的角度進行理解，將實踐看作是一種向善的事業(yè)，所以實踐在根本上是要關(guān)注于人自身之存在命運的。倘若實踐遠(yuǎn)離人的目的，那就不可能真正地具備屬于人的價值。所以實踐決不能等同于技藝，技藝乃是一種匠人之學(xué)，當(dāng)代中國的法學(xué)教育實際上就是一些匠人在培養(yǎng)著另一些匠人的過程，而根本沒有對于人類命運的深切關(guān)懷。中國社會在自身的運行中具有一些很有特色的東西，比如我們天然的價值關(guān)懷，這就是深藏于我們的傳統(tǒng)之中的儒家價值系統(tǒng)，但中國也缺乏一些真正的具有形而上學(xué)關(guān)懷的價值理論。我們沒有對于人的命運的真切關(guān)懷，我們不懂得如何駕馭法律并使法律能夠讓人生活得更好，也不懂得凡與人的生活世界的合理性具有深刻差異的東西不能被隱藏于法之中的價值合理性。而中國社會的價值追求也恰恰體現(xiàn)了中國乃是一種實踐理性的文化傳統(tǒng)，純粹程序化的東西在中國是行不通的，也是難以建立的，即使我們有著實踐所真正要求的具備實踐智慧的主體，恐怕也很難做到他們?nèi)ネ苿映绦蚶硇缘臉?gòu)建。因此，實踐合理性永遠(yuǎn)都是我們籌劃法學(xué)知識、法律理論、法律實踐，以及法學(xué)教育的根本性認(rèn)知前提。這其中滲透了我們對理論與實踐的合理闡釋，更包含了一種關(guān)于實踐的嶄新話語體系，這是我們應(yīng)該認(rèn)真捉摸的理論問題。

二、法學(xué)教育中的“判例”問題

多數(shù)人認(rèn)為加強法學(xué)教育的實踐性就要加強案例教學(xué)，這其實是很有道理的，因為案例作為溝通普遍世界與具體世界的橋梁，其自身就是理論與實踐的統(tǒng)一，所以如果能夠?qū)Ψ▽W(xué)教育中的案例教育多進行探尋，就會有利于法學(xué)教育的改進，真正促進法學(xué)教育的發(fā)展。當(dāng)然，這樣的認(rèn)識并沒有被人們真正地消化，因為多數(shù)人還是在固有的理論與實踐二分的框架內(nèi)對判例教學(xué)的理解。他們往往這樣認(rèn)為：加強判例教學(xué)，用生動的案例去教育，有利于學(xué)生們真正的理解知識理論。這里并沒有或者說缺乏一種實踐的面向，因此也就不可能真正地做到理解判例教學(xué)的價值。

在中國法學(xué)教育中，有一些老師很受學(xué)生的歡迎，為什么呢？因為這些老師能夠結(jié)合案例進行教育，往往把一個案例講得生動活潑，學(xué)生們也聽得津津有味。然而，這樣的案例教育是不是真正地具有一種培養(yǎng)人的功能呢？有一些學(xué)生曾經(jīng)對我說，有的老師把課程講得很生動，大量貫穿各種各樣的案例，當(dāng)時聽著感覺特別好，但是事過之后發(fā)現(xiàn)除了當(dāng)時心情的愉悅之外，其實沒有任何有啟發(fā)的收獲。并且說：如果我們學(xué)校的老師都只是會講案例的話，我們就選錯了大學(xué)。這樣的學(xué)生當(dāng)然是有思想的學(xué)生，也是真心想學(xué)一點東西的學(xué)生，他們都很真誠，年輕的心是不能欺騙的，尤其是對于渴望知識思想和理論的年輕的心，我們更應(yīng)該投注我們的真誠，讓年輕人的心靈更加完善。法學(xué)教育必須承擔(dān)著這樣的歷史使命，因為法學(xué)教育所培養(yǎng)的法官正是要以心正心，推動我中華法系之復(fù)興！

我們先分析一下判例。一個判例就是一種濃縮的法，它不僅代表著普遍世界的合理性追求與關(guān)懷，而且體現(xiàn)著現(xiàn)實世界的復(fù)雜性，尤其是一個判例還體現(xiàn)了法官運用普遍世界的合理性追求解決現(xiàn)實世界復(fù)雜性的實踐智慧。真正的或者說有價值的判例就應(yīng)該是這樣的，如果作為一個法學(xué)老師要是給學(xué)生上課講判例的話，那就一定要從這樣的一些前提出發(fā)進行講解，一是案例反映的普遍世界的問題；二是案例反映的具體世界的復(fù)雜性問題；三是解決普遍世界與具體世界問題的實踐智慧。如果我們的法學(xué)教師在課堂上是以這樣的方式進行講解的話，那么我相信中國法科學(xué)生的素養(yǎng)絕對在世界上都是一流的，因為即令是英美法學(xué)教育發(fā)達(dá)之國家也未必能夠在這個方面體現(xiàn)出法學(xué)教育的如此品性，但毫無疑問它們具備這樣的思想指向，并且總是力圖將普遍與具體鏈接到一起，并且認(rèn)真思考其中的復(fù)雜性問題，關(guān)于這個問題你只要看看美國人所撰寫的各種法學(xué)著作，就能夠有一個特別清晰的體會。

最近看一位美國學(xué)者撰寫的一部專著，叫作《先例的力量》①，它對于判例的運行機理的分析可以說細(xì)致入微，我沒有機會去聆聽這位學(xué)者的課程，但我相信如果在他的課堂上你一定能夠欣賞到判例的連貫運動，那些判例的運動或許就構(gòu)成了法律的發(fā)展過程，這就是美國人所理解的判例，他們在課堂上所講授的也是這樣的判例。這種判例教學(xué)自然是十分必要的，并且也是非常有效的，如果我們的法學(xué)教育能夠真正貫徹這樣的判例教育的話，那我可以說我們真正做到了“實踐訓(xùn)練”，而這種訓(xùn)練必然會促進法科學(xué)生素養(yǎng)的整體提升，當(dāng)然我們自然可以明確地認(rèn)識到這樣實踐訓(xùn)練不僅會提升學(xué)生的實踐能力，同時也提升其理論能力，這是真正的理論與實踐的內(nèi)在統(tǒng)一，與我們所講的“理論聯(lián)系實際”是絕然不同的?！袄碚撀?lián)系實際”是外在的，而上述的判例教學(xué)是理論與實踐的內(nèi)在統(tǒng)一。如果說理論聯(lián)系實際還需要去推動的話，則后者根本無需推動，因為兩者本就是內(nèi)在的結(jié)合。

因此，我們可以說加強判例教學(xué)是非常有益的，但要想實現(xiàn)這個目的其實還是很困難的，因為我們的老師還缺乏一種真正分析判例的能力和素養(yǎng)。我們的很多老師把案例教育理解為講故事，講述案件的發(fā)生過程，最后告訴大家法院的判決結(jié)論，這樣的案例教學(xué)實際上是沒有作用的，甚至根本就不需要講授，因為學(xué)生自己完全可以通過自己的閱讀熟知這些案例，老師一定要講的是學(xué)生所不知道的，或者說學(xué)生通過自己的學(xué)習(xí)無法掌握的東西，那永遠(yuǎn)是思想的魅力，那永遠(yuǎn)都是作為一個老師真正的魅力之所在。老師這個職業(yè)之所以偉大就在于它始終貫穿著一種精神，一種理念，并且這種精神理念可以真正推動時代之發(fā)展。時代的大發(fā)展需要精神的介入，具備精神魅力的師者可以真正承擔(dān)起育我中華的責(zé)任。

當(dāng)代中國法學(xué)教育的判例教學(xué)模式是重要的實踐訓(xùn)練方式，因為在判例中典型地體現(xiàn)了理論與實踐的完美統(tǒng)一和結(jié)合。判例教學(xué)理應(yīng)在三個方面多下功夫。

一是加強中國傳統(tǒng)的判例教學(xué)，中國歷史上存在著大量的優(yōu)秀的判例，這些判例典型地表達(dá)了中華法系的基本精神，正是從這樣的判例中我們才能夠真正地體會到中國傳統(tǒng)的法律到底是如何運作的。千萬不要認(rèn)為傳統(tǒng)判例是歷史上的東西，就想當(dāng)然地斷定它屬于歷史，而不是屬于實踐。歷史與實踐又是一個重要的話題，兩者在本質(zhì)上是相通的，并且是內(nèi)在統(tǒng)一的，深切地把握歷史與實踐統(tǒng)一的智慧是我們理解當(dāng)代法學(xué)教育之實踐性的重要理論基點。如果我們不能真切地懂得歷史上的判例的運行，我們就不會懂得法文化的歷史與實踐，也不會懂得當(dāng)代中國法文化的傳統(tǒng)意蘊，傳統(tǒng)不是一種歷史的文化，而是一種動態(tài)的運行，正是通過對傳統(tǒng)判例的了解我們才能夠達(dá)到對傳統(tǒng)法的實踐性品質(zhì)的理解和把握。加強傳統(tǒng)判例之教學(xué)維度是我們的法學(xué)實踐教育必須解決的問題，但這個任務(wù)可能要落到法制史教師的身上，但多數(shù)法制史教師乃是歷史出身，雖然精通文獻，卻并不真正懂得法律本身的特質(zhì)，更難以在對判例的運行特質(zhì)進行分析的基礎(chǔ)上真正促進傳統(tǒng)判例教學(xué)的發(fā)展。

二是加強西方的判例教學(xué)。這聽來有些多余，因為那畢竟是異域的判例，而不真正地屬于中國。但判例在西方國家，當(dāng)然重要是英美國家，尤其是在美國發(fā)揮著非常特別的法律作用。法官們寫的判決書主要是由司法意見構(gòu)成的，這些意見都是一篇漂亮的論文，經(jīng)常被學(xué)術(shù)界和司法界所引用，那些判例是真正的法律。你如果要了解美國的法律，或者要了解美國的法律理論，而不懂得美國司法意見的話，恐怕永遠(yuǎn)不能說你懂得了美國的法律文化。我們之所以要在中國的法學(xué)教育中加大美國的判例比重，是因為美國的判例典型地體現(xiàn)了理論與實踐的有機結(jié)合，通過對美國判例的了解可以提升我們對于法律之實踐品性的認(rèn)知。但這里依然存在著一種問題，就是我們的法學(xué)老師可能真正能夠講授美國判例的人太少，哪怕是結(jié)合自己的課程講一些美國司法史上的典型判例也是很難做到的。所以為了加強真正意義上的實踐教學(xué)，更需要老師們先做知識上的儲備，否則真正的實踐教學(xué)是很難做到的。在無奈的情況下，也只有弄出幾個花樣，搞點類似于模擬法庭的東西佯裝實踐教育而已。

三是要對當(dāng)代中國的判例進行認(rèn)真的研究，加強其在法學(xué)教育中的比重。中國社會有很多典型的案例，這些案例都是對法律本身的挑戰(zhàn)和豐富。我們當(dāng)下的法學(xué)教育很多老師能夠在課堂上講授這些案例，但是存在一個問題，那就是這種案例教育不是真正的判例教學(xué)，判例教學(xué)一定要結(jié)合法官的行為去進行，否則就不可能真正達(dá)到大學(xué)法學(xué)教育的標(biāo)準(zhǔn)，你如果不結(jié)合法官的判決，你就不會是一種批判性的法學(xué)教育，“熱熱鬧鬧說說笑笑”的案例教學(xué)不能真正提升同學(xué)們的法律意識和法律精神，也無法真正培育那些充滿朝氣的年輕人的心靈世界，而如果法科學(xué)生的內(nèi)心世界中匱乏了一種精神，則中華民族之法治國家的美好追求就只能落于空談。時代之重任寄托于年輕人，時代發(fā)展之責(zé)任寄托于大學(xué)教育之發(fā)展，法治國家之形成寄托于法學(xué)教育之合理化。一個充滿智慧的政府應(yīng)該把教育放到首位，這種優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略必將提升一個民族的整體水準(zhǔn)，一個不重視教育的民族是沒有希望的。

判例作為一種法的存在方式，典型地體現(xiàn)了理論與實踐的有機統(tǒng)一，加強判例教學(xué)既是加強理論教育，也是強化實踐訓(xùn)練，這兩者在判例教學(xué)中達(dá)到了合題之統(tǒng)一，具有良好的教育價值。②判例教學(xué)之訓(xùn)練是一個需要經(jīng)?；倪^程，并且不僅僅要講授，而且關(guān)鍵的還是要寫作，必須要讓學(xué)生去寫判決書。我們當(dāng)前的法學(xué)教育中有一門課叫做“法律文書”，但這門課更多的是在講形式化的東西，而且時間太短不足以真正訓(xùn)練學(xué)生的實踐性思維。因此，建議通過各種方式增強法學(xué)教育之法律寫作的成分，美國就有專門的法律寫作訓(xùn)練。如果我們現(xiàn)在難以在課程體系中專門開設(shè)法律寫作課的話，那完全可以采取彌漫式的教學(xué)方式，每門課都可以進行寫作，所以可以要求每門課都加強法律寫作成分。這樣可能有人會提出疑問，中國法制史的課程怎么能夠進行法律寫作之訓(xùn)練呢？其實這很簡單，那就是可以針對傳統(tǒng)判例進行研究，在此基礎(chǔ)上要求學(xué)生寫出符合儒家觀念和傳統(tǒng)法律的判決書，筆者雖然并不正式的講授中國法制史的課程，但學(xué)校要我給法律碩士講授中國法制史，筆者平時就非常注重給他們講古代判例，最后考試的時候總是要讓他們?nèi)シ治鲆环莨糯鐣呐袥Q，或者站在儒家和傳統(tǒng)法律的立場上撰寫一份判決書?？赡苓€有人說，法理學(xué)怎么能貫徹判例教學(xué)呢，加強判例訓(xùn)練呢？提出這樣的問題正是對法理學(xué)知之甚少的結(jié)果。法理學(xué)可以說處處是判例教學(xué)的機會，不僅在講授法律論證的時候可以分析判例中的論證風(fēng)格，而且在講自由的時候，也完全可以去分析自由主義理論下的判例問題。③

三、法學(xué)教育中的“時代性”問題

時代性是幾乎所有學(xué)科都要關(guān)注的問題，即便歷史學(xué)也不能離開對于時代性的反思，否則就是沒有意義的歷史學(xué)。法學(xué)教育必然具有一種深刻的實踐面向，而這種實踐面向本身就包含了時代性，所謂的時代性就是當(dāng)下實踐的根本特質(zhì)和意向，如果沒有對于時代性的深刻把握，就難以真正確立自身的實踐價值。法學(xué)教育中要始終貫徹時代性的基本使命，無論在任何一個課程中都要從自己的時代出發(fā)，也就是從自身存在的實踐語境出發(fā)去分析和認(rèn)知問題，并在此基礎(chǔ)上去開展法學(xué)教育。如果脫離了對時代性的深刻把握，那么在現(xiàn)實當(dāng)中將不可能真正使得法學(xué)教育對問題的把握切中事物之本質(zhì)。

我們先從法學(xué)教育的內(nèi)容上考慮這個時代性問題。其實法學(xué)教育最為根本的就是其所傳遞的內(nèi)容，因此這個內(nèi)容就一定要具備時代性的特質(zhì)，在這個意義上的時代性往往不僅包括了中國的實踐意向，而且也包括了整個世界的實踐意向。但是我們總是會在理解時代性問題的時候忽略我們中國當(dāng)下的實踐意向，缺乏對于中國社會實踐之基本狀態(tài)的認(rèn)知性把握。比如，人們對于廢除死刑的問題，好像大家都認(rèn)為這是體現(xiàn)了一種整個世界范圍的時代性，我們從內(nèi)心世界中的確可以作此判斷，并且真誠地希望能夠在世界范圍內(nèi)廢除死刑，這或許將是世界范圍內(nèi)人權(quán)事業(yè)的偉大勝利。然而當(dāng)我們將時代性當(dāng)作這樣的一種共性去理解的時候，其實恰恰忽略了我們中國自身的實踐問題。在中國的實踐語境中包含了人們對于死刑的態(tài)度、情感以及廢除死刑之后對整個社會的可能影響等，所有這些恰恰是包含在當(dāng)下中國的實踐之中的。對于實踐的感知使得我們認(rèn)為中國絕對不能廢除死刑，而且死刑必然還會存在一個相當(dāng)長的時間。如果中國現(xiàn)在廢除了死刑，那么誰做出的這種鼓噪和決策，誰必將是歷史的罪人。我們可以看看中國的實踐所可能展開的一切可能性，中國人的情感世界中不會認(rèn)同對于死刑的廢除，從過去發(fā)展到現(xiàn)在的傳統(tǒng)不會支持死刑的廢除，廢除死刑的后果必然是犯罪頻繁增加，為非作歹之徒將充斥于大街小巷。中國乃具有重刑的實踐傳統(tǒng)，傳統(tǒng)流傳到今天即為今天之實踐，并且是一種強大的不可改變的實踐力量。這才是中國法學(xué)教育在把握時代性問題的時候必須認(rèn)真對待的問題。

從法學(xué)教育的形式上講，我們當(dāng)然更應(yīng)該強調(diào)時代性，因為強調(diào)時代性才能使我們的法學(xué)教育跟得上時代的步伐，真正培養(yǎng)時代所需的人才，并且能夠讓這些人才真正在法律實踐中發(fā)揮更大的作用。在法學(xué)教育中為了跟上時代的步伐，幾乎所有老師都使用了多媒體，并且很多法學(xué)院都有一流的模擬法庭，這些東西都是實踐教學(xué)的形式化載體，當(dāng)然也體現(xiàn)了時代的發(fā)展。但我總覺得這樣的時代性為基礎(chǔ)的實踐性其實并不是真正的實踐性。很多老師運用多媒體的確方便增加實踐性面向，比如放一個律師辯護的視頻或者從民間解決糾紛的錄像，這就是這種實踐性所包含的直觀性，但是這就是實踐嗎？當(dāng)在老師的組織下模仿法院里的審判進行模擬審判的時候，是增加了法學(xué)教育的實踐性嗎？僅僅是增加了法學(xué)教育之實踐性的形式化趨向，并沒有真正促進法學(xué)教育的發(fā)展，無非是多花了一些錢財而已。因為真正的實踐必然是一種目的性的實踐，是對人自身的一種關(guān)懷，并且必然要表達(dá)為實踐智慧，正是這樣的實踐本性，才是我們理解法學(xué)教育的實踐面向所包含的時代性的根本前提，否則不僅不能有利于法學(xué)教育的發(fā)展，卻必然會桎梏法學(xué)教育的真正精神。

現(xiàn)在很多大學(xué)的法學(xué)院為了跟上時代的潮流，動輒在法學(xué)教育中提出一些戰(zhàn)略性的口號，諸如“雙核”模式之類，好像都在追求世界化、國際化，這是法學(xué)教育的根本指向嗎？這應(yīng)該成為中國法學(xué)教育實踐面向的真正意向嗎？到底什么才是中國法學(xué)教育的實踐面向呢？為什么就沒有一所法學(xué)院在法學(xué)教育改革中提出“本土化”呢？難道對于中國而言，“本土化”不正是真正的實踐嗎？難道以“本土化”為基地兼顧國際化不應(yīng)該是中國法學(xué)教育的真正理念性構(gòu)成嗎？中國人已經(jīng)習(xí)慣了很多話語，一方面大家高呼自己的特色，因為有特別的國情，另一方面卻又高呼國際化，其實特色或許只是一個“由頭”，骨頭里的東西還是媚外的國際化。我在這里只想讓真正能夠影響法學(xué)教育的人從心底里明白，真正的實踐應(yīng)該是本土化的，而非國際化的，當(dāng)然我們并不拒絕國際化。

注釋：

①Michael J.Gerhardt：The Power of Precedent，Oxford University Press（2008）.該書極為細(xì)致地描述了最高法院先例的存在模式、先例理論、黃金規(guī)則、非司法先例、先例的多樣功能，典型分析了那些在美國司法發(fā)展史上難以被推翻的偉大判例，并且探討了先例的未來。所有這些都讓我們感受到判例的存在機理，這種存在機理正是判例法得以運行和發(fā)展的根本之所在。中國雖然沒有美國式的判例法，但其案例指導(dǎo)制度也具有相當(dāng)?shù)呐欣üδ埽@種制度同樣需要我們的法學(xué)教育能夠?qū)ε欣踔粮纱嗑徒凶飨壤M行認(rèn)真的研究，不僅在學(xué)術(shù)專著中進行研究，而且要在教學(xué)中與學(xué)生們一起進行研究。一個沒有突破精神的民族是沒有希望的，不能在法治發(fā)展的道路上敏于探索，則中華民族難以將自身建設(shè)成為現(xiàn)代性法治國家。而現(xiàn)代性法治國家的建設(shè)，其中一個重要維度就是法學(xué)教育的改進。

②最近閱讀美國的法哲學(xué)著作，深感即使在深厚的法哲學(xué)理論中也內(nèi)在地包含了一種實踐面向，于是我感覺這才是法之實踐理性的真正體現(xiàn)，在美國法學(xué)家的內(nèi)心中一定包含著理論與實踐內(nèi)在統(tǒng)一的觀念，也一定從未想過理論與實踐是可以分開的。比如在美國著名學(xué)者Ronald A.Cass的法哲學(xué)著作“The Rule of Law in America”（The Johns Hoplins University Press，2001）中，作者始終具備一種實踐的面向，不僅詳細(xì)分析了尼克松和克林頓兩個總統(tǒng)判例，而且運用很大篇幅表達(dá)了法官中心主義的法學(xué)思維方式。正是這樣的法哲學(xué)著作才使得我們深切感受到理論與實踐的內(nèi)在性統(tǒng)一，而不是高喊自由平等的抽象的政治哲學(xué)話語。

③朱蘇力先生很是就陜西黃碟案闡發(fā)出了許多自由主義的沉思，讓人很有啟發(fā)，這在他西南政法大學(xué)的演講中可以看到。另外，在美國最高法院的判決書中也有大量的自由主義思想的運用，你完全可以在談自由問題的時候?qū)ζ溥M行分析論證。