賈文豐

（河南廣播電視大學(xué)，鄭州%450000）

在國內(nèi)外享有崇高聲譽(yù)的 《漢語大字典》（以下簡稱 《字典》）［1］，就其所收錄的文字量和其對漢字的解形、注音、釋義、引證等方面來說，目前還沒有任何一部字典與之相媲美。筆者在日常學(xué)習(xí)和撰寫文章時，時不時翻檢它，從中受益多多。毋庸諱言，《字典》仍具有的一定的瑕疵。出于“愛之深，責(zé)之切”的原因，筆者曾于《現(xiàn)代語文》“語言研究版”（2006年第2期）發(fā)表了《<漢語大字典>誤失拾零》一文。這里就筆者新近發(fā)現(xiàn)的其十處誤失，提出質(zhì)疑，以求教于通人。

1．《字典》第 45 頁，“以”的釋義（一）輥輶訛為：“通‘已’。 （1）完結(jié)；停止。 《正字通·人部》：‘以，與已同，畢也，止也。 ’《墨子·號令》：‘事以，各以其記取之。 ’《禮記·檀弓下》：‘則豈不得以？’孔穎達(dá)疏：‘豈不得休已者哉?！?）副詞。表示完成，相當(dāng)于‘既’‘已經(jīng)’?！墩滞āと瞬俊罚骸裕c已同。 ’……”

又《字典》第 414 頁，“已”的釋義輥輰訛則為：“同‘以’?！墩滞āひ巡俊罚骸?，與古共一字，隸作、以。 ’《孫子·作戰(zhàn)》：‘故車戰(zhàn)，得車十乘已上，賞其先得者?！盾髯印し窍唷罚骸酥詾槿苏吆我岩?？’楊倞注：‘已與以同。 ’《文心雕龍·論說》：‘自《論語》已前，經(jīng)無論字。 ’”

上面兩處表述“以”與“已”二者關(guān)系時，一用“通”，一用“同”，有相矛盾。是否《字典》將“通”和“同”相混用呢？請看《字典》凡例第14條：“異體關(guān)系在異體字下根據(jù)不同情況分別用‘同某’、‘后作某’、‘也作某’表示。通假義項(xiàng)用‘通某’表示。后起的同音代替字用‘用同某’表示?！庇纱丝梢?，《字典》在表述兩字關(guān)系時，是將“通”和“同”區(qū)別而用的。而二者所依據(jù)的又都是《正字通》的解釋，但《正字通》明明說“已，與 古共一字，隸作、以?！笨梢姟墩滞ā返木幾呙鲝堊粤覍⒍挚醋魇菨h字隸變后所出現(xiàn)的異體字。據(jù)此，可以將此語境中的“已”與“以”注為：“已”同“以”。然而，其后的《辭海》（1990年版， 夏征農(nóng)主編）、《中華大字典》（1978年中華書局影印，陸費(fèi)逵等編撰）、《古代漢語詞典》（1998年版，陳復(fù)華主編）均取“已”與“以”相通，而不取其說，也是事出有因的。

《漢語大字典》 第414頁釋 “巳”（二） 為：“yǐ同‘已’?！夺屆め屘臁罚骸龋岩?。’《韻補(bǔ)·紙韻》：‘古巳午之巳，亦讀如已矣之已。’清徐鼒《讀書雜釋》卷十三：‘今就班固《漢書》，許慎《說文》，及永康以前漢碑文考之，猶可知巳午之巳，即終已之已……漢、魏通儒皆以巳午之巳取終已為義?！?/p>

由上可知，漢代及其以前，“巳”與“已”為一字。所以許慎《說文解字》只收“巳”而不收“已”。許慎的《說文解字》主要是對經(jīng)書字的解釋，經(jīng)書中是不是沒有出現(xiàn)“已”字呢？從今天的經(jīng)書通行本看來，顯然不是?！对娊?jīng)·鄭風(fēng)·風(fēng)雨》：“風(fēng)雨如晦，雞鳴不已。 ”鄭玄箋：“已，止也。 ”［4］（P345）《詩經(jīng)·唐風(fēng)·蟋蟀》：“無已大康， 職思其居。 ”毛傳：“已，甚。 ”［5］（P361）而被時人稱作“五經(jīng)無雙許叔重”的許慎，不可能對經(jīng)書中出現(xiàn)的“已”字疏忽，或視而不見，避而不談。應(yīng)該說，現(xiàn)在看到的經(jīng)書通行本中“已”字，原皆為“巳”字。而許慎也正是將“以巳午之巳”與“終已之已”看作一體，而未收“已”字的。

2.《字典》第160頁，“勥”的篆體舉例錯誤，是誤寫了“務(wù)”的篆體。

今按，據(jù)漢許慎《說文解字》，“勥”的篆體為“ ”，而“務(wù)（務(wù)）”的篆體為“ ”。二者均為形聲字，“務(wù)”是從力敄聲；“勥”是從力強(qiáng)聲，形近而易誤。又，在《說文解字》中，“務(wù)”與“勥”相鄰出現(xiàn)［6］（P292），應(yīng)是編著者看錯行而導(dǎo)致此種錯誤了。

3.《字典》第705頁，“湍”字的篆體舉例錯誤，是誤寫了“惴”的篆體。

今按，據(jù)漢許慎《說文解字》，“湍”的篆體為“ ”［7］（P230），而“惴”的篆體為“ ”［8］（P222）。 二者均為形聲字，一從水，一從心，聲符均為“耑”，形近而易誤。

4.《字典》第 855 頁，“父”的《說文》篆體舉例錯誤，是誤寫了“又”的篆體。

今按，據(jù)許慎《說文解字》，“父”的篆體為“ ”［9］（P64），而“又”的篆體為“ ”［10］（P64）。 “ ”，《說文解字》：“又，手也，象形。 ”［11］（P64）又“ ”，《說文解字》：“父，距也。 家長率教者，從又舉杖。 ”［12］（P64）父與又二字同在《說文解字》一頁之上，且其篆體相近，易誤。

5.《字典》第930頁，“照”的篆體舉例錯誤，是誤寫了“煦”的篆體。

今按，據(jù)許慎《說文解字》，“照”的篆體為“ ”［13］（P209），而“煦”的篆體為“ ”［14］（P207）。 二字均為形聲字，“照”，從火昭聲；“煦”，從火昫聲。且二字篆體左邊相同，右邊相仿，形近而易誤。

6．《字典》第 522 頁，“極”的釋義輦輱訛為：“井上的轆轤?！稘h書·枚乘傳》：‘泰山之霤穿石，單極之航斷干。’”

7.《字典》第965頁，“悅”的釋義①為：“喜歡；愉快。 《爾雅·釋詁上》：‘悅，樂也。 ’……”《字典》第 958頁，“怡”的釋義②為：“喜悅；快樂?！稜栄拧め屧b上》：‘怡，樂也。 ’……”《字典》第 1274 頁，“般”的釋義（一）③為：“快樂；游樂。 《爾雅·釋詁上》：‘般，樂也。 ’……”

《字典》第 974 頁，“愉”的釋義（一）①為：“快樂；喜悅。 《爾雅·釋詁上》：‘愉，樂也。 ’……”

《字典》第 978 頁，“愷”的釋義①為：“安樂。《爾雅·釋詁上》：‘愷，樂也。 ’……”

《字典》第 978 頁，“懌”的釋義①為：“樂；喜悅?！稜栄拧め屧b上》：‘懌，樂也。 ’……”等等。

以上諸條書證引用均不確切。引用書證時，既然用雙引號，就應(yīng)該引其全文。今按，《爾雅·釋詁上》：“怡、懌、悅、欣、衎、喜、愉、豫、愷、康、妉、般，樂也。 ”［15］（P2569）

8．《字典》第 1177 頁，“處”的釋義（一）⑥為：“女未出嫁，士未出仕皆稱處?！墩滞āを俊罚骸?，女未嫁曰處女，士未仕曰處士?！肚f子·逍遙游》：‘綽約若處子?！尚⑹瑁骸幾?，在室女也?！?/p>

今按，唐成玄英疏文應(yīng)為：“處子，未嫁女也?！保?6］（P28）“處子，在室女也”之語［17］（P29），為唐陸德明釋文。 《字典》失察，將二者相混，張冠李戴了。

9．《字典》第 1506 頁，“豫”的釋義（一）⑧為：“預(yù)備；事先作準(zhǔn)備。也作‘預(yù)’?！稄V雅·釋言》：‘豫，早也?！队衿は蟛俊罚骸?，逆?zhèn)湟病?或作預(yù)。 ’《易·系辭下》：‘重門擊拆，以待暴客，蓋取諸豫。’韓康伯注：‘取其備豫。’……”

其中，所引《易·系辭下》“重門擊拆”之“拆”，是“柝”的訛字。 今按，《易·系辭下》：“重門擊柝，以待暴客，蓋取諸豫。 ”［18］（P87）柝，木梆。 此語意思是，設(shè)置重門，敲擊木梆 （巡夜），以防備盜賊，全取之于事先準(zhǔn)備?！安稹闭`為“柝”，也是形近而致之。

10.《字典》第 1684 頁，“辯”的釋義（一）⑨為：“通‘辨’。分別。清朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲·坤部》：‘辯，叚借為辨?！逗鬂h書·仲長統(tǒng)傳》：‘目能辯色，耳能辯聲，口能辯味，體能辯寒暑?！?/p>

其書證不但字有訛誤，引用也失完整。今按，應(yīng)為：《后漢書·仲長統(tǒng)傳》：“茍目能辯色，耳能辯聲，口能辯味，體能辯寒溫者，將皆以修絜為諱惡，設(shè)智巧以避之焉，況肯有安而樂之者邪？ ”［19］（P188）我們說，凡引言應(yīng)該將原話引用完整，尤其是字典、詞典之類的工具書。也只有這樣，才能使讀者更好地理解字、詞義。

以上淺識，希冀對《字典》的今后修訂，有所增益。同時，還盼大雅不吝賜教。

［1］ 漢語大字典編輯委員會.《漢語大字典》（縮印本）［M］.武漢：湖北辭書出版社，成都：四川辭書出版社，1993.

［2］ ［3］段玉裁.說文解字注（經(jīng)韻樓臧版）［M］.上海：上海古籍出版社，1981.

［4］ ［5］［15］［18］中華書局編輯部.十三經(jīng)注疏［M］.北京：中華書局影印，1979.

［6］ ［7］［8］［9］［10］［11］［12］［13］［14］許慎.說文解字［M］.北京：中華書局，1998.

［16］ ［17］郭慶藩.莊子集釋［M］.北京：中華書局，1961.

［6］ ［19］范曄.后漢書［M］.上海：上海古籍出版社，1986.