張 君

張君/青海民族大學法學院經濟法學在讀碩士（青海西寧810007）。

對于環(huán)境公益訴訟制度的探討由來已久，在國際上已有美國、日本、俄羅斯、印度、南非、巴西、我國臺灣等眾多國家和地區(qū)規(guī)定了這一制度，在這些國家和地區(qū)大都設立了專門處理環(huán)境保護案件的法院。但我國法律對環(huán)境公益訴訟制度一直是一個立法空白。在我國，隨著環(huán)境糾紛的增多，許多地方設立了環(huán)保法庭并制定了有關環(huán)境公益訴訟的規(guī)范性文件，這些法院審理的環(huán)境糾紛案件可以為我國構建環(huán)境公益訴訟制度提供很好的借鑒。但是對于有關環(huán)境公益訴訟原告主體之界定、環(huán)境公益訴訟有關程序方面的具體內容都沒有做出明確的規(guī)定。這就需要通過對我國近些年來有關環(huán)境糾紛、侵權案件的分析，明確原告主體的類型、提起環(huán)境公益訴訟的范圍以及環(huán)境公益訴訟對程序方面的有關規(guī)定等，繼而構建出適合我國國情的訴訟模式。

一、環(huán)境公益訴訟案件之分析

近期，一批環(huán)境類的訴訟案件越來越受到了人們的關注，通過對這些具體案件的分析、總結，可以了解其性質和特點，以便為構建環(huán)境訴訟模式提供基礎性建議。如山東省樂陵市檢察院起訴的環(huán)境污染停止侵害案；貴陽熊金志等人破壞山林案；北京華清嘉園小區(qū)綠地環(huán)境公益訴訟案；中華環(huán)保聯合會訴江陰港集裝箱有限公司環(huán)境污染案；昆明市環(huán)保局訴三農農牧有限公司環(huán)境污染糾紛案。在這些案例中有以檢察院、公民個人作為原告提起的訴訟案件，也有以環(huán)保社團、環(huán)境行政機關作為原告的訴訟案。

從對案件的具體分析中可以看出，公民和環(huán)保組織作為原告的阻力十分巨大，這就需要我國在環(huán)境基本法構建環(huán)境公益訴訟制度時，根據各原告主體的不同情況區(qū)別對待，以使得環(huán)境公益訴訟制度能在具體的環(huán)境案件中發(fā)揮應有的作用

二、我國環(huán)境公益訴訟制度和訴訟模式的構建

對于環(huán)境訴訟制度的構建，不僅要考慮實體方面還要考慮程序方面，如果僅有實體方面的規(guī)定或者僅有程序方面的規(guī)定，都不足以保障法律的有效實施，更不能去保障公眾權利的行使。我國環(huán)境公益訴訟制度既在實體方面的規(guī)定存在不足，又在程序方面的規(guī)定有所欠缺，必須對這兩個方面的規(guī)定進行補充和完善，在環(huán)?；痉ㄖ袠嫿ǔ鲞m合我國的環(huán)境公益訴訟制度，并且確立我國環(huán)境公益訴訟的模式，以更好地解決越來越多的由環(huán)境問題而引發(fā)的糾紛與侵權。

（一）我國環(huán)境公益訴訟制度構建

環(huán)境公益訴訟在我國有其存在的必要性和可行性是毋庸置疑的，只是法律在環(huán)境公益訴訟方面的規(guī)定還存在諸多的問題。這就需要通過對現實中已經發(fā)生的具體案例進行研究分析，進而發(fā)現其在實體和程序方面存在法律問題并構建出適合我國的環(huán)境公益訴訟制度。

1.實體方面存在的不足。我國環(huán)境公益訴訟制度在實體方面法律規(guī)定的不足主要體現在環(huán)境權、環(huán)境公益訴訟的內涵以及提起環(huán)境公益訴訟的主體等。

（1）環(huán)境權在立法上的缺失。環(huán)境權是指環(huán)境關系主體在生活的環(huán)境中所享有和承擔的基本權利和義務，環(huán)境權在環(huán)境法律問題中處于十分關鍵的地位，但在我國,法律卻沒有明確規(guī)定這一概念。這使得公眾面對由環(huán)境問題而引發(fā)的糾紛、侵權時，因缺乏法律的有關享有權利(即環(huán)境權)的規(guī)定而不能提起訴訟，以致于所受損害不能得到應有的救濟。

我國現行的《環(huán)境保護法》第6條規(guī)定：“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務，并有權對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進行檢舉和控告?！倍凇董h(huán)境保護法修正案（草案）》中，有學者建議把第6條修改為：“一切單位和個人都有享用良好環(huán)境的權利，也有保護環(huán)境的義務，并有依法獲取環(huán)境信息、參與環(huán)境決策、監(jiān)督環(huán)境影響行為和進行環(huán)境損害索賠的權利?！睂τ谶@樣的修改，筆者是非常贊同的，因為環(huán)境權是公眾面對環(huán)境危機而提出的享用良好環(huán)境的權利，是環(huán)境法的理論基礎和核心范疇，如果不在立法上予以確認，公眾享用良好環(huán)境的權利就得不到全面的保障。

（2）環(huán)境公益訴訟的內涵不確定。對環(huán)境公益訴訟內涵存在著不同的界定，問題就在于我國法律對環(huán)境公益訴訟制度沒有明確的規(guī)定，學者們對其理解又存在差別，使得其內涵呈現出多種形態(tài)。筆者認為可以對環(huán)境公益訴訟作如下界定，即環(huán)境公益訴訟是指對危害環(huán)境公共利益的污染和破壞行為，由直接利害關系的公民、依法登記的環(huán)保團體、有關機關（環(huán)境行政機關和檢察機關）等向人民法院提起的訴訟。

（3）提起環(huán)境公益訴訟的主體不明確。由于我國立法上對環(huán)境公益訴訟制度規(guī)定的缺失，不論是在學界還是實務界都對環(huán)境公益訴訟的提起主體有哪些存在著爭議和分歧。如果不在立法上予以明確，就會造成在面對危害環(huán)境公共利益時發(fā)生無人起訴或者爭著起訴的局面。

從我國各地方法院審理的環(huán)境公益訴訟案件中可以看出，我國環(huán)境公益訴訟的主體不是單一性的，而是多元性的。所以就需要我國在進行有關環(huán)境公益訴訟制度的立法時，對這四類主體區(qū)別對待，并規(guī)定其在提起環(huán)境公益訴訟時有順位選擇，以確保其享有權利又在一定程度上限制其濫用權利（力）。

2.程序方面的缺失。環(huán)境糾紛、侵權的處理必須按照一定的規(guī)則進行，即必須要有一定的程序保障。為了避免最終形成“無救濟即無權利”的局面，必須在我國環(huán)境公益訴訟制度在程序方面法進行明確的規(guī)定。

（1）環(huán)境民事公益訴訟。環(huán)境糾紛、侵權案件通常較為復雜，波及范圍廣受害者多，而且受害人數不特定；損害結果有些已經出現，有些尚未出現，如傳染病、職業(yè)病，有的已發(fā)病，有的還在潛伏期內；財產損失有些是直接的，有些是間接的，如對耕地的污染。因此必然要求訴訟制度的設計上呈現出不同于一般民事訴訟的特點，尤其是在舉證責任、訴訟費用、訴訟時效等方面。[1]

在2011年，我國《民事訴訟法修正案（草案）》中增加了公益訴訟的規(guī)定。在草案二審稿將該條款中的“有關機關、社會團體”修改為“法律規(guī)定的機關和有關社會團體”?？梢哉f，這是我國民事訴訟法首次有關環(huán)境公益訴訟方面的規(guī)定，是一個良好的開端。

（2）環(huán)境行政公益訴訟。在環(huán)境保護實踐中，由于環(huán)境問題自身的特點，例如量大面廣，而且專業(yè)性強、社會屬性高，以致于環(huán)境問題和環(huán)境糾紛的處理都需要適用行政程序解決。但我國環(huán)境法目前在行政程序的運用方面缺乏明確的規(guī)定，這也影響到了環(huán)境行政公益訴訟的順利進行。為了解決這一問題，在《環(huán)境保護法修正案（草案）》建立環(huán)境公益訴訟的方案二中規(guī)定了檢察機關可以提起環(huán)境行政公益訴訟。同時，由于環(huán)境行政公益訴訟不同于一般的行政訴訟，因此，其在受案范圍、訴訟費用、起訴期限等方面有其特殊性，需要法律對此作出相應的規(guī)定。

根據我國國情和對具體環(huán)境糾紛案件的分析中可以看出，我國的環(huán)境保護案件往往呈現出影響性巨大和涉及廣大群眾的特點，所以必須立足于我國根本國情并適當借鑒國外先進經驗的基礎上構建多元化的糾紛解決機制。環(huán)境訴訟問題有其自身的特點，如果一味的適用現有的原告資格的制度規(guī)定，顯然是不合理的，因為受害方往往是廣大人民群眾或者是自然環(huán)境，原告往往出現不適格的問題。所以將行政機構或民間環(huán)保組織列為原告，賦予其原告的資格是尤為重要的。

通過對我國環(huán)境公益訴訟制度在實體和程序方面存在不足的分析，可以對我國環(huán)境公益訴訟制度作出如下構建：第一，在憲法和環(huán)?；痉ㄖ幸氕h(huán)境權的規(guī)定，明確規(guī)定環(huán)境法律關系的主體享有環(huán)境權；第二，明確規(guī)定有權提起環(huán)境公益訴訟的主體，擴大環(huán)境訴訟的主體范圍，即有利害關系的公民、經依法登記的環(huán)保團體、環(huán)境行政機關和檢查機關等；第三，在民事訴訟法和行政訴訟法中對環(huán)境公益訴訟的程序進行立法規(guī)定，并對其在提起訴訟主體的順位及主體提起訴訟案件的范圍、舉證責任分配、訴訟費用、訴訟時效等作出規(guī)定。

（二）對我國環(huán)境公益訴訟模式的選擇

從我國有關環(huán)境公益訴訟的具體案件中可以看出，提起訴訟的主體可分為私權主體（公民和環(huán)保團體）和公權主體（環(huán)境行政機關和檢察機關）。根據起訴權的主體，環(huán)境公益訴訟可分為兩種模式：一是國家機關主導型模式；二是社會主導型模式。國家機關主導型模式主要是指以檢察機關或環(huán)保行政機關作為環(huán)境公共利益的代表提起訴訟的模式；而社會主導型模式則指以公民個人或環(huán)保團體為主體提起訴訟的模式。

1.國家機關主導型模式。由于環(huán)境案件的特殊性以及我國特殊的國情，使得由環(huán)境行政機關或檢察機關作為原告提起的環(huán)境公益訴訟在環(huán)境糾紛案件中占了很大比例，并且在勝訴量方面也是絕對優(yōu)于公民個人和環(huán)保團體的。同時，環(huán)境行政機關或檢察機關作為原告提起環(huán)境公益訴訟不論是在理論上還是司法實踐上，其作為環(huán)境公益訴訟的提起主體是可行的。

2.社會主導型模式。在我國，由公民個人或環(huán)保團體作為原告提起的環(huán)境公益訴訟的社會主導型模式和由環(huán)境行政機關或檢察機關作為原告提起的環(huán)境公益訴訟的國家機關主導型模式相比，不論是在立法還是在司法實踐上，都存在著劣勢。但公民個人和環(huán)保團隊作為提起環(huán)境公益訴訟的主體也有其存在的必要性。

由于現階段我國的具體國情，環(huán)境訴訟還存在許多問題，例如在環(huán)境問題中公民不享有知情權,由于公民對環(huán)境情況的不了解導致的參與積極性不高甚至根本不參與,環(huán)境糾紛解決機制不完善,環(huán)境司法不夠獨立，不能做到公正的處理環(huán)境糾紛問題[2]。同時，當前我國建立環(huán)境公益訴訟在其制度、文化、理論、域外借鑒、國內探索以及社會支持等因素方面存在著制約。[3]因此，一開始就采取以公民個人和環(huán)保社團為主導、以檢察機關和環(huán)境保護行政機關為輔的環(huán)境公益訴訟模式顯然是不適合的，應當以檢察機關和環(huán)境保護行政機關為主導、以公民個人和環(huán)保社團為補充的環(huán)境公益訴訟模式作為一種過渡，以促進環(huán)境公益訴訟制度得以建立，使廣大公民享有切實的知情權并提高公民的參與程度。在環(huán)境公益訴訟的雛形確立后，以檢察機關和環(huán)境保護行政機關為主導的模式要漸漸淡化，建立以公民個人和環(huán)保社團為主導、以檢察機關和環(huán)境保護行政機關為輔的環(huán)境公益訴訟模式才是長久之計。

三、結語

本文從我國環(huán)境糾紛問題的現狀和環(huán)境訴訟模式的構建兩方面進行分析，認為在我國建立環(huán)境公益訴訟制度是十分必要的，對我國當前環(huán)境訴訟存在的問題是行之有效的解決方法。但在我國建立環(huán)境公益訴訟制度還存在立法和司法上的諸多問題，要想解決這一問題，必須從實體方面和程序方面具體做出相應的立法規(guī)定。在具體制度的選擇上不能脫離我國現狀，必須立足于我國具體國情的基礎上，借鑒國外的先進成功經驗，創(chuàng)造出適合我國發(fā)展的制度規(guī)定，這才是長久之計。最終建立的我國環(huán)境公益訴訟制度，將是以公民個人和環(huán)保社團擁有環(huán)境公益訴訟起訴權為主導、以檢察機關和環(huán)境保護行政機關擁有環(huán)境公益起訴權為輔的環(huán)境公益訴訟模式。這種模式將更好地保護環(huán)境法律關系主體的權利，進而真正做到人與自然和諧共處的良好社會環(huán)境，走可持續(xù)發(fā)展的道路。

[1]呂忠梅.環(huán)境法新視野（修訂版）[M].中國政法大學出版社，2007：286-292

[2]潘世欽，潘小江，石維斌.我國環(huán)境公益訴訟模式選擇[J].青海社會科學，2009，（3）：175

[3]許祥民、石欣.當前我國建立環(huán)境公益訴訟制度的制約因素分析[J].法學研究，2010，（1）：78-81