彭志強，何培育，崔 濤

(1.重慶理工大學知識產(chǎn)權(quán)學院，重慶 400054;2.重慶市(四川省)兵工學會國防知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會，重慶 400054)

一、引言

環(huán)境和資源問題不僅是確保經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的基本條件，而且直接影響到人類的生存質(zhì)量，因此保護生態(tài)環(huán)境、節(jié)約資源、合理使用資源也是保證人類社會持續(xù)發(fā)展的長期戰(zhàn)略［1］。循環(huán)經(jīng)濟是一種新型的發(fā)展理念與增長方式，是兼顧經(jīng)濟增長和社會發(fā)展的系統(tǒng)工程。循環(huán)經(jīng)濟的推動與發(fā)展不僅僅是企業(yè)方的責任，也是整個社會的責任［2］。再制造工程是環(huán)境保護和資源有效利用的重要措施之一，“是以產(chǎn)品全壽命周期設(shè)計和管理為指導，以優(yōu)質(zhì)、高效、節(jié)能、節(jié)材、環(huán)保為目標，以先進技術(shù)和產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)為手段，實現(xiàn)修復或改造廢舊產(chǎn)品的一系列技術(shù)措施或工程活動的總稱。例如通過再制造報廢機電產(chǎn)品，可以為人類創(chuàng)造巨大的價值，可以節(jié)約大量的資源、能源，大量減少對環(huán)境的污染”［3］。近年來我國一直在大力推進汽車零部件的再制造，國家發(fā)改委于2008年頒布了《汽車零部件再制造試點管理辦法》，以促進汽車工業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。零部件再制造是汽車工業(yè)發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟的重要途徑之一。

對專利產(chǎn)品實施再制造，原產(chǎn)品中所含專利的影響不容忽視，因此再制造工程涉及到諸多專利法問題。例如張銅柱等指出:“隨著汽車零部件再制造產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，原產(chǎn)品制造商與再制造商的利益沖突和知識產(chǎn)權(quán)沖突問題逐漸顯現(xiàn)。需要明確再制造中的知識產(chǎn)權(quán)保護原則，平衡各方的利益，才能既鼓勵創(chuàng)新，保護知識產(chǎn)權(quán)人的利益，為高效發(fā)展汽車再制造產(chǎn)業(yè)提供政策與制度保障?！保?］John 和 Robert針對專利產(chǎn)品再制造的問題，指出:“再制造涉及的專利侵權(quán)問題正處于一個高速爆發(fā)期，專利產(chǎn)品再制造實踐中判例法將繼續(xù)發(fā)展并變得更加普遍，再制造企業(yè)要為翻新產(chǎn)品在專利領(lǐng)域的問題尋求法律意見?！保?］此外，再制造產(chǎn)業(yè)中涉及再制造的工藝方法、相關(guān)生產(chǎn)設(shè)備也可能是有價值的專利發(fā)明，例如一項美國2010年1月公布的專利號為US20100014665A1的“REMANUFACTURE OF ENCRYPTED CONTENT USING A REPLICATED MEDIUM”專利，其核心技術(shù)即為再制造方法［6］。石光雨指出:“我國學界缺乏對修理和再制造相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)問題的深入研究，法務界也沒有相關(guān)的判例，對于該問題法律和司法解釋還存在許多不完善的地方?！保?］近年來，專利產(chǎn)品再制造的侵權(quán)問題和相關(guān)的判例受到學界的關(guān)注，但大多從專利法的角度呼吁政府和企業(yè)重視知識產(chǎn)權(quán)問題保護。然而，專利產(chǎn)品再制造也涉及更多產(chǎn)業(yè)規(guī)劃和企業(yè)管理問題，專利產(chǎn)品在其再制造生產(chǎn)經(jīng)營過程中對原產(chǎn)品(權(quán)利人)中所含專利的影響，是發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟與實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略需要關(guān)注的問題［8，9］。

建立資源節(jié)約型和環(huán)境友好型社會，需要發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟，并完善循環(huán)經(jīng)濟立法作為保障。專利產(chǎn)品再制造涉及到專利保護、環(huán)境資源保護和公眾利益保護的沖突，涉及到知識產(chǎn)專利權(quán)人的權(quán)利、再制造廠家的運營環(huán)境、消費者的認同等問題，這些都是當前循環(huán)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)發(fā)展中不容回避的。然而，目前對循環(huán)經(jīng)濟中專利產(chǎn)品再制造侵權(quán)及產(chǎn)業(yè)對策的研究尚不成熟，原產(chǎn)品中的專利對產(chǎn)品再制造的影響引發(fā)了如下新問題:專利產(chǎn)品再制造是否會侵犯原產(chǎn)品(權(quán)利人)的專利權(quán)?再制造與修理的界限是什么?再制造產(chǎn)品應當以原商標，還是再制造廠家的商標投入市場銷售。本文以循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展中的專利侵權(quán)問題為視角，從Recycle Assist公司(下文簡稱RA公司)與Canon公司的“再生墨盒案”談起，通過回顧該判例的背景，分析其再制造行為與侵權(quán)事由，對比該判例三審的結(jié)果，提出循環(huán)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)中需要注意的專利侵權(quán)問題，為我國發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟提供知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略視角的政策建議。

二、再生墨盒案簡介

RA公司在日本銷售Canon公司的BcI－3e打印機再生墨盒。RA公司銷售的再生墨盒是由一家中國公司在世界范圍收集用空了的墨盒并重新灌裝制成的再生墨盒。Canon公司向東京地方法院起訴RA公司，指控其進口銷售的Canon打印機再生墨盒，以低于正品20% ～30%的價格在日本銷售，侵犯了Canon公司的JP3278410號專利的專利權(quán)，要求其停止進口、銷售并廢棄庫存。其中產(chǎn)品權(quán)利要求的主要技術(shù)特征為要素H與K:要素H為“所述壓接部界面的毛管力比第1及第2負壓發(fā)生構(gòu)件的毛管力高”;要素K為“向負壓發(fā)生構(gòu)件收納室填充無論墨盒如何放置整個壓接部界面可以保持一定量的液體”［10］。

法院一審認為涉案的墨盒符合專利權(quán)權(quán)利用盡原則，被告對于已經(jīng)銷售的墨盒進行的再制造行為并沒有侵犯專利權(quán)人的合法權(quán)益，不屬于新的生產(chǎn)行為。一審判決后，日本Canon公司不服一審法院的判決，向日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院提出上訴。高等法院二審認為，專利權(quán)不用盡有兩種類型:“第一種是專利產(chǎn)品壽命終結(jié)后再使用它，屬于專利權(quán)不用盡;第二種是更換或者修理專利產(chǎn)品的本質(zhì)部分，使它再延續(xù)它的生命，這屬于專利權(quán)不用盡。”［11］法院二審認為本案的涉案墨盒的使用壽命還有剩余，對于涉案墨盒灌裝的行為屬于通過更換或者修理專利的本質(zhì)部分恢復了專利產(chǎn)品的核心技術(shù)部分，使得專利產(chǎn)品的使用壽命增加的情況。因此，法院二審認為被告對于涉案墨盒的再制造行為已經(jīng)超越了合理修理的范疇，因此侵犯了Canon公司(專利權(quán)人)的合法權(quán)益。RA公司不服二審判決，上訴至日本最高法院日本最高法院第一法庭于2007年11月8日對本案做出了最終判決，認為RA公司侵犯了日本Canon公司的合法權(quán)益，駁回了RA公司的上訴請求，維持了二審的判決。

三、雙方對再制造行為的主張及分析

(一)RA公司方的主張及分析

RA公司充墨使用的廢棄墨盒來源分為兩部分:從日本國內(nèi)回收得來的廢棄墨盒，是通過合法渠道獲取的，因為廢棄墨盒是專利權(quán)利窮竭的產(chǎn)品;而另一部分從海外進口而來的廢棄墨盒，其渠道也是合法的，因為日本是承認平行進口的國家，這些墨盒滿足國際專利權(quán)利窮竭的條件。Canon公司的墨盒本件在墨水消耗后，產(chǎn)品機能良好，可用繼續(xù)使用。替換墨水的銷售市場非常廣泛，所使用的工具及附件也容易購買，消費者填充或替換墨水的要求不高，并且消費者重新充墨后，打印的效果與原品無明顯差異。并且在美國、德國等國家，再生墨盒的銷售規(guī)模巨大，以此為借鑒和參考，RA公司主張對回收墨盒進行再填充是在權(quán)利用盡的范圍內(nèi)進行的行為。

根據(jù)默示許可原則與廣義的專利權(quán)利用盡原則，專利產(chǎn)品在銷售之后關(guān)于專利產(chǎn)品的制造專利也用盡了，因此專利產(chǎn)品的購買者享有使用專利方法來修理專利產(chǎn)品的權(quán)利。所以，對于再生墨盒的清洗重新注墨屬于專利產(chǎn)品專利權(quán)利用盡的范圍內(nèi)，使用Canon公司的專利方法來進行注墨并不侵犯Canon公司的(專利權(quán)人)的合法權(quán)益［11］。因此，RA公司認為對Canon能墨盒的加工在修理范圍內(nèi)，RA公司未侵犯其墨盒專利權(quán)。

(二)Canon公司方的主張及分析

Canon公司的墨盒設(shè)計中并沒有可以填充墨水的結(jié)構(gòu)。Canon公司一直主張一次性的專利產(chǎn)品用完后即廢棄，若進行再制造，則屬于新的生產(chǎn)行為。從質(zhì)量保證的角度講，墨盒等化學類產(chǎn)品不宜久用或再利用，否則易變質(zhì)甚至滋生故障。如果想往廢棄墨盒中填充墨水，首先要解決廢棄墨盒中殘留物的問題，在向回收墨盒充墨的時候要堵住洗滌用的開口，這些工作的完成需要相應的技術(shù)與設(shè)備不是普通消費者可以完成的。所以Canon公司主張RA公司對回收墨盒的充墨行為屬于生產(chǎn)行為。

專利權(quán)用盡與默許從本質(zhì)上考慮的要素是相同的，因此其結(jié)論并無二異。墨盒銷售后，將使用完畢的墨盒轉(zhuǎn)手給第三方并沒有得到權(quán)利人(Canon公司)的許可。Canon公司為告知消費者在使用完墨盒后的回收渠道，在墨盒產(chǎn)品的包裝、使用說明書及其公司官方主頁上，均建議消費者在更換墨盒時安裝新的墨盒，并支持墨盒的回收活動。判斷專利侵權(quán)的標準為:“一是產(chǎn)品效用用盡后再使用;二是產(chǎn)品的專利發(fā)明的本質(zhì)部分構(gòu)件被加工、替換”［12］。RA公司對佳能專利墨盒本質(zhì)部分進行加工、替換，侵犯了Canon公司的專利，RA公司的回收墨盒再制造的行為適用于上述判斷標準的第二條，因此，Canon公司認為RA公司的再制造行為侵犯了其專利權(quán)。

四、本案的判定與啟示

(一)判定

Canon公司訴RA公司再生墨盒案共走了三次審判程序:一審認為Recycle Assist公司并沒有侵權(quán):二審認為Recycle Assist公司侵犯了Canon公司的專利權(quán);最高法院的終審維持了二審的判決。但是最高法院的終審否定了二審法院的判定標準:“原審法院關(guān)于是否可以行使專利權(quán)的判斷標準，以及基于此做出的本案專利權(quán)的行使不受限制的判斷，與法律規(guī)定不符，故不予采納”［12］，并且對本案判定提出一個新的標準:考慮交易的實際情況。

(二)啟示

通過上文的分析可以知道，首先RA公司在法理上并不一定侵犯Canon公司的權(quán)利，其次墨盒這種資源具有很強的再利用性，對墨盒的回收利用可以很好地節(jié)約資源符合循環(huán)經(jīng)濟的發(fā)展要求。筆者比較贊同一審的結(jié)果與司法判定，至于二審再審與一審的不同結(jié)果，日本最高院甚至提出新的標準來進行判案，很大程度上是為了保護日本國內(nèi)企業(yè)的利益。

專利保護是當前全球經(jīng)濟發(fā)展和國際貿(mào)易的熱門話題，各國在專利的創(chuàng)造、取得、保護和運用等環(huán)節(jié)紛紛加大投入。我國2008年推行國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略之后，企業(yè)也掀起了申請專利的熱潮，據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的報告，2005－2011年中國的專利申請的數(shù)量每年平均增幅為20%以上，專利申請增多的同時，專利訴訟也隨之大幅上升。據(jù)中國最高人民法院的資料顯示，2011年中國受理了7 819宗專利訴訟，大約是美國的兩倍。可見，受專利法保護的產(chǎn)品將越來越多，侵權(quán)將不可避免，這也將成為從事再制造生產(chǎn)經(jīng)營活動的廠家面臨著的法律問題。以美國專利號為US006512894B2的專利為例，其核心技術(shù)主要為圖形成像與自調(diào)整功能，在其公開文件的BACKGROUND OF INVENTION中明確指出“to manufacturer，remanufacture and sell the process cartridge，it is necessary to obtain license for the above rights”［13］。顯然該專利產(chǎn)品的再制造與制造和銷售一樣，需要獲得授權(quán)許可，這與我國學者尹新天在其《新專利法詳解》一書［14］中的專利產(chǎn)品再制造侵權(quán)判定原則一致。

五、結(jié)束語

“再生墨盒案”的復雜過程和判決結(jié)果帶來的巨大影響，引發(fā)了眾多學者深入思考和研究修理與再造的侵權(quán)界定問題。基于保護環(huán)境和公共利益的角度，學術(shù)界大多支持一審的判決的觀點，但二審判定且終審維持的“侵犯了Canon公司的專利權(quán)”的事實已成定局，該再制造侵權(quán)判例將為后續(xù)司法判定實踐提供借鑒參考。因此，從事再制造生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)將更容易處于專利侵權(quán)訴訟的經(jīng)營風險中，專利侵權(quán)將成為循環(huán)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)發(fā)展中不可忽視的法律制度約束，進而影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃和企業(yè)經(jīng)營活動。

建議通過立法鼓勵來引導再制造產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展，做到既節(jié)約能源，又不會損害原產(chǎn)品廠家(或權(quán)利人)的利益，以此激勵科技創(chuàng)新和促進循環(huán)經(jīng)濟的發(fā)展。以技術(shù)創(chuàng)新推動循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展，以專利制度為技術(shù)推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供法律制度保障，以專利聯(lián)盟實現(xiàn)企業(yè)之間、相關(guān)產(chǎn)業(yè)的協(xié)同發(fā)展，增強再制造企業(yè)的市場競爭力和產(chǎn)業(yè)后勁，確保循環(huán)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)的長效發(fā)展。

［1］ 王文賓，達慶利.零售商與第三方回收下閉環(huán)供應鏈回收與定價研究［J］.管理工程學報，2010(2):130－134.

［2］ 李洪.實現(xiàn)循環(huán)經(jīng)濟的社會責任分析［J］.科技資訊，2007(17):200－201.

［3］ 彭志強，熊中楷，李根道.基于再制造和顧客等待的差別定價模型研究［J］.軟科學，2009，23(3):123 －126.

［4］ 張銅柱，儲江偉，崔鵬飛，等.汽車產(chǎn)品再制造中的知識產(chǎn)權(quán)問題分析［J］.科技進步與對策，2010，27(3):91－94.

［5］ John H，Robert G.Remanufacturing a Patented Product:Does“Make”Include“Remake?”［J］.The ROCHESTER ENGINEER，2009，(NOV.):11 －12.

［6］ Ruben Ojeda.REMANUFACTUREOFENCRYPTED CONTENT USING A REPLICATED MEDIUM:THE UNITITE STATES，US20100014665A1［P］.2010 －01 －21.

［7］ 石光雨.專利產(chǎn)品的修理和再造問題研究［D］.重慶:西南政法大學，2007.

［8］ 汪玉漩.產(chǎn)品再制造中的知識產(chǎn)權(quán)法律問題研究［D］.北京:首都經(jīng)濟貿(mào)易大學，2005.

［9］ 彭志強，厲華杰，申成然.專利產(chǎn)品再制造下閉環(huán)供應鏈的決策優(yōu)化與授權(quán)許可策略［J］.重慶理工大學學報:社會科學，2010(10):88 －91，105.

［10］張玲.專利產(chǎn)品的修理與專利侵權(quán)問題探討——從日本再生墨盒案談起［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2007(3):62－66.

［11］胡開忠.專利產(chǎn)品的修理、再造與專利侵權(quán)的認定——從再生墨盒案談起［J］.法學，2006(12):145－151.

［12］張怡.專利產(chǎn)品再制造的專利侵權(quán)問題研究［D］.上海:華東政法大學，2007.

［13］ Kazuhiro Takemoto，Ryuichiro Kobayashi.Image forming apparatus，control method for image forming apparatus:THE UNITITE STATES，US006512894B2［P］.2003 － 01－28.

［14］尹新天.新專利法詳解［M］.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005.