季麗珺

（江蘇大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江212013）

一、引言

批評(píng)話語(yǔ)分析（CDA）發(fā)端于上世紀(jì)70年代末，興起于90年代初。它的產(chǎn)生既是對(duì)當(dāng)時(shí)占據(jù)主導(dǎo)地位的形式語(yǔ)言學(xué)的反撥，也是對(duì)西方馬克思主義、批判理論和大眾文化研究的回應(yīng)。［1］當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)前兩種分析方法引介較多，卻乏見(jiàn)對(duì)“話語(yǔ)——?dú)v史”分析法的介紹和應(yīng)用。有鑒于此，本文將首先介紹“話語(yǔ)——?dú)v史”分析法的理論基礎(chǔ)，然后結(jié)合實(shí)例具體探討該分析方法的使用。

二、“話語(yǔ)——?dú)v史”分析方法的理論基礎(chǔ)

話語(yǔ)歷史分析主要受益于新馬克思主義（Neo－Marxism），以社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)的法蘭克福學(xué)派（Frankfurt School）的社會(huì)批評(píng)理論以及伯恩斯坦（Bernstein）的社會(huì)語(yǔ)言學(xué)理論。西方新馬克思主義強(qiáng)調(diào)文化的作用，認(rèn)為話語(yǔ)是在政治經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生和使用的，所以話語(yǔ)生成就是表達(dá)在那些領(lǐng)域中廣泛的意識(shí)形態(tài)利益、社會(huì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)動(dòng)。［2］批判理論就是要揭露并試圖抵制權(quán)力的不平衡、社會(huì)的不平等、非民主行為和其他不公現(xiàn)象，從而達(dá)到改善語(yǔ)言使用現(xiàn)狀，消除不公的目的。［3］話語(yǔ)歷史分析強(qiáng)調(diào)以解決社會(huì)問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)，注重將語(yǔ)篇置于歷史語(yǔ)境中進(jìn)行分析，在文本分析上除繼續(xù)使用系統(tǒng)功能語(yǔ)法外，更是運(yùn)用了修辭理論、論辯理論和批評(píng)理論進(jìn)行分析，注重從多學(xué)科的角度來(lái)研究語(yǔ)篇。這就使得話語(yǔ)歷史分析法在研究方法和理論基礎(chǔ)上都體現(xiàn)了跨學(xué)科性的特點(diǎn)。

三、話語(yǔ)歷史分析方法

“話語(yǔ)——?dú)v史”研究法主要包含三個(gè)方面/步驟的分析：首先是確定話語(yǔ)的具體內(nèi)容或主題，以及該話語(yǔ)中隱含的意識(shí)形態(tài)意義。第二是研究話語(yǔ)中所涉及的主要話語(yǔ)策略。Wodak總結(jié)并區(qū)分了五類(lèi)話語(yǔ)策略。第三是分析話語(yǔ)的語(yǔ)言實(shí)現(xiàn)形式（linguistic realizations）。值得注意的是，上述三個(gè)分析步驟之間并不是嚴(yán)格意義上的前后承接、獨(dú)立進(jìn)行的，而是一個(gè)循環(huán)往復(fù)的過(guò)程，支配三個(gè)步驟運(yùn)行的應(yīng)該是“完整的語(yǔ)境知識(shí)”。［4］

本文以《華盛頓郵報(bào)》在2009年哥本哈根氣候會(huì)議期間的一篇報(bào)道［5］為例，使用話語(yǔ)歷史分析的方法來(lái)分析隱藏在報(bào)道中的的意識(shí)形態(tài)以及霸權(quán)和不平等，進(jìn)而揭示出西方媒體是如何來(lái)建構(gòu)中國(guó)國(guó)家形象的個(gè)案分析。

在此次哥本哈根會(huì)議上，以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家在會(huì)議期間以及會(huì)議前后就通過(guò)各方面的報(bào)道來(lái)歪曲、映射中國(guó)，并挑撥中國(guó)與印度等發(fā)展國(guó)家的關(guān)系，想以此來(lái)塑造一個(gè)不負(fù)責(zé)任、霸道、沒(méi)有人權(quán)等刻板的中國(guó)形象，從而達(dá)到他們分化發(fā)展中國(guó)家陣營(yíng)、增加談判籌碼以及迫使中國(guó)承擔(dān)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)氣候變化更多責(zé)任的目的。

（一）所指或提名策略

所指或提名策略是通過(guò)成員分類(lèi)的方法將某個(gè)人歸屬于自己一方或者對(duì)方，比如在提到某人生理特征，或使用自然化或中性化的隱喻，以及通過(guò)使用“部分代表整體”或“整體代表部分”的借代的修辭手段以達(dá)到構(gòu)建“內(nèi)群體”（in－groups）和“外群體”（out－groups）的目的。下面為在報(bào)道中列出的對(duì)中國(guó)的稱(chēng)呼。

例1：The two Asian giants have been locked in decades...，

例2：...Chasing the Dragon：“Will India Catch Up with China？”

例3：Chinese and Indian media reports ...：“Two tigers cannot share the same mountain.”

例4：For its part，...the Tibetan spiritual leader who lives in exile in northern India.

在這篇報(bào)道中對(duì)中國(guó)的稱(chēng)呼上除了China之外，還提出了giants（例1）、dragon（例2）、tiger（例3）等詞匯來(lái)指代中國(guó)。Giants一詞讓人聯(lián)想到的是高大強(qiáng)壯的巨人，在希臘神話中g(shù)iants是指“one of a race savage beings，sons of Gaia，eventually destroyed by the gods”，從這個(gè)釋義上來(lái)看，giants和我們漢語(yǔ)里理解的意思還是有所區(qū)別的，在西方giant更多的是指野蠻粗魯。Dragon（龍）在中國(guó)的歷史中占有重要的地位和影響，在幾千年的文化中“龍”已經(jīng)滲透了中國(guó)的各個(gè)方面，成為了一種文化的凝聚和積淀，“龍”成了中國(guó)的象征、中華民族的象征、中國(guó)文化的象征。但是在西方的文化中dragon的含義卻與中國(guó)大相徑庭，dragon在西方是指代邪惡的怪獸，在圣經(jīng)中與上帝作對(duì)的惡魔撒旦被稱(chēng)為“The great dragon”。Tiger指貓科動(dòng)物或者是指代兇猛魯莽的人。本篇報(bào)道中分別使用了這三個(gè)詞來(lái)指代中國(guó)，從而在西方讀者的意識(shí)中把中國(guó)建構(gòu)成一個(gè)野蠻粗魯邪惡的形象。在例4中提到了達(dá)賴(lài)?yán)?，?duì)達(dá)賴(lài)?yán)锏姆Q(chēng)呼為“spiritual leader”（精神領(lǐng)袖），而眾所周知，達(dá)賴(lài)是分裂祖國(guó)的藏獨(dú)分子的頭目，這篇報(bào)道采用“spiritual leader”來(lái)稱(chēng)呼達(dá)賴(lài)?yán)?，在很大的程度上給讀者造成了這么一種幻像：達(dá)賴(lài)?yán)锸亲诮痰氖最I(lǐng)，而中國(guó)政府為了維護(hù)自己的專(zhuān)制統(tǒng)治，不允許宗教自由，甚至對(duì)宗教的首領(lǐng)進(jìn)行迫害流放，從而塑造了中國(guó)專(zhuān)制、濫用人權(quán)的國(guó)家形象。

（二）謂語(yǔ)指示策略

這個(gè)策略是在謂語(yǔ)成分中使用有否定意義或者肯定意義的修飾語(yǔ)，以達(dá)到對(duì)社會(huì)活動(dòng)者賦予正面的褒義或者負(fù)面的貶義的目的。

例5：...Chinese soldiers berated a group of Indian laborers ...asserted the soldiers，who reportedly waved their guns and scared off the workers.

在報(bào)道的開(kāi)頭，記者用發(fā)生在中印邊境的這樣一個(gè)鏡頭作為引子，在這個(gè)鏡頭描述中，記者不遺余力地使用了這樣一些明顯帶有感情色彩的詞：“berated”、“asserted”、“waved their guns”“scared off”，這些動(dòng)作的發(fā)出者都是中國(guó)的軍人，通過(guò)這些描述很容易在讀者的腦海里形成這樣的影像：蠻橫無(wú)理的全副武裝的中國(guó)軍人對(duì)手無(wú)寸鐵的印度勞工肆意的辱罵恐嚇，而且宣稱(chēng)離中印邊境五英里的地方都是中國(guó)的。這樣就能在讀者的意識(shí)中塑造一個(gè)霸權(quán)的愛(ài)挑事的中國(guó)形象。

（三）論辯策略

論辯策略是通過(guò)使用有用/有利、無(wú)用/無(wú)利、定義、危險(xiǎn)或者威脅、羞辱、公正、責(zé)任、累贅、財(cái)務(wù)、事實(shí)、數(shù)字、法律和權(quán)力、歷史、文化、濫用等論辯題目來(lái)論證正面和負(fù)面的描述。在本篇報(bào)道中記者使用了危險(xiǎn)或者威脅作為論辯題目。

例6：...since they fought a short war in 1962，in which China quickly overtook Indian forces...

例7：China angered India with its “string of pearls”strategy of building ports in Burma...

例8：Since the 1960s，China has sought ties with Pakistan－India’s perennial archrival－including nuclear cooperation and large－scale weapon sales in recent years.

為了向讀者灌輸中國(guó)威脅論的觀念，記者除了多次提到中印沖突的升級(jí)與數(shù)量的增多（包括邊境的以及經(jīng)濟(jì)等方面的），還提及了中印戰(zhàn)爭(zhēng)（例6），在描述中印戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候，將中國(guó)描述成為占領(lǐng)印度并且不斷挑釁印度的一方。實(shí)際上我們知道，中印戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，錯(cuò)在印度，中方一直努力地想去和平解決爭(zhēng)端，但印度方卻一再挑釁，在忍無(wú)可忍的情況下，中國(guó)才不得已和印度宣戰(zhàn)。在這段描述中還使用了quickly overtook（迅速占領(lǐng)）這樣的表述，給外界傳達(dá)了中國(guó)是一個(gè)軍事大國(guó)，軍事力量很強(qiáng)大的信號(hào)，是一個(gè)具有威脅的大國(guó)。為了繼續(xù)加強(qiáng)中國(guó)威脅論的強(qiáng)調(diào)，記者又提及了所謂的珍珠鏈戰(zhàn)略（例7），珍珠鏈戰(zhàn)略（string of pearls）最初由美國(guó)首先提出，主要是為了來(lái)渲染所謂的“中國(guó)海上通道戰(zhàn)略安排”的概念，這一杜撰的概念提出不久就引起了國(guó)際社會(huì)的極大關(guān)注，甚至惡意炒作，其影響不斷擴(kuò)大，在很大程度上使印度洋地區(qū)的安全合作環(huán)境更加復(fù)雜，“中國(guó)威脅論”更加甚囂塵上，給中國(guó)的外交政策帶來(lái)了很大的沖擊和挑戰(zhàn)。以上兩點(diǎn)記者似乎認(rèn)為還不能夠?qū)ⅰ爸袊?guó)威脅論”的說(shuō)法深入人心，又無(wú)中生有地捏造中國(guó)與巴基斯坦進(jìn)行核合作和武器銷(xiāo)售（例8），這一評(píng)述起到了一箭雙雕的作用：一方面挑撥了中印關(guān)系，人為的制造中印矛盾；另一方面又很成功的“論證”了中國(guó)是一個(gè)危險(xiǎn)的國(guó)家，因?yàn)槠湟恢敝铝τ谂c巴基斯坦這樣一個(gè)恐怖國(guó)家進(jìn)行核合作以及大型武器的銷(xiāo)售。通過(guò)以上的論辯策略記者將中國(guó)刻畫(huà)為一個(gè)有威脅的大國(guó)，并將“中國(guó)威脅論”深深刻入讀者的腦中。

（四）視角化、框架化或者話語(yǔ)再現(xiàn)策略

運(yùn)用這個(gè)策略講話者可以表達(dá)自己對(duì)語(yǔ)篇涉及內(nèi)容的看法，具體是通過(guò)在報(bào)道、描述、陳述或者轉(zhuǎn)述歧視性事件或者言語(yǔ)的過(guò)程中，講話者通過(guò)選取不同的視角將自己的觀點(diǎn)融入自己的報(bào)道、描述、陳述或者轉(zhuǎn)述中。本篇報(bào)道中，記者大量的用了這種策略，在對(duì)一些事件或者觀點(diǎn)的描述或者發(fā)表上并不是直接提出自己的看法，而是借他人之口來(lái)說(shuō)出。例如本文的標(biāo)題為“隨著中印雙方的聯(lián)系加強(qiáng)，雙方的不信任也隨之加劇”，從這個(gè)標(biāo)題中我們可以看出筆者的目的不是來(lái)介紹中印雙方的聯(lián)系加強(qiáng)而是為了強(qiáng)調(diào)中印雙方的不信任的加劇。而在聯(lián)合國(guó)氣候會(huì)議召開(kāi)期間營(yíng)造這樣一種輿論，其目的顯而易見(jiàn)是為了分化發(fā)展中國(guó)家陣營(yíng)。為了達(dá)到這個(gè)目的，在報(bào)道中記者用了大量的轉(zhuǎn)述，見(jiàn)下表：

例9：...，and has spoken out about visits to the disputed frontier by high－level Indian officials.

例10：In many ways，cooperation between India and China has never been better，officials and observers say.

例11：...，analysts say，one sign that a fierce competition between India and China ...

例12：...，the New Delhi－based author of the new book.

例13：“which from the Chinese side ...looks threatening，...”said M.Taylor Fravel，a specialist on China’s border and security issues...

例14：Chinese cross－border incursions nearly ...，said Brahma Chellaney of the New Delhi－based Center for Policy Research.“China is breathing down India’s neck，”he said.

例15：“Somehow，even workers ...became big news”in India，said Wu Xiang，who works for a Chinese news agency in New Delhi...

在這些轉(zhuǎn)述中，提及了如印度官員（例9）、觀察員（例10）、分析家（例11）、作家（例12）、研究中國(guó)的專(zhuān)家（例13）、新德里的政策觀察員（例14），甚至還有在新德里新聞中心的中國(guó)人（例15），在這些轉(zhuǎn)述中反復(fù)出現(xiàn)了“dispute（爭(zhēng)端）”“fierce competition（激烈的競(jìng)爭(zhēng)）”“tension（緊張）”“pinpricks（針刺）”“rivals（對(duì)手）”“incursion（入侵）”“breathing down India’s neck（挑印度的毛?。薄皌hreat（威脅）”“military and economic clout（軍事和經(jīng)濟(jì)勢(shì)力）”等等，這些詞語(yǔ)在轉(zhuǎn)述語(yǔ)中顯得如此的鮮明刺眼，完全達(dá)到了記者刻意塑造一個(gè)愛(ài)挑釁、不合作的中國(guó)形象，分化中印陣營(yíng)的卑劣目的。

（五）強(qiáng)化或者弱化策略

這兩個(gè)作用相反的策略可以調(diào)整（強(qiáng)化或者弱化）話語(yǔ)的言后效力，從而使講話者對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)程度得到確認(rèn)或者改變。這篇報(bào)道由一個(gè)所謂的“邊境沖突”開(kāi)始導(dǎo)入，在最初就將所有的責(zé)任都?xì)w罪于中國(guó)一方，另外報(bào)道者還提到中國(guó)是nucleararmed country（擁有核武器國(guó)家），并且通過(guò)提到所謂的珍珠鏈戰(zhàn)略、與巴基斯坦恐怖國(guó)家進(jìn)行軍火交易等子虛烏有的事情來(lái)強(qiáng)化“中國(guó)威脅論”。在報(bào)道中記者還不遺余力地挑撥中國(guó)和印度的關(guān)系，暗示印度應(yīng)刻不容緩地積極采取措施與中國(guó)抗衡。美國(guó)欲分化中印陣營(yíng)之心昭然若揭。從上述的分析可以看出，通過(guò)這些策略的使用，西方媒體達(dá)到了塑造中國(guó)刻板形象的目的：中國(guó)是一個(gè)不負(fù)責(zé)任、專(zhuān)制濫用人權(quán)、愛(ài)挑釁的“危險(xiǎn)”大國(guó)。隱藏在這篇貌似客觀公正的新聞報(bào)道的話語(yǔ)背后其實(shí)是不平等的、不公正的、霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)。縱觀此類(lèi)報(bào)道，無(wú)不凸顯了話語(yǔ)、權(quán)力和意識(shí)形態(tài)之間的復(fù)雜關(guān)系。

四、結(jié)語(yǔ)

話語(yǔ)歷史分析法是以社會(huì)中存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為自己的研究出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科研究，注重對(duì)語(yǔ)篇產(chǎn)生的歷史背景進(jìn)行分析，在文本分析中側(cè)重挖掘語(yǔ)篇中使用的語(yǔ)言策略。當(dāng)然話語(yǔ)歷史分析法也存在不少的問(wèn)題，Wodak指出，話語(yǔ)歷史分析在理論與實(shí)際分析、社會(huì)與文本或者話語(yǔ)之間存在缺口，需要一種能將理論與實(shí)踐、社會(huì)與文本或者話語(yǔ)很好聯(lián)系起來(lái)的解釋性理論來(lái)填補(bǔ)這一缺口。［6］雖然話語(yǔ)歷史分析方法還不完善，但其理論方法給研究者提供了一個(gè)新的視角，對(duì)那些帶有間接歧視和偏見(jiàn)的話語(yǔ)進(jìn)行研究，從而揭示出藏在語(yǔ)言背后的意識(shí)形態(tài)，揭露不平等的權(quán)力關(guān)系。

［1］吳鵬.批評(píng)話語(yǔ)分析的“社會(huì)——認(rèn)知”取向——以Bush伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)五周年演講為例［J］.電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2010，（1）.

［2］李娜，張發(fā)祥.批評(píng)話語(yǔ)分析概述［J］.鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版），2007，（4）.

［3］吳建剛.論批評(píng)話語(yǔ)分析［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2002，（3）.

［4］Titscher，S.，Meyer，M.，Wodak，R.and Vetter，E.Methods of Text and Discourse Analysis［M］.London：Sage，2000.

［5］Emily Wax.As Ties between India and China Grow，So Does Mistrust［N］.The Washington Post，2009－12－14（A15）.

［6］Wodak.R.The Discouse－Historical Approach［A］.Ruth Wodak ＆ Michael Meyer（des.）.Methods of Critical Discourse Analysis［C］.London：Sage，2001.