劉新群，姜曉妍，李曉佩

(1.山東省東營市人民檢察院，山東 東營 257000;2.中國人民大學(xué) 科研處，北京 100872;3.河南省新鄭市人民檢察院，河南 新鄭 451100)

一、死刑執(zhí)行監(jiān)督的主體

(一)監(jiān)督部門

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱《檢察規(guī)則》)第635條規(guī)定，死刑執(zhí)行臨場監(jiān)督由人民檢察院監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)。該條是監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)死刑執(zhí)行臨場監(jiān)督的依據(jù)。而之前的《檢察規(guī)則》并沒有規(guī)定具體的監(jiān)督部門，因此在實踐中，各地做法不一，主要有兩種:一是誰起訴誰監(jiān)督，二是由公訴部門監(jiān)督。總之，監(jiān)所檢察部門很少參與，這是不符合訴訟規(guī)律的。由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)死刑執(zhí)行的臨場監(jiān)督是當(dāng)然的選擇。

1、從防止“角色沖突”的角度，應(yīng)當(dāng)盡量避免同一司法工作人員以不同權(quán)力或者地位參與同一刑事案件的不同訴訟階段。實踐中，參與臨場監(jiān)督的多為公訴案件的承辦檢察官，其先以起訴者的身份行使公訴權(quán)，再以監(jiān)督者的身份行使執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，容易造成角色錯位。

2、從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職責(zé)分工的角度，公訴部門負(fù)責(zé)提起公訴、審判活動監(jiān)督以及判決、裁定監(jiān)督，監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行監(jiān)督①2007年最高人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)監(jiān)所檢察工作的決定》，監(jiān)所檢察的主要職責(zé)之一是:對監(jiān)獄、看守所、拘役所執(zhí)行刑罰和監(jiān)管活動是否合法實行監(jiān)督。。死刑執(zhí)行是刑罰執(zhí)行的一部分，所以應(yīng)當(dāng)由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)監(jiān)督死刑執(zhí)行。

3、從保障人權(quán)的角度，維護(hù)被監(jiān)管人員合法權(quán)益是監(jiān)所檢察部門的重要職責(zé)，也是“三個維護(hù)”②2011年，曹建明檢察長在全國檢察機(jī)關(guān)派出派駐監(jiān)所檢察機(jī)構(gòu)建設(shè)會議的講話中，提出了“三個維護(hù)”的監(jiān)所檢察工作理念，即維護(hù)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動的公平公正，維護(hù)監(jiān)管秩序穩(wěn)定，維護(hù)被監(jiān)管人合法權(quán)益。的監(jiān)所檢察工作理念之一，公訴部門具有比較明顯的刑事追訴職能。監(jiān)所檢察干警在履行派駐檢察職責(zé)時，往往把死刑犯作為重點(diǎn)關(guān)注對象，對死刑犯的情況相對比較了解，同時由于其客觀中立的立場，監(jiān)所檢察干警能在最大限度內(nèi)維護(hù)死刑罪犯的正當(dāng)權(quán)益。

(二)角色定位

監(jiān)所檢察部門行使死刑監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)是“法律守護(hù)人”的角色，這是檢察官客觀義務(wù)的具體表現(xiàn)形式，這也就要求監(jiān)所檢察人員在履行死刑執(zhí)行監(jiān)督權(quán)時只能對法律負(fù)責(zé)，而不能代表刑事訴訟控訴方，以將罪犯判處死刑并得以執(zhí)行作為最終目的，也不能以牟取私利為目的，而應(yīng)當(dāng)從維護(hù)法律統(tǒng)一正確實施和社會公平正義的超然中立立場出發(fā)，客觀公正地監(jiān)督死刑執(zhí)行活動公正有序地運(yùn)行。由監(jiān)所檢察部門履行死刑執(zhí)行的監(jiān)督職責(zé)，能夠在現(xiàn)有制度內(nèi)，最大限度地實現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督者地位，并能夠確保檢察官以客觀中立的立場來審查死刑判決執(zhí)行中可能存在的問題，及時發(fā)現(xiàn)死刑判決裁定可能存在的錯誤，避免因過多地考慮自身訴訟利益或者檢察官有先入為主的判斷而不能認(rèn)真履行職責(zé)，從而造成難以挽回的后果?？梢哉f，“由監(jiān)所檢察部門監(jiān)督死刑的執(zhí)行，不僅可發(fā)揮對刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督效能，法院裁判活動可起到間接的監(jiān)督效用，更為重要的是可以制約刑事公訴部門依法認(rèn)真履行刑事追訴的職能，保障國家刑罰權(quán)的準(zhǔn)確適用。”[1]

二、死刑執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容

刑事訴訟法及《檢察規(guī)則》均將檢察機(jī)關(guān)的死刑執(zhí)行監(jiān)督表述為“臨場監(jiān)督”。本文認(rèn)為，“臨場監(jiān)督”這一表述并沒有否定檢察機(jī)關(guān)對死刑執(zhí)行前和執(zhí)行后的監(jiān)督，而是因為“臨場監(jiān)督”在整個死刑執(zhí)行活動最為重要，而特別加以強(qiáng)調(diào)?！稒z察規(guī)則》的第636至638條分別將死刑執(zhí)行前、執(zhí)行中和執(zhí)行后檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督活動一一列明，從法條的內(nèi)容看，檢察機(jī)關(guān)的死刑執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)當(dāng)從人民法院向同級人民檢察院發(fā)出臨場監(jiān)督的通知時開始，一直到到罪犯死亡后相關(guān)事項處理完畢止。

(一)死刑執(zhí)行前的監(jiān)督

1、審查人民法院是否及時發(fā)出臨場監(jiān)督通知。當(dāng)前，我國確立了第一審法院主導(dǎo)的死刑執(zhí)行制度。兩高、兩部發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》第46條規(guī)定了負(fù)責(zé)執(zhí)行死刑的人民法院在死刑執(zhí)行的三日前通知同級人民檢察院臨場監(jiān)督的內(nèi)容。①《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》第46條規(guī)定:“第一審法院將罪犯交付執(zhí)行死刑前，應(yīng)當(dāng)將核準(zhǔn)死刑的裁判文書送達(dá)同級人民檢察院，并在交付執(zhí)行三日以前通知同級人民檢察院派員臨場監(jiān)督。”由此可以看出，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行死刑執(zhí)行的監(jiān)督工作，是基于人民法院的通知，通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括死刑執(zhí)行的時間、被執(zhí)行對象、執(zhí)行的場所和方式等具體事項。

2、審查死刑執(zhí)行的主體是否適格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》(以下簡稱《法院解釋》)第417條的內(nèi)容規(guī)定了由一審法院或者罪犯服刑地法院執(zhí)行死刑的內(nèi)容。②《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第417條:“最高人民法院的執(zhí)行死刑命令，由高級人民法院交付第一審人民法院執(zhí)行。在死刑緩期執(zhí)行期間故意犯罪，最高人民法院核準(zhǔn)執(zhí)行死刑的，由罪犯服刑地的中級人民法院執(zhí)行?！币虼?，死刑執(zhí)行的主體是第一審人民法院或者罪犯服刑地的中級人民法院。所以，檢察機(jī)關(guān)在收到人民法院發(fā)出的死刑執(zhí)行臨場監(jiān)督通知后，應(yīng)當(dāng)查明負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院是否適格，既不能由更高級別或者下級的人民法院執(zhí)行，也不能委托同級別其他地區(qū)的人民法院執(zhí)行。

3、審查法院執(zhí)行死刑依據(jù)的法律文書。《刑事訴訟法》第250條和《檢察規(guī)則》第636條的內(nèi)容規(guī)定了法院執(zhí)行死刑所要依據(jù)的法律文書的內(nèi)容。③“最高人民法院判處和核準(zhǔn)的死刑立即執(zhí)行的判決，應(yīng)當(dāng)由最高人民法院院長簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令?！薄稒z察規(guī)則》第636條規(guī)定，“人民檢察院收到同級人民法院執(zhí)行死刑臨場監(jiān)督通知后，應(yīng)當(dāng)查明同級人民法院是否收到最高人民法院核準(zhǔn)死刑的裁定或者做出的死刑判決、裁定和執(zhí)行死刑的命令?！睆纳鲜鰞煞l的規(guī)定可以看出，執(zhí)行死刑依據(jù)主要是最高人民法院核準(zhǔn)或者做出的死刑裁定(判決)和執(zhí)行死刑的命令。除此之外，為了準(zhǔn)確驗明正身，需要法院出具《死刑罪犯身份確認(rèn)書》;為了維護(hù)死刑罪犯的合法權(quán)益，法院還可以做出《死刑罪犯權(quán)利救濟(jì)聲明書》?！八佬痰膶嶋H執(zhí)行必須是在所有保障死刑的準(zhǔn)確措施完全實施完畢方能夠進(jìn)行，而每一道保障程序均有相應(yīng)的司法文書，這些文書均構(gòu)成了死刑執(zhí)行的根據(jù)?！盵2]

4、審查死刑罪犯是否享有了會見權(quán)。《法院解釋》第423條的內(nèi)容規(guī)定了法院在死刑執(zhí)行前通知死刑罪犯的親屬并安排會見的內(nèi)容。④《法院解釋》第423條:“第一審人民法院在執(zhí)行死刑前，應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)會見其近親屬。罪犯申請會見并提供具體聯(lián)系方式的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其近親屬。罪犯近親屬申請會見的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并及時安排會見?！钡?，在實踐中，死刑案件的訴訟時間一般比較長，絕大多數(shù)人自羈押后，就未曾與其親友見面，臨刑前的會見對死刑罪犯及其親屬來說都是非常必要的情感慰藉，這同時也有利于死刑罪犯對其家庭、后事等做出安排，以免引起不必要的麻煩。因此，檢察機(jī)關(guān)尤其應(yīng)當(dāng)監(jiān)督人民法院是否告知了死刑罪犯臨刑會見權(quán)，以及法院是否及時給予安排。關(guān)于如何會見，法律和司法解釋沒有作出具體規(guī)定，本文認(rèn)為，可以參照《看守所留所執(zhí)行刑罰罪犯管理辦法》第45條規(guī)定，“每次不超過一小時。每次前來會見罪犯的人員不超過三人。因特殊情況需要延長會見時間，增加會見人數(shù)，或者其親屬、監(jiān)護(hù)人以外的人要求會見的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)看守所領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)?！迸R刑會見可以比照上述規(guī)定適度放寬，并加強(qiáng)警戒。同時，對于因特殊情況不能參加會見的親屬，可以用指定的固定電話或者遠(yuǎn)程視頻系統(tǒng)與其親友通話。

(二)死刑執(zhí)行過程中的監(jiān)督

1.審查死刑執(zhí)行的時間是否符合法律規(guī)定?！缎淌略V訟法》第251條規(guī)定了死刑執(zhí)行的“七日”內(nèi)容。①《刑事訴訟法》第251條規(guī)定:“下級人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)在七日以內(nèi)交付執(zhí)行?！边@里的“七日”，應(yīng)當(dāng)理解為法律上的絕對不可變期間，絕對不可變期間是任何機(jī)構(gòu)和人員都不得改變的，同時也不能中止、中斷或者延長。這樣理解既是從人道主義的角度出發(fā)，盡可能地減少罪犯因等待死刑執(zhí)行而遭受精神上的痛苦，又可以防止死刑罪犯因等待執(zhí)行的時間過長而發(fā)生脫逃、自殺等意外情況。實踐中，一些地方為了強(qiáng)化死刑的威懾力，將不同執(zhí)行時間的罪犯集中執(zhí)行，這是違反法治精神和法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

2.審查死刑執(zhí)行的地點(diǎn)是否符合規(guī)定?！缎淌略V訟法》第252條規(guī)定，“死刑可以在刑場或者指定的羈押場所內(nèi)執(zhí)行?！比嗣穹ㄔ哼x定的死刑執(zhí)行刑場，應(yīng)當(dāng)具備一定的隱蔽性和隔離性，不能設(shè)置在鬧市區(qū)、交通要道等人員密集的區(qū)域附近。但在實踐中，死刑執(zhí)行為槍決時通常在刑場執(zhí)行，注射執(zhí)行死刑時則通常在指定的羈押場所或者執(zhí)行車執(zhí)行，這些均應(yīng)當(dāng)避免社會公眾直接接觸死刑執(zhí)行過程。同時，根據(jù)《法院解釋》第426條規(guī)定，“執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，禁止游街示眾或者其他有辱罪犯人格的行為。”如果死刑執(zhí)行過程中出現(xiàn)上述情形，執(zhí)行監(jiān)督人員應(yīng)當(dāng)立即提出糾正意見。否則，“在人們看來，這種懲罰方式，其野蠻程度不亞于，甚至超過犯罪本身，它使觀眾習(xí)慣于本來想讓他們厭惡的暴行?！盵3]

3.審查死刑執(zhí)行的對象是否正確。在執(zhí)行現(xiàn)場，執(zhí)行監(jiān)督人員應(yīng)當(dāng)對死刑罪犯進(jìn)行最后審查，切實驗明死刑罪犯的正身。一要查明執(zhí)行對象是否是死刑執(zhí)行命令指向的罪犯;二要查明執(zhí)行對象是否具有停止執(zhí)行的情況，②刑訴法第251條規(guī)定:“發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行:在執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)判決可能有錯誤的;在執(zhí)行前罪犯揭發(fā)重大犯罪事實或者有其他重大立功表現(xiàn)，可能需要改判的;罪犯正在懷孕?！睓z察人員如果發(fā)現(xiàn)死刑罪犯有法定的情形，應(yīng)當(dāng)立即建議人民法院停止死刑執(zhí)行，因為死刑執(zhí)行是剝奪罪犯的生命權(quán)，如果錯誤沒有得到及時的糾正，將造成無可挽回的嚴(yán)重后果。

4.審查執(zhí)行方式是否符合規(guī)定。刑訴法第252條規(guī)定，“死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行?！边@個“等”字怎么理解?《法院解釋》第425條規(guī)定，“采用槍決、注射以外的其他方法執(zhí)行死刑的，應(yīng)當(dāng)事先層報最高人民法院批準(zhǔn)。”因此，“等”是指其他方法。聯(lián)合國《關(guān)于保護(hù)面對死刑者權(quán)利的保障措施》提出，“判處死刑后，應(yīng)以盡量減輕痛苦的方式執(zhí)行。”本文作者認(rèn)為，這里的其他方法必須是比槍決、注射更為文明更能減輕死刑罪犯痛苦的方式。如果死刑執(zhí)行的法院使用槍決、注射以外的死刑執(zhí)行方法，檢察人員應(yīng)當(dāng)查明此種方法是否得到了最高人民法院的批準(zhǔn)。

5.審查執(zhí)行人員是否符合規(guī)定。關(guān)于死刑執(zhí)行人員，法律沒有明確規(guī)定，因此，實踐中做法不一，目前的執(zhí)行人員主要有三種，一是武警執(zhí)行，二是法院法警執(zhí)行，三是法醫(yī)執(zhí)行。對于武警執(zhí)行，其依據(jù)主要是1980年最高人民法院、公安部《關(guān)于判處死刑、死緩、無期徒刑、有期徒刑、拘役的罪犯交付執(zhí)行問題的通知》規(guī)定，“沒有條件執(zhí)行的，可交付公安機(jī)關(guān)的武裝警察執(zhí)行?！钡窃撘?guī)定已于2013年被最高人民法院廢止，因此武警再參與執(zhí)行不符合規(guī)定。對于法醫(yī)執(zhí)行，主要是因為注射需要一定的醫(yī)療專業(yè)知識，但是有學(xué)者認(rèn)為，“如果讓醫(yī)務(wù)人員擔(dān)當(dāng)執(zhí)行人，即便是國家公權(quán)力在剝奪罪犯的生命，也與其救死扶傷的職業(yè)道德沖突?！盵4]因此，法醫(yī)執(zhí)行死刑不符合醫(yī)生的職業(yè)道德。對于法警執(zhí)行，這種做法符合現(xiàn)行規(guī)定?！度嗣穹ㄔ核痉ň鞐l例》(法發(fā)[2012]23號)第7條規(guī)定，人民法院司法警察的職責(zé)之一為執(zhí)行死刑。

(三)死刑執(zhí)行后的監(jiān)督

1.審查罪犯是否確實死亡?！稒z察規(guī)則》第638條規(guī)定規(guī)定了檢察人員審查死刑罪犯是否確實死亡的內(nèi)容。③《檢察規(guī)則》第638條規(guī)定:“執(zhí)行死刑后，人民檢察院臨場監(jiān)督人員應(yīng)當(dāng)檢查罪犯是否確已死亡，并填寫死刑執(zhí)行臨場監(jiān)督筆錄，簽名后入卷歸檔?！币话闱闆r下，執(zhí)行監(jiān)督人員不具有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，可以借助檢察技術(shù)人員來查明罪犯確實死亡。對于死亡的標(biāo)準(zhǔn)，我國法律尚沒有明確規(guī)定。“從醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來看，被執(zhí)行罪犯的死亡標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是其呼吸、心跳、脈搏不可逆轉(zhuǎn)地停止，以及雙側(cè)瞳孔散大固定(直徑大于0.5cm)?！盵5]

2.對死刑罪犯的遺書、遺言、遺物以及尸體的處理是否妥當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督?！稒z察規(guī)則》第638條規(guī)定，“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院在執(zhí)行死刑活動中有侵犯被執(zhí)行死刑罪犯的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)或者其近親屬、繼承人合法權(quán)利等違法情形的，應(yīng)當(dāng)依法向人民法院提出糾正意見。”此條內(nèi)容，一是要求檢察人員監(jiān)督法院是否合法、及時的處理死刑罪犯的遺書、遺言，對于死刑罪犯的遺書、遺言中涉及到財產(chǎn)繼承、債務(wù)清償、家事囑托等內(nèi)容的，檢察人員應(yīng)當(dāng)督促法院及時將遺書、遺言筆錄交給家屬;死刑罪犯的遺書、遺言中涉及到案件線索等問題的，檢察人員應(yīng)當(dāng)督促法院抄送有關(guān)的機(jī)關(guān);二是對于死刑罪犯尸體的處理進(jìn)行監(jiān)督。審查罪犯在生前是否同意捐獻(xiàn)器官，對于違背死刑犯人本人生前意愿而摘取尸體器官的，按照刑法第234條第三款，以盜竊、侮辱尸體罪的規(guī)定定罪處罰。執(zhí)行監(jiān)督人員應(yīng)當(dāng)從維護(hù)社會公德和尊重人權(quán)的角度出發(fā)，加強(qiáng)死刑執(zhí)行后的監(jiān)督，防止出現(xiàn)貶損、隨意摘取器官等行為的發(fā)生。

3.監(jiān)督是否通知有關(guān)人員或者單位。根據(jù)《法院解釋》第428條，“罪犯執(zhí)行死刑后，人民法院還要履行通知義務(wù)，”通知義務(wù)之一是指通知死刑罪犯的家屬;二則是對于外國籍死刑罪犯，要通知外國駐華使領(lǐng)館。因此，檢察機(jī)關(guān)的死刑執(zhí)行監(jiān)督人員應(yīng)當(dāng)審查人民法院在死刑執(zhí)行后是否及時履行了通知的義務(wù)，以確保死刑執(zhí)行的善后工作得以妥善處理。

三、死刑執(zhí)行監(jiān)督的發(fā)展與完善

(一)增加死刑罪犯的律師作為執(zhí)行監(jiān)督的主體

完善我國的死刑執(zhí)行監(jiān)督制度，除規(guī)范檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)以外，還需增強(qiáng)死刑執(zhí)行的公信力和透明度。本文認(rèn)為，可以吸收律師作為死刑罪犯合法權(quán)益的維護(hù)者與檢察機(jī)關(guān)共同參與死刑執(zhí)行監(jiān)督。這樣一是有利于打消死刑罪犯家屬的疑慮。雖然監(jiān)所檢察部門相對于公訴部門的立場更加中立客觀，但是畢竟同屬檢察機(jī)關(guān)的職能部門，在司法透明度不高的現(xiàn)狀下，律師參與監(jiān)督，可以讓罪犯家屬間接了解死刑執(zhí)行以及尸體處理過程，展現(xiàn)國家對死刑罪犯生命的尊重。二是有利于更好地維護(hù)死刑罪犯的合法權(quán)益。律師作為死刑罪犯的代理人，會對死刑罪犯的權(quán)益進(jìn)行充分保障，最大限度維護(hù)死刑罪犯最后的尊嚴(yán)。三是有利于實現(xiàn)權(quán)利約束權(quán)力。律師參與死刑執(zhí)行監(jiān)督，可以再次形成控辯審相互制約的“等腰三角形結(jié)構(gòu)”，辯護(hù)權(quán)介入可以監(jiān)督約束執(zhí)行權(quán)，增強(qiáng)監(jiān)督的效力。

(二)增加檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督死刑執(zhí)行的手段

法律規(guī)定的死刑執(zhí)行監(jiān)督手段單一且缺乏剛性，影響監(jiān)督的力度和效果。刑訴法第265條的規(guī)定賦予執(zhí)行監(jiān)督糾正權(quán)。①刑訴法第265條:“人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正?！绷硗?，《檢察規(guī)則》第637條對發(fā)現(xiàn)需要停止執(zhí)行情形的，賦予執(zhí)行監(jiān)督建議權(quán)，638條賦予執(zhí)行監(jiān)督人員在執(zhí)行死刑過程中，根據(jù)需要拍照、錄像的權(quán)力。但是，上述監(jiān)督方式只是程序性的，不是實體處分權(quán)力，監(jiān)督的效果取決于被監(jiān)督者配合的程度。因此，為增強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)督的力度，應(yīng)當(dāng)增加檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督死刑執(zhí)行的手段。一是對于法院在死刑執(zhí)行活動中有嚴(yán)重違法、違規(guī)行為，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)提出中止執(zhí)行或者更換執(zhí)行人意見的權(quán)力，并依職權(quán)啟動違法事實調(diào)查程序;對于發(fā)現(xiàn)審判人員、執(zhí)行人員在死刑執(zhí)行活動中存在徇私舞弊、濫用職權(quán)等職務(wù)犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行立案偵查。二是上級檢察院應(yīng)當(dāng)適時開展死刑執(zhí)行監(jiān)督巡回檢察，增強(qiáng)死刑執(zhí)行監(jiān)督的信度和權(quán)威。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，最高人民檢察院享有死刑復(fù)核監(jiān)督權(quán)，每年可以選擇一些典型案例，尤其是在最高人民法院復(fù)核死刑過程中提出過意見的案件，開展巡回檢察;省級人民檢察院可以不定期地選擇轄區(qū)內(nèi)的死刑執(zhí)行案件開展巡回檢察。

[1]向澤選.刑罰執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制論[J].法學(xué)雜志，2008(2).

[2]楊正萬.死刑的程序限制[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

[3]米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].北京:三聯(lián)書店，2010:9.

[4]北京擬全面實施注射死刑 執(zhí)行人員將進(jìn)行培訓(xùn)[N].新京報，2009－06－16.

[5]杰羅姆·A·科恩，趙秉志.中美死刑制度現(xiàn)狀與改革比較研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2008:209.