本刊記者 史婧力

MLC2006的實(shí)施，無(wú)疑是業(yè)界目前最熱門(mén)的話題之一。而近期，由于公約中對(duì)船東定義的界定有些模棱兩可，在一定程度上影響了公約的正常實(shí)施。

船東定義重要性

在MLC2006中，船東是指船舶所有人或從船舶所有人那里承擔(dān)了船舶經(jīng)營(yíng)責(zé)任并在承擔(dān)這種責(zé)任時(shí)已同意接受船東根據(jù)本公約所承擔(dān)的職責(zé)和責(zé)任的另一組織或個(gè)人，如管理人、代理或光船承租人，無(wú)論是否有任何其它組織或個(gè)人代表船東履行了某些職責(zé)或責(zé)任。但在同時(shí)存在這些組織或個(gè)人時(shí)，具體應(yīng)該由哪一家履行船東應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，公約并未給出詳細(xì)說(shuō)明。顯然，該定義有些模棱兩可，因此船東和船舶管理者希望有統(tǒng)一的解釋能夠?qū)ζ鋺?yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)進(jìn)行闡明。

國(guó)際船級(jí)社協(xié)會(huì)（IACS）表示，MLC2006中提到的船東，應(yīng)該是持有安全管理體系符合證明（ISM DoC）的實(shí)體組織。如果船舶是由船舶所有人自行管理，那么問(wèn)題就簡(jiǎn)單明了，所有人同時(shí)也是ISM DoC的持有者，因此MLC所指的船東也是這個(gè)組織。如果船舶所有人委聘了第三方管理公司，大多數(shù)情況下，管理公司而非所有人持有 ISM DoC證書(shū)，這樣責(zé)任歸屬問(wèn)題也就隨之產(chǎn)生了。然而船舶管理方并不情愿被MLC定義為船東。V.ship主管Matt Dunlop對(duì)此表示不解：“我們始終搞不明白為什么會(huì)有人這么想。怎么能將類似第三方管理公司這樣的服務(wù)供應(yīng)商定義成MLC船東呢？船東的定義不應(yīng)這樣模棱兩可，IMO對(duì)船東的定義非常清楚，船舶的擁有者，必須履行MLC規(guī)定其應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)”。Dunlop表示，IACS的指南中提出，MLC船東應(yīng)該是持有ISM DoC文件的實(shí)體組織。這種明顯的錯(cuò)誤讓船東的定義變得更加混亂，給第三方的管理者帶來(lái)了巨大的財(cái)務(wù)責(zé)任，國(guó)際勞工組織本意是讓真正的船舶所有人來(lái)承擔(dān)該責(zé)任。鑒于國(guó)際船級(jí)社協(xié)會(huì)對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度，各家船級(jí)社也可能會(huì)對(duì)此問(wèn)題產(chǎn)生不同理解。而第三方管理組織所經(jīng)營(yíng)管理的船隊(duì)船舶懸掛著不同的船旗國(guó)旗幟，這樣就會(huì)直接導(dǎo)致公司內(nèi)部管理的混亂。V.ships所管理的船隊(duì)就懸掛有多達(dá)32個(gè)不同的船旗國(guó)旗幟，管理的難度可想而知。

“百家”看法

針對(duì)船東定義的最終界定，航運(yùn)業(yè)各相關(guān)利益方均有自己的看法。國(guó)際海事雇主委員會(huì)（IMEC）秘書(shū)長(zhǎng)Giles Heimann表示，對(duì)船東定義的不一致一直苦苦困擾著船舶所有人。一些船旗國(guó)堅(jiān)持認(rèn)為DoC文件持有者就是船東；有些船旗國(guó)表示DoC文件持有者以及所有人應(yīng)該共同在證書(shū)上署名。他表示：“問(wèn)題主要源自兩個(gè)不同公約——ISM規(guī)則及MLC2006，對(duì)船東的規(guī)定有所不同。有關(guān)船東最終的解釋和定義可能會(huì)下放到各個(gè)船旗國(guó)，由各國(guó)相關(guān)法律進(jìn)行定義。然而，各個(gè)國(guó)家可能又會(huì)對(duì)其有不同的定義。

而B(niǎo)LANK Rome律師行合伙人Jonathan Waldron表示，MLC是一份國(guó)際性質(zhì)的法律文件，并不能直接用在船舶所有人、船只或者船員身上。相反，應(yīng)該由執(zhí)行MLC的國(guó)家，具體制定相關(guān)法律文件以及相關(guān)措施，用來(lái)對(duì)該國(guó)的船東進(jìn)行約束。因此，最終可能會(huì)由各個(gè)成員國(guó)給出船東的最終定義。然而，在我看來(lái)，正如ILO導(dǎo)則中確定的那樣，MLC2006確實(shí)希望讓一個(gè)實(shí)體組織來(lái)負(fù)責(zé)船員們的生活和工作環(huán)境，這些本該是所有人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任?，F(xiàn)在由船舶所有人或者船舶管理組織來(lái)承擔(dān)，并非二者都要承擔(dān)該責(zé)任。

Clyde & Co律師行合伙人Heidi Watson則表示，MLC中如此定義船東，是一件讓人非常頭疼的事情。從該公約起草工作開(kāi)始以來(lái)，一直是焦點(diǎn)問(wèn)題。她表示，一些管理組織并不愿意簽署海事勞工符合聲明（DMLC）。船舶所有人、管理組織以及船員之間的關(guān)系非常復(fù)雜，并非親密無(wú)間。就算簽訂符合聲明的人選不會(huì)帶來(lái)麻煩，如果由一個(gè)人承擔(dān)全部責(zé)任，那么其他人很難與其合作。目前該問(wèn)題的嚴(yán)重性正在不斷加劇，因?yàn)楦鱾€(gè)船旗國(guó)已經(jīng)開(kāi)始采取不同的應(yīng)對(duì)措施。有些國(guó)家地區(qū)認(rèn)為船東必須是船舶的實(shí)際擁有者。其他一些國(guó)家，例如巴拿馬、利比亞和塞浦路斯表示MLC定義的船東也可以是管理組織，但是該組織必須獲得船只的代理權(quán)。還有的國(guó)家建議應(yīng)該由船舶所有者和管理組織共同簽署相關(guān)文件。

從商業(yè)角度來(lái)講，船東定義的模棱兩可可能會(huì)對(duì)公約施行造成混亂，進(jìn)而出現(xiàn)違反MLC的后果究竟該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任的困惑？作為各船旗國(guó)的授權(quán)檢查組織，船級(jí)社對(duì)執(zhí)行層面上的問(wèn)題也表現(xiàn)出了憂慮。他們發(fā)現(xiàn)，MLC2006規(guī)定船東必須是一個(gè)獨(dú)立實(shí)體，全面負(fù)責(zé)船員們的生活和工作條件。而實(shí)際上，雖然船舶所有者依舊負(fù)責(zé)一部分工作，但是大部分工作由船舶管理者或者運(yùn)營(yíng)者來(lái)承擔(dān)。那么究竟該由誰(shuí)來(lái)簽訂海事勞工符合聲明就成了一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。有人擔(dān)心如果一方申請(qǐng)簽發(fā)海事勞工證書(shū)而另一方簽署了海事勞工符合聲明，那么對(duì)于船東應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任，就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。盡管船旗國(guó)接受上述存在的問(wèn)題，但是我們無(wú)法知道港口國(guó)會(huì)對(duì)此有怎樣的反應(yīng)。這樣的話文件上會(huì)出現(xiàn)雙方的名字，這就和ILO尋求一個(gè)唯一的實(shí)體改善海員福利的初衷背道而馳。而且，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，我們很難判定究竟兩者中誰(shuí)才是大家認(rèn)可的責(zé)任方，應(yīng)該去聯(lián)系誰(shuí)？

解決之道在哪里

關(guān)于如何解決船東定義模糊這一問(wèn)題，至今尚在討論中，法國(guó)船級(jí)社（BV）海事勞工部門(mén)經(jīng)理Gruden提出表示，據(jù)MLC所言，將傳統(tǒng)定義的船東，即船舶所有者或船舶管理者命名為船東都是可行的，我們無(wú)法判定孰對(duì)孰錯(cuò)。為此我們可以假定MLC船東和ISM公司是相同實(shí)體。然而，如果對(duì)外宣稱DoC文件的持有者才能算的上是真正意義上的船東，那么就需要和船舶所有人簽訂一份協(xié)議，對(duì)雙方應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行明確。DoC文件持有者的ISM體系同樣涵蓋了MLC中的一部分要求。要建立一個(gè)和MLC相關(guān)的體系，最簡(jiǎn)單的辦法就是對(duì)ISM體系進(jìn)行升級(jí)，補(bǔ)充缺失的MLC要求。根據(jù)Gruden先生所言，只有當(dāng)DoC文件持有者對(duì)外宣稱為MLC船東時(shí)，上述方法才有可能實(shí)施。此外，ILO對(duì)船東定義的最后一部分是“無(wú)論是否有其它組織或個(gè)人代表船東履行了相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)”，這樣，MLC船東就能委任某第三方組織來(lái)承擔(dān)一定的責(zé)任。他還表示，如果將MLC船東定義成船舶的所有者，那么就可能把部分責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給ISM DoC持有者，但是MLC船東仍將對(duì)此轉(zhuǎn)嫁的部分責(zé)任負(fù)責(zé)。由于MLC船東、注冊(cè)業(yè)主或者光船承租人必須創(chuàng)建一個(gè)和MLC相關(guān)的體系，因此這套體系必須具備滿足MLC所有要求的組織和結(jié)構(gòu)，特別是管理協(xié)議中未能涉及的那一部分。

正如CCS香港分社海事勞工檢查員謝大明所說(shuō)，進(jìn)行責(zé)任授權(quán)制不失為目前最實(shí)際的解決辦法，雖然真正去實(shí)現(xiàn)它也會(huì)存在很多問(wèn)題，但好處是，未來(lái)不會(huì)存在互相推卸責(zé)任的情況，那將會(huì)使MLC2006更加完善。這一問(wèn)題并不是無(wú)法解決，在公約實(shí)施初期，出現(xiàn)類似的問(wèn)題是不可避免的。經(jīng)過(guò)各方的聲音、探討與意見(jiàn)，相信很快就會(huì)迎刃而解，也就是說(shuō)，但凡一個(gè)公約的生效都是需要時(shí)間磨合，才能走向完善。