詹新紅 彭銀鳳 侯文娟

一、引言:案例與問題的提出

2012年8月，宋某在沒有辦理林木采伐許可證的情況下，任意采伐其在自己承包的蝦塘四周種植的楊樹共計134棵，合計林木蓄積32立方米。

2012年9月14日宋某因涉嫌濫伐林木罪被公安機關決定取保候審，2013年2月1被移送檢察機關審查起訴，2013年2月21日被檢察機關提起公訴，2013年3月4日經(jīng)法院審理，以犯濫伐林木罪，被判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣10000元。

另統(tǒng)計，2007年至2012年間，筆者所在單位共辦理涉嫌濫伐林木罪案件19件23人，經(jīng)法院審理判決，其中判處罰金2人，判處三年宣告緩刑10人，判處不滿三年緩刑11人。

濫伐林木是破壞國家森林資源的一種行為，具有嚴重的社會危害性，刑法把濫伐林木納入管制范圍，是對林業(yè)資源及生態(tài)環(huán)境的有力保護。但是當林木所有權人在采伐自己家承包地或自留地而非林地內(nèi)自主栽培的林木時，因未辦理采伐許可證而被處以刑罰，是否合適，是否符合刑法的謙抑性原則，值得思考。

二、濫伐林木罪相關法律梳理

《森林法》第三十二條:采伐林木必須申請采伐許可證，按許可證的規(guī)定進行采伐;農(nóng)村居民采伐自留地和房前屋后個人所有的零星林木除外?！缎谭ā返谌偎氖鍡l第二款:違反森林法的規(guī)定，濫伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)量巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。最高人民法院《關于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條:違反的規(guī)定，具有下列情形之一，數(shù)量較大的，依照第二款的規(guī)定，以濫伐林木罪定罪處罰:(一)未經(jīng)林業(yè)行政主管部門及法律規(guī)定的其他主管部門批準并核發(fā)林木采伐許可證，或者雖持有林木采伐許可證，但違反林木采伐許可證規(guī)定的時間、數(shù)量、樹種或者方式，任意采伐本單位所有或者本人所有的森林或者其他林木的;(二)超過林木采伐許可證規(guī)定的數(shù)量采伐他人所有的森林或者其他林木的。林木權屬爭議一方在林木權屬確權之前，擅自砍伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的，以濫伐林木罪論處。第六條:濫伐林木“數(shù)量較大”，以十至二十立方米或者幼樹五百至一千株為起點;濫伐林木“數(shù)量巨大”，以五十至一百立方米或者幼樹二千五百至五千株為起點。

根據(jù)以上規(guī)定，除采伐自留地和房前屋后個人所有的“零星林木”除外，林木所有權人均需辦理采伐許可證，否則便將會受到行政處罰，達到刑法規(guī)定的“較大數(shù)量”還將會受到刑罰追究。上述案例中，宋某采伐其承包地內(nèi)的楊樹達20立方米以上，根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定及相關的司法解釋，認定其構成濫伐林木罪似乎沒有疑問。但是筆者認為，對村民采伐其在非林業(yè)用地上自主栽種的“非零星林木”是否一律必須辦理采伐許可證有待進一步商榷。

三、對現(xiàn)行法律及相關司法解釋的思考

為了保護自然資源，維護生態(tài)環(huán)境，國家對森林資源制定了比較嚴格的管理制度，即根據(jù)每年森林資源的生長量確定每年的消耗量，依法實行限額采伐制度。違反采伐限額，非經(jīng)批準過渡采伐或者沒有限制的采伐，就是濫伐。從刑法設置濫伐林木罪的目的及濫伐林木罪的犯罪客體來看，濫伐林木罪侵犯的就是國家對森林資源的保護制度。但是從本案中的情形來看，行為人所采伐的是在自己承包地四周自主種植的林木，其本身并不屬于林業(yè)部門的固有管理范圍。農(nóng)民根據(jù)自身的自主經(jīng)營性，在該閑置地上既可以種植一般農(nóng)作物，也可以栽種林木，也可以不種植任何作物。若僅因農(nóng)民選擇種植了經(jīng)濟林木，便招致林業(yè)行政主管部門的當然管控，筆者認為，這是否可以認為是行政權的不適當擴張。因該非林業(yè)用地并不擔負植樹造林的功能，村民在非林業(yè)用地上種植樹木實際是一種造林行為。這種人為“造”出來的林木并不納入國家采伐限額管理范圍，其生長與滅失對國家的林木蓄積量并不會產(chǎn)生影響，因此采伐這些樹木也并未侵犯國家的森林資源保護管理制度，相反是對國家森林資源的一種擴張，應當受到鼓勵和支持。國家行政權強制要求農(nóng)民采伐“制造”出來的林木時必須辦理許可證，顯然會打擊農(nóng)民造林的積極性，同時也很難說能達到法律效果和社會效果的統(tǒng)一?，F(xiàn)有關于濫伐林木罪的法律規(guī)定，沒有區(qū)分相關情形，一律以采伐樹木的“數(shù)量”來據(jù)以定罪處罰，這在司法實踐中很難為一般群眾所接受。

盡管國家林業(yè)局在2009年8月31日發(fā)布的《關于改革和完善林木采伐限額管理的意見》中規(guī)定:“實行林木采伐分類管理，非林業(yè)用地上的林木，不納入采伐限額管理，由經(jīng)營者自主經(jīng)營、自主采伐;林業(yè)用地上的林木繼續(xù)實行采伐限額管理”，突破了《森林法》第三十二條的規(guī)定，但是二者之間顯然存在相互沖突，且該《意見》的法律效力亦明顯低于《森林法》、《刑法》及相關司法解釋，司法實踐中對濫伐林木的定罪處罰依據(jù)的依然是《森林法》、《刑法》以及相關司法解釋。

對濫伐林木的行為予以調整，是法律對自然資源和生態(tài)環(huán)境的一種重視和保護。但是某種行為是否應納入刑法的調整范圍，應考慮該行為的社會危害性程度，只有該行為對法益的侵犯性非常嚴重，且為絕大多數(shù)人不能容忍，才得以主張運用刑法進行規(guī)制;并且運用刑法處罰該種行為，并不會導致禁止對社會有利的行為，不會使人們的自由受到不合理的限制。顯然，運用刑法來調整農(nóng)民采伐根據(jù)經(jīng)營自主性而自主種植的非林業(yè)用地上的林木，不僅會大大打擊農(nóng)民種植樹木的積極性，對林木資源的增加及生態(tài)環(huán)境的改善并無益處，還會造成司法資源的浪費。

四、結語

以上所統(tǒng)計的本院辦理的一系列濫伐林木案件，絕大多數(shù)被判處緩刑，甚至少數(shù)案件被單處罰金，輕刑率達到100%，這不能不說是司法資源的一種浪費。故筆者認為，對濫伐林木行為，我們應采取林木采伐分類處理的方式來解決這一問題:1、對于農(nóng)村居民采伐自留地和房前屋后個人所有的零星樹木以及群眾自主栽培的非林業(yè)用地上的林木，自主采伐，無需辦理采伐許可證，不納入采伐限額管理;2、對于種植在河道、公路旁邊以及重要水利樞紐等承擔特殊功能或被納入特殊用途的林木，因該林木被賦予承擔了一定功能，應該辦理采伐許可證;3、對于其他情況，若所有權人未辦理采伐許可證而任意采伐的，只要達到數(shù)量較大標準，即可按濫伐林木罪定罪處罰。

故本案中，宋某任意采伐其所承包的蝦塘四周所種植的林木，不宜以濫伐林木罪入罪論處。為保證法律實施的嚴肅性，建立科學的林木采伐管理制度，使一些造林經(jīng)營者得到應有的回報，充分共享林業(yè)發(fā)展成果。立法有必要盡快對《森林法》、《刑法》的相關條文作出修訂完善，或者兩高作出相應的司法解釋。